Alternative aux jumelles?

C-koilao · 3 août 2014

J'ai bien parcouru le forum avant de poster, mais je n'ai pas trouvé de post qui réponde à mes interrogations.

Quand j'observe le ciel nocturne, soit je le fais à l'oeil nu, soit avec une paire de jumelles (des 10*50 de chez lidl acheté il y a qq années).

Je recherche une alternative à ces jumelles pour plusieurs raisons:

- au bout d'un moment ça pèse pas mal,

- je suis bien astigmate d'un oeil donc j'ai une meilleure "définition" avec un seul oeil (c'est dommage avec des jumelles..)

- impossible de montrer à mes enfants quoique ce soit de manière certaine car je ne sais pas où il regarde :be: .

Mon objectif est de continuer à faire de l'observation du type ballade dans le ciel.

En cherchant à renouveler mes jumelles avec un budget de 150- 200€ pour avoir quelques choses de mieux, je suis tombé sur des lunettes courtes (type SW 80/500) et je me rends compte que cela pourrait répondre à mes attentes:

- observation avec un renvoi coudé

- la monture (même un simple trépied photo - ou mieux) permet de passer la main aux petits avec l'objet centré

- j'utilise mon oeil qui "fonctionne bien" et donc je ne paye pas un "tube" qui m'est inutile.

Sans retrouver un champs de 6,xx° des jumelles, les 80/500 permettent un champs qui me semble bien pour moi (essai sur stelvision).

Mon raisonnement est le suivant: j'ai un tube plus lumineux, qui reste transportable, et qui me permet de modifier le grossissement.

Bien sûr; j'ai bien compris qu'à fort grossissement, il y aura du chromatisme.

Je pourrais par la suite prendre des oculaires de meilleures qualités.

J'ai vu deux lunettes qui pourrait faire l'affaire, la celestron travel scope de 70/400 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010102'>http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010102 et la SW80/500 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010102

La première pourrait être utilisée sur trépied photo et j’achète de meilleurs oculaires pour retomber dans mon budget, la seconde a une meilleure monture (a priori).

J'ai renoncé à l'achat du tube seul car en rajoutant le matériel à l'unité, c'est beaucoup plus cher et je ne suis pas certain d'oublier un truc indispensable (du genre fixation pour le trépied)

Il est évident qu'il ne faut pas espérer faire du planétaire ou du ciel profond avec cela, mais ce n'est pas grave car ce n'est pas mon but.

Mon raisonnement tient-il la route, ou je passe à coté d'un truc?

Merci beaucoup pour vos avis.

benjamindenantes · 3 août 2014

Et une longue vue ?

C-koilao · 3 août 2014

Je n'ai pas trop regardé du coté des longues vues car il semblait qu'elles ne sont pas adaptées à l'astro (manque de luminosité?) et les sites de ventes ne les inclus que dans la partie ornithologie/nature et non astro..

Je vais regardé, je ne suis pas fermé à cette possibilité.

Qorche · 3 août 2014

- au bout d'un moment ça pèse pas mal,

Tu peux les poser sur un manche à balai en te calant dans un fauteuil ou une transat (j'ai souvent fait ça ado)

- impossible de montrer à mes enfants quoique ce soit de manière certaine car je ne sais pas où il regarde .

Un pointeur laser vert est très efficace pour montrer aux enfants où regarder

Les longue-vues ont effectivement un prisme redresseur qui absorbe un peu la lumière, mais surtout un bloc oculaire qui ne permet pas de changer d'oculaire (tirage variable selon l'oculaire pour mettre au point) et prive de variations importantes dans le grossissement (par exemple 20-60x) qui sont nécessaires en astro.

Dans ton cas, je privilégierais une lunette achromatique. Le choix dépend ensuite de ce que tu préfères observer.

Si tu as une préférence pour le grand champ, une 80/500 peut faire l'affaire mais attention aux aberrations si tu grossis fort (ex. planétaire, étoiles doubles).
En revanche, si tu préfères observer la Lune et les planètes, une lunette à longue focale sera à son avantage, au moins 9 ou 10 fois le diamètre de l'objectif pour limiter les aberrations.

Le choix 1 est préférable pour observer en montagne, le choix 2 t'offre plus de possibilités en ville.

Modifié 3 août 2014 par Qorche

bigcrunch · 3 août 2014

salut,

"pas de jumelles - budget env 200€ - diamètre 80mm - transportable"

à ce niveau de budget, faut pas trop chercher la qualité optique, donc pourquoi pas les lunettes que tu proposes...

Mais perso je passerais à un budget de 400-500€... plus de choix, en lunette + monture ou petit mak-cassegrain (90mm) + monture.

Et le goto sur la monture qui sera mieux pour profiter avec des gamins (avis perso)

Les oculaires pour une utilisation avec un instru de cette gamme de prix, faut pas non plus chercher tip top. Plutôt utiliser ceux qui seront fournis à l'achat, et voir à l'usage pour etoffer ta gamme d'oculaires, mais en seconde intention. Privilégie d'abord l'instrument avant les oculaires en somme...

pensées du soir... et il se fait tard non d'une pipe

popov · 4 août 2014

Salut !

En cherchant à renouveler mes jumelles avec un budget de 150- 200€ pour avoir quelques choses de mieux, je suis tombé sur des lunettes courtes (type SW 80/500) et je me rends compte que cela pourrait répondre à mes attentes:
- observation avec un renvoi coudé

Bah si t'as un newton (sur classique monture équatoriale type 130/900 par exemple), il suffit de le faire tourner dans ses anneaux pour mettre l'oculaire à la hauteur souhaitée.

- la monture (même un simple trépied photo - ou mieux) permet de passer la main aux petits avec l'objet centré

Bonne idée ! Juste faire attention à la qualité de la monture. Si le pied photo est trop light ou la monture astro (type AZ1) trop bancale, le suivi d'un objet va être calvaire pour les grands et encore plus pour les petits. De toutes façons en dessous d'un certain age (8-10 ans), c'est aux grands de faire le suivi.

Je pourrais par la suite prendre des oculaires de meilleures qualités

Le chromatisme important sur ce type de lunette est lié à l'objectif frontal de la lunette, changer les oculaires ne règlera pas ce problème.

Il est évident qu'il ne faut pas espérer faire du planétaire ou du ciel profond avec cela, mais ce n'est pas grave car ce n'est pas mon but

Pour le planétaire ce type de matos n'est effectivement pas du tout à conseiller. Le petit soucis que j'y vois c'est que c'est habituellement le domaine qui plait le plus aux enfants, tout du moins en dessous d'un certain age. D'ailleurs c'est quoi leur age ? Chez moi je vois passer très souvent du 3 à 10 ans, j'ai déjà testé mais les cibles ciel profond passent pas trop bien, hormis regarder de grosses étoiles brillantes et colorées. Et là aussi, les achro courtes sont pas top. Pour le ciel profond par contre ce sont de bons instruments, mais pour les papas ! Comme tu semble tenir au grand champ tu ne te lassera pas des champs stellaires de la voie lactée, des grandes nébuleuses ou des amas ouverts étendus. Tu pourras attraper des galaxies à certaines saisons, parfois meme par grappes entières (petits nuages cotonneux, pas de spirales bien entendu) si ton ciel est de qualité.

Mon raisonnement tient-il la route, ou je passe à coté d'un truc?

Si c'est pour avoir des "jumelles améliorées avec plus qu'un seul oeil qui sert", oui ça tient très bien la route. Autant prendre alors les 80mm si ça tient dans le budget, pour qu'il y ait le plus de différence possible avec les jumelles. Mais si c'est pour t'ouvrir à d'autres types d'objets que ceux déjà accessibles aux jumelles (planetes) ou si la motivation de ton achat est pour les enfants (planetes aussi, enfin normalement pour des enfants), là non y'aurai peut être d'autres pistes à explorer. Mais faudra renoncer à ton grand champ auquel tu semble tenir... A toi de nous dire, je ne donne que quelques pistes de reflexion.

Quand j'observe le ciel nocturne, soit je le fais à l'oeil nu, soit avec une paire de jumelles (des 10*50 de chez lidl acheté il y a qq années).
Je recherche une alternative à ces jumelles pour plusieurs raisons:

- au bout d'un moment ça pèse pas mal,

- je suis bien astigmate d'un oeil donc j'ai une meilleure "définition" avec un seul oeil (c'est dommage avec des jumelles..)

- impossible de montrer à mes enfants quoique ce soit de manière certaine car je ne sais pas où il regarde

Elles sont bien cotés les jumelles lidl, avec un quasi imbattable rapport qualité/prix ! Quelques remarques meme si c'est pas le sujet de ta demande, dans l'ordre de tes tirets :

- on peut pas les mettre sur pied photo ? Regarde voir à l'avant de l'axe central, s'il n'y a pas un petit capuchon qu'on peut enlever. Il faudrait juste alors un adaptateur en forme de L pour mettre sur le pied photo. C'est pas cher mais si t'es bricoleur tu peux aussi le tenter toi meme

- c'est pas le top en confort, mais on peut observer avec les lunettes en repliant les bonnettes. Pour l'astigmatisme faudrait garder les lunettes, pour la myopie on peut les enlevers car le système optique peut corriger à l'aide de la mise au point. Je ne t'apprend peut être rien.

- Pied photo ou l'idée du laser déjà cité plus haut, pour pointer à tes enfants où viser.

Je n'ai pas trop regardé du coté des longues vues car il semblait qu'elles ne sont pas adaptées à l'astro (manque de luminosité?) et les sites de ventes ne les inclus que dans la partie ornithologie/nature et non astro..
Je vais regardé, je ne suis pas fermé à cette possibilité.

La luminosité c'est quoi pour toi ? En astro c'est une notion photo liée au rapport F/D, donc rien d'utile en visuel. En visuel on parle de la capacité à collecter la lumière, sur ce plan une lulu et une longue vue on souvent des valeurs proches. Attention les lulu astro inversent l'image, il faut un accessoire pour l'usage diurne ("prisme d'amici"). Les longues vues ont l'image redressée d'origine. J'ai eut de super expériences avec des longues vues à la qualité idem à de bonnes lulu mais dans des budget de ouf (Leica televid, ...). Maintenant, entre une lulu astro d'entrée de gamme et une longue vue d'entrée de gamme, autant prendre celle qui est au moins spécialisée dans le domaine à laquelle on la destine.

Mais perso je passerais à un budget de 400-500€... plus de choix, en lunette + monture ou petit mak-cassegrain (90mm) + monture. Et le goto sur la monture qui sera mieux pour profiter avec des gamins (avis perso)

Evidement Bigcrunch tu as raison de dire qu'on y verra mieux en doublant (voir plus encore) la mise. Mais 200 à 300 euro est une somme monstrueuse pour certains budget. Mais à titre perso, j'ai la faiblesse de croire qu'on peut commencer l'astro avec 200 euro, certe en ayant conscience des limites, mais sans donner l'impression qu'on a du matériel de mauvaise qualité entre les mains... Modifié 4 août 2014 par popov

fanstea · 4 août 2014

Pourquoi pas une monture pour jumelles. Le prix est elevé pour ce modele mais peut etre qu'il y en a de moins cher :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=80&brand=33&prod=1893

2 exemples de bricolage : http://www.astrosurf.com/eroyer/monturejumelles/monturejumelles.html

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=98803

Mais cette solution ne resoud pas ton probleme d'astygmatie.

C-koilao · 4 août 2014

Je dois bien reconnaitre que vos réponses me donnent du grain à moudre, et c'est très bien comme cela car cela me fait avancer dans le bon sens.

Au regard de vos conseils, je vois qu'il est possible d'améliorer le confort aux jumelles avec un bricolage leger ou le pied en L (le capuchon s’enlève est fait apparaitre un pas de vis) et le coup du laser n'est pas mal du tout.

Je dois reconnaitre que l’expérience de Popov sur la préférence des plus jeunes pour le planétaire m'a fait réfléchir toute la journée. Je souhaite beaucoup intéresser les petits et faire de belles découvertes ensemble(de toute façon mes jumelles sont toujours opérationnelles et d'autant quant elles-même elles donnent satisfaction)

Donc si je n'aurai pas l'impression de renoncer à quelque chose en prenant une autre option.

Merci Popov d'avoir ouvert cette piste.

La contrepartie est que je suis un peu largué sur le matériel qui va convenir. Une recherche rapide me fait penser chez unterlinden à un mak90 sur eq1 ou une lunette 90/900 sur eq2. Mais là, c'est sans beaucoup de réflexion et j'ignore les plus et les moins par rapport à mes besoins.

Je vais regarder cela. Vos avis restent bien venus.

C-koilao · 4 août 2014

Damned, la roulette de Newton me propose un newton.

bigcrunch · 4 août 2014

Un newton (de 130) rentre dans ton budget de départ, mais le coté transportabilité... mouaif

faut affiner, la moulinette, c'est le début de la reflexion...

tu dois te cantonner à 200€, ou tu peux exploser le score jusqu'à 4 ou 500€ ?

le coté transport est imperatif ?

Avec les minots, qui s'impatientent, un petit goto c'est bien, sauf si tu es dejà à l'aise sur le ciel

A voir avec les suggestions qui suivront !

bonne gamberge !

(Tiens que vaut le skyscout de celestron pour ceux qui savent ? c'est une merde ?)

C-koilao · 4 août 2014

La transportabilité compte beaucoup aussi car je compte bien le faire partir en vacances.

Pour les 200€, c'est ce que je comptais mettre au départ dans les nouvelles jumelles. J'ai la chance de pouvoir mettre plus si je veux, mais je souhaite rester dans le budget de base: de mieux en toujours un peu mieux, on peux aller loin.

J'ai trouvé chez l'astronome de Lorient un maktsukov orion (catégorie telescope initiation) mais la monture est de type dobson pour un 90/1250. Pour le suivi ça doit être bien chaud. ça dépasse un chouilla le budget, mais ce n'est pas la mort du petit cheval.

Pour le goto, je n'y pense même pas avec ce budget.

La difficulté est que je ne connait pas ce que valent les marques, ni reconnaitre une combinaison équilibrée.

bigcrunch · 4 août 2014

donc pour du transportable, à budget raisonnable, avec goto, je trouve que les petits mak sont pas mal, en planetaire notamment.

Ya du choix jusqu'à 500€ chez Unterlinden par exemple : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040200

Je te laisse lire un peu les descros pour te faire une idee !

skywatcher, celestron, orion, bon quasi même combat sur ces petits matos là

Si tu parles de l'astronome.fr, ils ont ce type de matos egalement : http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-celestron-nexstar-127-slt-1359.html

regarde un peu si ça te correspondrait, puis reviens avec tes questions !!

popov · 5 août 2014

La transportabilité compte beaucoup aussi car je compte bien le faire partir en vacances

Les plus extrèmes te suggèreront de contruire toi même un dobson avec des miroirs (neuf ou récup sur un vieux tube) de 200 ou 250 mm. Es tu très bricoleur ? C'est juste pour te faire rêver, j'imagine que c'est complexe de commencer par ce type de fabrication quand on jamais manier de telescope. D'autres sites existes sur des concepts plus ou moins proches : http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/TelStrock/index.html

Pour les 200€, c'est ce que je comptais mettre au départ dans les nouvelles jumelles. J'ai la chance de pouvoir mettre plus si je veux, mais je souhaite rester dans le budget de base: de mieux en toujours un peu mieux, on peux aller loin

C'est louable, on va essayer de ne pas trop dépasser les 200 euro dans les suggestions. Bigcrunch, inutile d'insister avec tes 500 euro ! Dans les moins de 300 euro tu peux donc creuser du coté des dobson 150/1200 (voir 200/1200 d'occas), newton sur équato 130/900 (voir 150/750 sur eq3 d'occas), une lulu 70 ou 80mm (voir une 90 d'occas, mais dans tous les cas faire attention à la monture car parfois sous-dimensionnées), un petit mak comme celui ci dessous (mais limitations en ciel profond), ... A toi de faire le mix entre avantages et inconveniants, demande nous si tu as des questions...

J'ai trouvé chez l'astronome de Lorient un maktsukov orion (catégorie telescope initiation) mais la monture est de type dobson pour un 90/1250. Pour le suivi ça doit être bien chaud. ça dépasse un chouilla le budget, mais ce n'est pas la mort du petit cheval.

C'est celui là ? http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-orion-starmax-90mm-de-table-1816.html . Il sera au rendez vous pour la compacité. Maintenant remarque quand meme différentes choses : Il faut une table un peu plus stable qu'une table pliante de camping ; la position de pointage au zénith ne sera pas commode (tête à concer entre la table et le point rouge pour viser) ; l'instrument est typé planétaire, l'utilisation en ciel profond est réduite (un peu mieux qu'une lulu 60 à F/D long, se faire une idée ici par exemple : http://60mm.free.fr/index.php?lang=fr ) et les grands champs sont impossibles à cause de la focale ; l'utilisation en planétaire ne nécessite pas un bon ciel ce qui limite l'intéret de l'emmener en vacances. Pour le suivi tu as raison, mais bon c'est jouable quand même au meme titre qu'un dobson 200 ou 250 qui ont les memes focales (mais plus de lumière bien sûr). Faudra juste recentrer la cible de temps en temps, et si ce sont des planètes ou la lune c'est pas trop difficile à retrouver s'ils sortent du champ. Mais pour les objets ciel profond ça peut être bien plus galère car petits et/ou peu brillants.

Pour le goto, je n'y pense même pas avec ce budget.

Bien vu, ça aurait été au détriment complet de l'optique. Mais aucun regret à avoir, quelqu'un qui a passer des années à regarder le ciel aux jumelles (dont moi, étant ado) aime chercher et se ballader ne sollicite quasi jamais de goto. Ceux qui souhaitent le goto ont d'habitude d'autres profils

La difficulté est que je ne connait pas ce que valent les marques, ni reconnaitre une combinaison équilibrée.

Pour ton budget difficile d'échapper aux fabrications chinoises. A retenir que Skywatcher et Orion (ça sort de la meme usine) proposent une qualité tout à faire correcte, on est loin des jouets de supermarché qui ne permettent qu'à peine de regarder une lune moche. D'autres marques de magasin peuvent proposer du matos venant du même endroit. Il y a aussi le fabricant GSO qui tient très bien la route. Le plus simple, si t'as une question, est de nous mettre le lien puis on te dira (comme pour le mak 90 / dobson ci dessus).

A+ !

Modifié 5 août 2014 par popov

bigcrunch · 5 août 2014

Hello,

qui a dit que j'insistais ! on est pas là pour filer des ordres... en tout cas c'est pas mon cas !

j'ai bien dit "ya du choix jusqu'à...500 boules"

Je suppose C-Koilao (où ça ?) que tu as jeté un oeil aux petites annonces ?

on en arrive au bicolage de Dobson... Bienvenue dans l'infini des possibilités et dans l'embarras du choix ! :be:

Qorche · 5 août 2014

Je reviens sur la question de la transportabilité.

À moins de choisir un télescope "de table" (ce qui fait très joli dans le salon mais nécessite un support très stable pour observer), tu as de toute façon dans le paquetage livré un trépied dont les branches, complètement repliées, font facilement 75 à 80 cm de long. Tu changes très peu l'encombrement que tu prennes un tube de 40, 60 ou 80 cm de longueur.

De plus, les instruments sont généralement livrés dans un joli carton qui contient tout le nécessaire pour débuter.

Pour les 200€, c'est ce que je comptais mettre au départ dans les nouvelles jumelles. J'ai la chance de pouvoir mettre plus si je veux, mais je souhaite rester dans le budget de base: de mieux en toujours un peu mieux, on peux aller loin.

+1 avec popov, d'autant plus que tu seras rapidement incité à t'acheter des accessoires supplémentaires, comme des oculaires pour varier les grossissements, voire des filtres pour l'observation planétaire...

La difficulté est que je ne connait pas ce que valent les marques, ni reconnaitre une combinaison équilibrée.

En ce qui concerne la monture, si tu veux une équatoriale évite l'EQ-1 qui est trop limitée en charge. L'EQ-2 est plus évolutive et guère plus encombrante, mais ça reste trop léger pour être vraiment stable.

Pour ce qui est du choix de l'optique, le Newton c'est ce qui est le plus performant pour ton budget, mais l'oculaire est à l'avant donc il va falloir prévoir un tabouret ou un escabeau pour les enfants (à moins qu'ils montent sur papa ) quand tu observes vers le zénith. Le Newton nécessite également des réglages avant observation (la collimation = alignement des optiques).

La lunette et le Mak te permettent d'avoir un oculaire à l'arrière. La longue focale du Maksutov ne permet pas de faire rentrer des objets étendus dedans (ex. les Hyades, la galaxie d'Andromède...). En planétaire je pense que les deux se valent : la lunette souffre d'aberration chromatique (dispersion des couleurs => image irisée) tandis que le miroir secondaire du mak réduit les contrastes.

Modifié 5 août 2014 par Qorche

5 août 2014

:)Bonjour,

Une recherche rapide me fait penser chez unterlinden à un mak90 sur eq1 ou une lunette 90/900 sur eq2. Mais là, c'est sans beaucoup de réflexion et j'ignore les plus et les moins par rapport à mes besoins.Je vais regarder cela. Vos avis restent bien venus.

a)-budget 200€,

transportabilité,observateurs enfants:en priorité planètes=

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0097

port compris.

A ce prix,on peut considérer que l'EQ1 est cadeau,donc pas d'hésitation.Dans la description,pas vu d'oculaires,aussi il faudrait peut-être compléter avec au moins un(25mm) ou deux oculaires(25mm+10mm) Sky-Watcher Super Plössl à partir de 30€.

Si l'intérêt vient avec la pratique,on peut considérer cet instrument comme un couteau dont on peut changer successivement la lame ou le manche.

Par exemple acheter ensuite une lunette courte:facile à utiliser à 99€ pour avoir accès à un champ plus large:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG041

ou renforcer le support,acquérir une monture plus stable...

b)MIEUX-option perso

si je devais choisir un premier télescope dans un budget réduit,j'opterais pour une monture stable et rustique:un rocker;c'est-à-dire quelques planches de mélaminé de manière à laisser le principal pour un tube de 150x1200mm Orion ou SkyWatcher:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Classic-6--f-8-parabolic-Dobsonian.html

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-150-1200-skyliner-classic-dob/p,15559#tab_bar_1_select

http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-dobson-orion-skyquest-xt6-classic-1760.html

là le prix du 150mm n'est pas marqué mais il est décrit:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

Je sais que ça ne correspond pas à ce qui est demandé,mais c'est comme ça que je dépenserais mes sous,car il offre le plus à voir pour le prix.

Il fait mieux qu'un mak 127(300€)+une courte achro 80x400mm(99€)+une monture az4(169€) par exemple pour moitié prix,ça mérite un petit coup de pouce au budget.

Modifié 6 août 2014 par Invité

Mago67 · 5 août 2014

Bonjour,

Dans la gamme moins de 200 € neuf, transportable et qui visiblement est de bonne qualité optique, il y a la gamme orion starblast en 114/450 ou en 150/750 à 280 €:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m//p/O9814

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9964

Le 114 fait moins de 3 kilos pour le tube et certainement pas beaucoup plus pour la monture. C'est donc transportable et mis en place même par des enfants.

Il y a un sujet intéressant à lire ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74272

bigcrunch · 5 août 2014

-budget 200€,transportabilité,observateurs enfants:en priorité planètes=
http://www.optique-unterlinden.com/c...t/m/0/p/SW0097

quand je disais qu'il y avait du choix !

:dehors:

C-koilao · 5 août 2014

Avec toutes ces informations, il va me falloir un petit moment pour en faire le tour. Il y a beaucoup de solutions avec chacune ses avantages et inconvénients.

Je fais me faire un petit tableau pour synthétiser tout cela et faire le tri.

Beaucoup de solutions sont séduisantes et vos réponses fourmillent de bons conseils, on sent l’expérience derrière cela.

Je n'aurai pas le temps de regarder ce soir car peu de dispo, mais vous me donner du trava, pour mon plus grand bien. ;-)

popov · 5 août 2014

Si tu veux notes les critères que tu recherches et classes les par importance. On pourra alors t'aider efficacement, ou au moins vérifier si ça recoupe les conclusions de ton tableau.

6 août 2014

Afin que C-koilao puisse exprimer ses exigences,il serait bon de notre part de lister les qualités et limites et inconvénients des matériels qu'on lui a proposés,comme il l'a déjà demandé:

je suis un peu largué sur le matériel qui va convenir.
et j'ignore les plus et les moins par rapport à mes besoins.

Je vais regarder cela.

Vos avis restent bien venus.

popov · 6 août 2014

Boulot titanesque, heureusement que quelqu'un c'est déjà collé à la tâche !

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-quel-tel-acheter-modeles.htm

(sur 4 pages, n'oubliez pas de regarder les 3 suivantes)

C-koilao · 7 août 2014

Les nombreuses pages de Luxorion sont très instructives, et pas que celle décrivant les télescopes. Merci pour ce lien, j'ignorais totalement l'existence de ce site.

Je n'ai toujours pas compris comment arriver sur ce type de site depuis la page d’accueil d'astrosurf.

Il me faut du temps (un peu) pour assimiler tout cela, mais cela prend forme.

Je n'ai pas déserté le post, mais les neurones chauffent.

popov · 7 août 2014

Je n'ai toujours pas compris comment arriver sur ce type de site depuis la page d’accueil d'astrosurf.

Je ne crois pas qu'on peut. Astrosurf héberge pas mal de sites ou de pages d'amateurs et d'assos. C'est super et t'as pas idée des trucs sympa qu'on peut trouver à lire. On y accede si on connait (liens) ou si on a du bol (recherches internet, c'est pas non plus des trucs secrets) mais pas par la page d'accueil d'AS. Enfin je crois, je peux me tromper...

C-koilao · 10 août 2014

J'ai passé pas mal de temps à lire les pages proposées, des livres que j'avais à la maison (un "guide de l'astonome débutant" de Vincent Jean Victor ed 2009 et l'astro pour les nuls).

Le principal est d'avoir, au final, un matériel adapté aux besoins, sinon il restera au placard.

Mes priorités sont la transportabilité (inenvisageable de partir en vacances sans), gagner en confort par rapport aux jumelles et partager avec les enfants les plaisirs des observations du ciel nocturne.Le tout dans le budget archi serré de 200€.

Si les petits accrochent et que l'on augmente la fréquence d'utilisation du matériel. On envisagera la suite un peu plus tard avec un budget bien plus important, et la certitude que cela va servir.

A ma question initiale: l'alternative aux jumelles pour un "cyclope": mon choix se porterait sur une 80/400 comme celles-ci:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010102

ou même pour deux fois moins cher:

http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-goscope-ii-1751.html'>http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-goscope-ii-1751.html

Comme j'ai déjà des jumelles 10*50, si c'est pour faire doublette, c'est dommage car l'accessoire de fixation sur un trépied photo est efficace.

Comme les enfants aiment tous le planétaire (pour ne pas dire préfèrent), un téléscope avec un F/D plus élevé est de mise.

Faire des choix, c'est aussi exclure donc, avec ce qu'offre le marché:

- lunette-télescope sur monture de table: je n'aurai pas forcement de table bien stable sous la main (ou le coude) donc exit.

- Mak 90/1250: http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-goscope-ii-1751.html

C'est tentant mais je ne retiens pas car l'ouverture est bien inférieure à celui d'une lunette de 90 et la monture est souvent jugée un peu légère. (si un jour se pose la question d'un meilleur instrument, c'est vers un mak plus gros que j'irai je pense, mais 90, c'est quant même petit)

Il me reste:

- un newton 114/500 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0265

- une lunette 90/900 sur eq2 , c'est le meilleur choix de monture de ce que j'ai vu

hhttp://www.maison-astronomie.com/complets/386-sky-watcher-t24-90-900-eq2.html

- une lunette 90/603 AZ http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-starblast-90-603-az-1875.html

Mes choix serait dans l'ordre:

- 90/900 qui surclasse la 90/603 tant sur la monture que pour la réduction du chromatisme. Reste à voir pour le coté transportable, si elle rentre dans la voiture avec le reste, ce sera elle, en espérant que les petits accrochent et surtout y reviennent.

- 90/603 car elle a une grande ouverture, une focale plus élevée que les 80/400 ce qui va retarder l'apparition du chromatisme (tout en permettant, je pense de belles observations de la lune et quelque chose d'acceptable pour Jupiter et Saturne (il me semble que les anneaux seront très visibles en 2017 du fit de leurs angles d'ouverture). Ceci dit, j'ignore la pénibilité du suivi planétaire à x100 sur une monture AZ. Elle devrait être très efficace pour la voute celeste dans de bonnes conditions (par rapport à mes 10*50).

- le newton 114/500 sur sa monture eq1 avec moteur: l'ouverture est inférieure à celui des lunettes ci-dessus et j'ai un doute pour la transportabilité dans la voiture des vacances.

Je suis encore un peu indécis (50-50 sur les deux premiers) et vos avis me seront utiles. Le fait d'avoir peu vu de 90/603 à la vente me laisse perplexe...

A ce stade, cela me rappelle une citation de quelqu'un qui n'a rien à voir avec le monde astro:

"Ceux qui réussissent sont ceux qui exécutent un plan imparfait pendant que ceux qui vont échouer sont encore en train d’élaborer un plan parfait" Kevin Nations

bigcrunch · 10 août 2014

tiens, je tombe là dessus :

http://www.astrosurf.com/cinq-soeurs/instruments/sw_n_114-500/index.html

interessant !

donné dans le site precedent ce lien vers Cloudy Nights Telescope Reviews => revues d'utilisateurs (en anglais...) :

http://www.cloudynights.com/page/articles.html/_/user-reviews/

sur le newton, ya la collimation à gérer, m'enfin pas de quoi fouetter un cat non plus

au fait sur les mak, la focale importante est parfaite pour le planetaire ! (je comprends pas tes reserves à ce niveau là)

(je connais une autre citation du colonel Hannibal Smith... mais ça ne s'applique pas à l'astro :be: - attention, reference televisuelle de haute volée...)

Gna oui, pour finir tu trouveras toutes les notions d'optique à connaître pour l'astro amateur ici :

http://serge.bertorello.free.fr/optique/optique.html

allez soyons fous : http://media4.obspm.fr/public/FSU/pages_optique/introduction-optique.html

Modifié 10 août 2014 par bigcrunch

C-koilao · 10 août 2014

Merci pour le lien, sympa à lire et instructif aussi.

Concernant le mak 90, je remarquais juste qu'il sera moins lumineux que les lunettes de même diamètre. Sa focale le désigne pour du planétaire

Astrofloflo · 10 août 2014

Perso, je suis aussi pour le choix de la 90/900 à f/10 et de loin. Bien pour le planétaire et pour le CP lumineux (la faute à 90 mm d'ouverture).

Le Mak peut être sympa aussi mais j'ai pas le lien donc je vois pas la monture, et 200 euros mak+monture à mon avis dur de trouver un truc correct pour ce prix.

Sinon pour moi exit la 90/603 qui ne se destine qu'à du grand champ CP sous un super ciel, et pas de planétaire avec ça.

Le newton 114/500, EQ1 c'est vraiment pas du tout top, et bref, t'aura de bien plus belles images en planétaire avec la 90/900 qui n'aura pas à rougir en CP.

Par contre l'eq2 c'est galère à utiliser il faut que tu en ais conscience, et elle n'a pas très bonne presse dans ce forum. Une monture ALT/AZ tel que l'AZ3 ou un trépied photo c'est bien plus intuitif pour commencer. On connecte la lunette avec le pas de vis kodak pour le trépied photo, en plus sur amazon y'a un modèle moins chez que l'AZ3 et bien plus costaud (70 euros avec frais de port, reste 130 euros pour un tube 90/900 avec un sabot pas de vis kodak, ou bien faut trouver une queue d'aronde avec le pas de vis... Pas forcément évident non plus).

Bref, je vote la lulu 90/900 mais j'ai un petite réserve avec l'eq2 (peut être à tord, j'ai pas test d'eq2 personnellement).

Modifié 10 août 2014 par Astrofloflo

sost · 11 août 2014

Attention, le rapport fd en visuel n'est pas un critère. C'est la focale qu'il faut prendre en compte, avec un oculaire de grande focale tu auras un champ correct et le mak à beaucoup d'avantages :

Pas de collim,

Donne facilement des images correctes en planétaire,

Avec un plossl 32 mm ne sera pas ridicule en cp ( en plus tu as déjà des jumelles pour l'utra grand champ ),

Un tube très court = transportabilite et monture moins sollicité.

Pour moi c'est la solution à privilégier, l'argument de la luminosité étant un "faux" pb.

Autre voie, si tu es bricoleur c'est la construction, hyper pédagogique pour toi et tes enfants et économique.

Tu prends un 115 900 d'oc cas sur leboncoin à 50 euros et avec un peu de recup 4 planches tu te fais soit juste une monture ( une après midi de boulot ) soit un mini strock .

Avec l'économie tu t'achetes deux bons oculaires ( 2 plossl télé vue ) qui seront toujours reutilisable ou facilment revendable.

Modifié 11 août 2014 par sost

sost · 11 août 2014

Le tube :

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/692456627.htm?ca=21_s

La monture :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1864058#post1864058

On peut même en cherchant bien trouver des 130/720 voir des 150/750 dans le budget qui seront plus court que le 115/900 et en montreront plus.

Puis quand on se sent :

http://xcamer.perso.sfr.fr/astrodivers/T115microbe.html

Sinon

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3304_Skywatcher-Maksutov-90-1250mm-spotting-scope---Black-Line.html

Sur ça

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p220_OFFER-Skywatcher-Alt-Azimuth-Mount-with-slow-motion-controls---5kgs.html

Modifié 11 août 2014 par sost

Connexion

Alternative aux jumelles?

Messages recommandés

Invité

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante