Avez-vous testé la photo CP par projection ?

[Gontran]

contrairement a ce que tu dis a reussi 7 photos de mars ecellentes derriere un ocumlaire de c8

Encore une fois, je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de projection oculaire en planétaire, bien au contraire, j'en ai fait parce que je n'avais pas de barlow x4 ou x5. Mais on ne fait pas (où alors on ne fait plus depuis bien longtemps) de photo en projection oculaire en ciel profond à moins d'être un peu maso. Si on veut vraiment obtenir des grandes focales en ciel profond, une barlow est beaucoup plus adaptée et permet de s'affranchir de nombreux problèmes mécaniques et optiques. Mais ça n'est, quoi qu'il arrive, pas la manière de débuter en photo de ciel profond en raison de la forte augmentation du rapport F/D.

 

Ton ami Patrice, il est prof d'univ. Il expérimente mais doit forcément avoir de la théorie derrière s'il image à F/20. Tu dis d'ailleurs que quand il parle de chimie, c'est très complexe. Toi, tu sembles plus porté sur la pratique. Tu faisais quoi comme métier à la base ?

Modifié 12 août 2014 par Modération

[olivdeso]

contrairement aux SC tres difficiles a decolimater

 

Ah donc il est collimaté, mais ne se décollimate pas facilement. Là dessus on est d'accord.

Mais attention, ça dépend des modèles. Sur les modèles plus récent, (pas forcément la même qualité de mécanique ni de précision d'alignement en usine) il n'est pas rare que le support du secondaire bouge sur la lame voir tourne, on même que la lame elle même bouge. En fait je connais plus de SCT avec lesquels ça bouge que le contraire (7 sur 9 testés, C8, C9, C11). Mais quand tout est bien fixé, il n'y a pas de raison que les vis de colim bougent toutes seules, même les bob knobs ne bougent pas si elles sont bien serrées. Il faut qu'elles soient suffisament bien serrées, mais sans contraindre le secondaire pour autant. (ça fait de l'astigmatisme).

Pour la petite histoire, j'expérimente un peu de mon coté aussi : j'ai observé il y a deux jours avec un C8 que j'avais révisé et collimaté il y a deux ans (le primaire bougeait, il a fallut tout démonter, resserrer et réaligner). 2 ans après, la collimation n'avait pas bougée du tout.

 

Mais attention à tous les possesseurs de SCT qui passeraient par là, qu'ils ne se méprennent pas, la collimation précise est vitale en planétaire, surtout sur un SCT. La position du secondaire grossissant x5 est très critique. Une fois que c'est fait, ça ne bouge pas forcément, mais il faut le faire pour exploiter le télescope.

 

Aussi, la mécanique a été simplifiée au cours du temps. La formule optique permet de récupérer les désalignements éventuels par collimation (=réglage de l'inclinaison) du secondaire. D'où l'importance de le régler, car ce n'est plus forcément aussi bien fait en usine, et de surveiller la collim les jours de faible turbulence.

[albatros]

Ah donc il est collimaté, mais ne se décollimate pas facilement. Là dessus on est d'accord.

Mais attention, ça dépend des modèles. Sur les modèles plus récent, (pas forcément la même qualité de mécanique ni de précision d'alignement en usine) il n'est pas rare que le support du secondaire bouge sur la lame voir tourne, on même que la lame elle même bouge. En fait je connais plus de SCT avec lesquels ça bouge que le contraire (7 sur 9 testés, C8, C9, C11). Mais quand tout est bien fixé, il n'y a pas de raison que les vis de colim bougent toutes seules, même les bob knobs ne bougent pas si elles sont bien serrées. Il faut qu'elles soient suffisament bien serrées, mais sans contraindre le secondaire pour autant. (ça fait de l'astigmatisme).

Pour la petite histoire, j'expérimente un peu de mon coté aussi : j'ai observé il y a deux jours avec un C8 que j'avais révisé et collimaté il y a deux ans (le primaire bougeait, il a fallut tout démonter, resserrer et réaligner). 2 ans après, la collimation n'avait pas bougée du tout.

 

Mais attention à tous les possesseurs de SCT qui passeraient par là, qu'ils ne se méprennent pas, la collimation précise est vitale en planétaire, surtout sur un SCT. La position du secondaire grossissant x5 est très critique. Une fois que c'est fait, ça ne bouge pas forcément, mais il faut le faire pour exploiter le télescope.

 

Aussi, la mécanique a été simplifiée au cours du temps. La formule optique permet de récupérer les désalignements éventuels par collimation (=réglage de l'inclinaison) du secondaire. D'où l'importance de le régler, car ce n'est plus forcément aussi bien fait en usine, et de surveiller la collim les jours de faible turbulence.

 

bof! n'y aurait pas là une pensée formatée comme beaucoup de gens sur WA?;)

 

nous on est de braves eternels debutants on fait confiance au materiel vieux ou neuf et ça marche;)

 

 

de toute façon a pas le choix ,la collim des SC on ne connait pas ..c'est trop delicat.

 

de plus un specialite comme mon vendeur(bien connu) dit que sur WA il y a plein de fous furieux qui demontent les SC neufs pour les graisser changer la graisse etc

et qu'ilils viennnet chez lui pour tout rerégler "la queue entre les jambes"

cad penauds

 

bon je ne diks pas cela pour toi, mais on trouve Legault victime de sa marotte, trop pointilliste.

 

mojn copain va mieux il m'a telephonné ce jour et me confirme'il opéré a focale virtuelle 30-40 m mais je me souviens qu'il acvait dépassé la limite de Legazult et a opéré avec 45m de focale virtuelle

 

et je lui ai dit bof! "fais le quand même"on s'en tappe:)

 

 

 

j'arrtete car mon PC est instable il choppe toutes les pubs.:cry:

 

cordialement

 

JC

[Gontran]

Si c est en numérique, je n'y crois pas si c'était le cas, l'image obtenue serait 10x plus grande que celle qie j'ai montrée, sans parler des problèmes de suréchantillonage et du fait que c'est un C8.

je reviendrai plus tard pour montrer que c'est impossible.

Modifié 14 août 2014 par Gontran

[Bison]

Je découvre cette discussion un peu "éberluante", étant moi-même éternel débutant en astrophoto avec un C8 (ça tombe bien ); les propos d'Albatros me surprennent un peu. Je ne vais prendre par exemple que le dernier en date : ",la collim des SC on ne connait pas ..c'est trop delicat" rien que ça contient à mon très humble avis deux erreurs :

- prétendre faire de la photo et a fortiori planétaire avec un SC non collimaté c'est à peu près aussi invraisemblable que se faire flasher à 200 avec un Solex ! je le sais j'ai essayé (pardon "expérimenté" les deux) ça marche pas, sauf à considérer qu'une boule orange est une belle photo de Mars.

- se dire pointilleux, ne rien trouver de difficile et considérer la collimation d'un SC comme trop délicate prouve que les deux premières affirmations avant la conjonction de coordination sont sans aucun doute fausses.

 

Bref notre ami aux ailes de géant avec son copain Patrice me fait un peu penser à l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a dit qu'il a vu l'ours, mais n'en na jamais apporté la preuve...en cinq lettres ?

 

TROLL

 

Désolé d'être aussi abrupt mais j'ai peu de temps à perdre sur WA en ce moment, alors quand je vois un fleuve d'affirmation sans aucune preuve, même pas une image, et que des on-dit truffés de "je me suis trompé", je trouve parfois la Modération bien soft

[Thierry Legault]

[Gontran]

je reviendrai plus tard pour montrer que c'est impossible.

Le miroir d'un C8 a un pouvoir sépateur de 0.6'' dans le meilleur des cas (collim parfaite, miroir parfait).

Supposons, que l'image soit faite à 45 000 mm de focale comme tu le prétends avec une caméra dont les photosites font 6µm. L'échantillonage serait de E = (206 x 6) / 45000 = 0.027'' par pixel,

=> sans même considérer le critère de Nyquist, tu vas donc étaler sur un carré de 20x20pixels le plus petit détail que ton télescope est capable de discerner. En gros, tu vas vouloir étaler une cuillère de confiture prévue tout juste pour 1 seule tartine, sur 400 tartines.

 

Pour réaliser une telle performance, même Hubble n'est pas suffisant avec ses O.06'' de pouvoir séparateur. J'en déduis que ton copain possède chez lui le VLT voir le télescope de Hawai avec ses 10m de diamètres. Chapeau.

 

C'est juste un exemple de preuve montrant que c'est impossible. Il y en a d'autres.

 

Alors, ne raconte plus d'histoires de "pourtant mon copain" il y arrive, ça devient franchement ridicule.

 

Au moins, la discussion m'aura servi à revoir ces formules et j'espère qu'elles seront utiles pour d'autres pour leur montrer qu'il est inutile de trop augmenter la focale pour imager.

Modifié 14 août 2014 par Gontran

[patdut]

Bon, je suis ce post depuis un moment sans intervenir. Il aura au moins eu l'avantage de me permettre de réaliser une feuille excel pour calculer la focale nécessaire pour un 600D derrière un C8 ou la lulu pour respecter le critère de Nyquist. Donc la puissance de la barlow utilisable.

Mais je crois qu'il faudrait clore car on est bien loin du sujet initial et je trouve que ça dérape pas mal.

Qu'en pensez-vous ?