Skywatcher 130/650 explorer eq2 où skywatcher dobson Skyliner 150/1200 ?

[AstroUser]

Bonjour à tous.

Je suis nouveau sur ce forum, j'y ai néanmoins passé quelques heures à y chercher des infos.

J'ai actuellement un Bresser Mars Explorer EL 70/900 (réfracteur) et je souhaiterais acquérir un nouveau télescope.

J'aimerais observer le ciel profond mais faire un peu de planétaire quand même, mais pas d'astrophotographie.

Après des heures de recherches je me suis penché sur deux télescopes : le skywatcher 130/650 explorer eq2 et le skywatcher dobson Skyliner 150/1200, et j'hésite. J'ai un budget d'environ 270-280 € (hors accessoires et frais de port).

Merci à vous tous pour d'éventuelles réponses :-)

[Leimury]

Bonjour,

 

Et avec accessoires et frais de port tu compterais combien ?

Je te demande ça parce que tu pourrais avoir un dob de 200 tout compris pour 340E

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

Là sans rien acheter de plus et avec leur zéro frais de port tu n'en croiras pas tes yeux face à ta lunette de 70.

 

Si tu prévoyais quelque chose comme 100E d'accessoires et 50E de frais de port donnes nous plutôt ton budget total si tu des conseils valables.

 

Bon ciel

[Qorche]

Bonjour,

 

je ne connais aucun de ces modèles en particulier mais je peux te donner quelques pistes de réflexion.

 

Que comptes-tu faire avec ce télescope ? Si tu veux faire du grand champ, le 130/650 est avantagé par son rapport focal moindre qui te permet avec le même oculaire d'avoir presque deux fois plus de champ que le 150/1200.

 

Par contre le 150 sera clairement avantagé par son diamètre sur les amas ouverts compacts, les amas globulaires et les galaxies, même si ces dernières ne montrent pas encore de détails à ce diamètre.

 

En planétaire, je pense que les deux instruments se valent : le 130 est forcément parabolique vu son f/D, le 150 pas forcément. Je vois pas mal de réclames vanter sa "qualité optique", mais aucune ne mentionne que le miroir est parabolique, mais dans l'hypothèse d'un miroir sphérique l'aberration de sphéricité induite reste relativement faible.

 

Concernant la monture, l'EQ-2 simplifie le suivi mais elle n'est pas réputée particulièrement stable. Normalement le Dobson est naturellement plus stable mais le suivi est moins évident.

[Leimury]

Mouais... Sauf que le 130/650 est sur EQ2 et dans la gamme d'initiation alors que le 150/1200 Skywatcher est spécifié parabolique.

 

Disons que si ça se joue entre ces deux là le dob l'emporte.

 

J'ai un budget d'environ 270-280 € (hors accessoires et frais de port).

Merci à vous tous pour d'éventuelles réponses :-)

 

Maintenant et encore une fois, la restriction du budget pour en garder sous le pied pour les accessoires est nuisible au choix.

Il vaudra bien mieux un dobson de 200 avec ce qu'on reçoit sorti du carton qu'un instrument plus petit avec 150E d'accessoires.

 

Avant de continuer: quel est le budget total ?

Oublies les accessoires, un 200 avec les plossls fournis je t'assure que ça renvoie par rapport à une lunette de 70.

 

Bon ciel

Modifié 6 août 2014 par Leimury

[AstroUser]

Je pense que pour les accessoires je vais attendre un peu. Je pensais juste acheter un laser de collimation (environ 40€).

Je dépenserai peut être 100€ d'accessoires.

Et les frais de port peu m'importe.

[Leimury]

Bref, un budget de 350E

 

Prends toi un dobson de 200

[AstroUser]

Tout d'abord merci pour vos réponses !!! Je vais plutôt me pencher sur un dobson pour le ciel profond, mais vous me dis qu'il a un champ moins important ...

Auriez vous d'autres instruments à me proposer ?

[Leimury]

J'ai pas tout compris

Attends, attends...

 

Après des heures de recherches je me suis penché sur deux télescopes : le skywatcher 130/650 explorer eq2 et le skywatcher dobson Skyliner 150/1200, et j'hésite. J'ai un budget d'environ 270-280 € (hors accessoires et frais de port).

 

 

Maintenant le 200/1200

 

[AstroUser]

C'est vrai que les dobson ont leurs avantages !!!

Quelle focale me conseillez vous pour le ciel profond ?

L'ouverture influe-t-elle sur le grossissement ou juste sur la quantité de lumière reçue ?

Merci à tous pour vos réponses !!!

[Astrofloflo]

Salut,

 

L'ouverture n'influe que sur la quantité de lumière reçue.

 

Tu parles de quel focale ? Si c'est un dobson, pour le telescope tu n'auras pas le choix, ça sera probablement 1200 ce qui fera un f/d de 6 ce qui est très bien pour débuter (plus tolérant sur la précision de la collimation, moins de coma etc...).

 

Avec 1200 de focale, tu es a l'aise à la fois en CP et en planétaire.

Plus la focale du télescope est grande, plus tu grossis avec un oculaire donné et moins tu as de champ (normal car tu grossis).

Mais je le repète 1200 c'est une petite focale ! Pas de problèmes pour le champ ...

 

Si tu veux vraiment faire du grand champ, et exit le planétaire et les forts grossissement, tu prends une lunette courte style 80/480. Mais là tu fais que du CP grand champ.

 

Bref, au regard des posts précedents et de ton budget : gros +1 pour un dobson .

Modifié 6 août 2014 par Astrofloflo

[Leimury]

Bonjour,

 

L'ouverture n'influe ni sur le grossissement ni sur la quantité de lumière en visuel.

 

Quand on se prend un dobson c'est pas pour faire exclusivement du planétaire et encore moins pour de l'astrophoto, c'est bien pour le ciel profond.

 

En visuel un 200/1200 passe un oculaire de 33, ça te fait un grossissement de x36

En plossl théorique ça donnerait un champ sur ciel de 52/36=1,44°: presque trois fois la lune.

Et vu qu'on a un porte oculaire 2 pouces on peut tirer un peu sur le champ apparent pour gagner d'avantage sans massacrer la pupille de sortie.

En grand champ 70° tu passes à 70/35=> presque 2°

Au dessus de 2° on ira de toute façon buter contre les capacités de l'instrument.

 

Avec le plossl de 25 fourni tu as un grossissement de 48 et un champ sur ciel de 52/48=1,08°: un peu plus de deux fois la Lune de large.

 

Pour info sur ta lunette le plossl de 25 grossit 36 fois et donne un champ sur ciel de 1,44°

Oui mais comme avec le matos d'initiation on a souvent du super machin à 45° de champ apparent je ne serais pas étonné que ce soit plutôt 45/36=1,25° sur ciel (2,5x la Lune).

Facile à mesurer sur la Lune.

 

Bon ciel

[AstroUser]

Un laser de collimation sera-t-il nécessaire ?

Modifié 6 août 2014 par AstroUser

[AstroUser]

Alors ce sera un dobson. Je pense plutôt m'orienter vers le Skywatcher N 150/1200 Skyliner Classic DOB qui rentrerait plus dans mon budget.

Avec le temps j'investirais peut être dans une barlow X2 et dans un oculaire 15 ou 17 mm (je possède déjà un H20,H12 et H4 mm).

Merci encore à vous tous pour vos conseils et vos réponses rapides !!!

Modifié 6 août 2014 par AstroUser

[AstroUser]

Zut ... J'avais pas vu que la connexion à l'oculaire était de 2 pouces ...

Ça ne change rien ?

[Astrofloflo]

Zut ... J'avais pas vu que la connexion à l'oculaire était de 2 pouces ...

Ça ne change rien ?

 

Non car il est livré avec un réducteur 31.75.

 

Je cite astroshop : "Le porte-oculaire en 50,8 mm, qui fonctionne tout en souplesse, est équipé d'une bague de réduction vers le format 31,75 mm."

 

Et pour la collimation, le laser est très pratique effectivement. Sinon y'a le simple oeilleton de collimation.

[AstroUser]

Super merci j'avais pas vu qu'ils avaient mis ça sur astroshop.

Ce laser là irait ?http://www.astroshop.de/fr/collimateurs-lasers/omegon-newton-laser-daajustement-1-25-avec-fenetre-/p,4577

[bigcrunch]

salut AstroUser !

 

ton post devrait se trouver dans la rubrique matos, y'aurait peut être davantage de suiveurs ?

 

sinon bienvenue à toi !!

 

pour le reste pas grand chose à ajouter

[AstroUser]

Désolé je ne savais pas pour les rubriques...

C'est rien ?

[bigcrunch]

ben c'est pas moi l'admin, et chui pas loin d'etre aussi nouveau que toi sur le forum, donc c'est pas moi qui vais te taper sur les doigts !

 

c'est plus pour que les astrams tombent sur ton post plus sûrement

[Astrofloflo]

Ah oui effectivement, ce post a plutôt sa place dans support débutant par exemple.

 

Sinon, j'aime pas trop Omegon, alors perso si j'avais un laser à acheter, j'irais prendre celui-là en promo : http://www.astronome.fr/produit-outils-de-collimation-laser-de-collimation-antares-166.html.

 

Quitte à prendre un laser bas de gamme comme celui d'Omegon autant prendre un Seben (moins cher): http://www.amazon.fr/Collimateur-laser-LK1-Seben-7mm/dp/B006FGYWM0/ref=sr_1_cc_1?s=aps&ie=UTF8&qid=1407343907&sr=1-1-catcorr&keywords=laser+collimation

J'ai le Seben, il est bien mais totalement non collimaté (donc faut faire des toursans le PO et collimater par rapport au centre du cercle décrit par le laser, s'il serait collimaté il ne ferait pas de cercle). Et à vrai dire, je ne m'en sers plus (je collimate à la barlow et à l'oeilleton) mais il est totalement fonctionnel.

 

Bref si tu veux pas te prendre la tête prend l'Antarès en promo.

Modifié 6 août 2014 par Astrofloflo

[astrotophe]

Sujet déplacé

[loulou7331]

Bonjour,

 

j'ai déjà essayé la Bresser. Je ne l'ai pas trouvée mauvaise optiquement, par contre mécaniquement c'était pas terrible, l'instrument est pénible à utiliser.

 

Je te recommande le 150/1200, pour sa bonne qualité optique présumée (je n'ai jamais entendu du mal de cette optique). C'est un télescope déjà puissant, facile et utiliser et à régler. Le rapport f/d étant de 8, les tolérances de collimation sont assez élevées, donc nul besoin d'un laser de collimation.

[popov]

+1 avec Loulou.

Les oculaires d'origine "H" (= huygens) faut pas trop y compter surtout pour en sortir du grossissement. Pour la longue focale tu auras avec le nouveau tube un plossl de fourni, qu'on peut imaginer de meilleure qualité. Mais rien te ne t'empèchera de comparer avec ton H20 pour t'en convaincre. Ce qu'il te manquera eventuellement c'est un oculaire de 6mm (disons 5 à 7mm) pour les forts grossissements. Plutot que de mettre 40 euro dans un laser inutile sur une formule tolérante comme le 150/1200, plutot prendre un oculaire à la place.

Quant à prendre un 150/1200 ou un 200/1200 (si tu le peux, fait le), c'est toi qui voit selon ton budget

[Leimury]

Bof.

 

ce que j'en dis c'est qu'il vaut bien mieux grossir 120x en 200 (10 fourni) quitte à acheter un oculaire dans trois mois que tout de suite atteindre 200x sur un 150/1200 parce qu'on aura préféré garder des sous pour un oculaire de plus.

 

AstroUser, prends toi plutôt le 200/1200 sans rien de plus.

[AstroUser]

Alors c'est ce que je vais faire. Merci à tous pour vos précieux conseils !!!

[Astrofloflo]

Je partage totalement l'avis de Leimury, prends un 200/1200, tu le regretteras pas.

['Bruno]

Un 200 mm montre plus de choses qu'un 150 mm. Les accessoires peuvent s'acheter plus tard, par contre il n'existe pas d'option pour rajouter du diamètre.

 

Dans cette gamme de prix, certains télescope sont livrés avec un oculaire, d'autres (plus courant je crois) avec deux oculaires. Il manque alors le fort grossissement. Mais ça peut attendre : il est nécessaire sur les planètes, mais il faudra attendre l'hiver pour voir Jupiter dans de bonnes conditions. Sur la Lune, je préfère me passer de grossissement pendant six mois ou même un an et l'observer avec un 200 mm que d'avoir un oculaire supplémentaire mais seulement 150 mm de diamètre. Et puis les oculaires de la lunette pourraient peut-être servir ?

[loulou7331]

Oui, le 200 en montrera plus que le 150 en ciel profond, mais il faut que rien ne s'oppose au transport du télescope vers un bon site d'observation (Le 200 est plus lourd et encombrant que le 150. Au fait, le tube se désolidarise t-il de la base?), car un 150 sur un bon site sera meilleur qu'un 200 sur un site moins bon.

 

Pour les planètes, le 150 risque de n'en montrer pas moins que le 200 (miroir à f/8 plus facile à tailler qu'à f/6), et aura l'avantage de la mise en température plus rapide et de la collimation plus facile.

[Astrofloflo]

J'ai eu un dob' 200, ça se transporte vraiment facilement. Rien à voir avec un 250 ou 300. C'est vraiment un petit dob'.

 

Pour la collimation ça s'apprend, mais à f/6 c'est quand même assez "gentil".

 

Normalement le tube se désolidarise de la base je crois, faudrait quand même en être certain car sinon là effectivement pour le transport, ça va être galère.

['Bruno]

J'ai eu un Kepler 200/1200, c'est petit et léger (je trouve). Par exemple le socle se porte d'une seule main sans forcer (ça doit faire cinq ou six kilos).

 

Concernant l'encombrement, le tube du 200 mm est en gros aussi long que celui du 150 mm, c'est juste qu'il est plus large, du coup est-ce vraiment plus encombrant ? Je ne suis pas sûr que la différence de mise en température soit si importante (le miroir est un peu plus gros, oui, mais bon). Pareil pour la collimation : entre F/8 et F/6 il n'y a pas tellement de différence.

 

Je serais très surpris qu'il existe des Dobson chinois de 150 ou 200 mm dont le tube ne se désolidarise pas. (En fait je suis surpris que vous vous posiez une telle question...)