choix d'oculaires

[tetemagique]

A un coût plus raisonnable, il y a le ES 24mm 82°

Oui je sais, c'est l'oculaire que je pense prendre, à 230euros c'est quand même beaucoup plus raisonnable et avec 82° de FOV je pense que ça le fera quand même

Dans tous les cas ça me changera des 68° du hyperion 24mm que je possède.

[jeap]

Vu que tu as déjà un 24mm, le ES 24mm 82° n' est pas une priorité a mon avis, un oculaire de 4mm ou 5mm serait préférable pour compléter ta gamme, pourquoi pas le ES 4.7mm 82°

[tetemagique]

Ton Hypérion 24 c'est tout de même pas de la daube non ?

 

Il est très correct mais pour certains objets du CP c'est trop juste en terme de champ...

[archange34]

Un revendeur m'a quand même spécifié gentiment qu'entre un bon oculaire et un clone (pour ne pas citer un ES) il y avait quand même une belle différence en bord de champs et qu'il valait souvent mieux rester raisonnable sur le champs plutôt que d opter pour un 100 qui perd pas mal en bord.

Maintenant je n'ai pas pu regarder dedans pour me faire une propre opinion mais la personne qui m'a dit çà était loin d'être un novice en la matière.

[paradise]

Il est très correct mais pour certains objets du CP c'est trop juste en terme de champ...

C'est pourtant déjà du grand champ, 68°, ce n'est pas un orthoscopique.

 

C'est fou, cette obsession des grands champs à présent, comme si c'était une priorité dans un oculaire.

 

Bon, ça fait marcher le commerce !

[tetemagique]

C'est fou, cette obsession des grands champs à présent, comme si c'était une priorité dans un oculaire.

 

Tu as pourtant été le premier à me conseiller la gamme ES 82°...

A la base je souhaitais un oculaire de plus grande focale que mon 24mm hyperion, sachant que pour un F4 comme le mien, il est déconseillé de prendre une focale supérieure à 25mm, le 24mm 82° parait ëtre une bonne alternative.

[Leimury]

Oui mais déconseillé pour quoi ?

 

Parce que ça vignette.

D'accord mais ça vignette de combien ?

 

C'est pas pour dire mais quand bien même ça vignetterait jusqu'à faire de ton 300 un 250 ou est le problème ?

Ca lui fait tout de même de beaux restes non ?

Le fait est que les pupilles d'astrams ne sont pas des pupilles ordinaires et une taille de pupille de sortie de 7 ou 8mm n'est pas forcément aussi casse gueule que ça pourrait en avoir l'air.

Et puis bon, c'est pas pour regarder la Lune, ta pupille sera dilatée au max de tes capacités non ?

 

Prends toi un 32 ou 33 en 70°.

Ca te coutera 100E et tu auras ce que tu cherches.

 

Au pire ce sera moche et il servira de super chercheur optique,

au mieux tu observeras avec.

 

Au pire ça te fait 100E le super chercheur à tachouilles introuvables.

Donc, ne vas pas prendre un Panoptic de 35 mais pourquoi pas un oculaire à 100E ou moins ?

 

Un SWAN 33 http://www.astronome.fr/produit-oculaires-au-coulant-3175mm-oculaires-swan-william-optics-438.html

Un Orion Q70 de 32 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR059

Un Panaview de 32 http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

 

Sur le mien (200/1000) je cherchais un champ de près de 2° plutôt pour bénéficier des 200mm comme chercheur optique, j'en attendais pas plus pour le prix.

Au final c'est une belle vue

 

Fiontus conseillait souvent le SWAN33, paraît qu'il est pas moche sur les 300 à F/D de 5.

 

Dans ce cas je me dis qu'il est interdit d'interdire... à condition de ne pas péter la tirelire

 

Bon ciel

Modifié 13 août 2014 par Leimury

[paradise]

Tu as pourtant été le premier à me conseiller la gamme ES 82°...

Oui, mais là tu sembles dire qu'un Hyperion 68° est insuffisant en général, il ne faudrait pas induire en erreur des débutants qui lisent cela, il n'y avait rien d'agressif, t'inquiète.

 

La recherche du 100° ou du 82° est un choix personnel, comme le 2", mais il ne faudrait peut-être pas que ça devienne une obsession au point de te ruiner, ou de t'encombrer d'oculaires énormes, lorsqu'on considère que la plupart des objets restent petits à l'oculaire de toute façon, et que les oculaires qui ont le meilleur piqué/contraste ne sont pas des 100° ou 120°, mais des 82°, des 72°, des 70°, ou moins...

 

D'une manière générale, je trouve logique qu'on recherche un très grand champ pour un 20mm, un 24 ou un 30, ensuite quand on descend vers les grossissements moyens et forts, ça peut moins se justifier, avec ou sans Goto, il y a d'autres considérations à prendre en compte : piqué, contraste, poids, dégagement oculaire, et tarif.

 

À partir de 65°, on considère que c'est du grand champ, ne pas oublier qu'en dessous il existe des orthoscopiques, dont se sont satisfaits des générations d'astrams, et qui ont leurs qualités, même si on les considère avec dédain comme des « trous de serrure », il faut donc relativiser et rester raisonnable, le mieux étant quelques fois l'ennemi du bien : un excellent 70° (style Pentax), ou 72° (Delos, Nikon), sera sans doute bien plus pratique et efficace sur le terrain pour l'excellence, le confort (dégagement oculaire, placement de l'œil), l'encombrement et le poids réduits, qu'un gros 100° avec peu de dégagement.

 

82° par rapport à 70 ou 72, c'est bien de les avoir, mais ce n'est pas du tout un critère déterminant, les Nagler ont ces 82° et ça n'empêche pas les 70/72 d'exister, les ES ont l'avantage d'associer qualité et tarif réduit et viennent chambouler un peu l'ordre établi, mais c'est sur le terrain qu'on juge des oculaires, pas sur le papier.

Modifié 13 août 2014 par paradise

[popov]

Stresses pas Paradise. Chacun à droit de mettre en avant les parametres qu'il veut. Et si certains ne visent que des 80° minimum, c'est un choix, y'a rien du tout à en discuter d'autant plus s'ils savent à quoi s'attendre. Toi aussi tu dis souvent que 70° c'est parfait, tu parles plus haut du "dédain" vis à vis des champs plus modestes, mais ce n'est rien d'autre que ton choix à toi (tiens tiens, c'est pas le champ des Délos que tu as choisi, justement ?). D'autres comme moi se satisfont de moins encore, ce qui est aussi moins gênant suivant la monture. J'ai une motorisation, comme Tetemagique d'ailleurs, et pourtant nos attentes ne sont pas les mêmes

 

Le seul point sur lequel je te rejoint est qu'il est incorrect de laisser penser qu'un oculaire est bof au motif du manque de champ, comme tu le soulignes pour l'hypérion ou comme je l'avais signalé plus haut pour les LV. Mais de dire qu'ils sont hors course par rapports aux critères recherchés par nos amis, ça non, ça ne me choque pas

[paradise]

Le seul point sur lequel je te rejoint est qu'il est incorrect de laisser penser qu'un oculaire est bof au motif du manque de champ, comme tu le soulignes pour l'hypérion ou comme je l'avais signalé plus haut pour les LV. Mais de dire qu'ils sont hors course par rapports aux critères recherchés par nos amis, ça non, ça ne me choque pas

Je suis d'accord, c'était juste aussi pour remettre certaines choses à leur place, ça m'embêterait que des débutants se ruinent pour des oculaires sans considérer les autres critères que ce fameux champ, et le fait qu'il y a peut-être un effet de mode et une course effrénée au degré sans discernement, voilà tout.

 

Les gens plus habitués le savent, mais les débutants peuvent être aveuglés par « 100° », je dis bien d'ailleurs qu'il est tout à fait logique et judicieux de prendre le plus de champ possible pour un 20 ou un 25, 30, et qu'ensuite pour les focales inférieures il fallait un peu plus réfléchir, le champ n'étant qu'un critère parmi d'autres. Je ne dis pas non plus que 100° ne sont pas possibles dans toutes les focales, notamment choisir du 2" pour toute sa gamme est un choix adopté par certains.

 

Enfin, j'exprime juste une opinion et incite à la prudence sur le budget notamment, en astro ça fait vite mal, mais chacun peut bien faire ce qu'il veut !

 

Les ES 82° sont très bien, pas parfaits non plus, à un prix hallucinant, mais la plupart des 82° sont hélas en rupture de stock, c'est bien ceux-là vers lesquels je conseillais le choix, non pas vers mes chouchous les Delos.

Modifié 13 août 2014 par paradise

[paradise]

Stresses pas Paradise. Chacun à droit de mettre en avant les parametres qu'il veut. Et si certains ne visent que des 80° minimum, c'est un choix, y'a rien du tout à en discuter d'autant plus s'ils savent à quoi s'attendre.

J'ai aussitôt conseillé des 82° de chez ES, et même le 100° a été évoqué, je n'ai pas conseillé des orthos ou des Delos.

 

Pour se rendre compte de l'effet il faut les avoir essayés, les 82°, ou les 100°, là on peut se dire que c'est indispensable ou bien, pas tellement.

 

J'ai eu la chance d' essayer des Nagler 82° à l'époque où j'avais des Hyperion, mais personnellement ce n'est pas le champ qui m'avait frappé, mais les détails en plus, le piqué, le contraste, encore que les Nagler me paraissaient un peu sombres.

 

Et comme pour les ES 82 ou 100, il y a intérêt à bien coller l'œil pour profiter du champ.

 

Toi aussi tu dis souvent que 70° c'est parfait, tu parles plus haut du "dédain" vis à vis des champs plus modestes, mais ce n'est rien d'autre que ton choix à toi (tiens tiens, c'est pas le champ des Délos que tu as choisi, justement ?).

Je ne dis pas que 70° c'est parfait ( la pupille de sortie pour un vieux c'est déjà très bien ), et je n'avais pas choisi les Delos pour leur champ de 72°, il se trouve que le champ me suffisait, et au départ je voulais des Pentax (70°), avant que certains rapports sur les Delos finissent par me convaincre, et les PA de Webastro également, coup de bol.

Modifié 13 août 2014 par paradise

[tetemagique]

Oui mais déconseillé pour quoi ?

 

Parce que ça vignette.

 

Tu as répondu à ta question

je préfère éviter le vignettage, d'où le choix de l'ES 82° 24mm...

 

Prends toi un 32 ou 33 en 70°.

Ca te coutera 100E et tu auras ce que tu cherches.

Au pire ce sera moche et il servira de super chercheur optique,

au mieux tu observeras avec.

 

Ma logique est la suivante: je préfère investir 229e dans un bel oculaire qui me satisfera pleinement que gaspiller 100e dans un oculaire qui me donnera un rendu moche...

Ca se tient il me semble, non?

 

Oui, mais là tu sembles dire qu'un Hyperion 68° est insuffisant en général, il ne faudrait pas induire en erreur des débutants qui lisent cela, il n'y avait rien d'agressif, t'inquiète.

 

Je n'ai jamais dit que les hyperions étaient insuffisants en général. Bien au contraire, je parle de mon cas particulier (l'inverse donc). J'ai même dit que ce sont des oculaires très corrects, seulement sur mon 300/1200 (F4), j'aurais souhaité soit une focale plus longue que mon 24mm soit un champ plus vaste (d'où l'ES 82° 24mm).

Cela fait 4 ans que j'ai ces oculaires, j'en ai profité pleinement sur mon ancien 200/1000, mais je souhaiterais évoluer vers des oculaires haut de gamme, je pense que ce ne serait pas du gachis sur mon tube...

 

Et ne t'inquiète pas, je ne me suis pas senti agressé

[paradise]

Cela fait 4 ans que j'ai ces oculaires, j'en ai profité pleinement sur mon ancien 200/1000, mais je souhaiterais évoluer vers des oculaires haut de gamme, je pense que ce ne serait pas du gachis sur mon tube...

Dommage que ces ES 82° soient indisponibles, parce que le souci du haut de gamme, c'est ce que c'est très cher.

 

Remarque, j'étais dans le même cas que toi l'an dernier, et ils étaient déjà en rupture.

La seule solution restait des occasions de Nagler ou autres Pentax, et j'ai eu la chance de tomber sur ce que j'ai actuellement en occasion.

 

Sur le site de Astronome.fr, ils indiquent que c'est dispo, je trouve cela bizarre, appelle-les directement pour en avoir le cœur net ? http://www.amazon.fr/Meade-218324-Oculaire-UWA-24-Ultra/dp/B002SYHFB8

 

Sinon tu peux voir pour des Nagler, ils sont en 82°, et de temps en temps ça tombe en occasion, il y en a beaucoup en circulation, mais ça reste bien plus cher en occasion que les ES 82° en neuf...

 

Il y avait aussi les Meade UWA 5000/4000 d'où sont issus les ES, toujours en 82°, mais la gamme s'est réduite, je cherchais même un 8.8mm mais il ne semble plus produit.

 

Il reste par exemple le 14mm : http://www.amazon.fr/Meade-218324-Oculaire-UWA-24-Ultra/dp/B002SYHFB8, mais à 255€ ça fait mal au bide alors que le clone en ES est à 139€...

 

Il existe la gamme Celestron Luminos en 82° (j'ai le 23mm en 2"), c'est pas cher, je ne saurais te dire si c'est du niveau des ES... http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-celestron-luminos-82%b0-1688.html, et un lien ici vers Cloudy Nights pour un test des anciens Celestron Axiom LX http://stargazerslounge.com/topic/167824-celestron-luminos-eps/

 

Je pense que par rapport aux Hyperion c'est déjà supérieur.

Modifié 13 août 2014 par paradise

[jeap]

Dommage que ces ES 82° soient indisponibles, parce que le souci du haut de gamme, c'est ce que c'est très cher.

 

Il en reste quelque uns apparemment : http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-24mm-2.html

 

Mais comme je disais un peu plus haut, a prendre un oculaire supplémentaire dans l' immédiat, un 4mm ou 5mm serait a mon avis préférable, c' est le choix que je ferais, mais libre a notre ami de choisir

[tetemagique]

Dommage que ces ES 82° soient indisponibles, parce que le souci du haut de gamme, c'est ce que c'est très cher.

 

Ici ça a l'air dispo, c'est un site sérieux c'est là que j'ai acheté mon OO VX12 et l'EQ6 goto, en plus le prix est correct (229e):

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5172_Explore-Scientific-24mm-Weitwinkel-Okular---82----wasserdicht.html&usg=ALkJrhhA43LluzU4QXT_k48heezpkC9bzw

 

Sinon paradise t'as raison, pour le reste c'est les petites annonces, j'avais vu un nagler pas trop cher sur leboncoin. A part ça, je sais pas trop où chercher des oculaires d'occase...

 

un 4mm ou 5mm serait a mon avis préférable, c' est le choix que je ferais, mais libre a notre ami de choisir

 

Je sais mais comme je disais, je préfère renouveler ma gamme d'oculaires, question d'homogénéité.

 

En gros, j'ai 2 options:

- je prends un powermate 2*, un es 82 24mm, un 18mm et un 4.7mm (ou 6.7mm)

 

- je prends un 24mm, un 14mm, un 8.8mm et un 4.7mm

 

La 1ère option coute environ 780e, la 2ème environ 680e.

 

Je compte faire 2 ou 3 sorties, fureter à droite et à gauche avec mon club astro et je ferai mon choix mi-septembre... ça tombe bien, ce sera également mon anniversaire

[Marko]

Sinon, en 24mm 82°, tu as le maxivision que je trouve vraiment très bon, qui me donne de superbes images et moins cher que l'ES. Il est impressionnant par sa taille (il y a plus gros), mais qu'est ce qu'il est bon

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Maxvision-82-Oculaire-24mm.html

Un achat que je ne regrette vraiment pas et il y en a 140 en stock

 

Sinon, le 4.7 est dispo aussi

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

 

En gros, j'ai ta seconde option en oculaire

Ils sortent tous très régulièrement. Enfin lorsqu'il ne pleut pas

[tetemagique]

Sinon, en 24mm 82°, tu as le maxivision que je trouve vraiment très bon, qui me donne de superbes images et moins cher que l'ES. Il est impressionnant par sa taille (il y a plus gros), mais qu'est ce qu'il est bon

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Maxvision-82-Oculaire-24mm.html

Un achat que je ne regrette vraiment pas et il y en a 140 en stock

 

Je l'avais remarqué mais je ne comprends pas la différence de 80e avec l'autre ES 24mm... moins bien fini? En tout cas il est très bon marché.

 

En gros, j'ai ta seconde option en oculaire

Ils sortent tous très régulièrement.

 

je suppose que tu es content de chacun d'entre eux.

J'ai vu que tu avais également un Orion 3mm, je trouve ça très judicieux

Dans ma 1ère option, j'aurais barlowté l'ES 4.7mm, c'est pour ça que je me tâte entre les 2 options...

[Leimury]

Ma logique est la suivante: je préfère investir 229e dans un bel oculaire qui me satisfera pleinement que gaspiller 100e dans un oculaire qui me donnera un rendu moche...

Ca se tient il me semble, non?

 

Oh que oui.

 

Et là tu réalises que tu es parti pour refaire toute ta gamme.

[Marko]

Je l'avais remarqué mais je ne comprends pas la différence de 80e avec l'autre ES 24mm... moins bien fini? En tout cas il est très bon marché.

Je ne connais pas vraiment la raison de cette différence de prix. Je pense que la finition y est pour quelque chose. Je n'ai pas eut l'occasion d'avoir le 24 ES dans mes mains, mais je pense qu'il doit être plus fin que le Maxivision

 

 

 

je suppose que tu es content de chacun d'entre eux.

J'ai vu que tu avais également un Orion 3mm, je trouve ça très judicieux

Dans ma 1ère option, j'aurais barlowté l'ES 4.7mm, c'est pour ça que je me tâte entre les 2 options...

Oui, je suis parfaitement content de ces oculaires

Le 3mm Orion, c'est Leimury qui me l'a recommandé. Sur la Lune il est vraiment top. Sur Jupiter et Saturne, lorsqu'il n'y a pas trop de turbulence, il "envoie du slip", si je puis dire Je ne suis pas déçu de cet achat également

[tetemagique]

Bon! Je continue mes recherches et je pense me diriger vers un powermate 2*, un nagler 5mm, un ES 82 18mm. Je n'ai toujours pas départagé le maxvision 24mm et l'ES 24mm, ils ont l'air tout à fait similaires. J'ai donc envoyé un email à ES, ils m'ont répondu que la différence entre les 2 oculaires tenait au fait que l'ES était fait de métal et qu'il renfermait du gaz...

copié collé du mail renvoyé par ES:

"Dear Sir,

 

No. They arent strictly similar ,

 

The ES is made out of metal and filled with gas.

 

The Maxvision is also a high quality Okular but without gas filling and its not made out of metal.

 

It depends on you, what you want to do with it.

 

For outdoor use , i would take the ES because the gas."

 

J'ai pu lire également sur un forum que le maxvision était un "Uwa Meade série 5000 dégriffé".

 

Bref, tout cela ne m'avance en rien quant au choix entre ces 2 24mm...