panoptic 24

[sombbre]

bonjour,

je voudrais remplacer mon pan 24 plus grosse focal de mon t305 à F/D 4.9, par quel oculaire le remplacer ou compléter?

merci d'avance

Modifié 11 août 2014 par sombbre

[Fredjel]

Je ne comprends pas bien ta question. Tu cherches un oculaire de même focal ou de plus grande focal donc un grossissement plus faible? Avec un angle de vision différent (82° ou 100°)?

 

Pour un rapport d'ouverture de 4.9.

 

Avec ta configuration, si tu veux garder une pupille de sortie acceptable, tu devra te limiter vers les 30mm.

[Qorche]

Bonjour,

 

quelle utilisation compterais-tu faire d'un tel oculaire ? Recherche ? CP grand champ ? CP très peu contrasté (nébuleuses, galaxies) ?

 

Quand tu observes dans un oculaire grand champ, ton œil tourne dans son orbite quand tu regardes sur les bords, et ta pupille se déplace et ne collecte plus la totalité de la pupille de sortie si elle est trop étendue, autrement dit tu perds de la lumière. Pour du visuel à grand champ apparent rien ne sert de dépasser les 5 mm de pupille de sortie, à moins que tu maîtrises la vision décalée.

 

Si tu veux un max de contraste pour les tachouilles, un très bon Plössl ou orthoscopique entre 28 et 32 mm devrait mieux répondre à tes attentes qu'un oculaire grand champ qui multiplie les lentilles et les groupes.

Modifié 10 août 2014 par Qorche

[sombbre]

rebonjour

 

en faite, c'est pour le changer par un oculaire plus confortable pour le ciel profond qui me permet de voir aussi bien voir mieux en ciel profond, c'est à dire que je sais pas si je dois prendre supérieur à 24 mm ou grossir plus en ayant le même champs ou plus grand. avec mon pan 24 je suis a 4.9 de pupille et je vois tout le champ.

[Fredjel]

Tu verras aussi tout le champ avec un oculaire qui te fera une pupille de sortie de 8. Par contre, il te fera un ciel moins sombre.

Le champ de vision n'a pas grand chose à voir avec la pupille de sortie...

Le Pan 24 est déjà réputé. Un ES en 24 ou 30 mm avec 82'? Sous réserve de disponibilité...

[sombbre]

merci fredjel

je pensais à un 17 ethos pour remplacer le 24, ça me ferais le même champs et par contre ça grossirais 88x au lieu de 63x . donc mon résonnement n'est pas bon?

[paradise]

merci fredjel

je pensais à un 17 ethos pour remplacer le 24, ça me ferais le même champs et par contre ça grossirais 88x au lieu de 63x . donc mon résonnement n'est pas bon?

Ton raisonnement est bon, si je peux me permettre d'intervenir.

 

Tu as le 20mm ES en 100° aussi, pour moins cher, avec une bonne chance de pouvoir te passer de Paracorr, parce qu'avec les Ethos...

 

Aux USA, le 20mm est à 230€ à peine, en France il est à 480€, soit dit en passant...

 

Et inutile de chercher à l'importer, avec les taxes ça revient au même prix, j'ai demandé directement aux douanes (taxes, frais).

 

No comment, sinon on ou on

[Fredjel]

Oui, un ethos de 17mm et 100° et un panoptic de 24mm et 68° te donneront le même champ réel de 1.1° pour ton instrument

 

Par contre, pourquoi remplacer le panoptic en 24mm par l'ethos en 17mm si ce n'est pour passer d'un grossisement de 63X à 88X?

 

Que souhaites tu vraiment? Plus de champ , moins de grossissement? Si c'est en complément du panoptic 24, l'ethos en 17mm est un bon choix...

[sombbre]

bien-sur paradise, tu peux intervenir

 

donc un 17 voir le 20 ES peuvent remplacer mon 24 si j'ai bien compris, je l'utiliserais sur les mêmes objets? sans perdre de la lumière. je demande ça car si je prends le 17 je vends le 24 et ensuite mon 17 sera mon oculaire à la plus grande focal.

je ne comprends pas alors le pourquoi d'un 28 ou 30 dans ce cas pratiquement le même champs et grossissement tres inférieur

[sombbre]

fredjel, en faite je voudrais voir un peu plus gros ou mieux détaillé ce que je vois dans mon 24 et si possible avec un peu plus de champs

[Fredjel]

Un 30mm en 68° te fera un grossisement de 50 mais un champ plus grand de 1.4° (ou 1.6° pour un 30mm/82°)... Par contre, tu as une pupille de sortie de 6mm ce qui est limite.

 

Si tu veux voir plus gros, il faut que tu diminues la focal de l'oculaire. Donc passer à un 17mm ethos à 100° est un bon choix cat tu garderas le même champ de la panoptic 24mm.

Modifié 10 août 2014 par Fredjel

[paradise]

Le but des oculaires des très grands champs, du moins l'un des buts, peut consister en effet à permettre de grossir davantage tout en gardant le même champ, par rapport à un oculaire de champ plus réduit.

 

C'est bien d'ailleurs pourquoi je guigne aussi l'ES 20mm 100°, en remplacement de mon Luminos 23mm 82°.

 

Un peu moins de lumière, induit par une focale plus courte, est même un plus dans ce cas : le ciel s'assombrit un peu, mais ça ne fait pas perdre en détails pour des objets de grandes dimensions (ex les Dentelles du Cygne).

[sombbre]

y a t'il des objet que je ne verrais pas dans le 17 par rapport au 24 par manque de lumière? merci paradise j'ai vu ta réponse après ce poste. donc ce qui fait que les 30/82° et cie se vendent par rapport a un 25/ 100° c'est le prix inférieur pour le même champs?

Modifié 10 août 2014 par sombbre

[paradise]

y a t'il des objet que je ne verrais pas dans le 17 par rapport au 24 par manque de lumière?

À mon avis, non, c'est ce que je disais plus haut : un ciel plus sombre bien souvent aide à mieux voir, c'est par exemple le cas aux plus forts grossissements pour les galaxies, la tachouille se détache mieux sur fond de ciel sombre (dans une certaine mesure, bien entendu).

 

Un ciel laiteux doit être assombri, par exemple, en grossissant, tout bêtement, c'est souvent un remède si bien dosé.

[paradise]

y a t'il des objet que je ne verrais pas dans le 17 par rapport au 24 par manque de lumière? merci paradise j'ai vu ta réponse après ce poste. donc ce qui fait que les 30/82° et cie se vendent par rapport a un 25/ 100° c'est le prix inférieur pour le même champs?

Les posts se croisent...

 

Eh bien oui, le prix est souvent un facteur déterminant, vu que le très grand champ se paye très cher ! Et même souvent encore plus cher à cause du Paracorr souvent nécessaire.

 

Attention : très grand champ ne signifie pas forcément meilleur piqué, meilleur contraste...

 

Le très grand champ n'est qu'un confort (ou un luxe ! ).

[sombbre]

sinon je pensais à un 17 ethos car pour le même champs je grossis beaucoup plus et avec le peu d’expérience que j'ai, les dentelles cygne et andromède (galaxie) ne rentre pas dans mon 24, ni dans un 30 je pense donc voila pourquoi je pensais au 17 plutôt qu'20 ou 21

[sombbre]

et encore un post qui se croise

[sombbre]

donc encore une question bête avec le 17 j'ai besoin d'un paracorr? le 24 si je prends le 17 est en doublon? par contre j'ai un 14 en 72° le 17 reste tout de même nécessaire comme l'est le 24?

[paradise]

Eh bien tout cela est affaire de choix et de budget, rien ne t'empêche de prendre un 100° en 30mm, avec le Paracorr en sus, un 20mm aussi, etc...

 

Tu constates peut-être que nous tous cherchons à améliorer notre gamme, pour mieux voir ceci ou cela...

 

À toi de voir si investir des sommes folles rien que pour les Dentelles du Cygne vaut la peine, personne ne peut répondre à ta place.

 

Avec le logiciel gratuit open source Stellarium, tu peux visualiser le champ des objets en écrivant les données de ton scope et des oculaires de ton choix, ça peut t'aider pour faire ton choix.

 

Faire partie d'un groupe, d'un club, permet aussi de tester sur le terrain le matériel des copains !

[paradise]

donc encore une question bête avec le 17 j'ai besoin d'un paracorr? le 24 si je prends le 17 est en doublon? par contre j'ai un 14 en 72° le 17 reste tout de même nécessaire comme l'est le 24?

Entre un 17mm et un 24mm, la différence n'est pas assez importante je trouve.

 

Entre 14mm et 17mm, c'est carrément trop proche par contre.

 

Tu peux donc passer du 24mm au 14mm sans souci, sans impression de « trou ».

 

Le Paracorr nécessaire avec l'Ethos 17 ? Je l'ignore.

 

Avec mon 300 à f/5 l'ES 100° en 20mm passait bien , je devais bien faire un peu de coma, c'est quasi inévitable, mais ça ne se remarquait pas en tout cas.

 

Gaffe à la course au °, après la course au diamètre, à l'oculaire « haut de gamme », il faut savoir raison garder...

[sombbre]

merci paradise pour ton aide , je vais maintenant me pencher sur le budget du 17 je pense que je ne le regretterais pas surtout que je lisais à l'instant un post dessus et a priori il est un cran au dessus du 24.

[paradise]

Tu as quoi comme instrument ? Rien n'est indiqué en signature ni dans ton profil.

[sombbre]

un dobson xt12g et en oculaires j'ai: un nag5-xw7-es9-delos14-pan24-tv pwt2x

Modifié 10 août 2014 par sombbre

['Bruno]

Le 17 mm deviendrait ton plus faible grossissement. Ça fait petit (tu peux monter jusqu'à 30 mm de focale), ça peut être un handicap en cas d'observation avec un filtre interférentiel sélectif (comme le OIII, si tu en as un), puisque ces filtres apportent d'autant plus de contraste que le grossissement est faible (mais j'aime bien grossir moyen avec s'il y a de la lulmière, genre sur M17).

 

Et puis tu as déjà un 14 mm qui ferait double emploi (mais tu comptais peut-être le revendre pour acquérir ce nouvel oculaire ?).

Modifié 10 août 2014 par 'Bruno

[paradise]

un dobson xt12g et en oculaires j'ai: un nag5-xw7-es9-delos14-pan24-tv pwt2x

Aaaah ! Il fallait le dire !

 

Entre ton Delos 14mm et le supposé Ethos 17mm, ce sera trop proche, aucun intérêt ! (personnellement, je préférerais même avoir le Delos 17,3mm à l'Ethos 17 !)

 

Tu es dans le même cas que moi.

 

Personnellement, je te conseille très fortement l'ES 20mm 100°, ton étagement de grossissement sera plus cohérent !

 

Et ne me dis surtout pas que tu comptes virer ton Delos, ou je ne te parle plus...

 

Sans rire, ta gamme est très bonne, il te manque juste un grand champ (même si le pano 24 n'est pas une bouse !), et pour remplacer ton Panoptic 24mm, je ne vois qu'un ES 20mm, ou le 21mm Ethos.

Ou même, d'occasion, le Nagler 22mm, une tuerie.

Modifié 10 août 2014 par paradise

[sombbre]

euh la j'ai pas compris Bruno, tu veux dire le 17, le plus faible grossissement? bah je comptais vendre le 24 plutôt.

[sombbre]

post qui se croisent de nouveau paradise

['Bruno]

J'ai fait une faute de frappe : 7 au lieu de 17. (Là j'ai corrigé.)

 

Je me doute que tu comptes vendre le 24 mm puisque tu as dit que c'était pour le remplacer. Mais comme le 14 mm est trop proche et qu'il a moins de champ, il ne servira plus. Mais bon, ça ne fait que 17 mm comme plus grande focale, c'est-à-dire comme plus faible grossissement. Si tu as des sous, pense au Nagler 26 mm...

Modifié 10 août 2014 par 'Bruno

[sombbre]

donc un 20 ou 21 pour remplacer le 24, et qui deviendra ma plus grosse focal? c'est bien ça? et non plus le 17

he non je ne comptais pas vendre mon 14 car c'est mon préféré il est super piqué et contrasté je trouve

[paradise]

Comme 'Bruno : tu veux du grand champ et large, tape au moins entre le 20mm, jusqu'à 26mm.