panoptic 24

[paradise]

donc un 20 ou 21 pour remplacer le 24, et qui deviendra ma plus grosse focal? c'est bien ça? et non plus le 17

he non je ne comptais pas vendre mon 14 car c'est mon préféré il est super piqué et contrasté je trouve

Ça se croise sans arrêt !

 

Oui à ta 1ère phrase.

 

Oui à ta seconde ! (les Delos sont une tuerie)

Modifié 10 août 2014 par paradise

[jeap]

Comme 'Bruno : tu veux du grand champ et large, tape au moins entre le 20mm, jusqu'à 26mm.

 

Salut

 

Le ES 24mm 82° ça pourrait le faire je pense, j' en ai un, et il passe très bien sur mon XX14i

[sombbre]

bruno le 26 servirait que si j'utilise un filtre c'est bien ça? par contre il grossirait beaucoup moins qu'un 17, ou même un 20 qui en champs serait équivalent au 26

[sombbre]

salut jeap,

le ES 24 même grossissement que mon 24 pour un peu plus de champ , alors que je pensais plutôt faire l'inverse grossir plus pour le même champs que mon 24 les 2 serait le top plus de grossissement et plus de champ

[paradise]

salut jeap,

le ES 24 même grossissement que mon 24 pour un peu plus de champ , alors que je pensais plutôt faire l'inverse grossir plus pour le même champs que mon 24 les 2 serait le top plus de grossissement et plus de champ

OK, donc l'ES20mm 100° s'impose, ou l'Ethos 21mm.

[loulou7331]

Bonsoir,

 

je garderais le Panoptic, qui est un excellent oculaire. J'utiliserais les sous pour acheter des oculaires de plus courtes focales.

[jeap]

Si ton choix est de grossir un peu plus que ton 24mm, et d' avoir un champ plus grand, et vu que tu as un 14mm, un 20mm Es 100° ( comme suggéré par Paradise ) serait plus adapté qu' un 17mm a mon avis

[paradise]

Bonsoir,

 

je garderais le Panoptic, qui est un excellent oculaire. J'utiliserais les sous pour acheter des oculaires de plus courtes focales.

Tu as vu ce qu'il a ?

 

en oculaires j'ai: un nag5-xw7-es9-delos14-pan24-tv pwt2x

Il a déjà du top !

[sombbre]

ah oui vu, paradise on a exactement la même gamme d'oculaires, ah dommage je n'avais pas pensé a une tv 3x

['Bruno]

bruno le 26 servirait que si j'utilise un filtre c'est bien ça?

Non, il servirait de façon générale comme faible grossissement, ce que tu n'aurais pas vraiment avec un 17 mm.

 

De plus, il serait bien adapté à l'utilisation d'un filtre interférentiel. De plus.

 

je garderais le Panoptic, qui est un excellent oculaire. J'utiliserais les sous pour acheter des oculaires de plus courtes focales.

Pareil. Soit j'ai des sous et j'achète un Nagler 26 mm ou équivalent (à la place du 24 mm), soit je garde le Panoptic 24 mm. À quoi bon avoir un 20 mm quand il y a un 14 mm dans la gamme (c'est trop proche !) Sombbre dit qu'il veut une image plus grosse et avec plus de détails. Ben le 14 mm est là pour ça !

 

(Paradise : c'est justement parce qu'il a du top que Loulou parle d'abord de garder le 24 mm.)

Modifié 10 août 2014 par 'Bruno

[paradise]

Non' date=' il servirait de façon générale comme faible grossissement, ce que tu n'aurais pas vraiment avec un 17 mm.

 

De plus, il serait bien adapté à l'utilisation d'un filtre interférentiel. De plus.

 

 

Pareil. Soit j'ai des sous et j'achète un Nagler 26 mm ou équivalent (à la place du 24 mm), soit je garde le Panoptic 24 mm. À quoi bon avoir un 20 mm quand il y a un 14 mm dans la gamme (c'est trop proche !) Sombbre dit qu'il veut une image plus grosse et avec plus de détails. Ben le 14 mm est là pour ça !

 

(Paradise : c'est justement parce qu'il a du top que Loulou parle d'abord de garder le 24 mm.)[/quote']

Oui, je voyais les choses un peu différemment, disons que l'ES 20mm 100° donnera un peu moins de grossissement que le 14mm, mais bien plus de champ, puisque notre ami voulait plus de champ ; de 68° à 100, ça le fait ! Pour moi-même je pensais à la solution de l'ES 20mm en lieu et place de mon Luminos 23mm 82°. Mouais, c'est sans doute encore moins justifié que de changer le Pano 24...

Ensuite OK c'est certes un peu trop proche en grossissement, le plus simple consisterait alors à investir dans un 24mm ES 82°, la différence sera assez nette en champ, et aussi en clarté par rapport au Pano. Est-ce que ça vaut le coup ? À notre ami de juger.

 

En tout cas, sa gamme de petites focales est excellente, tout chambouler, ou changer quelque chose, ne me paraît pas pertinent, juste mon point de vue...

Modifié 10 août 2014 par paradise

['Bruno]

Effectivement, pour les courtes focales la gamme de Sombbre a l'air très bien, ce ne serait pas judicieux de lui suggérer d'en changer.

 

Le Panoptic aussi est très bien, d'ailleurs, mais si on veut veut mieux, je pense que c'est le champ qu'on peut améliorer, c'est pour ça que je parlais d'un Nagler 26 mm.

Modifié 10 août 2014 par 'Bruno

[sombbre]

merci à tous pour votre intervention, je vous tiens au courant pour la suite