Oculaire grand angle 42mm ou 35mm

[orion319]

Bonjour,

 

j'ai actuellement un téléscope de 170mm fait maison et avec une focale de 900mm. J'ai un oculaire plossl de 28mm mais je suis en train de bricoler le téléscope pour qu'il puisse recevoir l'oculaire Kepler grand angle de 42mm (au coulant 2 pouces) que j'ai déjà.

 

Seulement voila, j'ai trouvé une pupille de sortie à 8mm. Meme si je suis proche des 6-7mm, est-ce vraiment problématique? Y-a-t-il un risque qu'il y ai un pb avec le miroir secondaire ou je vais simplement perdre un peu de lumière?

Est ce que j'aurais une bonne qualité d'image ?

 

Le but de ma manip étant d'avoir un grand champ de ciel profond, piqué, brillant et fourmillant d'étoiles... En fait je veux me séparer de la lunette orion 80ED que j'avais prise avec cette oculaire, bon piqué mais optique bien moins lumineuse que le téléscope.

 

Autre question, est ce que ça vaut vraiment le coup que je prenne un 35mm grand angle à la place pour un budget

restreint à 100 euros?

 

Cordialement.

['Bruno]

Bonne question !

 

En théorie il y aura une perte de lumière, bien sûr, mais aussi du contraste puisque l'obstruction sera plus importante. Il me semble qu'un problème possible, c'est en observant la Lune : il se peut que ta pupille se contracte vu que la Lune est lumineuse, est qu'elle se contracte au point d'être incluse dans l'ombre du secondaire.

 

J'ai essayé un 32 mm sur un télescope de 200 mm ouvert à F/4. J'avais aussi un 15 mm de la même gamme (donc même qualité d'oculaire a priori). 8 mm de pupille de sortie avec le premier oculaire, presque 4 mm avec le second. C'était en été et j'avais observé dans le Cygne et la Sagittaire pour voir ce que le 32 mm donnerait dans la Voie Lactée. J'ai détesté le 32 mm ! Bien qu'observant en rase campagne, j'avais un fond de ciel clair qui noyait les plus faibles étoiles au point qu'il y avait plus d'étoiles dans le champ du 15 mm (pourtant le 15 mm avait un champ environ 4 fois plus petit !). L'esthétique des champs stellaires parsemés d'étoiles était donc perdue à cause de la diminution de la magnitude limite.

 

Mais on détectait NGC 7000 sans filtre au 32 mm, pas au 15 mm.

 

Bref : pour fourmiller d'étoiles, un grossissement trop faible n'est pas aussi adapté qu'on pourrait le croire. Pas seulement à cause de la pupille trop grande d'ailleurs, il y a aussi la montée de la luminosité du ciel qui gêne toujours (même un ciel qui semble noir a toujours une certaine luminosité).

Modifié 10 août 2014 par 'Bruno

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Je confirme ce que dit Bruno ; la luminosité des étoiles dans ton télescope ne dépend que de son diamètre pas du grossissement. Tu peux grossir comme tu veux (sauf exagérément) leur luminosité reste la même, elles ne s'éteignent pas !

Or ce n'est pas le cas pour le fond du ciel et de façon général pour tous les objets "étendus" (non ponctuels, comme les nébuleuses, les galaxie...). Eux s'éteignent en grossissant.

Si bien que lorsque tu grossis, tes étoiles restant aussi lumineuses, mais ton fond de ciel devenant plus sombre, tu les vois carrément mieux ; surtout les petitounes... effet fourmillement garanti

 

Peu d'intérêt à utiliser des grossissements faibles, on est souvent perdant ; il vaut mieux compenser par du champ apparent.

 

Mon conseil remplace ce vilain Kepler (qui doit avoir un maximum d'aberrations en bord de champ) par un ES 82° 30mm ou un UWAN 82° 28mm ou encore un Maxvision 82° 24mm (= un ES 82°) au rapport Q/P imbattable...

 

Et surtout garde ta lunette, elle va devenir l'instrument grands champs par excellence si par hasard tu lui colles un de ces oculaires...

 

Tu auras sur le Newton comme sur la lunette des bords de champ très propres.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 11 août 2014 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Seulement voila, j'ai trouvé une pupille de sortie à 8mm. Meme si je suis proche des 6-7mm, est-ce vraiment problématique? Y-a-t-il un risque qu'il y ai un pb avec le miroir secondaire ou je vais simplement perdre un peu de lumière?

Est ce que j'aurais une bonne qualité d'image ?

 

La qualité d'image sera identique, mais en effet tu vas diaphragmer ton diamètre avec ton iris, ramenant ton 170mm à un 130mm (en gros).

 

Ça c'est en ciel profond, en plein jour ou sur la Lune tu vas diaphragmer beaucoup plus et en effet tu seras gêné par l'ombre du secondaire ; cette configuration sera inutilisable en fait.

[orion319]

Bonjour, merci de vos réponses,

 

J'ai fait un essai en plein jour, quand je vise des arbres verts foncé pas de pb mais des que je vise les nuages blancs apparait effectivement une espèce de tache noire floue. Je vais essayer le matos dans les Pyrénées, et je vous tiendrais au courant

 

D'une façon générale, je remets un peu en question le matos que j'ai et l'utilisation que j'en fais. Car même si l'astronomie m'interesse, c'est pas non plus mon hobby principal et j'en faisais bien plus quand j'étais plus jeune. Le flextube goto de 200mm ou 254mm skywatcher me botte pas mal, il s'agit d'une solution clé en main très ergonomique. Y-a-t-il une différence notable entre un 170mm et 200mm?