Jumelles haut de gamme ?

[jnn]

Bonjour,

 

Pendant mes vacances, j'ai eu l'occasion d'observer, de jour, dans une paire de swarovski 10x42 (mais je n'ai pas repéré de quel modèle exactement il s'agissait, mais pas le plus récent je crois). J'ai vraiment été impressionné par la transparence et la qualité de l'image. On comprend ce que planéité de champ veut dire !

 

Moi qui n'ai jamais observé que dans des jumelles d'entrée de gamme (pas bas de gamme pour autant), je serais bien tenté par l'achat d'une paire de qualité.

 

Pour autant, je n'envisage pas a priori d'investir dans des swarovski. Si je tape dans une gamme plus abordable (pentax, kowa,...) pourrais-je être déçu par rapport aux images que j'ai vues dans les swarovski ? La différence avec des jumelles d'entrée de de gamme serait-elle aussi spectaculaire que dans les swaro ? L'usage serait astronomique, mais pas seulement.

 

Merci d'avance pour vos commentaires !

 

Jean-Noël

[Invité]

Bonjour,

pour se faire une opinion perso:après lecture de all binos et cloudy nights,demander à faire des essais en boutique.

 

-Par comparaison avec les Swarovski citées,pour conserver la qualité à meilleur coût on commence par abandonner:

a)les prismes en toit pour les prismes de Porro

b)et la mise au point centrale pour la mise au point séparée sur chaque oculaire:

la gamme Fujinon FMT-SX 7x50,10x50,16x70

ou plus couteuse Nikon Astroluxe IF WP WF 10x70 18x70 par ex

 

+on garde la mise au point centrale pratique pour usage diurne:

la gamme Docter dont les 15x60

ou Nikon SE 10x42 12x50(si en stock car plus au catalogue Nikon 2014) par ex

 

+on a des exigences d'élégance on garde les prismes en toit:

les gammes Kowa Prominar et Meopta Meostar par ex...

 

+on veut garder le modèle premium pour la qualité de fabrication:

occasions Leitz,Zeiss,Swarovski...

 

-Tellement de qualités différentes ou contradictoires concourent à la réalisation de jumelles,

identifier ces qualités décrites sur allbinos, birdforum,bestbinocularsreviews,allbestbinoculars

et prendre connaissance des tests et témoignages sur cloudy nights et autres forums d'astro

permet d'aborder le sujet de façon plus éclairée pour finaliser un choix personnel.

-Plutôt que les spécifications flatteuses et composants tels que

prismes en toit en bk4 phase coated et lentilles en verre ed,rechercher la qualité de fabrication:certains lésinent sur les dimensions réelles des prismes et diamètres des lentilles et l'assurance qualité lors du montage.

-D'autre part,je comprends qu'on préfére s'en tenir à un seul modèle pour l'astro,mais pas que...

mon choix est différent:entre autres un modèle aux bonnes dimensions pour l'astro:2,5kg,des gros prismes de Porro,des objectifs de 70mm

et pour la randonnée et tourisme des monarch7 8x30 à prismes en toit de 445g.

mon avis à deux centimes.

Modifié 11 août 2014 par Invité

[pas03410]

Bonjour,

 

C&E avait publié ce compte rendu (10x50): http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201308_jumelles_hautdegamme.pdf

[Invité]

:)Puisque notre spécialiste ne répond pas,je me permets de le citer dans une intervention récente:

Il faut donc une paire de jumelles avec mise au point centrale pour utilisation diurne !

 

Pour un petit budget avec une bonne qualité optique, je te conseille les Barr & Stroud Savannah ED 10x56. Attention, il faut le modèle ED, bien mieux corrigé... On le trouve aux UK et en Allemagne (Ebay) mais difficilement en France. Ces jumelles sont bonnes pour le prix (309€ sur Ebay). La construction est correcte.

Il y a un modèle 12x56 mais je ne l'ai jamais essayé et ce sera moins pratique pour l'observation de la nature.

Sinon, il y a aussi les Hawke ProStalk ED 10 x 56 qui sont très bonnes mais on ne les trouve plus beaucoup. Il y a un modèle de 8x56 sur Ebay et c'est rare.

Les Celestron Granite ED 10x50 sont aussi disponibles . Elles restent plus chères que les Barr & Stroud Savannah ED mais les retours sont bons sur Birdforum. On les trouve chez T.S. (540€) et les 12x50 sont aussi vendues.

 

Bon choix !

 

P.S. : @Emeric : Les Perl Nyroca m'ont vraiment déçu. J'ai pu les tester face à des Hawke Frontier ED et des Leica Ultravid en 10x42 et les Perl étaient vraiment un cran en dessous en luminosité et résolution. Elles sont 200€ plus chères que les Hawke avec moins de champ. Je déconseille ce modèle !

Il ne s'agit pas de haut de gamme,mais ça donne du grain à moudre ces infos,par exemple les Celestron Granite à 540€:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6803_Celestron-Granite-ED-10x50-Binocular.html

 

Les nouvelles jumelles Hawke

http://hawkefrance.com/catalog/observation-ornithologique-nature-hawe/jumelles-ornithologique-oiseaux-observation-nature.html

 

sur amazon.fr Hawke 10 X 43 Frontier ED 320€

http://www.amazon.fr/Hawke-10-43-Frontier-Binoculars/dp/B005NGO2XW/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1407780340&sr=8-6&keywords=jumelles+hawke+ed

 

citation de birdforum

Saturday 1st June 2013, 07:51 #4

DadraFromFrance

I compared the 10X Frontier ED with the Swaro 10X42 Sv, the Leica Ultravid and Bushnell Elite and the Zeiss Conquest (non HD !). I prefer the Swaro. The Elite (dual hinge) and the Frontier are equal optically but ergonony is better on the Bushnell. The Leica was disappointing for me : more C.A. and the miimum focus distance was a bit too long. The Zeiss Conquest are bad : too much CA, bad minimum focus and a plastic cheap feeling.

 

avis positif d'un chasseur à l'arc

http://www.365whitetail.com/hawke-optics-frontier-ed-10x43-binoculars/

Modifié 11 août 2014 par Invité

[Maxx]

Pour ma part, j utilise essentiellement les Fujinon 16x70mm et suis tres satisfait de la qualite optique et mecanique de ces jumelles. Elles sont lourdes et encombrantes mais au vu du pique de l image...

 

 

[/right]

[jnn]

Merci pour vos réponses ainsi que pour les liens et quelques modèles que je ne connaissais pas encore.

 

Pour ce qui est du "lourd" j'ai déjà une paire de 20x80.

 

Ici il s'agirait d'une paire plus petite, pour des observations astronomiques et naturalistes. Je partirais au maximum sur du 10x50, mais je trouve que 10x ça commence à bouger pas mal. Du coup je pensais me rabattre sur des 8x42.

 

Savez-vous si en usage astro la différence que j'ai pu voir sur un paysage diurne est aussi flagrante ?

[Invité]

a main levée,moi aussi je préfère les x8 ou même les x7 et ça représente une perte d'infos par rapport aux x10 mesurée par prof EdZ dans ses tests et l'ergonomie,la tenue en mains ont de l'influence.

La qualité se lit mieux bien sûr et est utile jumelles fixées sur support stable.

handheld binocular observing issues

http://www.cloudynights.com/topic/3770-best-of-the-binocular-forum-start-here/page-2#entry244058

hand held resolution was approx. 40% less than mounted. I think this goes somewhat further towards supporting that the resolution you see hand held in a binocular in daylight or at night is far more dependant on the power of the binocular than anything else.

 

http://www.bestbinocularsreviews.com/Hawke8x42SapphireED-113.htm

 

http://www.bestbinocularsreviews.com/Celestron8x42Granite-93.htm

 

http://www.bestbinocularsreviews.com/Eagle-Optics-Ranger-ED-8x42-89.htm

 

pour relativiser,les 7x50 sont utilisées par des marins et les aviateurs américains avaient des Sard 6x42 pendant la WW2.

 

conseils de choix avec modèles actuels

http://www.audubonmagazine.org/articles/birds/2014-audubon-guide-binoculars

 

malgré son court dégagement oculaire ou tirage d'anneau,ceux qui ne portent pas de lunettes peuvent être intéressés par ce modèle prestigieux et ses prismes Uppendahl relativement abordable sur ebay.com

http://www.kenrockwell.com/leica/trinovid/10x40.htm

Modifié 12 août 2014 par Invité

[yann35]

j utilise également les Fujinon 16x70mm, une merveille.

Yann

[cejy07]

J'utilise des Méopta 12X60 réglage de chaque oculaire, une merveille trouvée sur le bon coin pour une poignée de riz....

[HLCM]

Bonjour

Les Canon 15x50 stabilisées ISW sont aussi à prendre en considération ; un must pour l' astro mais aussi pour les observations animalières et sportives. Le seul défaut elles sont un petit peu lourdes .

Modifié 12 août 2014 par HLCM

[jnn]

Bonjour

Les Canon 15x50 stabilisées ISW sont aussi à prendre en considération ; un must pour l' astro mais aussi pour les observations animalières et sportives. Le seul défaut elles sont un petit peu lourdes .

 

C'est une option que j'étudie aussi, en effet. Je pense que c'est l'instrument nomade par excellence : un grossissement de 15x qui commence à devenir vraiment intéressant en astro, tout en pouvant s'affranchir d'un trépied.

 

Après optiquement j'ai plutôt lu de bons commentaires, même si des concessions ont peut-être été faites...

[Invité]

Bonjour,

Vous avez eu du succès jnn,vous avez mobilisé une belle brigade de binoculars.

[Jefferson]

C'est une option que j'étudie aussi, en effet. Je pense que c'est l'instrument nomade par excellence : un grossissement de 15x qui commence à devenir vraiment intéressant en astro, tout en pouvant s'affranchir d'un trépied.

 

Après optiquement j'ai plutôt lu de bons commentaires, même si des concessions ont peut-être été faites...

 

Optiquement c'est tout bon .

[jnn]

Bonjour,

Vous avez eu du succès jnn,vous avez mobilisé une belle brigade de binoculars.

 

Bientôt je ferai des conférences à 100 000

[jnn]

Optiquement c'est tout bon .

 

Entre stabilisation et optique haut de gamme il faudra choisir mais la première m'a l'air bien tentante...

[Frederic Jabet]

J'ai beaucoup regardé cela l'an dernier, et pour moi c'est Swarovski et c'est tout. Et même si possible Swarovision EL.

Reste à ce que le budget passe en priorité haute pour prendre une paire de 32mm.

[Moot]

Entre stabilisation et optique haut de gamme il faudra choisir

C'est une optique haut de gamme, mais qui n'atteint la perfection que lorsqu'il n'y a pas de stabilisation parce que le principe même de cette dernière (prismes liquides à angle variable) induit des aberrations lorsque l'angle entre les faces est trop élevé. Il faut tout de même être habitué pour s'en apercevoir, les profanes sont simplement impressionnés par la quantité de détails qu'ils arrivent à voir au travers, par rapport aux jumelles dont ils ont l'habitude. Le principal inconvénient de ces jumelles, c'est leur poids (1,2kg pour les 15x50).

[Moot]

Pour la petite histoire, Swarovski fabriquait au départ uniquement des objets en "cristal" (verre au plomb), ce qu'il fait toujours d'ailleurs, et a été obligé par la Wehrmacht à se lancer dans l'optique.

On peut dire, au moins, que le résultat fut concluant...

[HLCM]

C'est une optique haut de gamme, mais qui n'atteint la perfection que lorsqu'il n'y a pas de stabilisation parce que le principe même de cette dernière (prismes liquides à angle variable) induit des aberrations lorsque l'angle entre les faces est trop élevé. Il faut tout de même être habitué pour s'en apercevoir, les profanes sont simplement impressionnés par la quantité de détails qu'ils arrivent à voir au travers, par rapport aux jumelles dont ils ont l'habitude. Le principal inconvénient de ces jumelles, c'est leur poids (1,2kg pour les 15x50).

 

Je confirme que les Canon 15*50 IS AW ont des optiques haut de gamme (idem Fujinon) ; les Swaroski c'est du très haut de gamme .

A 15* qui est le grossissement idéal pour moi en astro avec des jumelles "normales" vous serez certainement gênés par le tremblement mais vous pourrez tout de même bien regarder le ciel ; avec des" stabilisées" vous commencerez à observer ...

 

Pour un test très objectif de ces jumelles stabilisées je vous invite à suivre ce lien :

http://www.astrosurf.com/agerard/materiel/Canon15x50.html'>http://www.astrosurf.com/agerard/materiel/Canon15x50.html

 

Les sites d'Alain Gérard et Bruno Salque sont mes références en astronomie. Merci à eux pour leur travail formidable .

http://www.astrosurf.com/agerard/

http://www.astrosurf.com/bsalque/index.htm

 

PS Je ne travaille pas et ne suis pas vendeur chez Canon . et je garde précieusement mes 15*50

 

Cordialement Henri

[jnn]

Je confirme que les Canon 15*50 IS AW ont des optiques haut de gamme (idem Fujinon) ; les Swaroski c'est du très haut de gamme .

 

 

En effet c'est sans doute mieux formulé comme ça. Les optiques Canon serait donc plutôt de la gamme des kowa, pentax...

 

A 15* qui est le grossissement idéal pour moi en astro avec des jumelles "normales" vous serez certainement gênés par le tremblement mais vous pourrez tout de même bien regarder le ciel ; avec des" stabilisées" vous commencerez à observer ...

 

Absolument. 10x ça commence à bouger pas mal, 12x à mes yeux c'est l'extrême limite. Je m'amuse parfois à prendre les 20x80 à main levée pour une descente de Voie Lactée ça se fait mais ça ne permet pas d'observation sérieuse.

 

Pour un test très objectif de ces jumelles stabilisées je vous invite à suivre ce lien :

http://www.astrosurf.com/agerard/materiel/Canon15x50.html

 

Cordialement Henri

 

Je crois que je vais finir par me laisser convaincre . Mais bon l'achat n'est pas pour tout de suite de toute façon.

Le seul inconvénient, comme mentionné dans le lien ci-dessus, c'est la dépendance à une source d'énergie. À quant un modèle purement mécanique comme les Zeiss 20x60 S ?

[Moot]

Pour un test très objectif de ces jumelles stabilisées je vous invite à suivre ce lien :

http://www.astrosurf.com/agerard/materiel/Canon15x50.html

Ce test correspond parfaitement à mon propre avis sur ces jumelles que je possède depuis début 2003, tout particulièrement en ce qui concerne les œilletons d'oculaires .

J'ajouterai seulement que la housse de protection est vraiment mal faite, en ce sens qu'elle n'a pas de courroie, ce qui fait qu'une fois les jumelles sorties, ça reste dans les mains, on ne sait plus quoi en faire... Quant aux capuchons de protection des oculaires, ils sont si peu pratiques que je les ai perdus.

[YoYoastro]

Comme Chonum, les EL SWARO sont bien loin devant en terme de qualité optique ( Piqué/contraste/rendu des couleurs/planéité/construction...) tout comme les Leica Ultravid. Ni l'une ni l'autre ne sont comparable avec des Fujinon 16x70, cette dernière étant loin derrière au niveau correction chromatique et piqué entre autre.

Sure cela coûte un bras, mais c'est un investissement à vie...

A+ Yohan

[starac]

Bonjour,

 

Simple petit retour suite aux critères de choix (rando, nature, faune, astro, addition moins salée ...):

J'ai acheté récemment les Meopta Meostar HD 10x42: avec un peu de chance, on peut encore les trouver pour 850.- max.: une merveille pour les usages décrits, certes, une pitchounette de chromatisme très décalé vers le bord (seulement visible sur fond de ciel clair), planéité pas parfaite à 100%, mais à les utiliser, j'arrive à la conclusion que le surcoût pour le top chez Swaros, Leica, Zeiss ou Kowa devient vraiment une question de pur amateurisme ... pas trop lourdes, très compactes, tranmission de lumière à la hauteur des meilleures, mécanique solide, excellente ergonomie, image claire, pétante à souhait, couleurs vives mais fidèles, étanches ... j'en suis très content.

Certes, 8mm de diamètre en moins que des classiques 50 recommandées comme jumelles astro légères, mais la qualité optique et la compacité par rapport à des entrées ou des milieux de gamme compensent bien à mon avis.

 

Si tu as déjà des 80, et si tu les gardes, je pense que chercher dans des 70 est un peu redondant (mais c'est un avis personnel).

 

Mes 2 bitcoins.

[Invité]

Comme Chonum, les EL SWARO sont bien loin devant en terme de qualité optique ( Piqué/contraste/rendu des couleurs/planéité/construction...) tout comme les Leica Ultravid. Ni l'une ni l'autre ne sont comparable avec des Fujinon 16x70, cette dernière étant loin derrière au niveau correction chromatique et piqué entre autre.

Sure cela coûte un bras, mais c'est un investissement à vie...

A+ Yohan

:)d'accord mais si on compare des jumelles de mêmes diamètre et grossissement le modèle fujinon ftmr-sx 10x50mm égale pratiquement les qualités optiques du modèle premium Leica

Ultravid 10x50 HD pour le quart du prix:

http://www.allbinos.com/allbinos_ranking-binoculars_ranking-10x50.html

quant au modèle fujinon ftm-sx 16x70,il vous en montre plus sur le terrain que les 10x50.

Modifié 13 août 2014 par Invité

[den]

J'avais fait un petit rapport d'utilisation de mes canon 10x42 (que j'utilise quotidiennement depuis 10ans sans problème) :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10018

 

Si je devais racheter des jumelles maintenant, ce serait de toutes façon des Canon stabilisées et je serais bien incapable de conseiller autre chose. Quand on y a gouté...

Le seul problème est que le plus bas prix tourne autour des 400 € pour les 10x30, mais je ne connais pas d'autres jumelles qui permettent de lire une facture quelconque à 10m debout et à main levée et avec les 15x50 on doit pouvoir le faire à 15 m

[Invité]

J'avais fait un petit rapport d'utilisation de mes canon 10x42 (que j'utilise quotidiennement depuis 10ans sans problème) :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10018

 

Si je devais racheter des jumelles maintenant, ce serait de toutes façon des Canon stabilisées et je serais bien incapable de conseiller autre chose. Quand on y a gouté...

Le seul problème est que le plus bas prix tourne autour des 400 € pour les 10x30, mais je ne connais pas d'autres jumelles qui permettent de lire une facture quelconque à 10m debout et à main levée et avec les 15x50 on doit pouvoir le faire à 15 m

C'est vrai,mais en pratique on ne fait pas de l'astro à main levée à longueur de soirée car la stabilisation n'annule pas la gravité et la fatigue musculaire résultante et en conséquence si on veut des détails dans l'observation night & day de la nature,on utilise des x20 sur monopode ou un spotting scope sur trépied et les cervicales sont soulagées si ces instruments offrent une déviation angulaire de 45° ou 90°.

Le confort visuel,c'est ça aussi et l'on peut éventuellement s'en passer.

 

Le sujet principal de ce fil de discussion est prioritairement l'indispensable qualité optique

 

Je vois plus le choix comme une esthétique de l'instrument,son design de tank pour la gamme Fujinon ftm-sx 10x50,7x50 et leurs clônes ou les Docter qui sont massives également en opposition aux objets élégants et relativement discrets que sont les Leica,Zeiss et Swarovski à prismes en toit surtout quand on en a un usage diurne en public:ex spectacles,compétitions et démonstrations sportives...

Modifié 14 août 2014 par Invité

[YoYoastro]

:)d'accord mais si on compare des jumelles de mêmes diamètre et grossissement le modèle fujinon ftmr-sx 10x50mm égale pratiquement les qualités optiques du modèle premium Leica

Ultravid 10x50 HD pour le quart du prix:

http://www.allbinos.com/allbinos_ranking-binoculars_ranking-10x50.html

quant au modèle fujinon ftm-sx 16x70,il vous en montre plus sur le terrain que les 10x50.

 

Salut, je ne connais pas cette fujinon, mais malgré tout je demande à voir son comportement sous conditions diurne difficiles, car c'est souvent sous ses conditions là que les jumelles naturalistes haut de gamme font la grosse différence.

Mais bon vu la richesse du marché de la jumelle, chacun pourra y trouver son bonheur, et je l'avoue dans le moyen de gamme il y a de bonne surprise comme chez Steiner/Kite par exemple. Le tout c'est d'essayer et de comparer les jumelles entre elles. Pour cela les festivals sont le lieu idéal pour ce faire une bonne idée... Perso mon rêve c'est les 12x50 El Swaro

A+ Yohan

[cejy07]

Perso mon rêve c'est les 12x50 El Swaro

A+ Yohan

 

Elles sont superbe, je viens de regarder sur la toile en détail, un vrai rêve et le

prix pique bien les yeux aussi.

Mais qui sait, après ceci et puis cela et la liste astro est bien longue mon brave Mr....Mais sur :wub: beaucoup:cry:

[Invité]

Fréquenter trop ce forum peut mener à des comportements inappropriés pour citer un homme public,par ex:abandonner sa famille à la DAS,ou au moins les animaux familiers.Avec l'argent du véto et des croquettes on peut peut-être atteindre le prix d'une paire d'EL Swaro...

Modifié 14 août 2014 par Invité

[starac]

... et je l'avoue dans le moyen de gamme il y a de bonne surprise comme chez Steiner/Kite par exemple. Le tout c'est d'essayer et de comparer les jumelles entre elles. ...

 

Bonjour,

 

Pour avoir pu comparer des Steiner Nighthunter 8x44 XP et mes Meopta 10x42 HD moins chères: y avait pas photo: Meopta.

 

Mes Steiner Wildlife 8x30 sont très bonnes d'un point de vue mécanique / solidité / ergonomie; l'optique reste de qualité moyenne supérieure, sauf pour la correction de champ un peu faiblarde.

 

Kite? Je ne connais que de nom. D'après ce que j'ai lu, la réputation est parfois un peu mitigée, mais cela dépendrait surtout des modèles de la gamme.

Modifié 15 août 2014 par starac