Après un dobson : une lunette ??!!

[QuantumAtomos]

Bonjour à tous (et à toute aussi) !

 

Bien que n'étant pas débutant en astronomie, je préfère ouvrir un topic içi car mon manque de connaissance sur certains domaine font de moi un "non-expert" (pour ne pas dire débutant ggrrr)

 

Bref, je souhaiterai avoir plusieurs avis afin de me forger une idée (bien qu'ayant déjà une idée, j'aurai voulu me baser sur de l'expérience plutot que sur mes propres pensées).

 

Le problème est le suivant : je possède depuis plusieurs années un Dobson de 400mm. J'ai déjà eu d'autre type de scope par le passé mais j'étais à ce moment là trop jeune et aujourd'hui je ne m'en souviens plus très bien (c'est comme ci j'avais toujours eu mon dobson dans mon esprit).

 

Or, j'ai déménagé depuis plusieurs mois déjà et je vis désormais et à mon grand malheur en appartement, pas de jardin, mon véhicule est problématique pour le transport du Dobson (ce n'est pas le coffre qui est problématique mais plutot l'emplacement : je ne peux charger mon dobson en 10 secondes dans mon véhicule sans gener la circulation, mais je n'ai pas envie non plus de me taper plusieurs aller-retour entre chez moi et le parking où je gare mon véhicule afin d'amener mon dobson en pièces détacher !)

 

bref vous l'aurez compris : je ne fais plus d'astro !!

 

Mais ça me manque énormément ! Donc j'envisage d'acheter du matériel plus transportable afin de le mettre dans mon coffre et hop, direction la campagne pour observer le ciel.

 

En clair, je voudrai savoir ce que vous me conseillerai pour "remplacer" mon dobson.

 

Je sais bien que celui ci est irremplacable, ce que je recherche avant tout, c'est simplement le plaisir de me retrouver sous le ciel étoilé avec un instrument qui me permettrai de ne pas "perdre la main".

 

Autre problème : le budget !

C'est même d'ailleurs lui le problème principal car si je n'avais pas de problème de budget, je ne me serai pas retrouver en appart et donc je continuerai à regarder dans mon dobson...

Je peux mettre grosso modo 500€...

Il est impensable que je revende mon Dobson (j'y suis trop attaché et puis on ne sait jamais si un jour je retrouve un logement avec jardin !)

Donc pour le moment mon "dobby" prends la poussière (il est couvert ne vous inquiétez pas).

 

D'ailleurs je fais rapidement une parenthèse car j'ai une petite question à ce sujet : comment doit je positionner mon dobson ? Cela fait maintenant 8 mois qu'il est en position "debout" , c'est a dire que le miroir primaire est horizontal (le scope pointe au zénith). Je souhaiterai le garder positionner comme cela indéfiniment (en tout cas jusqu'a ce que la situation s'améliore) mais est ce que cela engendrera des problèmes (notamment lié à la gravité qui va "tirailler" sur les optiques et légèrement les déformer ?) De toute manière je ne peux le positionner autrement : je n'ai pas la place, déjà qu'il prend énormément de place à lui tout seul en position debout ! C'était une simple question que je me posais, merci d'avance pour vos réponse avisé.

 

Revennons à nos moutons,

Pour "remplacer" mon dobson, avec 500€ de budget, j'avais pensé à une lunette achro (style celestron omni etc) qu'en pensez vous ?

 

Je vais tout de même expliquer pourquoi cette idée :

 

-je n'ai pas envie de faire "mille réglage" : la collimation c'est bien quand on prend son temps sauf que là je recherche de l'immédiat, c'est a dire que je prends ma voiture, j'y met vite fais mon matos et je pars pour observer.

 

-donc a partir de là j'exclu un telescope newton. Il me reste la lunette et le SC (ou mak peut m'importe). Sauf qu'il faut quand même effectuer, certes moins souvent, la collimation sur les SC contrairement aux lunettes où c'est quand même extremement rare sur les lunettes (et à ne pas tenter d'après ce que j'ai compris).

De plus, a diamètre égal, le SC aura une perte, une "obstruction" lié au miroir secondaire chose que la lunette n'a pas. Donc entre une lunette de 90mm et un SC de 90mm, je pense qu'il vaut mieux choisir la lunette non ?

 

-De plus, étant un observateur n'ayant jamais pratiquer l'astrophoto, je me dis que c'est peut etre le moment. Ou en tout cas, à toute petite dose pour commencer. Cela inclu donc une monture équato (tant mieux, car pousser le dobson c'est pas toujours le top).

 

-J'aime observer de manière égale les objets du système solaire ainsi que les objets du CP.

J'ai tout de même un faible pour ceux du système solaire donc disons 65% pour le système solaire, et 45% pour le CP.

 

-mon dobson à un rapport F/D = 4.5, pour le ciel profond c'était bien.

Une lunette 120mm/1000mm avec un rapport F/D = 8.3 sera moins performant n'est ce pas (en plus d'avoir un problème de chromatisme)

Mais un SC 127mm/1500mm donne un rapport F/D = 11.8 ! j'en conclu que la lunette sera plus "polyvalente" que le SC de part sa "non-obstruction" puisqu'il n'y a pas de miroir primaire, et de part son ouverture plus enclin au CP que le SC avec son F/D 11.8 !

 

Bref, pensez vous que la lunette est un bon choix dans mon cas. N'ayant finalement toujours utiliser qu'un dobson, ça pourrait etre pas mal la lunette non ?

 

Merci à vous par avance

[loulou7331]

Bonjour,

 

avant de discuter le choix d'un instrument secondaire, serait-il possible de modifier ton 400 pour qu'il rentre dans ta voiture?

 

Pour ne pas bloquer la circulation, à quelle distance de chez toi peux-tu garer la voiture? Avec un diable tu pourrais y transporter les différents éléments.

 

J'étais dans le même cas de figure que toi il y a quelques années, je devais faire 2 voyages entre l’appartement et le parking. Même en prenant une lunette à la place du 300, il fallait de toute manière 2 voyages.

Modifié 11 août 2014 par loulou7331

[popov]

Salut,

Et à un dobson plus transportable, t'y a pensé ? Un 200 par exemple pour les sorties rapides, en plus du 400 quand tu seras supermotivé ?

Pour le reste de tes projets, pas évident de tout concilier. La photo avec 500 euro, pas gagné. En photo planétaire ce serait moins difficile qu'un ciel profond. Si vraiment CP, une ED80 ? sur eq5 ? Le tout d'occas, peut être que ça passera tout juste...

Ce sont juste quelques pistes. Te casses pas la tête pour le moment avec des notions d'obstructions ou des trucs du genre, il faut d'abord que tu saches exactement ce que tu veux faire. En quittant un 400, tu ressentiras forcément quelques restrictions.

[QuantumAtomos]

Bonjour loulou,

 

mon 400 est démontable car c'est un type serrurier.

Or, la distance du parking n'est pas loin (200m peut etre) mais devoir démonter/charger dans la voiture / remonter puis collimater pour observer puis en fin d'observation vers 4h du mat démonter/recharger dans la voiture/ décharger pour enmener à la maison puis remonter car je n'ai pas la place chez moi pour le laisser démonter, je t'avoue que ce n'est pas terrible terrible et que lorsqu'il fait beau le soir et que j'ai envie d'aller observer le ciel, en sachant la besogne qui m'attends, je me dis tant pis, le ciel peut attendre...

C'est la raison pour laquelle je voulais quelque choses de bien plus pratique que mon Dob d' 1m80 et de 60kg ...

[Pierrot49]

Salut Quantum,

Si tu veux je t'échange mon mak 127 contre ton 400 serrurier (^_^).

De toute façons, si tu passes du 400 à une lulu tu seras forcément un peu déçu.

Après, pour avoir comparé une 80/560, et un mak 127, c'est assez kifkif : le mak s'en sort un poil mieux sur les grossissements importants, mais sa mise au point n'étant pas démultipliée, le résultat est plus compliqué à sortir. la lulu a un fond de ciel un peu plus propre, sans doute à cause de l'obstruction du makkaroni.

[astronome04]

Une 120/600 sur az4, ou un mak127 sur trepied photo solide, ca me semble pas mal tout ca

[loulou7331]

Je vois. Idéalement, il te faut donc un instrument que tu puisses transporter en une seule fois (accessoires compris). Si tu ne veux pas de collimation, une petite lunette me paraît incontournable.

 

Pense aussi jumelles......

[kona87]

Bonjour,

 

Je ne peux que compatir à ta douleur, possédant le même dobson que le tien... et prenant régulièrement une douche froide quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un autre instrument de plus petit diamètre (c'est fou ce qu'on s'habitue au confort...)

 

J'ai notamment une achro de 152/1200 qui me laisse toujours sur ma faim, même si je sais que ce n'est pas comparable avec un newton (chromatisme). Mais quand même, j'ai pris des goûts de luxe avec le Lightbridge 16" et sa résolution...

 

Par contre j'ai été très surpris par un Lightbridge 8" en terme de compacité : son propriétaire ne prenait pas la peine de le démonter entièrement comme on est obligé de le faire avec le 16 " : le tube entier sur la plage arrière, le rocker dans le coffre, le tout monté et démonté en 30 secondes chrono. Encombrement, poids et donc transportabilité radicalement différents, avec quand même 200 mm de diamètre. Ça peut être une piste...

 

Sinon, pour le stockage de ton 16"... Chez moi, je ne le remonte pas complètement : je pose le tube avec le miroir sur son rocker, les tubes dans l'armoire et la cage du secondaire sur la tranche, sur le tube avec le primaire (avec la précaution de ne pas laisser le porte oculaire vers bas avec une vue imprenable sur le primaire. Je n'ai pas confiance dans les deux vis de serrage du tube du PO...) Dès lors que le télescope ainsi posé n'est pas dans le passage, il n'y a pas grand risque de catastrophe. Mais à vrai dire, même comme ça, ça ne résout pas l'encombrement de la base.

[charpy]

c'est con mais je pense que le choix doit se faire entre un instrument de poche qui t'accompagera partout comme une paire de jumelles, une 66-80ed , un etx70, un mak 100 sur pied photo ou alors un vrai tube d'homme comme un dobson de 200 plein ou 250mm repliable (stroke?)

 

l'avantage du petit c'est que tu l'emmeneras partout, même en avion. l'avantage du gros c'est qu'il t'en montrera bien plus, tout en restant portable en un seul voyage

[QuantumAtomos]

Whou je m'absente 1h et que de réponses !!

 

Popov: merci de m'avoir donné ton avis. Tu as raison, de l'astrophoto à 500€ c'est pas gagné, cependant ce n'est pas ma priorité, j'avais juste dis cela au passage si jamais un jour... mais dans l'immédiat ce que je souhaite c'est juste d'aller observer en toute simplicité. Tu me conseille donc un dobson 200mm ? ça alors, je m'attendais à toute sorte d'avis mais pas a ce que l'on me conseille de nouveau un dobson !

En faite, ayant déjà pas mal d'expérience au dobson et comme je ne peux plus l'utiliser avec autant de facilité qu'avant a cause de ma situation, je m'étais dit que j'allais profiter de cette situation (qui je l'espère sera temporaire) afin de connaitre une autre façon d'aborder l'astro (avec monture, moteur peut etre etc...)

Et puis le jour où je retrouve la possibilité d'avoir un jardin, je me retrouverai avec mon dobson 400mm + un autre scope différent plutot que deux dobson dont un que je n'utiliserai quasiment pas (vu qu'il sera moins gros).

 

Pierro : haha ! Bien tenté pour le troc

Donc tu me conseillerai une lulu 80/560. C'est une idée qui se défend, j'ai tout de même peur que le choc soit un peu fort de passer de 400 à 80 ! Alors certes, comme l'a dit popov je vais forcément etre frustré, c'est pour cela que je m'étais dis qu'une lunette de 120 ça pourrait etre pas mal, mais toi tu me propose du 80 ! Les objets vont etre tout riquiqui dedans non ??

 

Astronome : une 120/600. Je suppose que tu parles d'une achro car une 120 en apo faudrait que je gagne à la loterie ! ca fait une lulu F/D = 5 c'est pas risqué ?

 

Loulou : merci d'avoir reprécisé ton avis

 

Kona87 : merci pour l'experience dont tu me fais pars. Raaa ça m'effraie ce que tu dis ! Je me suis habitué à mon dobson, donc si je comprends bien, je vais investir 500€ mais vais rester sur ma faim... pas très rentable quand même. Merci aussi pour ta manière de ranger ton dobson 16'

 

Charpy : oui j'avais également pensé à un petit "scope de poche", mais j'avoue que mon coeur n'accroche pas vraiment sur ce genre de lunette.

Tu parles bien d'un truc de ce genre : http://www.astronome.fr/produit-lunettes-d-initiation-lunette-orion-goscope-ii-1751.html

[Leimury]

Bonjour,

 

Demandes voir à n'importe quel astrophotographe, le chargement en une fois et l'astrophoto longue pose sont incompatibles.

Entre les sources d'énergie, le PC, l'imageur et tout le toutim tu te retrouves avec un système en kit à transporter en deux ou trois fois.

 

Pourquoi pas un mak 127 goto ?

Pile dans ton budget, pas encombrant, facile à mettre en oeuvre.

 

Bon ciel

Modifié 11 août 2014 par Leimury

[starac]

Bonjour,

 

A mon avis (subjectif!), il n'y a rien de plus complémentaire à un gros Dobson (et un 400, c'est un grso Dobson pour mon échelle de valeur à moi ) qu'une petite lunette.

 

Tu recherches "l'immédiat"?

Même si la collim ne prend pas des heures, c'est en effet le temps de mise en température de "gros" instruments qui risque d'aller en sens contraire à ce qut tu recherches.

 

Si une apo entre, mettons, 90 et 127 n'entre pas en ligne de compte, je trouve qu'une achro en 150 (de 750 à 1200 de focale) n'est pas une mauvaise idée. Une 120 va aussi se tirer d'affaire si tes ambitions visuelles suivent et si tes cieux sont d'une qualité suffisante.

 

S'il faut encore plus petit, et au vu de tes expériences sur un 400, je n'irais pas en dessous de 100mm de diamètre, même si avec mes petites apos de 60 ou 80, je prends beaucoup de plaisir sur le ciel nocturne (mais là aussi, c'est très subjectif). P. ex., une petite Evostar 100/1000 pourrait faire l'affaire si tu es prêt à en accepter les limitations p. r. à un 400.

 

Et comme tu es habitué au système de la rocker box, je prendrais aussi une monture azimutale manuelle qui peut se transporter d'une main alors que l'autre main tiendra la malette (achetée ou fabriquée) avec la lunette et les quelques accessoires.

 

A voir maintenant ce qui pourrait cadrer avec 500 roros ... Faudra quand même compter serré: un bon renvoi coudé, une monture az suffisamment stable et son trépied ... vont bouffer une part essentielle (mais utile) du budget: une achro longue de 100/1000 pourrait encore tenir.

[popov]

Popov: merci de m'avoir donné ton avis. Tu as raison, de l'astrophoto à 500€ c'est pas gagné, cependant ce n'est pas ma priorité, j'avais juste dis cela au passage si jamais un jour... mais dans l'immédiat ce que je souhaite c'est juste d'aller observer en toute simplicité. Tu me conseille donc un dobson 200mm ? ça alors, je m'attendais à toute sorte d'avis mais pas a ce que l'on me conseille de nouveau un dobson !

En faite, ayant déjà pas mal d'expérience au dobson et comme je ne peux plus l'utiliser avec autant de facilité qu'avant a cause de ma situation, je m'étais dit que j'allais profiter de cette situation (qui je l'espère sera temporaire) afin de connaitre une autre façon d'aborder l'astro (avec monture, moteur peut etre etc...)

Et puis le jour où je retrouve la possibilité d'avoir un jardin, je me retrouverai avec mon dobson 400mm + un autre scope différent plutot que deux dobson dont un que je n'utiliserai quasiment pas (vu qu'il sera moins gros).

Le 200 c'est parce qu'il est facile à manipuler et qu'il reste du diametre pour voir pas mal de truc. C'est aussi parce que tu n'en as pas parlé dans tes hypothèses : ça veut pas dire que c'est le bon choix pour toi, mais juste qu'il ne faut pas l'exclure des solutions possibles. Juste qu'il exclue la photo.

Si tu retrouves un jour un jardin, je te le souhaite de tout coeur vu le bel engin qui dors chez toi, le 200 se vendra comme un petit pain.

Pour le reste, petit mak ou petite lunette, c'est ce qu'on en fait qui determine la satisfaction qu'on en tirera. Si tu pars dans l'idée d'observer des galaxies, c'est mal barré... Si tu réorientes ta pratique en fonction de tes contraintes (tu y est obligé si je comprend bien, plus de jardin = obligation de déplacement), tes cibles de prédilections changeront forcément. Qu'est ce qui t'intéresse ? Tu disais 65% planétaire et 45% CP (), mais ça c'était "avant" avec le 400. Si tu pars sous un bon ciel, tu resterais sur la meme idée ? Alors plutot le 200 ou la mak 127 à la place d'une lulu (car soit la lulu est longue et nécessite une bonne monture, soit c'est une ED de 90-100mm ou un peu plus et/ou de bonne qualité et donc dépassera le prix).

Pour la possibilité photo, c'est toi qui voit. Plutot photo planétaire = mak, plutot photo CP = lulu ED. Evite les achromatiques pour la photo car tu auras soit du chromatisme soit un F/D défavorable.

Modifié 11 août 2014 par popov

[QuantumAtomos]

Leimury : Bonjour Leimury !

Merci pour ton avis ! L'idée du GOTO n'est pas bete du tout pour la simplicité et le gain de temps. Par contre j'en ai un peu peur de ce système GOTO : comme je ne l'ai jamais utilisé puisque j'avais un dobson, j'ai peur d'en etre déçu ou à l'inverse de trop y prendre gout !

Mais c'est vrai que ce système m'a toujours intrigué !

En revanche une petite question : imaginons une lunette 120mm et un mak 127mm les deux sur montures équato motorisé et goto. Pour du visuel pur et uniquement, qu'est ce qui selon vous est le mieux (en entrant un peu dans le technique avec le rapport F/D, l'obstruction du mak etc...)

J'ai toujours entendu dire qu'une lunette admettons de 150mm vallait sans problème un scope d'une peu plus que 150mm. J'en conclut donc qu'une lunette de 120mm vaut mieux qu'une mak de 127mm (en théorie)

Alors pourquoi me proposer un mak si une lulu "vaut" mieux ?

Peut etre que je fais fausse route ...

 

Starac : merci pour ton avis. En effet je me disais aussi qu'une lunette pourrait servir de "complément" à mon dobson (et qui me servirai a continuer d'explorer le ciel en attendant de réutiliser mon "dobby"). Mais il est vrai que dans mon raisonnement je me demandais si un mak ne serai pas mieux qu'une lulu, et je vois que leimury me conseille un mak donc ça me perturbe un peu Je pense que c'est surtout une affaire de gout et que lulu et mak a diamètre égal se valent.

 

popov : merci pour ton souhait ! et de tout coeur en plus ça me fais plaisir !!

En effet j'ai écrit une grosse connerie (65% de planétaire et 45% de CP ) c'était plutot 55% de Planétaire et 45% de CP (en gros un chouilla plus de planétaire que de CP) mais comme tu l'a si bien dit : je vais réorienté ma pratique en fonction de mes contraintes (c'est très bien dit d'ailleurs au passage !)

 

En tout cas, ça avance un peu dans mon esprit entre lulu ou mak, je vais voir ce que propose les sites comme l'astronome, TS etc..

['Bruno]

QuantumAtomos : ce que tu peux faire, c'est laisser la monture stockée dans le coffre de la voiture, et ne transporter que le tube. Dans ce cas, qu'est-ce que tu peux transporter au maximum ? Juste un petit Maksutov ? Un Newton pas trop gros ? Même un gros Newton ? Gros comment ?

 

Et puis le jour où je retrouve la possibilité d'avoir un jardin, je me retrouverai avec mon dobson 400mm + un autre scope différent plutot que deux dobson dont un que je n'utiliserai quasiment pas (vu qu'il sera moins gros).

Le but est de choisir un télescope pour maintenant, pas pour dans X années. Donc peu importe.

 

Et pour maintenant, autant essayer de choisir quelque chose de performant.

 

Ce que j'avais en tête :

- Tu laisses une petite monture équatoriale dans le coffre et tu transportes un Newton 150/750. Est-ce faisable de transporter un 150/750 ?

- Tu laisses une petite monture Dobson dans le coffre et tu transportes un Newton 200/1000 (il a existé à une époque des Dobson 200/1000, je ne sais pas si c'est encore le cas). Mais c'est peut-être un peu gros. Est-ce le cas ?

 

Sinon, il y a le StarBlast, qui fait lui aussi 150 mm. Il faudra laisser dans le coffre un support pour le poser.

 

imaginons une lunette 120mm et un mak 127mm les deux sur montures équato motorisé et goto. Pour du visuel pur et uniquement, qu'est ce qui selon vous est le mieux (en entrant un peu dans le technique avec le rapport F/D, l'obstruction du mak etc...)

La lunette serait achromatique, donc tout dépend de son F/D. Si c'est une lunette courte, elle sera médiocre sur les planètes, donc le Maksutov serait préférable. Sauf si tu es un fan de grands champs stellaires : le Maksutov ne permettra pas d'observer à grand champ. Bref, il n'y a pas de mieux et de moins bien, ça dépend ce qui t'intéresse en priorité (plutôt les faibles ou plutôt les forts grossissements).

Modifié 11 août 2014 par 'Bruno

[starac]

... le Mak a ses qualités à lui sur lesquelles je ne reviens plus ... c'est certainement un bon choix aussi: j'observe parfois avec un simple 90 (127, c'est mieux ): je trouve que la mise en température avec la lame frontale ne correspond pas tout à fait à ton idée de plug'n play, mais objectivement parlant, ce n'est pas une raison suffisante de ne pas s'intéresser à un Mak 127.

En outre, si une apo courte est hors jeu, tu gagneras en compacité avec un Mak (diamètre intéressant), ce qui réduit la gourmandise de l'instrument en monture très stable ... onn met le pied dans un domaine de différecnes qui commencent de plus en plus à tenir du subjectif mais allons-y gaiment .

Modifié 12 août 2014 par starac

[QuantumAtomos]

Bonjour Bruno et merci de prendre part à mon "problème"

 

Tu es très ingénieux car il est vrai que de laisser le rocker de mon 400 dans le coffre serait faisable. Il n'y aurai plus que le transport du tube. Sauf que je ne souhaite pas monopoliser tout l'espace de mon coffre pour mon rocker ! (et les courses alors !!)

Non plus sérieusement l'astronomie est une passion mais je ne suis pas pret a garder les banquettes constamment plié pour faire de la place pour mon rocker.

 

Mais tu as tout a fait raison quand tu dis :

 

"Le but est de choisir un télescope pour maintenant, pas pour dans X années. Donc peu importe."

 

C'est vrai que j'ai trop tendance à "trop" penser à l'avenir, a me projeter dans le futur, et à me créer des "problèmes" ou des "barrières" alors qu'ils n'existent pas encore. Mais il me semble logique de vouloir "rentabiliser" au maximum (si ce n'est a vie) mon prochain achat qui, même si ce n'est que 500€, semble etre une fortune pour moi actuellement !

 

Mais le ciel me manques trop donc je suis pret à faire ce "sacrifice" pour ma passion.

 

En revanche je constate que tu me conseille uniquement du Newton ? pour quelles raisons ?

 

Il est vrai que j'aime mon dobson mais il y a un truc que je n'apprécie guère : c'est la collimation !

J'ai vraiment du mal a réussir une bonne collim'. De plus, ça se dérègle trop facilement (sur mon dobson, si je passe d'un objet à 30° puis à un objet au zénith, tu peux etre certains qu'elle a bougé !!) Donc c'est vrai que de passer des soirée entières a re-régler en pleine nuit avec peut de lumière (si ce n'est celle de ma lampe frontale rouge) c'est pas ce qu'il y a de plus plaisant.

 

Mais peut etre qu'il y a des newtons qui se décollimate "moins que d'autres" non? qu'en est -t-il des newton-cassegrain ?? la lame sert uniquement pour les poussières et pour la stabilisation de l'air ou bien est ce que la collimation fonctionne comme pour un SC ?

 

Starac : tiens c'est rigolo ça : plug n' play !! Je ne l'avais pas vue comme cela mais oui, c'est ça l'idée lol !

Comme tu le dis, c'est du subjectif, et toi si je comprends bien, subjectivement et dans mon cas, tu opterai pour une lunette (comme tu me l'a dit plus haut), mais finalement tu me dis aussi que le mak me ferai gagner en diametre, en compacité

[astrotophe]

Une question : une fois que tu auras à nouveau la possibilité d'utiliser ton 400 "pleinement", penses-tu te débarrasser du nouvel instrument ou tu le gardes ?

 

Si tu le gardes, il faut le penser complémentaire au 400, à moins que tu veilles faire un truc particulier type que du planétaire. Bref ne pas essayer de faire la même chose. A mon avis, il faut surtout jouer sur la focale. Je pense que tu 400 à une focale d'environ 1600-2000 et donc un champ relativement faible. Si tu as un instrument à courte focale entre 400 et 800 mm, tu vas avoir accès au grand champ (vers 5° ou plus), ce qui oriente vers une petite lunette de 70 à 100 mm de diamètre. La vision ne sera pas la même que dans le 400 mais complétement autre. J'ai une lunette de 70/420 avec 6° de champ, ça tranche complétement par rapport au C8.

 

Si tu veux faire du planétaire, un Mak de 127 ou 150 va te donner une meilleure image que la lunette mais fini du grand champ.

 

Je pense que si tu prends un dob de 200, tu seras déçu par rapport au 400 : tu auras le même type de vue mais tu en verras moins et tu n'auras pas la chance de tester autre chose.

['Bruno]

Tu es très ingénieux car il est vrai que de laisser le rocker de mon 400 dans le coffre serait faisable.

Ce n'est pas à ça que je pensais. J'imaginais un petit Dobson, genre 200/1000 (ou 200/1200 si le premier n'existe plus). Le rocker ne prend qu'un coin du coffre, et de toute façon on peut ranger des choses dedans (un sachet de course, il sera bien calé...) Il ne resterait plus qu'à transporter le tube, c'est encore assez gros mais peut-être faisable ? De plus, comme je pense à un petit Dobson, ce serait en tube plein, donc avec une collimation qui tiendrait bien mieux que sur un tube démontable (sur mon ancien Kepler 200/1200, je la refaisais rarement).

 

En revanche je constate que tu me conseille uniquement du Newton ? pour quelles raisons ?

À cause du budget limité : une lunette ou un Maksutov aurait vraiment un petit diamètre, et toi qui viens d'un 400 mm...

 

----------------

Astrotophe : attention, tu vas rajouter des contraintes sur un choix qui n'est déjà pas facile, et des contraintes inutiles pour le moment. Je le répète, il faut choisir le télescope pour maintenant, pas pour dans X années et au conditionnel (si Quantum le garde), sinon on ne s'en sort plus... Le but, ce n'est pas de compléter le 400 mm, c'est beaucoup plus important : c'est de refaire de l'astro.

 

De plus, tu parles d'être déçu dans un 200 mm, mais ça sera pire dans un 127 mm.

Modifié 11 août 2014 par 'Bruno

[popov]

Mais peut etre qu'il y a des newtons qui se décollimate "moins que d'autres" non?

Ben oui. Avec ton 400 par rapport à un 200 tu as d'une part un diametre plus important, un F/D plus court et des contraintes mécaniques plus importantes. Au point que sur un 200 tube plein, il n'est meme pas forcément nécessaire de refaire la collim à chaque sortie (on controle juste, et SI besoin, on ajuste)

qu'en est -t-il des newton-cassegrain ?? la lame sert uniquement pour les poussières et pour la stabilisation de l'air ou bien est ce que la collimation fonctionne comme pour un SC ?

La lame c'est pour la correction du champ.

Ou bien tu parles de telescope "convertibles" en changeant le secondaire ?

Cette piste est de toutes façons hors budget.

[Leimury]

Un tube 200/1000 monté en dobson.

J'ai bien écrit 200/1000, pas 200/1200.

 

Le 200/1000 n'est pas trop lourd ou long, le tube reste plutôt trapu.

Te fabriquer une base dobsons ne serait pas un gros challenge.

 

Bon ciel

[QuantumAtomos]

RRRaaaaaaaaa j'y crois pas !!

Toutes ces années où (pardon pour le terme) j'en ai chié avec la collim de mon dob' c'est parceque c'est un type serrurier !! Si j'avais pris un tube plein ça aurait été autrement ??

 

Pourquoi personne ne m'a jamais rien dit !!

mine alors, j'aurai du m'inscrit sur ce forum il y a quelques années déjà !!

 

Bon ben heu... qui veux un 400mm d'occas , qui veux ??

 

Bon je rigole, mais je rigole jaune quand même...

 

En tout cas, je vois que beaucoup d'avis diverge quand même (entre ce qui se dit sur ce forum et ce que je recois par MP !)

 

Donc finalement je constate que c'est avant tout bel et bien subjectif (mince alors, moi qui croyait que d'une manière général il y avait un choix plus tangible qu'un autre dans ma situation !)

 

Si je m'amuse a compter (ce que je ne ferai pas) il y a autant de "points" pour un autre newton, que pour un mak , que pour une lulu !

(et moi qui viens tout juste d'envoyer un mp disant dedans que le choix commencer à tendre vers une lulu, finalement me voila paumé

 

Je vais aller prendre l'air histoire de peser le pour et le contre.

 

Et au final, je vois bien que mon budget limité m'empeche de trouver ce qui pourrait me correspondre.

 

Si je pars du principe de Bruno, a savoir ne pas penser à "si dans 10 ans j'aurai mon jardin etc..." en l'état actuel des choses, je ne suis pas pret de quitter ce maudit appartement (encore quelques années c'est sur !!) donc mon dobson va rester encore très longtemps en hibernation, ce qui veut dire que (toujours dans le principe de ne pas penser à demain) je ferai mieux de le revendre pour augmenter le potentiel de mon budget afin de vraiment me faire plaisir actuellement !

 

Tout cela devient compliqué et commence a relever de la psychologie.

 

Haaaaaaa ce que l'on ne ferai pas pour nos chère étoiles/planètes/nébuleuses etc etc...

['Bruno]

Quantum, je suis un peu dans ton cas : j'habite « provisoirement » dans un appartement et je ne peux plus utiliser mon Dobson 495 mm. Par contre je possède un 300 mm et je l'utilise de temps en temps, j'ai juste le tube à descendre vu que la monture est dans le coffre en permanence.

 

Autrefois j'ai possédé un Dobson Kepler 200/1200 (tube plein bien sûr). Je vérifiais la collimation avec un « outil de collimation » Takahashi (j'ai cru que c'était un cheshire mais je ne suis pas sûr) et elle paraissait toujours bonne. J'imagine que si j'avais été plus pointilleux, j'aurais trouvé quelque chose à redire. N'empêche que je me suis bien éclaté avec. Et c'est seulement au bout d'un an, parce que j'avais traversé une partie de la France avec le télescope, que j'ai refait une collimation. Et elle a tenu.

 

Je suis sûr que les spécialistes de la collimation auraient trouvé un défaut, mais ça ne m'a pas empêché de profiter de ce matériel et d'avoir des images que j'ai trouvé correctes.

 

Ensuite j'ai eu le Dobson 300/1200 (lui aussi tube plein). Cette fois il tient moins la collimation, par contre celle-ci est plus facile parce que le système de collimation est très bien fait (les vis, de grande dimension, se tournent facilement à la main, c'est doux et très précis). N'empêche, la collimation n'est pas vraiment un souci. Exemple : il y a un mois, lors d'une soirée du club, j'avais collimaté à l'aide de mon accessoire. Malheureusement le ciel était turbulent et les planètes étaient moches. Le lendemain soir on va sur un autre site pour un soirée publique. Il faut grimper sur un chemin complètement défoncé (on m'a prévenu : attention, il y a de gros trous à éviter si on ne veut pas bloquer la voiture). Arrivé en haut, c'était couvert, il n'y avait presque personne, du coup je n'ai rien installé. Et voilà que ça se découvre brusquement. Je m'installe en quatrième vitesse et aussitôt les gens viennent voir, du coup je n'ai même pas le temps de regarder la collimation. Eh bien les planètes étaient bien nettes, par exemple on voyait bien la calotte de Mars : apparemment il ne s'était pas décollimaté ! (De plus, entre les deux soirées j'avais laissé le tube dans le coffre pour éviter d'avoir à le remonter à la maison juste pour une journée, et il y était encore lorsque je suis monté sur le chemin - d'habitude je le pose sur la banquette arrière - donc il a subi toutes les secousses !)

 

Moralité : il faut toujours vérifier la collimation, mais ce n'est pas forcément un problème sur un tube plein.

 

Et puis j'ai eu le Dobson 495 mm. Démontable, bien sûr. Et là, il faut toujours commencer par collimater. Bon, ce n'est pas une contrainte puisque de toute façon il faut attendre la mise en température. Mais c'est une obligation - même à mon niveau.

 

Donc oui, sur un Dobson démontable, et de gros diamètre par dessus le marché, les problèmes de collimation sont tout autres que sur un petit Dobson en tube plein.

 

(Et ne revends pas ton 400 mm : un 200 mm chinois coûte moins de 400 €, somme inférieure à ce que tu perdrais dans la vente du 400 mm.)

Modifié 11 août 2014 par 'Bruno

[popov]

Pourquoi personne ne m'a jamais rien dit !!

Parce que tu viens tout juste de t'incrire sur le forum

Bon d'un autre coté, la collim c'est pas drole, mais si on maitrise le principe

et qu'on pousse pas trop la bête (faibles grossissements en ciel profond),

c'est mieux d'être ultra précis mais c'est pas un drame si ça bouge un peu

tout au long de la nuit. Si tu savais le nombre d'astram qui ont des scopes

mal collimatés et pourtant sont super contents quand meme !

En planétaire c'est bien sûr plus génant...

 

En tout cas, je vois que beaucoup d'avis diverge quand même (entre ce qui se dit sur ce forum et ce que je recois par MP !)

Ca va diverger en fonction des gouts de chacun et surtout

ça va diverger tant que tu ne nous diras pas exactement ce

que tu veux faire. La question vaut surtout pour la "possible"

photo, et si oui de quel type (planétaire ou CP) ? Après quoi

il restera toujours l'une ou l'autre possibilité, ce sera à toi de

choisir. C'est rare qu'il y ait un réel conscensus...

['Bruno]

Moi je dirais que ça divergera tant qu'on n'aura pas une idée précise de ce qui est transportable ou pas (d'où mes questions, heu... pertinentes : « qu'est-ce que tu peux transporter au maximum ? Juste un petit Maksutov ? Un Newton pas trop gros ? Même un gros Newton ? Gros comment ? »)

 

Ce que veux faire Quantum, je crois que c'est juste : refaire de l'astro. Si on lit toute la discussion, il n'est plus question de photo, c'était juste une idée au cas où.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Allez je me lance.. à mon tour. Oh vu des problèmes pour déplacer, emporter un "matériel lourd" de notre ami QuantumAtomos (atome quantique ?)...je sais que c'est peu fou mais bon...ceci:

 

 

Une PERL ALHENA 70 / 700 AZ2

 

Inconvénients:

-AZ2 (mais avec un petit truc on peut résoudre le problème de stabilité)

-Ce n'est pas un 200mm

-Seul les oculaires "léger" sont toléré

-Le PO n'accepte que les RC d'initiation

-Le chercheur

 

Avantages:

-C'est de la l'azimutal

-Se transporte en une seule fois

-C'est mieux que rien !

-Rapide à mettre en place et transporter

-Mise en température très rapide

-Pas de collimation

-On se "régale" avec un oculaire de 32mm/40mm plossl sur le ciel profond.

-Usage terrestre possible

-Ce n'est pas un 200mm

 

 

Bon ciel lunaire à toi

Modifié 11 août 2014 par Wolfan

[PierreDesvaux]

Avec la lunette, il faut penser à la monture, au trépieds, etc... Cela finit par être lourd et encombrant. Tu ne feras pas qu'un seul voyage jusqu'à ta voiture... et puis, une lunette, c'est petit (en diamètre)...

 

Si tu sais ou peux bricoler, pourquoi ne pas te faire un dobson de voyage ? un 250 ou même 300, transportable en une seule fois jusqu'à la voiture. On peut trouver des optiques à moins de 500 € dans les petites annonces, plus le coût des matières pour la construction.

 

Sinon, pourquoi pas un Dobson Orion Starblast 115 / 450 ? c'est facilement transportable en entier d'une main, les optiques ne sont pas mauvaises, et tu as la lumière d'un 115, pour une encombrement mini. La encore, voir sur les petites annonces. J'en ai un pour compléter mon 400, et je l'utilise souvent au pieds levé. Avec de bons oculaires, c'est très bon.

[QuantumAtomos]

En tout cas, je suis très agréablement surpris par "l'esprit" qu'a la communauté d'internautes de Webastro : gentillesse, patience, compréhension et surtout patience ! Oui patience !

 

Car je vois parfois d'ancienne discution (datant de plusieurs année où l'on peux lire bruno, syncopatte, leimury, GéGé, et tant d'autres "habitué") je me dis whaou quelle patience ! Surtout avec le forum "débutant" ou finalement ce sont un peu toujours les mêmes choses qui sont répété en boucle aux ptit nouveaux !

 

En tout cas voila, je voulais vous remercier à tous pour votre patience car ça fait toute une après midi que je vous "barbe" avec mon indécision à "500 balles" (et c'est le cas de le dire) et personne n'a encore perdu patience et au contraire même !

 

Je préfère vous le dire tout de suite : je ne quitterai pas ce topic tant que je n'aurai pas pris de décision sur un type de scope et également sur le modèle (même si ça prend 1 mois et une dizaine de pages )

 

Pour revenir a mes histoires, prendre l'air m'a fait du bien :

non je ne revendrai pas mon dobson, comment ai-je pu penser cela !

ça devait etre sur le coup, j'ai été embrouiller par mes pensés. Et puis le fait de me dire que si j'avais choisi un tube plein ça aurait été autre chose, ça me peine un peu car vous n'imaginez même pas comme je galère en collimation (ou alors ce que je désire atteindre n'est pas atteignable ? )

Je me suis même déjà demandé (et me demande toujours) si ce n'est pas la "finition" de mon miroir primaire qui n'a pas été fignolé comme il faudrait (avec cette histoire de courbure parabolique et de longueur d'onde là...)

Donc pas moyen de savoir si c'est le miroir primaire de mon dob qui faut reprendre (et c'est trop cher donc ça n'arrivera jamais) ou bien la collim qui me fait défaut (avec cette foutue collimation sur une étoile )

 

Bref, ceci était une aparthé sur mon dobson actuel qui, bien qu'y étant très attaché car m'a procuré beaucoup de joie, ne m'a franchement pas toujours convaincu et m'a aussi parfois déçu (alors que merde quoi : c'est du 400mm )

 

Etant avant tout un passioné sans "gadjet" : sans moteur, sans goto, sans caméra CCD etc (rien de péjoratif dans mon emploi du mot gadjet !)

J'aime avant tout apprendre le ciel, trouver par moi même, coller mon oeil a l'oculaire, et rester ainsi des heures durant en respirant profondément...

 

Voila ça c'est ma pratique astronomique à moi, ce qui fait que je connais certaines choses qui font de moi un peu plus qu'un débutant (où se trouve les objets du système solaires, certaines nébuleuses en tout genre, Galaxie etc, reconnais a vue d'oeil à peu de chose près les différentes magnitude, certains calcul basique aussi (F/D, grossissement etc) mais a coté de cela, je ne suis pas un astronome amateur chevronné comme beaucoup içi : la preuve, a part mon dobson j'y connais pas grand chose sur les autres type de téléscope/lunettes, et je ne suis même pas fichu de savoir faire correctement une collimation (alors que quand je vérifie la collimation je la trouve bien mais une fois l'oeil a l'oculaire : beurk !!)

 

En plus de tout cela, je ne fais plus d'astro et Bruno a très bien compris en disant : "Ce que veux faire Quantum, je crois que c'est juste : refaire de l'astro. Si on lit toute la discussion, il n'est plus question de photo, c'était juste une idée au cas où."

 

Oui je veux refaire de l'astro. La photo c'était comme cela au passage, un jour peut etre, mais aujourd'hui je veux juste me faire plaisir de nouveau.

 

C'est pour cela que j'étais tenté par une lunette de 120mm/1000mm sur monture équatorial :

facilité (pas de collim avec une lulu),

légereté (comparé à mon dob de 60kg !),

monture équatorial (pour avoir un suivi c'est bien pratique quand on reste l'oeil collé durant des heures),

120mm ça me semble correcte pour une lunette et ça rivalise facilement avec un mak de 127mm voir un newton également)

1000mm de focal c'est déjà pas mal pour éviter trop de chromatisme (quand on me propose une lunette de 120/600 comme astronome04 plus haut, je me demande si c'est pas risqué !)

 

Bref je pensais que c'était la meilleure solution la lunette pour servir de complément à mon dobson et aussi indirectement de "remplacant" (ouille je vais faire grincer des dents !) à celui ci...

 

Les avis sont très partagé et pour répondre à Bruno, ce que je peux transporté au max et bien : physiquement, je veux rester à l'aise donc 20kg à 30kg me semble un 1er maximum, et en ce qui concerne ma voiture, c'est simplement un coffre d'une 206 donc il y a de la place mais c'est pas un pick up non plus...)

 

Wolfan : merci pour ta participation ! Alors tout d'abord au sujet de mon pseudo oui c'est a peu pret cela (quantique atome) Quantum = quanta (la théorie des quantas de lumière) et atomos = atomes (le fameux atomes dont on eu tant de mal a en croire l'existence il y a 1 siècle (merci Einstein et son article du mouvement Brownien en 1905).

Au sujet de la lunette que tu me proposes : c'est très osé !! (tu as des parts chezz Perl toi non ??

 

Pierre: merci d'apporter ta contribution ! Mince alors toi aussi tu me propose un Dobson !! Incroyable !

[astronome04]

Bonjour,

 

Allez je me lance.. à mon tour. Oh vu des problèmes pour déplacer, emporter un "matériel lourd" de notre ami QuantumAtomos (atome quantique ?)...je sais que c'est peu fou mais bon...ceci:

 

 

Une PERL ALHENA 70 / 700 AZ2

 

Inconvénients:

-AZ2 (mais avec un petit truc on peut résoudre le problème de stabilité)

-Ce n'est pas un 200mm

-Seul les oculaires "léger" sont toléré

-Le PO n'accepte que les RC d'initiation

-Le chercheur

 

Avantages:

-C'est de la l'azimutal

-Se transporte en une seule fois

-C'est mieux que rien !

-Rapide à mettre en place et transporter

-Mise en température très rapide

-Pas de collimation

-On se "régale" avec un oculaire de 32mm/40mm plossl sur le ciel profond.

-Usage terrestre possible

-Ce n'est pas un 200mm

 

 

Bon ciel lunaire à toi

 

Ce que j'aime chez toi c'est que malgré tout ce qu'on peut lire ici et la (au plus elle est grosse au mieux c'est) , tu as une determination à faire entendre que certes le diametre est important mais avant tout le plaisir compte et des fois le plaisir passe par ce qui ai accessible , et dés fois si on ouvre sa pupille on en voit des choses dans une petite

['Bruno]

Si tu peux transporter plus de 10 kg, je trouve qu'une bonne solution est le Dobson 200 mm :

- la monture est petite, elle ne prendra pas toute la place dans le coffre ;

- le tube pèse environ 10 kg, ce qui est embêtant est surtout sa longueur (attention quand on tourne dans les escaliers) ;

- tu peux donc laisser la monture dans la voiture et n'avoir qu'à descendre le tube (puis la sacoche avec les accessoires et les atlas), qui prendra place sur la banquette arrière.

 

(Quand tu dis que tu peux porter à l'aise 20 ou 30 kg, on est d'accord qu'il s'agit de transport vers ta voiture, donc en descendant/remontant les escaliers plus les dizaines de mètres jusqu'à la voiture ? C'était sous-entendu dans le contexte. Mais ça me paraît optimiste...)