Après un dobson : une lunette ??!!

QuantumAtomos · 11 août 2014

Donc selon toi ce serait à coup sur un dobson de 200mm. C'est a réfléchir.

J'avouerai tout de même que l'idée, certes bien pensé de laisser la base dans le coffre de la voiture ne m'enthousiasme pas plus que cela (coincé entre les banquettes, les baffles de ma petit "sono", mon cric qui traine par là, mon triangle qui se promène, mes 2 chandelles (bref je ne fais pas un dessins, vous savez tous ce que c'est le coffre d'une voiture...) Ca me fait un peu peur donc ...

Quand je dis que je peux porter 20 à 30 kg : ce n'était pas à l'aise comme tu dis mais bien au maximum comme je l'avais précisé. Et encore, je n'ai pas vu la chose dans des escaliers !

Je me suis juste imaginé en train d'avancer en ligne droite vers ma voiture avec (en gros) un sac de ciment entre les bras : c'est le maxi (les sac de ciments font généralement 35kg)

Bien sur, je préfère la légèreté ! Et puis comme je viens de le dire, je n'avais pas imaginé la chose dans des escaliers !! Donc réduisons la chose de moitié disons de 10 à 15 kg ! c'est mieux

Il y a vraiment deux paramètres qui, sur mon précédent dobson ma vraiment ennuyé : le suivi inexistant ainsi que comme dit plus haut, la collimation.

Avec un dobson tube plein comme tu me le préconise, ça règle donc le problème de la collimation fastidieuse (en partie), mais pour le suivi, bien que j'en ai l'habitude avec mon 400'', j'aurai vraiment souhaité avoir la paix avec une monture équatoriale.

Ce type de scope pourrait-il etre une alternative combinant dobson+équatoriale ?? :

http://www.astronome.fr/produit-newton-telescope-200-1000-perl-bellatrix-1515.html

cela reste du newton (comme un dobson) , de 200mm, le tout dans mon budget de 500euros environ, sur une monture équato pour le suivi.

Qu'en pense tu ? Qu'en pensez vous ??

PierreDesvaux · 11 août 2014

Il faut au moins deux voyages, et très vraissemblablement 3. C'est presque impossible de porter la monture, le trépieds, les contrepoids en un seul voyage.

'Bruno · 11 août 2014

Le problème de la monture équatoriale, c'est que ça fait des voyages en plus, à moins de la laisser dans la voiture bien sûr, mais si la monture d'un Dobson 200 mm pose déjà un problème, ce sera pire pour une monture équatoriale. Quoique, en séparant le trépied de la mointure proprement dite et des contrepoids, mouais, ça devrait pouvoir aller. Mais bon, laisser une monture de Dobson dans le coffre, c'est-à-dire un truc en bois qui ne ressemble à rien, me paraît moins risqué que laisser une monture équatoriale...

Mais c'est vrai qu'un suivi équatorial, c'est quelque chose de vraiment utile.

charpy · 11 août 2014

franchement une lunette de 120 c'est quand meme rikiki du point de vue de l'ouverture pour un tube et une monture assez imposants. évite ce choix a moins d'en avoir essayée une (transport compris) pour choisir en connaissance de cause. M13 pas tout a fait résolu par exemple

quitte a prendre rikiki autant s'encombrer d'une 80ED d'ocaz et d'un trépied photo. ça tiens dans un sac a dos et ça t'en montrera a peine moins que la 120.

pour info dans la liste du matos qui est passé entre mes mains au moins le temps d'une soirée par ordre de diamètre il y a eu :

jumelle 46 de qualité - servent beaucoup

jumelle 60 pas de gamme - ont bien servi aussi

66ED sur trépied ou porta, beau grand champ

ETX70 (les dentelles en entier, miam!)

100Ed sur HEQ5 (lourd, long) orienté photo,

mak 102 (beaucoup servi sur eq2, ou trépied - pointage et mouvements difficiles vu la focale)

115/450 sur az goto ou trépied photo

114/900 sur EQ2 (celestron astromaster, images incroyablement piquées mais un peu encombrant)

mak 127 sur^porta/ az goto bien en planétaire mais j'aime pas trop les images des mak, champ étroit et toujours du chromatisme qui traine.

120Ed sur EQ6 -> photo, petit et très lourd pour ne faire que du visuel

130/650 dobson repliable. compact mais mal foutu

150/650 starblast 6 : très bon, tiens bien la colim

starblast 8 (200/1200) superbes image, encombrement très limité par rapport à mon 300 tube plein

RC8 sur EQ6 pour la photo, sympa quand même en visuel si on ne grossi pas trop

C8 compact, un peu encombrant avec la monture, problèmes de fiabilité (alim, moteurs, buée...)

c9 idem en plus lourd

250 repliable un peu lourd mais à la fois pratique et relativement compact

300/1500 tube plein. bon tiens bien la colim, s'installe en 2 minutes mais encombrant à porter

400 serrurier, superbes images mais long à monter, lourd, encombrant

C14 superbes images mais il faut passer par la salle de gym avant de se l'acheter.

le plus nomade c'est les jumelles (avec un petit siège de pèche pliant c'est déjà le pied mais tu peux faire une croix sur le planétaire.

pas loin derrière il y a le petit instrument compact qui tiens dans un sac (lulu 66ED, mak 102) sur un trépied photo stable à mouvements doux, le petit dobson 114/450 s'en sort bien aussi. c'est le type d'instrument de prédilection pour les quelques objets étendus par contre ça ne suffit pas vraiment à avoir des détails sympas planétaire, ni à résoudre les amas, ni à taquiner les galaxies hormis M31, M101 sous un bon ciel. j'en ai vite fait le tour donc les sorties durent entre 1 et 2h mais le matos sort souvent (c'est peut être le principal pour toi en ce moment pour garder un pied à l'étrier)

il y a en intermédiaire le mak 127 qui marche pas trop mal en planétaire et pour les amas et les NP mais tu perdra l'axès aux nébuleuses un peu diffuses et il faut une monture très très stable et massive (la vixen porta qui est une référence ne m'a pas convaincu). donc EQ3/EQ4 minimum avec contrepoids etc...

en plus gros mais encore transportable assez facilement et dans le budget de 500E il faut taper dans le dobson 200, voire 250 repliable. un 250 ça commence a être très sympa pour chasser les galaxies, les amas, les NP, les sorties seront plus longues mais il sortira moins souvent.

à toi de voir peut être le mak 127 si tu aimes les planètes et les globulaires et les NP, ou un 66ED/N114 pour faire dans la nébuleuse diffuse et des amas ouverts, ou un 200 pour tout faire!

Modifié 11 août 2014 par charpy

Jefferson · 11 août 2014

Le mieux est de se déplacer dans un club ou même un magasin parce que j'ai l'impression que tu n'as pas la moindre idée du poids et de l'encombrement de tous ces engins .

QuantumAtomos · 11 août 2014

Les voyages jusqu'a mon véhicules ne me dérange pas outre mesure si le poids n'est pas trop lourd. Comprenez bien par là, en comparaison, que pour mon 400, je dois faire également des aller retour mais le vrai problème c'est son poids : même démonter il est super lourd car grand et donc encombrant à bout de bras !

Avec mon 400 mm :

1er voyage : la partie haute du scope avec mes deux mains (là où il y a le PO et le miroir secondaire), pour le poids là c'est ok.

2ème voyage : le rocker (ben avec mes 2 mains aussi) ! Seul j'y arrive mais c'est hyper difficile et giga encombrant !

3ème voyage : le tube avec le miroir primaire (inutile de précisé avec combien de mains)!

Il n'y a pas réellement de prise, ça pèse super lourd car il n'y a pas d'autres moyen que de le prendre du bout des doigts et comme le diamètre est grand ben on dirait un "gogol" qui soulève un gros machin entre ses jambes, pied en canard ...

4ème voyage : les 3 barres type "serrurier" sous le bras, la malette dans l'autre main

5ème voyage : la petite table de camping repliable sous un bras et la chaise astro dans l'autre...

De mémoire je pense que c'est à peu pres cela.

Je préfère préciser quand même que je suis incapable de soulever le tube (là où il y a le miroir primaire seul).

Donc c'est pour cela que j'ai arreter l'astro.

Mais si globalement je pouvais faire :

1er voyage : monture sous un bras, malette dans l'autre

2ème voyage : lunette/tube ou scope a deux mains

3ème voyage : petite table dans une main + chaise astro dans l'autre

le tout avec beaucoup moins de fatigue physique, ce serait déjà un miracle !

Peut etre m'étais-je mal fais comprendre : je rechigner a faire des voyages avec mon 400'' car c'est un monstre et me fatigue beaucoup ! Mais ça ne me dérange pas non plus de faire un ou deux aller retour (de toute manière il y en aura toujours plusieurs puisque je ne me sépare jamais de ma chaise astro + table de camping + malette d'oculaire (et ma paire de jumelle aussi).

Avec mon dobson ce qui me fatigue également c'est le démontage/remontage incéssent. La fonctionnalité à beau avoir été pensé de manière a etre effectué en moins de 5 minutes, mois ça me fatigue car pour une soirée astro je dois le faire 4 fois (2 démontage et 2 remontage)! Ca parait pas beaucoup mais avec une aussi grosse bete pioufff!

Avant quand je vivais dans une maison, j'avais installé des roues de brouettes sur mon dobson : c'était le top. Depuis je les ai démonté car ça prends trop de place dans l'appart...

Charpy : merci pour ton retour d'expérience ! Tu en as testé du matos dis donc !

Je vois que toi tu en conclu aussi un dob 200 ou peut etre un mak 127.

Je repose ma question car je sais que j'avais lu ça quelque part : à diametre égal, une lunette est mieux qu'un mak (meilleur piqué par exemple !)

En plus, un mak c'est généralement du F/D 10 environ non (voir plus car 127/1500 !)

Pas tip top pour le CP.

Je vais réfléchir pour un dob ou un newton.

Ca ce clarifie dans mon esprit : si je prend un newton (dobson ou non) c'est pour du diametre donc c'est a partir de 200mm.

Si je choisie en dessous de 200, c'est une lunette ou un mak (plutot un mak d'après ce qu'on me dit).

Mais si beaucoup de gens me parle de mak, pourquoi pas un mak de 200 plutot qu'un newton de 200 ??

Ha oui je sais, le newton de 200 existe à 500€ mais pas le mak...

D'ailleurs un mak, ça se collimate aussin non ?

charpy · 11 août 2014

un 200 skywatcher tube plein fait déjà 22kg avec la base et environ 1m30 de long, le flextube fait le même poids, coute 60E de plus mais se raccourci de 30cm.

il doit pouvoir tenir attaché sur un siège passager!

'Bruno · 11 août 2014

Je repose ma question car je sais que j'avais lu ça quelque part : à diametre égal, une lunette est mieux qu'un mak (meilleur piqué par exemple !)

Pas si la lunette est achromatique, à cause du chromatisme qui détériore le contraste, donc le piqué.

En plus, un mak c'est généralement du F/D 10 environ non (voir plus car 127/1500 !) Pas tip top pour le CP.

En visuel ça n'a pas d'importance. C'est juste que ça empêchera d'observer les grands champs stellaires. Maintenant, c'est vrai que si on veut faire complémentaire du 400 mm, il vaut mieux s'autoriser les grands champs stellaires (puisque le 400 mm, avec sa grande focale, ne le permet pas).

Ca ce clarifie dans mon esprit : si je prend un newton (dobson ou non) c'est pour du diametre donc c'est a partir de 200mm.
Si je choisie en dessous de 200, c'est une lunette ou un mak (plutot un mak d'après ce qu'on me dit).

Et pourquoi pas plutôt, dans ce cas, la lunette 120/1000 que tu envisageais au début ? Ce n'est pas optimal pour le planétaire, mais c'est très bien pour le ciel profond (pour son diamètre) et ce serait complémentaire du 400 mm. Bon, j'avais dit qu'il ne fallait pas y penser, mais après tout on peut y penser : au 400 mm tu vois le ciel profond en détail, cette lunette te fera voir le ciel profond d'une autre façon grâce au grand champ. Ça compensera peut-être l'éventuelle frustration du petit diamètre ?

Ce que je dis, c'est juste pour réfléchir (à ta place...), pas pour t'influencer : ne tiens compte que des arguments, pas des conclusions.

popov · 11 août 2014

(avec cette foutue collimation sur une étoile )

Rassures moi, l'étoile dont tu parles, c'est bien la polaire ? Elle a l'avantage de quasiment pas bouger. Faire la collim d'un dob sur une autre étoile c'est la croix et la bannière, si l'étoile ne reste pas pile au centre c'est pas faisable...

Pour le reste, si la photo tombe à l'eau, je reviens à la première idée de mon premier message, le dob 200. Un bon compromis diametre-vitessortabilité tout en restant dans ton prix.

QuantumAtomos · 11 août 2014

Oui c'est sur la polaire que je l'avais fait.

Je vais réfléchir a tout cela, l'idée d'avoir un dobson "en doublon" ne me séduit pas spécialement mais en même temps, je n'utilise pas celui que j'ai chez moi alors bon.

Mon budget "mini" ne me permet pas grand chose non plus.

On dit que la nuit porte conseil : merci a tous pour votre participation ainsi qu'a ceux qui m'ont écrit uniquement par MP.

Je reviendrai vous faire un croa un de ces 4

Merci encore à tous et bon ciel !

Jefferson : oui tu as raison je devrais aller voir tout cela en vrai soit en magasin , soit en club, sauf qu'il n'y a pas de magasin dans ma région (il y avait galiléo a 50km de chez moi mais il a fermé).

Et pour les clubs, malheureusement je ne m'y sens pas super à l'aise : il n'y a que des retraités (pardon s'il y a des personnes retraité içi)

ça n'a rien n'a voir avec le fait qu'ils soient retraité lol, c'est juste que je n'ai que 25 ans et que ça manque cruellement de jeune dans ces clubs où seuls les personnes de plus de 45 ans semble s'interressé (avec un grande majorité de sexa/septagénaire !)...

bruno : ben oui ça me séduisait bien cette lulu (la celestron 120 omni) mais quand je vois le nombre de gens qui prendrai un dobson 200, ça fait réfléchir (et moi qui voulait une monture équatorial... snif lol)

Plus sérieusement, vous avez plus d'expérience que moi donc vous avez certainement raison.

Modifié 11 août 2014 par QuantumAtomos

maire · 11 août 2014

Une lunette faut oublier... Une (bonne) lunette est avant tout un accessoire d'imagerie pour laquelle on choisi D'ABORD la monture. La solution c'est de vendre quand même ton T400! Et de fabriquer (ou acheter...) un dobson T300 ultra leger, qui normalement, bien conçu tient dans une seule caisse. Le deuxième voyage sera pour la thermos de café et la valise d'oculaires !

Modifié 11 août 2014 par maire

popov · 11 août 2014

Et pour les clubs, malheureusement je ne m'y sens pas super à l'aise : il n'y a que des retraités (pardon s'il y a des personnes retraité içi)
ça n'a rien n'a voir avec le fait qu'ils soient retraité lol, c'est juste que je n'ai que 25 ans et que ça manque cruellement de jeune dans ces clubs où seuls les personnes de plus de 45 ans semble s'interressé (avec un grande majorité de sexa/septagénaire !)...

Zones un peu dans la rubrique rencontre et regarde ce qui s'y passe. Y'a pas mal de monde sur le forum "d'assez jeune" (disons, moins de 40 ans), si tu peux t'incruster dans un groupe tu y trouveras peut être l'aisance que tu recherches. Maintenant avoir quelques anciens parmi vous (nous ?) n'est pas une tare, y'aura toujours foule de choses à apprendre sur le terrain que l'on pensera rarement à évoquer sur le forum

charpy · 11 août 2014

il y a l'explore scientific 250 qui est a 700E et tiens dans une caisse. ça te laisse le temps d'économiser jusqu'à noel, le temps qu'il soit approvisionné et que les nuits rallongent...

http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-254mmm.html

par contre c'est encore un truss tube avec les joies de la collimation associées. mais ça se fait relativement vite et bien si tu as un laser bien réglé et bien plaqué dans le PO.

'Bruno · 11 août 2014

et moi qui voulait une monture équatorial... snif lol

J'ai utilisé un Dobson 200 mm, mais aussi plusieurs 200 mm sur équatoriale (Arcane 205/1200, Perl 200/800, C8, Mewlon 210). Si c'est un Newton je ne veux plus de l'équatoriale. D'accord le Dobson fait perdre le suivi, mais j'y gagne en confort : observation assis, plus besoin de tourner le tube dans ses colliers. Je sais que d'autres personnes trouvent, contrairement à moi, que la perte du suivi et prépondérant sur le gain de la position assise. À toi de voir...

Jean Yves · 11 août 2014

Bonsoir à tous

Au lieu d'adapter le télescope au véhicule n'est-il pas plus simple de faire le contraire , c'est à dire d'adapter le véhicule au télescope. Un véhicule utilitaire est peut-être la solution. :wub:

Jean yves

charpy · 11 août 2014

Au lieu d'adapter le télescope au véhicule n'est-il pas plus simple de faire le contraire , c'est à dire d'adapter le véhicule au télescope. Un véhicule utilitaire est peut-être la solution.

pour un budget de 500E changer de voiture ou de maison ça risque d'être difficile

popov · 11 août 2014

Mais non.

Voiture :

Maison :

L'astronomie, des plaisirs simples

Qorche · 11 août 2014

Pour 500 boules et uniquement du visuel, tu as la 80ED Synta (Orion, SW) sur monture azimutale. L'ensemble tient parfaitement dans un petit coffre de voiture.

La 80ED c'est une qualité optique étonnante (en particulier les Orion qui sont, semble-t-il, triées sur le volet), l'AZ-4 c'est très cinématographique avec son énorme poignée mais tu dois rééquilibrer la lunette en fonction de la hauteur à laquelle tu observes :-/

Sinon, dans le genre des optiques surprenantes, les achros Bresser Messier sont en train de se tailler une réputation d'optique inattendue à ce niveau de gamme. Tu devrais pouvoir t'en sortir pour pas trop de poids et d'encombrement avec la 127/635. Ou alors la 90/900 dont un très bon retour a été posté ici. À 139 € le tube, une azimutale convenable (ex. Porta pro, dual AZ, voire SkyTee ou Giro) ou une équato classe EQ-3/EQ-5 rentreraient dans ton budget.

Modifié 11 août 2014 par Qorche

John Mc Burne · 11 août 2014

Comme d'autres, un petit dob 200 peut faire l'affaire, 350e neuf, beaucoup moins d'occasion.

J'ai un collègue qui a un 200/1200 SW depuis 4/5 ans, il a 50 metres a faire pour le poser dans le jardin, en un seul morceau, jamais besoin de toucher à la collimation. Pour l'avoir utilisé plusieurs fois, il y a déjà de quoi faire, ça n'est pas un 400, certes, mais ça n'a rien a voir avec une petite lunette ou un petit mak, et puis le champ est déjà appréciable.

Ça reste bien plus simple a trimballer qu'un petit tube sur equato quand on ne veut pas faire trop d'aller/retour.

Sinon comme dit plus haut, une bonne paire de jumelles pour le plaisir d'etre sous les étoiles, de faire du très grand champ, sans valise d'oculaire, sans montage/démontage, sans prise de tête, bref la liberté quoi

PierreDesvaux · 12 août 2014

Sortir de la boite logique...

Tu n'as pas des copains qui ont une maison avec garage et jardin près de chez toi? Tu pourrais y entreposer le gros 400, observer dans leur jardin, ou passer le prendre pour aller ailleurs.

Sinon, il n'y aurait pas des gites dans le coin qui pourraient te garder ton 400 ? tu pourrais aller observer chez eux, quitte à faire de temps en temps une animation astro pour les clients pour payer le "gardiennage".

C'est une solution que j'avais utilisée à un moment pour avoir un télescope prêt à l'emploi dans une zone bien noire.

QuantumAtomos · 12 août 2014

Bonjour a tous en ce mardi ensoleillé (en tout cas chez moi !)

Je vais rétablir une vérité sur une phrase célèbre : la nuit ne porte pas conseil ! Et loin de là !

Je n'écris pas de nouveau afin d'étalerun peu plus mes doutes : j'ai dit ce que j'avais à dire hier, j'ai exposé les faits et chacun m'a doné son avis/expérience (et je vous en remercie chaudement !)

Je voulais juste réagir sur le post de Charpy : Whoua mais c'est une tuerie !!!!

Là c'est un gros coup de coeur que j'ai car je trouve ce scope magnifique !!!

Et puis c'est vraiment ingénieux comme système cette espèce de "boite de rangement" !

Je sais que cela existe déjà car j'ai de nombreuse fois vu cela sur le web (dont sur webastro) mais c'est dans 90% des cas des astro-bricolo qui confectionnent eux même ce genre de choses (et bravo a eux car j'en suis incapable !)

Et puis en ce qui me concerne, je suis très mauvais "bricoleur" et je déteste ça en plus !

Donc de voir qu'un modèle existe dans le commerce à un prix certes bien au dessus de mon budget mais néanmoins accessible : merde alors ça fait rever !

Alors je me dis dans moi même "non non, arrete de penser a ce scope, tu n'a pas l'argent etc"

mais en même temps je me dis qu'avec mes 500€ + le prix de l'éventuel revente de mon dob 400 (combien d'après vous, 1500 d'occas €) ça ferai donc juste assez pour le dob 400 explore scientific compact ultra light et Cie !!

Bon je sais, là je m'emporte un peu comme un gamin mais comment ne pas avoir la tête dans les étoiles (sans mauvais jeu de mots) avec un scope pareil !!

Raaaa que les choix sont cornéliens !

Leimury · 12 août 2014

http://www.astronome.fr/produit-newton-telescope-200-1000-perl-bellatrix-1515.html

cela reste du newton (comme un dobson) , de 200mm, le tout dans mon budget de 500euros environ, sur une monture équato pour le suivi.

Qu'en pense tu ? Qu'en pensez vous ??

Si tu regardes de ce côté là restes plutôt à 150mm

Là oui tu peux tout transporter en une seule fois parce que monture comprise ça reste transportable dans des escaliers.

attachment.php?attachmentid=8791

Le 200/1000 serait une bonne solution en tube seul (OTA) si tu te fais une monture dobson.

Là encore c'est transportable en une fois.

Par contre un 200/1000 sur sa EQ5 c'est deux voyages au moins.

Alors je me dis dans moi même "non non, arrete de penser a ce scope, tu n'a pas l'argent etc"

mais en même temps je me dis qu'avec mes 500€ + le prix de l'éventuel revente de mon dob 400 (combien d'après vous, 1500 d'occas €) ça ferai donc juste assez pour le dob 400 explore scientific compact ultra light et Cie !!

Bon je sais, là je m'emporte un peu comme un gamin mais comment ne pas avoir la tête dans les étoiles (sans mauvais jeu de mots) avec un scope pareil !!

Raaaa que les choix sont cornéliens !

Avoues que ça te fendrait le coeur de descendre en dessous de 400.

Tu as raison, on s'habitue vite au diamètre.

Bonne chance

Modifié 12 août 2014 par Leimury

QuantumAtomos · 12 août 2014

Bonsoir à tous !

Aujourd'hui au boulot, je me suis demandé pourquoi je ne suis pas pleinement satisfait de mon dobson.

C'est vrai ! Beaucoup de gens (et certainement également parmis vous)) aimerez posséder un grand diamètre ! Alors pourquoi cela ne me comble pas ?

Je ne parle pas du fait de ne pas pouvoir le déplacer aisément de mon appart à un lieu d'observatoire (ça c'est une autre histoire) non non je parle des objets que j'ai déjà regardé dedans (Planétaire comme CP).

J'en suis arrivé à la réflexion que si ma collimation est correctement fait, ça doit etre mon miroir primaire qui n'est pas au Top (c'est un meade et il me semble que meade délocalise sa fabrication en chine, donc le résultat est peut etre assez aléatoire d'un meade à un autre). Qu'en pensez vous ?

De plus, au niveau de mes accessoires, je possède :

-un oculaire meade QX de 26mm (coulant 50mm)

- un oculaire meade SWA 21mm (coulant 31.75)

- un oculaire Hyperion 13mm

- un oculaire hyperion 3.5mm

une barlow 2.5x powermate de Televue.

Je me demande si mes choix passés ont été judicieux. L'hyperion de 3.5mm je ne l'utilise jamais (trop moche dedans !) pourtant si j'ai voulu un tel oculaire, c'était pour pouvoir grossir un minimum quand même (en théorie mon dob' 400/1800 peut grossir un peu plus, lors de belle nuits je concois, que le x514 que me procure le 3.5mm.)

Je me demande bien ce que vous auriez choisi vous à ma place ? Imaginez que vous n'avez aucun instruments (rien de chez rien) et un matin vous ouvrez votre porte et PAF un Dobson de 400mm vous attends, par contre il n'a aucun accessoire ! Vous prenez quoi ??

kona87 · 12 août 2014

Bonjour,

Avec un 400, on récolte de la lumière mais on est plus sensible à la turbulence qu'avec un diamètre inférieur. Je l'ai constaté à plusieurs reprises avec le mien. Dans ces cas là, monter en grossissement peut s'avérer catastrophique... Personnellement, je tourne le plus souvent avec 3 oculaires : 31, 20 et 10mm. J'en prends plein les mirettes avec eux et je n'éprouve pas le besoin d'observer avec des focales intermédiaires ou plus courtes. J'ai un Meade 4.7mm qui ne sort quasiment jamais de sa boîte.

Quant à la qualité de fabrication du miroir, on n'en a que pour notre argent. Mon miroir avait carrément un défaut de courbure, semblait avoir été taillé à la serpe et était doté d'un état de surface déplorable (mamelonnage). Donc impossibilité de monter en grossissement et un peu de diffusion. Je ne veux pas dire que le tien est logé à la même enseigne que le mien (je ne te le souhaite pas !), mais une qualité relative n'améliorera pas les méfaits de la turbulence avec un tel diamètre... J'ai fait reprendre mon miroir, les images sont plus piquées, douces et détaillées mais je me heurte toujours aux effets néfastes de la turbulence. Certains soirs, quand ça veut pas, ça veut pas...

...mais quand ça veut :wub:

jeap · 12 août 2014

J'en suis arrivé à la réflexion que si ma collimation est correctement fait, ça doit etre mon miroir primaire qui n'est pas au Top (c'est un meade et il me semble que meade délocalise sa fabrication en chine, donc le résultat est peut etre assez aléatoire d'un meade à un autre). Qu'en pensez vous ?

Sans être un pro de l' optique, je pense qu'un star test pourrait t' en dire plus si c' est possible : http://www.astrosurf.com/eternity/startest/startest.htm

QuantumAtomos · 12 août 2014

Kona87 : Dis moi, où a tu fais reprendre ton miroir ? on va voir qui pour ce genre de chose , pas des opticiens quand même ? :b:

J'avais vu un site (je ne sais plus le nom) où l'artisant en question en avait fait son métier et s'est taillé une sacré réputation !!

Mais envoyé son miroir primaire par colis !!

Une autre question ci ce n'est pas trop indiscret Kona, combien cela t'a couté ?

Il me semble également avoir lu quelques part que l'aluminure qu'il y a sur le miroir primaire finit par partir au fils des années, est ce ton cas ? (peut etre que ton scope n'est pas assez vieux ?)

Edit : pourquoi as tu un oculaire de 31 mm ? la pupille de sorti est pourtant plus grande que ta propre pupille non ? donc perte de lumière non ??

jeap : ben pour faire un star test, ça demande généralement de grossir très fort sur une étoile (avec mon 400 il faudrait combien, mini 800x non?) or avec mon hyperion 3.5, je n'atteins "que" x514

reedit : remarque avec ma barlow x2.5 + mon hyperion 3.5 j'attein du x1300 environ donc c'est faisable, sauf que j'ai déjà essayé mais je n'y arrive pas ! (impossible de faire quelque chose de bien, et puis dès que je bouge mon scope lorsque je change d'objet au pointage, la collim' bouge c'est horrible !)

Modifié 12 août 2014 par QuantumAtomos

12 août 2014

Kona87 :

jeap : ben pour faire un star test, ça demande généralement de grossir très fort sur une étoile (avec mon 400 il faudrait combien, mini 800x non?) or avec mon hyperion 3.5, je n'atteins "que" x514

!)

Bonjour

Normalement, plus le diamètre est important est plus il est sensible à la turbulence...je pense que si tu atteins x514 sans dégradation avec c'est déjà bien non ?

Plus d'info ici:

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Bon ciel lunaire à toi

'Bruno · 12 août 2014

Tu peux faire le star test à x400, c'est déjà bien puisque de toute façon il faut défocaliser.

QuantumAtomos · 12 août 2014

Tu peux faire le star test à x400' date=' c'est déjà bien puisque de toute façon il faut défocaliser.[/quote']

Bon alors l'achat de mon hyperion 3.5 n'était pas une si mauvaise idée que cela alors !

Mais c'est con quand même d'avoir claqué 125 euros pour un oculaire "spéciale Star-test" (puisque pour le CP ou le planétaire c'est laid ...)

Poussin38 · 12 août 2014

Tu as parlé des difficultés liées aux transports qui n'existaient pas quand tu avais les roulettes, pourquoi pas un diable adapté qui te simplifierais les A/R , maintenant que j'ai mon 400 je l'abandonnerai quand je ne pourrais plus tirer le rocker sur roulettes, d'ailleurs j'avais rajouté des roulettes directionnelles pour pouvoir le conduire dans les petits espaces de mon ancien garage bien encombré ...

Plus petit tu reviendra vite au syndrome du plus gros, amha

Connexion

Après un dobson : une lunette ??!!

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante