Choix oculaire 5mm 68° ou 6mm 58° ?

[jobystyle]

Bonjour,

 

je suis en train de réfléchir à l'acquisition d'un oculaire permettant de tirer parti de mon tube 150/750. A cette occasion, je me suis tourné vers le choix d'un 5mm, ou d'un 6mm.

 

Quelques calculs plus tard, je me suis aperçu que le champ de vision réel dans l'oculaire pouvait être le même en fonction du champ apparent de l'oculaire : Chr (5mm 68°) = Chr (6mm 58°) En revanche, la pupille de sortie est plus grande sur le 6mm (1,2mm vs 1mm).

 

Là, je m'y perds un peu : le 5mm grossit plus, mais l'image est plus petite, et de toute façon, je vois la même portion de ciel qu'avec le 6mm je sens qu'il y a une petite bête.

 

Vaut-il mieux, pour un même champ réel, une pupille de sortie plus petite mais "plus éclairée" comme dans le cas du 5mm, ou plus étendue sur la rétine avec le 6 ?

 

Merci de m'éclairer svp

[paradise]

Salut,

 

Disons que tu confonds un peu tout.

 

Le champ est une chose, la clarté une autre.

 

C'est le grossissement qui assombrit l'image, c'est tout. Un 5mm assombrira un peu plus qu'un 6mm, quelque soit le champ qu'il a.

 

Le champ dépend de la conception de l'oculaire.

 

Ensuite il peut y avoir de légères différences entre les oculaires, certains assombrissent un peu plus que d'autres selon les traitements des lentilles, leur qualité.

[staffy]

Quelques articles relatifs au choix des oculaires :

- http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

- http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html

- http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

[jobystyle]

Salut,

Un 5mm assombrira un peu plus qu'un 6mm, quelque soit le champ qu'il a.

 

Ok, voilà un premier élément de réponse (je pensais que l'assombrissement dépendait du champ réel observé à D constant, donc tu m'apprends quelque chose).

 

Sinon, je cherchais à déterminer les différences que je constaterais visuellement entre un 5mm 68° et un 6mm 58°.

 

J'en suis à

- la clarté est inférieure dans le 5

- le champ réel est le même

- le grossissement est plus fort avec le 5

 

En faisant le test avec Stelvision (pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt), j'ai compris mon problème !

5mm 68° vs 6mm 58°.

 

Je n'arrivais pas à comprendre comment on pouvait voir plus gros avec le 5mm avec le même champ réel que le 6 parce que j'avais laissé de côté la notion de champ apparent de l'oculaire... oups .

 

Merci de m'avoir aidé à y voir "plus clair"

[jobystyle]

Quelques articles relatifs au choix des oculaires :

- http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

- http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html

- http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

 

Merci pour ces célèbres liens

[charpy]

si c'est pour du planétaire tu peux aller jusqu'à un 4 mm, voire 3 mm.

sur mon ex150/750 j'utilisais très souvent. un 4 mm en planétaire. et il faut aussi maitriser un minimum la collimation pour en profiter!

[jobystyle]

si c'est pour du planétaire tu peux aller jusqu'à un 4 mm, voire 3 mm.

sur mon ex150/750 j'utilisais très souvent. un 4 mm en planétaire. et il faut aussi maitriser un minimum la collimation pour en profiter!

 

Super content de l'apprendre, car les performances du 3mm sont effectivement ma cible, mais avec une barlow x2 "réutilisable dans d'autres contextes" en plus du 6mm. Au début, j'envisageais de prendre un 5mm + barlow x2, mais d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, le x300 dans ma région avec ce tube, ça semble un peu ambitieux.

 

La collimation fait effectivement partie de mes prochains sujets. J'en ai effectué une à réception de la chose, mais il va falloir affiner !!

 

Merci du conseil en tout cas !

[lordeur]

Bonsoir

Mon avis subjectif m'amène à penser que le choix de deux oculaires, pas si différents en terme de grossisement, faut bien l'avouer, réside principalement dans leur qualité. Un 6mm de bonne qualité, pas forcément du hyper haut de gamme, mais au moins quelque chose qui se respecte comme celui ci:

offrirait un bien meilleur confort en tout point qu'un 5mm de qualité médiocre. Il faut pas oublier non plus que si tu envisages de l'utiliser avec une barlow 2x(si c'est la barlow livrée avec en plus), avec un 6mm sa te fait du 3, ce qui est encore possible sous un très bon ciel, mais avec un 5mm tu es à 2.5 !! Pour moi, même avec un télescope de 200 d'ouverture, essayer de grossir avec un 2.5 c'est juste inutile, je n'ai jamais tenté mais je sais très bien ce que sa donnera: tout flou. Alors avec un 150 je suis plus que pessimiste !

Modifié 12 août 2014 par lordeur

[TBIRD]

un 3 sur un 150 ????

tout est question de confort !!!

 

avec mon 4 j'ai du mal à le maîtriser et je parle pas d'un 3, il te faut une collimation nickel , et d'autre parametre meteo pour le dompter !!!!

 

Perso je partirai sur un 6 de bonne facture !!!

Modifié 12 août 2014 par TBIRD

[aoki38]

Bonjour,

 

Ce UWA 66° de Skywatcher reste relativement lumineux pour du 6mm (comparé à des Plossl 50 et 52°) avec une dominante bleue, par contre la netteté est moindre je trouve (sur mon Dobson à fd 6)). Et pourquoi ne pas essayer le 9mm avec éventuellement la barlow x2 ? ce qui donnerait du 4,5mm...

[lordeur]

un 3 sur un 150 ????

tout est question de confort !!!

 

avec mon 4 j'ai du mal à le maîtriser et je parle pas d'un 3, il te faut une collimation nickel , et d'autre parametre meteo pour le dompter !!!!

 

Perso je partirai sur un 6 de bonne facture !!!

 

 

+1, 100% d'accord !

[jobystyle]

L'idée derrière cet achat est de tirer le meilleur grossissement du SW 150/750 à moindre frais, sachant que j'ai déjà des oculaires 10, 20 et 28 (et une barlow à oublier).

 

A lire les forums et les articles, j'en avais conclu que le 2D était inespéré mais je me disais qu'1.7, c'était jouable. A vous lire, et à relire certains sites, il semble effectivement que 1.1-1.2D est un max raisonnable. Pourquoi trouve-t-on si souvent la limite de 2D (2.4D théorique) ? C'est pour les Alpes ?

 

Du coup, la stratégie 6mm (0.8D) + barlow x2 ou 3mm (1.7D) est compromise et tant pis pour les tableaux excel à refaire

 

En revanche, la stratégie 8mm (0.6D) + barlow x2 ou 4mm (1.2D) est intéressante (comme le mentionne à juste titre aoki38 avec le 9mm... mais j'ai déjà un 10 !)

 

A creuser !

 

@lordeur, TBIRD : j'avais prévu un 6mm HR Planetary de TS (j'ai des lunettes, alors les orthos...). Je le préférais aux autres du même style pour sa molette de recul (cf lunettes) et le filetage APN. Je l'avais mis en concurrence avec ses équivalents à grand relief d’œil chez TMB Burgess, WO, Antares et Vixen (gamme de prix 50/120€), pas de 6 chez Baader P.

@lordeur : je n'ai pas identifié la marque sur ta photo... c'est un Omegon ?

@aoki38 : j'avais éliminé les UWA de ma grille a priori pour cause de suivi motorisé (pas un gros besoin de champ)

[lordeur]

L'idée derrière cet achat est de tirer le meilleur grossissement du SW 150/750 à moindre frais, sachant que j'ai déjà des oculaires 10, 20 et 28 (et une barlow à oublier).

 

A lire les forums et les articles, j'en avais conclu que le 2D était inespéré mais je me disais qu'1.7, c'était jouable. A vous lire, et à relire certains sites, il semble effectivement que 1.1-1.2D est un max raisonnable. Pourquoi trouve-t-on si souvent la limite de 2D (2.4D théorique) ? C'est pour les Alpes ?

 

Du coup, la stratégie 6mm (0.8D) + barlow x2 ou 3mm (1.7D) est compromise et tant pis pour les tableaux excel à refaire

 

En revanche, la stratégie 8mm (0.6D) + barlow x2 ou 4mm (1.2D) est intéressante (comme le mentionne à juste titre aoki38 avec le 9mm... mais j'ai déjà un 10 !)

 

A creuser !

 

@lordeur, TBIRD : j'avais prévu un 6mm HR Planetary de TS (j'ai des lunettes, alors les orthos...). Je le préférais aux autres du même style pour sa molette de recul (cf lunettes) et le filetage APN. Je l'avais mis en concurrence avec ses équivalents à grand relief d’œil chez TMB Burgess, WO, Antares et Vixen (gamme de prix 50/120€), pas de 6 chez Baader P.

@lordeur : je n'ai pas identifié la marque sur ta photo... c'est un Omegon ?

@aoki38 : j'avais éliminé les UWA de ma grille a priori pour cause de suivi motorisé (pas un gros besoin de champ)

 

Bonsoir !

Je pense que l'argument du 2D est surtout utilisé par les marques pour faire un peu de marketing... Car il suffit de pratiquer un peu pour se rendre compte que le 2D est inateignable. Perso avec mon 200 je n'ai jamais dépassé les 1.5D, et encore je trouve l'image bien moins intéressante qu'à 1D.

En tout cas un 6mm passe largement avec ton scope, mais je pense que tu ne pourras que très rarement ajouter ta barlow, 1.7D me parait beaucoup trop.

 

Si tu tiens à utiliser ta barlow pour te faire une deuxième possibilité de grossissement, alors oui je pense que la meilleure solution est de prendre un 8 ou 9mm auquel tu pourras ajouter ta barlow par bon ciel.

L'oculaire que je t'ai mis est celui que je possède, c'est une gamme de Skywatcher que je trouve formidable, franchement avec un très bon rapport qualité / prix. Le champ est large, le confort vraiment bien, il est vrai que la netteté peut pêcher un peu sur les bords du champ, les étoiles ont tendance à légèrement s'étirer (mais c'est léger, pas gênant pour l'utilisation que j'en fais) comme mentionné plus haut.

Je te donne le lien vers la gamme, il y en a un de 9mm qui pourrait t'intéresser ;

http://www.opticalvision.co.uk/astronomical_accessories/eyepieces/sky-watcher_ultrawide_eyepieces

Modifié 13 août 2014 par lordeur

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu as une bonne monture et le champ n'est pas une priorité.

J'éviterais les UW Skywatcher: trop de coma sur ton 150/750 et le 6 présentera la même qualité d'image que ton 10 d'origine.

Ces UW sont très bien pour équiper un 114/900 ou une lunette à F/D de 10 et pour remplacer des horreurs tout plastoc qu'on a sur ces instruments d'initiation mais ils ne conviennent pas pour remplacer des plossls sur un 150/750.

 

Ta signature est elle à jour ?

SW 150/750 HEQ5 Goto

Oc SP10 (bof), SP20 (bof), SW28, barlow x2 (bof)

Tu trouves que tout est bof, je ne crois pas faire du hors sujet si on dévie un peu vers toute une gamme.

 

Pour répondre à ta question de départ ça dépend beaucoup de ton budget et des oculaires que tu vises, surtout qu'avec ta monture le champ n'est vraiment pas une priorité.

Sur ton 150/750 pour un budget autour de 60E tu aurais un HR Planetary de 4 qui fera très bien le boulot en planétaire.

 

Quand je vois ta gamme je me dis que c'est un peu dommage d'avoir un appareil vraiment fait pour le grand champ et de ne pas pouvoir en profiter.

Tu devrais peut être te laisser tenter par un Hypérion 13.

 

Avec un HR Planetary de 6 entre les deux il te manquerait juste un petit Hypérion de 24 pour profiter du champ de ton 150.

 

J'ouvre les hostilités:

HR Planetary de 4 http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p157_TS-Optics-4mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Eyepiece---fully-multicoated.html

HR Planetary de 6

Hypérion 13 http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3254_Baader-Hyperion-Wide-Angle-Eyepiece-Pair---choose-your-favourite.html

Hypérion 24

 

Bon ciel

Modifié 14 août 2014 par Leimury

[jobystyle]

Bonjour,

 

Tu as une bonne monture et le champ n'est pas une priorité.

J'éviterais les UW Skywatcher: trop de coma sur ton 150/750 et le 6 présentera la même qualité d'image que ton 10 d'origine.

Ces UW sont très bien pour équiper un 114/900 ou une lunette à F/D de 10 et pour remplacer des horreurs tout plastoc qu'on a sur ces instruments d'initiation mais ils ne conviennent pas pour remplacer des plossls sur un 150/750.

 

Ta signature est elle à jour ?

SW 150/750 HEQ5 Goto

Oc SP10 (bof), SP20 (bof), SW28, barlow x2 (bof)

Tu trouves que tout est bof, je ne crois pas faire du hors sujet si on dévie un peu vers toute une gamme.

 

Pour répondre à ta question de départ ça dépend beaucoup de ton budget et des oculaires que tu vises, surtout qu'avec ta monture le champ n'est vraiment pas une priorité.

Sur ton 150/750 pour un budget autour de 60E tu aurais un HR Planetary de 4 qui fera très bien le boulot en planétaire.

 

Quand je vois ta gamme je me dis que c'est un peu dommage d'avoir un appareil vraiment fait pour le grand champ et de ne pas pouvoir en profiter.

Tu devrais peut être te laisser tenter par un Hypérion 13.

 

Avec un HR Planetary de 6 entre les deux il te manquerait juste un petit Hypérion de 24 pour profiter du champ de ton 150.

 

J'ouvre les hostilités:

HR Planetary de 4 http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p157_TS-Optics-4mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Eyepiece---fully-multicoated.html

HR Planetary de 6

Hypérion 13 http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3254_Baader-Hyperion-Wide-Angle-Eyepiece-Pair---choose-your-favourite.html

Hypérion 24

 

Bon ciel

 

Apparement, la qualité des SW est sujette à débat (cf post de Lordeur)

 

Effectivement, ma signature à est jour. Les "bof" correspondent à ce que tu qualifies d'

horreurs tout plastoc qu'on a sur ces instruments d'initiation

(c'était justement avec la lunette Omegon).

 

Bien vu pour repenser toute la gamme. Obnubilé que j'étais à compléter ma gamme actuelle, j'en avais oublié que de toute façon, je finirais par les remplacer. Pour le moment, je m'entraîne sous un ciel de ville, c'est pourquoi je vise le planétaire pour l'instant (le CP viendra!).

 

Par contre, 4mm, ça fait du 1.25D, j'espère ne pas surpasser trop le matériel.

TBIRD, avec le même tube, semble avoir des difficultés.

avec mon 4 j'ai du mal à le maîtriser

 

A suivre... merci en tout cas pour tes conseils

[lordeur]

Je ne suis absolument pas d'accord avec les arguments de Leimury. La qualité d'image des skywatcher n'est absolument pas comparable avec le 10mm d'origine, tout comme elle n'est pas comparable avec ce que peut offrir des oculaires à plus de 200€ que Leimury nous propose. Ce sont trois gammes absolument différentes, et ce n'est pas parce qu'on achète du matos à 200€ qu'il offrira un confort forcément supérieur à du "moyen-gamme" comme ces skywatcher.

Après à toi de voir, mais pour une observation amateur, je ne vois pas l'intérêt de claquer plus d'argent dans un oculaire que dans un télescope entier.

[Leimury]

Bonjour, tu n'es pas d'accord mais:

 

L'oculaire que je t'ai mis est celui que je possède, c'est une gamme de Skywatcher que je trouve formidable, franchement avec un très bon rapport qualité / prix. Le champ est large, le confort vraiment bien, il est vrai que la netteté peut pêcher un peu sur les bords du champ, les étoiles ont tendance à légèrement s'étirer (mais c'est léger, pas gênant pour l'utilisation que j'en fais) comme mentionné plus haut.

 

Dans ta signature tu as un 20, un 10 et un 6.

La gamme à 66° se décline en 6, 9, 15 et 20, donc tu as le 6.

Tu parles de coma sur un 6 !

 

En général on a pas de coma en dessous de 10.

 

Si tu comptais acheter plus long dans cette gamme je te le déconseille également.

Saches que la coma grandit avec la focale.

En fait c'est beaucoup plus difficile de trouver un bon oculaire long qu'un court quand on cherche du champ.

 

Le 9 présentera plus de coma que le 6

 

J'avais un 20 de la gamme Orion Expanse: la gamme dont est issue ces Skywatcher SW et il présentait un sérieux progrès sur mon 114 il passait mal sur le 150. Trop de coma et un centre de champ qui ressemble beaucoup aux 10 et 25 de base.

 

Le HR Planetary c'est pas plus cher et c'est mieux, ce serait dommage de s'en priver.

 

Je veux bien qu'il faille être raisonnable mais tout de même pas timoré: pourquoi se restreindre au 6 alors qu'un 4 passera sans problème ?

Un 4 n'est vraiment pas excessif sur un scope à F/D de 5.

 

Bon ciel

[starac]

...

Un 4 n'est vraiment pas excessif sur un scope à F/D de 5.

...

 

Bonjour,

 

Ah , là, sous réserve des limites standard de grossissements, je peux confirmer : mon HRII planetary 4mm (version TS - avec inscriptions bleues) passe encore bien sur mon Newton 150/750 (f/5), tout comme le 6 (en fait, les deux sont assez complémentaires). Après, c'est une affaire de goût (et l'égoût et les douleurs, ça ne se discute pas )

 

Plus "court" que f/5? Là, je commencerais à douter un peu.

[waylin]

Salut

 

Perso ca m'arrive quand les conditions sont là d'utiliser mon HR planetary 9 avec la barlow televue 2x sur mon M603 (150/1500 en gros 333X) en planétaire et ca passe crème. La MAP et plus difficile mais avec un crayford motorisé ca passe bien.

Après je ne sais pas si sur un newton 150/750 un aussi gros grossissement peu passer mais envisager du 4mm je pense que ca peu ce faire sans problème à condition d'avoir un temps favorable.

[jobystyle]

J'ai opté pour le Planetary HR 6mm de chez TS, et je ne suis pas déçu, merci pour les conseils ! (pas d'écriture bleue sur le 6mm, ai-je un "vieux" modèle?)

En tout cas, rien à voir avec la barlow+10mm livrés avec ma lunette (je ne pensais pas que c'était à ce point là ).

 

Le piqué sur les amas M13 et M92 est très impressionnant, même avec la pollution lumineuse. On voit très bien la nébuleuse de l'anneau de la Lyre, on distingue aussi les haltères, et on devine la galaxie du Tourbillon, tout ça à 23h presque en ville. Mars et Saturne étaient trop basses pour se faire une idée, sans compter la turbu, mais les anneaux étaient bien nets (pas vu la division de Cassini)

 

Le plus étonnant est que j'ai enfin pu voir les disques d'Airy dont je commençais à douter de l'existence

 

Sur un autre sujet, j'ai testé visuellement le suivi de la HEQ5, 10 minutes à x250 centré sur Altaïr sans percevoir le moindre mouvement. Evidemment, un test avec APN serait un peu plus scientifique

 

Merci à tous pour vos conseils !

[starac]

Bonjour,

 

J'ai opté pour le Planetary HR 6mm de chez TS, et je ne suis pas déçu, merci pour les conseils ! (pas d'écriture bleue sur le 6mm, ai-je un "vieux" modèle?)

 

C'est bien celui-ci?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p159_TS-Optics-6mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Okular---voll-multiverguetet.html

 

j'aurais pu commencer par là: j'ai le même (en double pour ma tête bino: je les aime vraiment bien - faute d'avoir pu essayer encore mieux, mais je n'en ressens pas le besoin pour le moment ).

 

pas de souci, c'est la toute dernière version: je ne suis pas sûr qu'ils aient encore amélioré quelque chose (des avis contraires seraient intéressants ...); pour moi, il s'agit d'un simple relookage (ça ressemble à ). Effectivement, les précédents TS HRII étaient avec inscription bleue, y compris le 6.

[jobystyle]

Bonjour,

 

 

 

C'est bien celui-ci?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p159_TS-Optics-6mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Okular---voll-multiverguetet.html

 

.

 

Oui. Ancien ou nouveau modèle, il était très bien de toute façon

[starac]

ah ben, on a le même; comme dit, je l'aime bien .