Construire une gamme d'oculaires.

floto · 15 août 2014

Bonjour à tous.

Tout d'abord, j'ai débuté l'astronomie il y a un an environ, je ne suis donc pas dans la découverte totale, mais je me considère encore comme un débutant dans ce domaine :be: .

Avec cette météo maussade en ce moment, je suis en train de réfléchir à ma gamme d'oculaires...

Mon matos actuel est le suivant :

_ Instrument : Dobson Flextube Goto 300mm;

_ Oculaires : Hyperion 24mm ; Hyperion 13mm et TS HR Planetary 6mm.

J'ai acquis ces oculaires peu après l'achat de mon premier instrument (Orion 130/900) afin de remplacer ceux qui étaient fournis d'origine.

Ces oculaires me semblent corrects, mais je trouve qu'il y ont des défauts avec le flextube :

Dans le 24mm, les étoiles forment des 'pates d'oie' en bord de champ (c'est cela qu'on appelle le coma ?) et j'ai du mal à avoir une bonne mise au point à la fois au centre et au bord du champ avec le 13mm (phénomène que je n'avais pas avec le 130, je crois avoir compris que c'était lié au rapport D/D assez court sur le flextube...).

Par ailleurs, j'ai tendance à 'coller' les yeux à l'oculaire et les hyperions me font parfois un 'voile noir' ce qui est assez inconfortable (bon, je m'y prend peut-être comme un manche aussi ).

Bref, je réfléchis à ma prochaine gamme d'oculaires, que je souhaite construire petit à petit.

J'ai parcouru régulièrement ce forum et lu différents sujets s'y rapportant mais je me tourne maintenant vers vous afin d'avoir des avis éclairés et expérimentés !

Je dispose de deux filtres UHC/OIII en 31.75mm, c'est pourquoi je souhaiterai rester avec ce format si c'est possible.

J'ai un peu réfléchi à la futur gamme d'oculaires, et je suis arrivé aux propositions suivantes :

_ Proprosition 1 (Télévue) : Panoptic 24mm, Nagler 13mm, Nagler 7mm , Powermate 2.5x (ce qui donnerait l'équivalent d'un 5.2mm et d'un 2.8mm avec le 13 et le 7 + powermate)

_ Propsition 2 (ES) : Maxvision 24mm, ES 14mm 82°, ES 8.8mm 82°, Powermate 2.5x (ce qui donnerait l'équivalent d'un 5.6mm et d'un 3.5mm avec le 14 et le 8.8 + powermate)

Pensez-vous que les gammes proposées soient équilibrées ?

La deuxième proposition a bien sûr l'avantage d'avoir un coût réduit (environ deux fois moins cher) mais qu'en est-il de la réelle différence entre les oculaires Télévue et les ES ?

Dernière chose : disposant d'un système GOTO, le champ est certe appréciable, mais pas primordiale pour le suivi des objets.

Pensez-vous qu'il soit intéressant d'investir dans des oculaires avec un champ plus faible ? (je pense aux DELOS ou PENTAX mais cela est clairement plus cher pour un champ plus faible, est-ce intéressant ? ...)

Encore une autre question : je vois sur le site d'ES qu'ils ont deux oculaires 24mm 68° : l'un à 79€, l'autre à 159€, quelle est la différence entre les deux ?

Voilà, j'ai fini ma tartine, je vous remercie de votre lecture et de vos réponses éventuelles .

Leimury · 15 août 2014

Bonjour,

Pourtant ton 13 et ton 24 ne sont pas mauvais mais voilà, ça ne te suffit plus.

Les gammes prévisionnelles que tu as établies sonnent juste.

Quand au Delos qui ne fait que 70° et coute plus cher qu'un Nag c'est justement parce qu'il n'a pas de courbure de champ.

Si tu vas de ce côté là il est possible que les Pentax XW ou les Nikon Nav SW entrent dans la danse.

Bref, tu en es au stade ou il est impossible de se fier aux avis et ou il est impossible d'essayer avant d'acheter... t'es pas dans la merde :be:

Bon ciel

Modifié 15 août 2014 par Leimury

paradise · 15 août 2014

Pensez-vous qu'il soit intéressant d'investir dans des oculaires avec un champ plus faible ? (je pense aux DELOS ou PENTAX mais cela est clairement plus cher pour un champ plus faible, est-ce intéressant ? ...)

Je suis étonné du souci que tu as avec ton Hyperion 13mm, et même le 24mm ne me créait pas particulièrement de soucis, il est vrai que tout au bord du champ je me fiche un peu de ce qui s'y passe...

Question grandeur du champ en général, certains y mettent beaucoup d'importance, d'autres moins.

Les Nagler et leurs 82° ne sont plus les seuls à jouer dans la cour des grands.

Le trio Delos/Pentax XW/Nikon NAV-SW, offre une gamme d'oculaires excellents, sans doute les meilleurs actuellement en terme de piqué, de contraste, de respect des couleurs, de planéité de champ (moins avec le Pentax 14mm et au-delà), et aussi un confortable dégagement oculaire de 20mm (un peu moins pour les Nikon).

Le Denkmeier 14mm est aussi excellent.

Le champ est de 72° pour les Nikon et les Delos, de 70° pour les Pentax, 65° pour le Denk.

100° ou 82° ne garantissent pas de meilleures performances, quelques fois même moins, voilà pourquoi tout le monde ne choisit pas forcément des 100° ou des 82° même avec un gros pouvoir d'achat.

Sans atteindre forcément la quasi perfection du trio dont je parle, le gamme ES 82° offre par contre plus de champ, et une très grande qualité à un prix hallucinant (attention à certains oculaires de la gamme qui ont peu de dégagement oculaire, mais cet aspect touche aussi les Nagler, les Ethos...).

Modifié 15 août 2014 par paradise

Fredjel · 15 août 2014

J'ai aussi un flextube 300 et j'utilise des hyperions. Je ne rencontre pas les mêmes problèmes que toi avec ces oculaires...

Cependant, je réfléchis aussi à une autre gamme d'oculaires.

Mon choix s'arrêterait plutôt sur :

- panoptic 24 mm

- delos 17,3 mm

- delos 14 mm

- delos 10 mm

- Barlow TV X2

Ce qui me permet de rester au coulant de 1,25" afin d'éviter des manipulations sur le terrain. Avec la Barlow X2, j'obtiens les focales 12, 8,6 , 7, 5mm ce qui est complémentaire.

Le seul truc qui me freine : la facture...

Modifié 15 août 2014 par Fredjel

paradise · 15 août 2014

J'ai aussi un flextube 300 et j'utilise des hyperions. Je ne rencontre pas les mêmes problèmes que toi avec ces oculaires...
Cependant, je réfléchis aussi à une autre gamme d'oculaires.

Mon choix s'arrêterait plutôt sur :

- panoptic 24 mm

- delos 17,3 mm

- delos 14 mm

- delos 10 mm

- Barlow TV X2

Le seul truc qui me freine : la facture...

Eh bien tu pourrais déjà économiser sur le Delos 17,3mm qui est trop proche du 24mm et du 14mm , à moins de reconfigurer ta gamme.

Ceci dit, je rêverais de l'avoir, rien que pour le plaisir. :wub:

En 24mm, je ne prendrais pas le Pano, là ce serait direct l'ES 82°, bien plus de champ, plus de clarté, et une meilleure neutralité des couleurs, pour même pas cher...

Fredjel · 15 août 2014

Oui, l'ES 82° est un sérieux outsider au pano 24. Sauf qu'il est en 2".

Pour avoir les hyperions en 17 et 13 qui sortent régulièrement, je ne pensais pas que le delos 17 est trop proche du 14. Maintenant, tu me mets le doute...

Modifié 15 août 2014 par Fredjel

jeap · 15 août 2014

Salut

Si tu prends la barlowx2 couplée au 24mm tu auras l' équivalent d' un 12mm, le 10mm et le 14mm sont très proches, et comme le dit Paradise le 17.3mm est proche du 24mm, je pense qu' il y a mieux comme étagement

Un exemple dans la gamme ES 82°

24mm

14mm

6.7mm

4.7mm

paradise · 15 août 2014

Oui, l'ES 82° est un sérieux outsider au pano 24. Sauf qu'il est en 2".
Pour avoir les hyperions en 17 et 13 qui sortent régulièrement, je ne pensais pas que le delos 17 est trop proche du 14. Maintenant, tu me mets le doute...

jeap donne un étagement très judicieux de focale, que tu peux traduire en Delos et Barlow si tu veux.

Avec un 24mm, disposer de 82° est un atout puisque là tu disposes d'un champ bien large couplé à peu de grossissement, pour des observations d'objets étendus, le 2" est du même coup indispensable. OK il faut retirer le réducteur, mais bon, à ce grossissement rien de crucial.

Je passais auparavant de l'Hyperion 13mm à l'Hyperion 24mm, aucune impression de « trou », d'ailleurs quand tu compares les grossissements il n'y a rien de choquant.

Dans les focales inférieures, par contre plus on descend et plus ça joue.

Question taille du champ, là c'est une question d'aptitudes, de préférences personnelles, je fais partie de ceux que 65° ou 72° sont suffisants dans les focales inférieures puisque ciblés sur des objets de toute façon petits, surtout lorsqu'on a en vue une gamme d'oculaires pour ses qualités propres (par ex le dégagement oculaire mais pas seulement), quand d'autres auront la taille du champ comme critère important.

Les ES 82° arrivent à cumuler presque tous les avantages, il faut le reconnaître.

En attendant les réponses de floto qui peut s'instruire sur cet aspect des choses, notamment sur les possibilités diverses pour se faire une gamme d'oculaires, selon ses préférences, goûts, et budget...

floto · 16 août 2014

Je vous remercie de vos réponses.

Je vois que le choix du champ (70°, 82° ou même 100°) est avant tout une affaire de goût personnel et qui ne fait pas l'unanimité..

Il faudrait que je vois si je peux regarder dans un oculaire de 82° lors d'une soirée d'observation publique pour voir ce que ça donne (je ne connais pour l'instant que mes oculaires).

Concernant les défauts de mes hyperions, je ne sais pas trop quoi dire..

Sans doute suis-je trop exigeant ? ..

Ou alors ai-je peut être un problème quelque part ?

Attention, ces oculaires me satisfont pour l'instant et sont tout à fait corrects, mais j'indiquais juste les petits défauts que je voyais afin d'orienter mon choix et pour construire ma gamme d'oculaires petit à petit.

Dernière chose, je vois que les ES ont la cote !

Pour ce qui est du 24mm en 82°, il me semble intéressant, mais je préférerai rester en 31.75mm pour utiliser les filtres que j'ai acquis il y a peu, c'est pour cela que j'ai indiqué le 24mm mais en 68°.

Bref, tu en es au stade ou il est impossible de se fier aux avis et ou il est impossible d'essayer avant d'acheter... t'es pas dans la merde

Je me fie aux avis puisque je demande les vôtres dans ce sujet

Il est vrai que vu le prix de ces petits cailloux, je préfère ne pas me planter et avoir toutes les cartes en mains avant de commander.

Salut

Si tu prends la barlowx2 couplée au 24mm tu auras l' équivalent d' un 12mm, le 10mm et le 14mm sont très proches, et comme le dit Paradise le 17.3mm est proche du 24mm, je pense qu' il y a mieux comme étagement

Un exemple dans la gamme ES 82°

24mm

14mm

6.7mm

4.7mm

J'aime bien cette gamme proposée, mais avec le 24mm en 68°, qu'en pensez-vous ?

Sinon, entre le 14 et le 6.7, cela de fait pas un trop 'gros trou' ?

Modifié 16 août 2014 par floto

DOB BLEU · 16 août 2014

Bonjour

+1 avec Leimury, essayer les oculaires avant c est toujours mieux.

Je préfère un 70° pour voir tout le champs d un coup, qu un 82° et

devoir regarder dans les coins pour voir le champs.

J ai moins de difficultés a regarder dans certains 100° que dans certains 82°.

Si tu parles du Pano 24 , oui il est pas mal. Mais j ai une préférence pour mon

Pentax 20 par rapport a mon Pano 24 niveau confort et luminosité.

Bon courage.

JM

popov · 16 août 2014

planéité de champ (moins avec le Pentax 14mm et au-delà)

Paradise, arrêtes de raconter des bêtises s'il te plait. J'ai déjà essayé plusieurs fois de t'expliquer que ce que tu racontes NE VAUT PAS sur un newton. Alors oui je sais c'est écrit parfois sur le net et tu le reporte ici (assez souvent, en fait), désolé si les personnes qui colportent ce type d'info fausse n'ont pas le recul pour se rendre compte du pourquoi des choses. Ci dessous l'une des fois où j'avais pris le temps de détailler...

A moins qu'un oculaire soit foncièrement plus mauvais que le reste de sa gamme il convient surtout de dire sur quel instrument on les fait tourner et quels sont les points forts qu'on recherche. Ce qui est valable pour certains utilisateurs ou instruments n'est pas forcément le cas pour d'autres...

Pour le XW20 je ne sais pas qui a démarré les rumeurs mais à l'usage faut franchement aller la chercher cette courbure (ok j'y suis très peu sensible du bas de mes 32 ans). Je vous suggère la lecture de cette discut ci, notament le message #20 d'Olivdeso qui résume très bien.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=103774

Ayant cet oculaire j'en pense la même chose, y compris sur ma lulu (doublet F/D7.5) où je n'ai jamais eut de problème...

Dire qu'il faut éviter les XW en longue focale à cause de la courbure c'est comme dire qu'il faut éviter les Nagler à cause des distorsions. Y'en a un peu c'est indéniable, comme l'oculaire est très bon faut bien trouver un truc à dire, alors on prévient pour le principe (surtout pour le lunaire) tout comme on pourrait prévenir pour les XW20 et + allant sur des SC ou certaines lulu.

Après ce sera bien au futur utilisateur de choisir en fonctions de ses préférences et priorités. Ce que je trouve domage c'est que bien souvent son choix est dès le départ biaisé par des aprioris. Bon de toutes façons sur qualités d'oculaire on peut pas trop se planter non plus...

Je repasse, j'ai trouvé ça sur le site de pentax

Inversion de la courbure quand on passe des 10 et moins aux 14 et plus.

Du coup je me demande si les gens qui déconseillent les XW longs sur

les newton à cause de la courbure (un newton ne génère pas de courbure

supplémentaire) en ont concretement constaté sur les focales courtes.

Ca devrait logiquement être le cas, où alors ils n'en ont pas vu non plus

sur les longues et s'imaginent des trucs. A titre perso je n'ai jamais rien

remarqué de gènant, pas plus avec le 7 ou le 10 qu'avec le 20. Mais j'y

suis vraiment peu sensible, peut être qu'un senior apportera un temoignage

différent ? Comme dit dans le lien donné au message précédent, dans le

cas d'une lulu (surtout triplet si j'ai bien compris ?) ou d'un SC ce sera pas

pareil, la courbure des courts XW annulant celle de l'instrument alors que

la courbure des longs XW va s'additionner à celle de l'instrument.

Et oui Floto, tu vois, quand on tape dans du bon matos, on en arrive à se poser de drôles de questions bien compliquées . A toi de vraiment savoir ce qui ressort de chaque oculaire, avec ses forces et ses faiblesses, sinon en changer au pif ou sur des aprioris faux et en voulant juste payer pour une grande marque ne sera pas aussi efficace que tu pourrais le souhaiter.

Pour ta part, j'ai l'impression que ton soucis premier est un problème de correction. Ta solution avec les nagler pourrait te donner satisfaction, tant pour la coma (les Nagler sont étudiés pour cela) que pour la courbure (y'aura de la distorsion, compromis parfaitement accepté par bon nombre d'utilisateurs). Je ne sais pas comment se comportent les ES sur ces points, apparemment pas trop différents des Nagler à ce qu'on peut lire parfois.

Ou peut être d'abord commencer par un correcteur de coma, voir ce que donne et construire la gamme d'oculaires par après ? Dans tous les cas, comme déjà suggéré, jamais aucune théorie ne vaudra de tester soi même sur le terrain

paradise · 16 août 2014

Dernière chose, je vois que les ES ont la cote !

Ils sont excellents, et sont à un prix incroyable.

Le poil de mieux encore au-dessus (éventuellement) se paye très cher.

Pour ce qui est du 24mm en 82°, il me semble intéressant, mais je préférerai rester en 31.75mm pour utiliser les filtres que j'ai acquis il y a peu, c'est pour cela que j'ai indiqué le 24mm mais en 68°.

Je comprends, mais garder un oculaire ou se freiner en champ pour un filtre ne me paraît pas judicieux, surtout pour un oculaire 24mm dédié au champ large, normalement c'est plutôt l'inverse : il faut privilégier l'oculaire et ensuite éventuellement réfléchir au filtre.

Mais bon, fais comme bon te semble, il n'y a pas mort d'homme...

Sinon, entre le 14 et le 6.7, cela de fait pas un trop 'gros trou' ?

Non, c'est jouable, 8 ou 9, limite 10, serait peut-être un peu mieux mais enfin, tout dépend si on peut ou si on veut multiplier les oculaires, en avoir plein ne sert qu'à en changer tout le temps pendant les observations ou bien à ne ne plus se servir de certains.

À l'usage, on se rend vite compte qu'on se sert principalement de 3 grossissements, le ou les plus forts servant moins ou beaucoup moins à cause de la turbulence de nos ciels de climat tempéré : pour un Newton à f/5 :

- G faible et champ large (exemple le 24mm) ;

- G moyen (sert un peu pour tout, exemple le 14mm) ;

- G moyen/fort (entre 7 et 10mm) : bien souvent le + fort possible à cause du ciel turbulent ;

- fort (=1xD) et très fort (1,5xD et plus) : sert peu et très peu.

Ceux dont je me sers tout le temps : moyen et moyen/fort, quelques fois je reste même sur le moyen/fort toute la soirée par rapport à certains types d'objets : galaxies, planètes, petites nébuleuses planétaires, et amas globulaires à résoudre.

Modifié 16 août 2014 par paradise

Leimury · 16 août 2014

Bonjour,

Quand on trouve un Hypérion 13 et 24 insuffisants c'est qu'il faut passer aux poids lourds.

A mon avis tu devrais aller vers des clubs ou des rencontres et ne te décider qu'une fois que tu auras essayé et vu de tes yeux quelque chose qui te plaise.

En attendant:

Est ce que ton primaire est exempt de contraintes ?

As tu songé au correcteur de champ ?

paradise · 16 août 2014

Paradise, arrêtes de raconter des bêtises s'il te plait. J'ai déjà essayé plusieurs fois de t'expliquer que ce que tu racontes NE VAUT PAS sur un newton. Alors oui je sais c'est écrit parfois sur le net et tu le reporte ici (assez souvent, en fait), désolé si les personnes qui colportent ce type d'info fausse n'ont pas le recul pour se rendre compte du pourquoi des choses. Ci dessous l'une des fois où j'avais pris le temps de détailler...

OK, j'espère que tu reprends à chaque fois les gens qui le disent, au hasard et en deux minutes, sans chercher loin :

l'ES14 vient ensuite et le XW14 pour finir bien que n'ayant que 70° de champ apparent contre 82° aux autres. Il y a un peu de courbure dans les 2 derniers, mais l'ES est plus optimisé pour le newton semble t il.

Essaie de deviner qui a dit cette bêtise, ça date de mai de cette année, mais tu n'as pas dénoncé cette énormité, je suis jaloux !

C'est affreux le nombre de gens qui disent des bêtises ! :b:

À mon avis, je vais cesser de poster, puisque je ne dis que des bêtises, ras le bol, et après tout il suffit de deux ou trois personnes intelligentes pour répondre aux questions, et ça fera des vacances pour tout le monde, moi y compris.

Au revoir, c'était un plaisir.

Modifié 16 août 2014 par paradise

jeap · 16 août 2014

À l'usage, on se rend vite compte qu'on se sert principalement de 3 grossissements, le ou les plus forts servant moins ou beaucoup moins à cause de la turbulence de nos ciels de climat tempéré : pour un Newton à f/5 :

C' est le cas pour moi avec le XX14i, j' utilise principalement un ES 24mm 82° Pentax XW 10mm et une barlowx2 Ultima

paradise · 16 août 2014

C' est le cas pour moi avec le XX14i, j' utilise principalement un ES 24mm 82° Pentax XW 10mm et une barlowx2 Ultima

Ben oui, mais vu que je ne dis que des bêtises, il faut que j'arrête de poster. :confused:

Fort heureusement, deux ou trois personnes possédant des chiffres et des graphes sont là pour rétablir la et les vérités, je me tais donc puisque néfaste à l'établissement des dites vérités.

Bah ! 4176 BÊTISES en 18 mois, c'est un beau score !

Au revoir tout le monde, je suis fatigué, et je ne reviendrai pas sur ma décision, mal m'a pris de vouloir participer et prétendre bêtement vouloir guider les autres, mais bon, plus on parle, plus on s'expose, plus on risque de dire des erreurs, des imprécisions, c'est inévitable je pense.

Mais là, la coupe est pleine, et j'arrête Webastro.

Excuse-moi de profiter de cette réponse pour écrire ce laïus larmoyant :be: , mais je n'ai plus envie de poster ici ni ailleurs, l'enthousiasme n'y est plus, mais l'astronomie amateur, mon club et mes copains astrams, ça continue !

AU REVOIR À TOUS !

Modifié 16 août 2014 par paradise

popov · 16 août 2014

Paradise,

Je n'ai pas dit que le XW14 n'a pas de courbure. J'ai dit qu'il n'en avait pas plus qu'un autre XW et que sur un instrument n'en générant pas (newton) ce défaut de planéité de champ dont tu parles dans ton message ne sera pas plus perceptible à cette focale qu'à une autre. Le problème c'est quand t'as un instrument qui donne de la courbure, sur certaines focales (les courtes) elle s'annule et sur d'autres (les longues, à partir du 14, cf inversion de courbure de la gamme) elles se cumule. Mais ici on s'en fiche, on parle bien d'un newton. Le 14 n'y sera donc pas moins bon qu'un autre XW plus court. La courbure, de toutes façons, faut la chercher mais comme mentionné cela dépend aussi de l'âge du capitaine...

Pour le passage que tu cites je ne trouve rien à redire. Qu'y aurait il de choquant ? Le v'là en entier (merci la recherche Google !) : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1839539&postcount=4 . Et oui, quand on lit le paragraphe en entier on comprend que l'optimisation dont parlait Olivdeso concerne la gestion de la coma (mauvaise interprétation de ta part ?). D'ailleurs dans mon message ci dessus, n'ai je pas mentionné la solution du Nagler pour régler la coma, de l'ES que l'on en dit souvent proche en correction ou du correcteur de coma ? Car oui sur ce point le XW n'est pas maitre, mais on parle bien de coma (d'ailleurs bien pire à F/D3.8 comme dans le test que tu cites, qu'à F/D5 comme chez Floto) et pas de courbure.

Mon intervention était pour rappeler que les XW de longue focale ne sont pas les moutons noirs de la série ... comme on le lit souvent, souvent parce qu'on a pas pu le tester et/ou qu'on ne comprend pas le fonctionnement... Ou alors au moins pas pour les raisons que l'on croit. Donc on prend du temps pour expliquer, on détaille l'explication quand on voit la meme chose erronée répérée (cf mon message cité), on rappelle l'explication quand la chose erronée revient malgré tout (la dernière c'était y'a deux ou trois mois). Et puis on insiste quand ça rentre toujours pas, bon sens c'est pas un truc grave mais peux tu arrêter s'il te plait de dire qu'il y a un problème de courbure sur newton avec uniquement les XW longs ?

Si je t'ai vexé au point de te donner l'envie de quitter le forum, je m'en excuse, ce n'était pas mon but. Je suis peut être un peu agacé, surement de trop, peut être de manière pas très rationnelle, mais c'est que sur ce point. N'oublie pas toutes les fois où j'ai appuyé les info que tu donnais aux débutants, infos pertinentes, utiles et sur lesquelles ni moi ni personne d'autre n'y avait rien à redire . Aujourd'hui j'ai appuyé un point qui m'a paru erroné, déjà expliqué plusieurs fois et jamais contre dit. Tires en les conséquences que tu souhaiteras, mais si je ne devais plus te croiser par ici je t'assure que ce serait avec mes plus sincères regrets !

Amicalement (si, si, malgré tout...)

Edit : je viens de voir ton précédent mess, posté quand j'écrivais ma réponse... :confused:

J'espère quand même que tu reviendras sur ta décision, tout ça pour un commentaire...

Modifié 16 août 2014 par popov

paradise · 16 août 2014

Si je t'ai vexé au point de te donner l'envie de quitter le forum, je m'en excuse, ce n'était pas mon but. Je suis peut être un peu agacé, surement de trop, peut être de manière pas très rationnelle, mais c'est que sur ce point.

Salut povov.

Peut-être aurait-il mieux fallu que nous nous expliquions par MP, enfin bon... Rien de bien méchant ni de si confidentiel, j'espère que floto nous pardonnera cette intrusion dans son sujet...

Comme je le disais, plus on discute, plus on intervient, plus on s'expose, et sans doute devrais-je moins parler et ne dire que des choses absolument certaines, ou alors testées par moi-même, et encore, je pourrais encore me tromper pour x raisons !

Sur la question des Pentax, le sujet de la courbure de champ revient régulièrement, alors si j'ai bien compris c'est à tort, c'est une contre-vérité, une légende urbaine, OK j'en prends acte, tant mieux pour les Pentax, j'en ai testé et c'était ce que je voulais en remplacement de mes Hyperion.

Bref, Cette courbure de champ ne semble donc concerner que certaines configurations optiques, et en tout cas pas les Newton de série, une nouvelle fois j'en prends acte, mille excuses si tu l'a souvent signalé mais je suis apparemment passé à côté, je vais tenter de me documenter de mon côté !

Aujourd'hui j'ai appuyé un point qui m'a paru erroné, déjà expliqué plusieurs fois et jamais contre dit. Tires en les conséquences que tu souhaiteras, mais si je ne devais plus te croiser par ici je t'assure que ce serait avec mes plus sincères regrets !

Amicalement (si, si, malgré tout...)

Oui, c'est sans doute idiot que je sois monté sur mes grands chevaux, un énervement en crée un autre, ça m'est déjà arrivé aussi je le reconnais avec un intervenant (je me suis excusé d'ailleurs), de mon côté je t'assure que c'est uniquement en tentant de bien faire, pas en m'entêtant dans un avis tranché, d'ailleurs je suis prêt à reconnaître mes erreurs, et changer d'avis

J'espère quand même que tu reviendras sur ta décision, tout ça pour un commentaire...

Oui, bon, je traverse une période d'incertitude qui s'éternise, et j'ai les nerfs à vif, normalement je suis plus cool et plein de bonne humeur...

Pour un commentaire, tu as raison, c'est exagéré et tellement futile après tout !!! :rolleyes:

Et d'ailleurs j'avais regretté de ne pas avoir pu discuter plus longtemps avec toi aux Estivales...

Amicalement également !

gerard33 · 16 août 2014

Et d'ailleurs j'avais regretté de ne pas avoir pu discuter plus longtemps avec toi aux Estivales...

Tu aurais perdu ton temps, Damien est mauvais à l'intérieur, , on fait tout ce que l'on peut pour le faire virer de l'animation mais il connaît personnellement "qui tu sais"

courage! on finira bien par l'avoir :cool:

paradise · 16 août 2014

Tu aurais perdu ton temps, Damien est mauvais à l'intérieur, , on fait tout ce que l'on peut pour le faire virer de l'animation mais il connaît personnellement "qui tu sais"
courage! on finira bien par l'avoir

Tout est arrangé, énervement contre énervement... :cool:

popov · 16 août 2014

Tout est arrangé, énervement contre énervement...

Oui mais c'était moi le premier qui a commencé :na:

Fin de la parenthèse et encore mes excuses pour la pollution de la discut !

Tu aurais perdu ton temps, Damien est mauvais à l'intérieur

Chut, grilles pas ma couverture s'te plait :ninja:

Jusque là personne n'y a vu que du feu, y'a meme des gens qui croient que je suis sympa !pomoi!

PierreDesvaux · 16 août 2014

Floto proposait en premier choix un Pano et des Naglers. Je suis un peu vieux, je n'ai pas suivi les dernières modes, donc, pour moi, les naglers, ce sont de très bons oculaires. D'autant plus qu'on peut les trouver d'occasion, donc bien moins chers qu'en neuf. Par contre, plutôt que le nagler 13, je suggérerais le nagler 12 type 4, bien plus agréable.

Maîtresse · 16 août 2014

Tu aurais perdu ton temps, Damien est mauvais à l'intérieur, , on fait tout ce que l'on peut pour le faire virer de l'animation mais il connaît personnellement "qui tu sais"
courage! on finira bien par l'avoir

On m'appelle??? :be: De toutes façons ceux qui ne m'ont pas vue aux Estivales ne croient pas ceux qui m'ont vue, quant à Coton-Tige et Popov ils me font penser à çà, je sais pas pourquoi....

floto · 17 août 2014

Et bien, je reviens et je vois que le débat est vif

Salut povov.

Peut-être aurait-il mieux fallu que nous nous expliquions par MP, enfin bon... Rien de bien méchant ni de si confidentiel, j'espère que floto nous pardonnera cette intrusion dans son sujet...

Pas de soucis, t'inquiète !

Bonjour,

Est ce que ton primaire est exempt de contraintes ?

As tu songé au correcteur de champ ?

Je ne sais pas si mon miroir est contraint ou non.

je viens de lire sur le forum qu'il fallait éviter de trop serrer les vis de réglage du primaire, ce que j'ai fait, mais je n'ai pas pu tester mon instrument depuis avec cette météo maussade...

Pour le correcteur de champ, je n'y avais effectivement pas pensé, mais il me semblait avoir lu que cela n'était pas indispensable à F/D 5.

Floto proposait en premier choix un Pano et des Naglers. Je suis un peu vieux, je n'ai pas suivi les dernières modes, donc, pour moi, les naglers, ce sont de très bons oculaires. D'autant plus qu'on peut les trouver d'occasion, donc bien moins chers qu'en neuf. Par contre, plutôt que le nagler 13, je suggérerais le nagler 12 type 4, bien plus agréable.

J'en prends note.

Je vois que le relief d’œil est plus important, est-ce pour cela qu'il est plus agréable à utiliser ?

paradise · 17 août 2014

Je vois que le relief d’œil est plus important, est-ce pour cela qu'il est plus agréable à utiliser ?

Un relief d'œil important y contribue, mais là encore tout est question d'appréciation.

Les gens habitués aux orthos, aux Nagler, sont moins sensibles à ce facteur, et même sont déroutés par le dégagement oculaire important (pas vrai, Dédé ? ).

D'ailleurs les oculaires modernes sont réglables, et ainsi chacun adapte le tirage selon ses désirs, ça c'est carrément un plus qu peut justifier un tarif élevé !

Les 20mm de dégagement sont quasiment devenus une norme pour les porteurs de lunettes, c'est aussi le cas pour les jumelles.

Si tu en portes, il est pratique de pouvoir jeter un coup d'œil avec tout le champ, ce qui n'empêche pas bien sûr de les ôter pour mieux t'immerger, c'est ce que je fais.

Ce grand dégagement est donc un possible élément de confort pour les porteurs de lunettes comme pour les autres.

Les Hyperion disposent de ces 20mm, passer à moins peut éventuellement te gêner, ou bien tu t'habitues à moins, à chaque fois cela dépend donc de chacun... :cool:

Modifié 17 août 2014 par paradise

floto · 18 août 2014

Un relief d'œil important y contribue, mais là encore tout est question d'appréciation.

Les gens habitués aux orthos, aux Nagler, sont moins sensibles à ce facteur, et même sont déroutés par le dégagement oculaire important (pas vrai, Dédé ? ).

D'ailleurs les oculaires modernes sont réglables, et ainsi chacun adapte le tirage selon ses désirs, ça c'est carrément un plus qu peut justifier un tarif élevé !

Les 20mm de dégagement sont quasiment devenus une norme pour les porteurs de lunettes, c'est aussi le cas pour les jumelles.

Si tu en portes, il est pratique de pouvoir jeter un coup d'œil avec tout le champ, ce qui n'empêche pas bien sûr de les ôter pour mieux t'immerger, c'est ce que je fais.

Ce grand dégagement est donc un possible élément de confort pour les porteurs de lunettes comme pour les autres.

Les Hyperion disposent de ces 20mm, passer à moins peut éventuellement te gêner, ou bien tu t'habitues à moins, à chaque fois cela dépend donc de chacun...

Très bien, c'est noté !

Je ne porte pas de lunettes, et ma femme préfère les retirer lorsque nous observons ensemble.

Par contre, sur mes hyperions qui ont un relief d’œil important, j'ai parfois un "voile noir" si je place mal mon œil, est-ce lié au fait que je colle trop à l’oculaire (dans ce cas, passer à un relief moins important ne devrait pas être un problème) ?

Leimury · 18 août 2014

Bonjour,

Sur les grand champs tu as quelquefois ce voile noir quand tu sors de l'axe optique:

c'est surtout parce que tu n'es pas en face du centre.

Mais oui, il arrive aussi qu'on ne voie rien quand on est trop près.

Ca peut arriver de façon flagrante quand on met une barlow sur un oculaire grand champ, on est alors surpris de ne rien voir à 1cm tout simplement parce que l'image se forme plus loin, il faut prendre un peu de recul.

Sans lunettes 8mm est un tirage suffisant et n'importe quel oculaire te donne ça à part un ortho ou un plossl inférieur à 10.

Bon ciel

DOB BLEU · 18 août 2014

Bonjour

floto, c est pour ça qu il est préférable d essayer avant si possible.

Je préfère les oculaires avec un relief de 20 . J observe sans lunette

et d autres seront plus a l aise avec un relief se 12 . Comme quoi nous

sommes différent.

JM

paradise · 18 août 2014

Par contre, sur mes hyperions qui ont un relief d’œil important, j'ai parfois un "voile noir" si je place mal mon œil, est-ce lié au fait que je colle trop à l’oculaire (dans ce cas, passer à un relief moins important ne devrait pas être un problème) ?

Juste pour compléter les autres réponses, il ne faut pas oublier que la bonnette, si elle est bien conçue pour l'oculaire, est censée éviter ce phénomène en ajustant peu ou prou la distance entre la lentille et l'œil avec une bonne vue, et en empêchant de bouger la tête : si tu ne touches rien, tu as tendance à bouger, et là peuvent se former le « voile noir » ou les ombres volantes puisque tu ne restes pas au centre de l'image projetée, cf le commentaire de Leimury.

Certains doivent bien se coller à l'oculaire, là c'est quand le dégagement est faible, quand d'autres préfèrent juste être contre la bonnette, ce que les 20mm permettant de faire, mais de toute façon il faut être au moins au contact de la bonnette et ne pas rester au-dessus.

floto · 19 août 2014

Bonjour
floto, c est pour ça qu il est préférable d essayer avant si possible.

Je préfère les oculaires avec un relief de 20 . J observe sans lunette

et d autres seront plus a l aise avec un relief se 12 . Comme quoi nous

sommes différent.

JM

Oui c'est ce que je compte faire, il y a une soirée prévue dans 15 jours, je vais essayer d'y glaner des infos (enfin, si elle n'est pas annulée à cause de la météo ! )

En tout cas, merci à tous pour vos réponses.

Connexion

Construire une gamme d'oculaires.

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante