Lucy...

[starac]

Il en est que ce n'est pas comme ça qu'il faut raisonner ...

 

[benjamindenantes]

Dommage que le film semble bâclé. Il a au moins le mérite d'aborder un thème du plus grand intérêt qui est celui des neurosciences. Les progrès ces dernières années concernant le cerveau et ses capacités sont très impressionnants!

[benjamindenantes]

Ne critique pas CacaBoudin, c'est un bon livre pour enfants

 

 

Toute la collection est très bien! Un plaisir à lire. (y a des grosses images)

 

Par contre faudrait voir à pas trop taper sur Télérama qui est, quoi qu'on en dise (je ne suis pas toujours d'accord avec leurs critiques), l'un des rares (le seul ?) journal télé qui essaie quand même de promouvoir un minimum de culture et d'intelligence, et qui ne prend pas ses lecteurs pour des imbéciles en ne passant pas d'horoscope (comme dirait A. Brahic). A chaque fois que je vais chez ma mère et que je tombe sur télé 7 jours, j'ai envie de pleurer...

 

Tout à fait, ça me parait important de le signaler... En effet, si aller voir des films tous public peut quelque fois détendre, il faut aussi garder à l'esprit que le dit film n'est pas un objet culturel à proprement parler et c'est là que les "bobos branchés" ont raison de donner de la voie pour insister sur ce fait.

Modifié 22 août 2014 par benjamindenantes

[Nicolas3817]

Je reviens à la charge, mais le film Under the skin avec la miss, où elle incarne une extra terrestre, quelqu'un l'a vu?

[Estonius]

Je reviens à la charge, mais le film Under the skin avec la miss, où elle incarne une extra terrestre, quelqu'un l'a vu?

 

Under the Skin : En fait il y a trois sortes de réactions, les désabusés qui ont quitté la projection, les pervers (dont je suis, mais j'assume) qui ne sont restés que pour voir Scarlett Johansson à poil et ceux qui confondent le spectacle du film et le souvenir du film. Ces derniers répètent à foison ce qu'ils ont lu à droite et à gauche par une critique complaisante, ainsi le film serait "sensoriel" (c'est tout nouveau, ça vient de sortir !). Quant au message, si c'est pour nous expliquer que la race humaine est mauvaise, ce n'était pas la peine de nous faire un film, il suffit de regarder le journal télévisé tous les soirs ! Employer pour ce film le mot de foutage de gueule serait faire insulte au réalisateur, alors parlons simplement d'un naufrage artistique.

 

Comparer Lucy a Under the Skin c'est comparer un Gevrey-Chambertin avec une piquette !

[asa]

Perso je suis allé le voir et j'ai bien aimé tout comme Gravity d'ailleurs , faut dire que je vais au cinéma pour me divertir et pas pour scruter toutes les erreurs dans un film que ce soit d'un point de vu scientifique ou du scénario... heureux les simples d’esprit dit-on

 

Pour le reste j'ai une tonne de documentaires et Arte ou France5 etc...

[Invité]

Pour le reste j'ai une tonne de documentaires et Arte ou France5 etc...

 

Mmmmm, c'est pas le mieux non plus....

[asa]

...mais c'est surement pas le pire...

[TILOUNE]

Bon je ne suis pas plus que ça pour besson et pas contre non plus car il a vraiment fait de sympathiques films. Mais on en oublierait cependant le fait qu'Arthur et les minimoys c'est de lui. Et les Disney à coté, pour certains ne lui arrivent pas au mollet. Donc je dis chapeau à ce mec, ne serait ce que pour la diversité de ses talents. Quant à Lucy bcp Critiquent le film, mais des navets sincèrement au cinoche y en a eu des pires. (histoire de gouts)

 

Voilà j'avais juste envie de participer continuez le débat est super intéressant.

 

Pour info: on dit "je n'aime pas" mais on ne peut pas se permettre d'être juge pour les autres;) (avis perso)

 

Thierry

[Leimury]

Mais on en oublierait cependant le fait qu'Arthur et les minimoys c'est de lui.

 

 

Non, non, on oublie pas que c'est de lui

[Estonius]

Pour info: on dit "je n'aime pas" mais on ne peut pas se permettre d'être juge pour les autres;) (avis perso)

 

Thierry

 

Merci Si seulement tout le monde raisonnait comme toi sur ce forum

[TILOUNE]

Oh tu sais il y a beaucoup de films qui ont porté polémique, mais apporté son avis sans pour autant dégouter les autres reste la meilleure des chose.

Au pire des cas, les moralistes sont ou critique de cinéma ou politicien...ou les deux qui sait. Mais de là à dire aux autres que tel ou tel film est de la merde, je trouve ça fort. Je suis comme bcp et vais au cinoche pour me détendre, si le film ne me plait pas c'est simplement que je n'aurais pas accroché. Je me dis que le prochain sera meilleur et si il n'est pas bon et bien au pire des cas je ne retournerais pas voir un autre de ses films.

Beaucoup ont détesté Gravity, j'ai tout simplement adoré... et pas que pour Sandra bullock non ...juste pour l'instant de rêve. Et qu'importe si le film ne reflétait pas la réalité, le principal c'est que ce moment de détente m'a plu.

 

Bon désolé je suis bavard mais je vais suivre la fin de ce post car là nous sommes un peu au cinéma à travers ce débat. Et du coup ce film monte en puissance car il aura au moins le mérite d'en avoir interpelé certains;)

 

Thierry

['Bruno]

Vive la consensualité !

 

Nan, je plaisante. S'interdire de dire qu'un film est bon ou mauvais, c'est supposer qu'il n'existe pas de bons films et de mauvais films. C'est faux. Même si la notion de bon et de mauvais film est en partie subjective, il existe quand même des forces et des faiblesses (*).

 

Par exemple un scénario qui ne tient pas debout, c'est une faiblesse. Si le scénario du film ne tient pas debout, on peut dire que le scénario du film est mauvais. Ensuite, effectivement, on pourra dire qu'on s'en moque et que ça ne nous a pas empêché d'apprécier le film. Mais c'est bien une faiblesse du film.

 

De même pour les forces d'un film. Par exemple si les effets spéciaux sont fichtrement réussis, pourquoi ne pas le dire ? Ensuite, on peut s'en fiche et ne pas aimer le film malgré ses effets spéciaux géniaux.

 

Si on se contente de dire : j'ai aimé / je n'ai pas aimé, il n'y a pas de débat, on n'apprend rien. Si par contre on relève les forces et les faiblesses du film, là on apprend quelque chose. Si par exemple quelqu'un dit : tel film a des effets spéciaux géniaux (force) mais un scénario convenu (faiblesse), ceux qui s'en fichent des faiblesses du scénario mais aiment les effets spéciaux seront intéressés par ce film, tandis que ceux qui veulent un bon scénario et s'en fichent des effets spéciaux n'y seront pas intéressés.

 

Je trouve que la bande annonce est déjà une aide pour avoir ce genre de renseignement. Par contre se contenter de "j'aime"/"j'aime pas" ne sert à rien.

 

Mais c'est juste mon opinion.

 

----

(*) Un mauvais film, c'est quoi ? Disons un film où il y a nettement plus de faiblesses que de forces : un scénario bâclé, une histoire convenue ou prévisible, des acteurs qui n'articulent pas, des effets spéciaux bidons, la caméra qui filme à côté de ses pieds, des objectifs non atteints (une comédie qui ne fait pas rire, un suspense prévisible, une épopée pas épique...). Mais on peut aimer un mauvais film...

Modifié 24 août 2014 par 'Bruno

[TILOUNE]

Tout dépend de ce que tu recherches au cinoche. entre donner un avis et être catégorique il y a quand même un sacré palier. Avis perso.

[Fred_76]

Par exemple un scénario qui ne tient pas debout' date=' c'est une faiblesse. Si le scénario du film ne tient pas debout, on peut dire que le scénario du film est mauvais. Ensuite, effectivement, on pourra dire qu'on s'en moque et que ça ne nous a pas empêché d'apprécier le film. Mais c'est bien une faiblesse du film.

 

De même pour les forces d'un film. Par exemple si les effets spéciaux sont fichtrement réussis, pourquoi ne pas le dire ? Ensuite, on peut s'en fiche et ne pas aimer le film malgré ses effets spéciaux géniaux.

[/quote']

 

La méthode métrique de 'Bruno me fait penser à la métrique de la poésie par J. Evans Pritchard.

Modifié 24 août 2014 par Fred_76

[Sylspace]

On peut même apprécier un film pour sa nullité (désolé par avance pour les éventuels dégâts infligés à vos mécanismes cérébraux )