barlows: grossissement annnoncé et réel

[francois.debricon]

Bonsoir,

 

De très mauvaises conditions de turbulence samedi dernier mais ayant tout sorti j'ai fait une série de tests sur Jupiter avec mes 3 barlows Televue 31.75, la x2 et la x3 étant des barlows normales et la x2,5 une Powermate:

 

 

Comme on peut le constater les grossissements sont sur évalués avec les barlows normales et sous évalués avec la powermate si bien que la x2 et la x2,5 c'est pratiquement kif-kif, avec plus de contraste quand même pour la Powermate.

Je suppose que ces rapports peuvent varier suivant le type de télescope et le f/d, là c'est fait avec un C8 à f/d 10.

[PVG]

Salut un peu tard mais

Merci c'est très intéressant comme test.

A + PVG

[Blacksky]

Bonsoir

 

Je viens de tomber sur ce bel essai Jupitérien !

 

il me semble, mais je n'ai pas de photos à l'appui, que la Célestron Ultima X2 grossie en fait un peu plus que 2 fois ... ?

Quelqu'un d'autre a remarqué ?!

 

@+

Vincent

[chamois06]

Bonsoir,

J'ai une barlow televu 3X, je confirme un grossissement d'environ 3.35 +- 0.2.

En gros un poil plus que 3.

Cordialement

Chamois

[patry]

Tiens j'allais justement poser la même question .... sur jupiter moi aussi :

 

J'ai une jupiter au foyer qui fait 38 pixels de rayon équatorial.

 

J'ai une jupiter à la barlow #140 Meade (x2) qui fait 89.79 pixels

 

Enfin avec du tirage, avec la même barlow, j'arrive à 148 pixels.

 

J'en déduis que ma barlow x2 fait en réalité x2.36 et qu'avec le tirage j'arrive à x3.89 (respectivement 4720mm et 7780mm de focale).

Mais je trouve que x2.36 pour une barlow donnée à x2, c'est un peu beaucoup non ?

[francois.debricon]

C'est vrai que c'est surprenant ces chiffres assez fantaisistes, surtout venant d'une maison sérieuse et réputée (et chère) comme Televue.

Le pire c'est quand même la x2 et la x2,5 de la même marque qui donnent pratiquement un grossissement identique avec le même instrument!

[duschnok]

oui mais oui mais comme dit plus haut, il y a aussi l'histoire du tirage.

Quand on met une barlow à l'oeil, la distance pupille/rétine est constante, et une seule mise au point est possible.

l'image est x2 (ou 2.3, ou 1.8, ou je m'en fous) par rapport à l'image sans barlow

Mais quand vous jouez avec la cam, il y a un degré de liberté de plus !!! Vous pouvez en effet changer le tirage ( = distance pupille/rétine) , et pour compenser il faut jouer sur la map ( distance scope - le reste)

Est-ce que ça ne permettrait pas de faire varier le grossissement à matos constant tout ça ???

[francois.debricon]

Dans mes essais il n'y avait aucun tirage, la webcam était enfoncée à fond, en butée avec la barlow à chaque fois.

[patry]

Oui duschnok, je suis moi aussi d'accord avec toi, mais quand je dis (et je pense que francois également) "barlow seule", c'est la barlow, sa jupe, son po et c'est tout ... ha non j'y met une webcam !

 

Ce qui donc peut faire varier un peu la chose c'est que le foyer de la webcam n'est certainement pas parfocal de mon PL10 (qui est parfocal de mon PL32, mais plus de mon OR7, ni d'un K26 ....). Donc selon l'oculaire employé, le ratio sera légèrement différent ... mais de là à faire 15% de différence par rapport à la valeur annoncée, cela me semble un peu fort non ?

 

Par contre avec un tirage "volontaire", là le gain augmente et on arrive assez vite à faire quasiment un x4 (x3.9).