Refaire ma gamme d'oculaire

[QuantumAtomos]

Bonjour à tous les astronomes

 

Après avoir bien réfléchis (notamment sur mon hésitation a revendre mon dobson), j'ai décidé que j'allais conserver mon 400mm et que j'allais, petit a petit, me refaire ma gamme d'oculaires.

 

Ceci étant, j'ai lu pas mal de chose sur les oculaires, mais une chose m'échappe : pourquoi tant de gens font des éloges sur les oculaires grands champs (82°, 100° et +) alors que d'après ce que j'ai lu, l’œil ne peut en vérité "percevoir" au delà de 70° ??

 

Je n'ai jamais mis l'oeil sur un oculaire grand champs mais d'après ce que j'ai compris c'est ultra subjectif en faite non ? Soit on aime, soit on aime pas car "l'oeil tourne"...

 

Quoi qu'il en soit, je souhaite refaire ma gamme d'oculaire :

 

-uniquement du 31.75mm

- mon dobson est à f/D=4.5

- pour les grossissements je ne sais pas trop (je fais du planétaire et du ciel profond)

- pour les pupilles de sortie je ne suis pas sur d'avoir tout compris : j'ai bien compris que le calcul est degré d'angle de l'oculaire/grossissement, mais pourquoi certains veulent des oculaires de grande focal si la pupille de sortie est plus grande que leur propre pupille ? ça apporte quoi ??

- je possède une barlow powermate televue X2.5 , ce n'était peut etre pas le meilleur choix d'en acheter une, parfois je me dis qu'il vaudrait mieux la revendre afin d'acheter de bons oculaires à la place. Bon raisonnement ou non ??

 

Merci de m'apporter vos suggestion

 

ps : actuellement je possède un oculaire meade QX 26mm, un oculaire meade swa 20mm, hyperion 13mm, hyperion 3.5mm

[paradise]

pourquoi tant de gens font des éloges sur les oculaires grands champs (82°, 100° et +) alors que d'après ce que j'ai lu, l’œil ne peut en vérité "percevoir" au delà de 70° ??

 

Bonjour à toi,

 

Tes yeux comme ceux des autres ne sont pas fixes dans leurs orbites je pense , ce qui fait que le champ s'appréhende en tournant l'œil dans le champ disponible.

 

Partant de là tout le monde n'est pas fanatique des oculaires 100°, bien que « qui peut le plus, peut le moins » et les 70° sont dispos rapidement rien qu'en « survolant » l'oculaire.

 

En effet les oculaires grand champ sont appréciés pour le confort qu'ils apportent, et c'est bien cela qui coûte si cher, surtout pour garantir un minimum de courbure de champ, de planéité.

 

La norme du grand champ qui débutait naguère à 65° se trouve décalée, mais c'est à chacun de définir ses exigences, les 82° et 100° ne peuvent offrir un grand dégagement oculaire pour des raisons de taille des oculaires (la longueur notamment), quelques fois selon la config avec les 100° il y a des soucis de coma et il faut ajouter un Parracor, et ils sont gros et lourds.

 

Certains vont se satisfaire de moins de champ quand d'autres ne pourront plus se passer des très grands champs, il n'y a pas de règles ni de consensus, c'est à chacun de juger selon ses goûts/exigences persos.

 

Ce qui fait que des oculaires mythiques comme les Nagler, Pentax XW, Delos, et autres Nikon SW, ont de beaux jours devant eux malgré leurs 82, 70 ou 72°, le champ n'est qu'un critère parmi d'autres.

Modifié 22 août 2014 par paradise

[paradise]

- je possède une barlow powermate televue X2.5 , ce n'était peut etre pas le meilleur choix d'en acheter une, parfois je me dis qu'il vaudrait mieux la revendre afin d'acheter de bons oculaires à la place. Bon raisonnement ou non ??

Non, les Barlow de qualité comme les Televue, qu'elles soient de base ou Powermate, n'altèrent en rien la qualité des oculaires, je te rassure tout de suite.

 

Elles permettent d'économiser sur le nombre d'oculaires, et de multiplier le nombre de grossissements disponibles.

 

Garde-la bien, au contraire, ça pourra toujours te servir.

['Bruno]

pourquoi tant de gens font des éloges sur les oculaires grands champs (82°, 100° et +) alors que d'après ce que j'ai lu, l’œil ne peut en vérité "percevoir" au delà de 70° ??

1) J'avais lu quelque part que le but d'Al Nagler était de créer un oculaire dont on ne verrait pas les bords afin d'avoir l'impression de voir le ciel en direct. Puisqu'on ne voit pas tout le champ, on ne se rend pas compte qu'on observe à travers un oculaire, donc c'est comme si on était immergé dans le ciel. Voilà l'intérêt de ne pas voir tout le champ.

2) J'arrive à voir tout le champ de mes Nagler et je pense qu'il y a un peu de marge.

 

Oublie les considérations sur la pupille de sortie si tu ne comprends pas bien (ça n'a rien à voir avec les angles), étant donné que ce n'est pas très important. Pour le choix des grossissements, utilise ton expérience : quel grossissement tu aimes bien utiliser ?

 

Une possibilité pas trop coûteuse en utilisant la Powermate : Panoptic 24 mm, Nagler 13 mm. Je connaissais quelqu'un qui utilisait ces deux oculaires avec une Powermate et ça donnait de bons résultats je trouve (par exemple l'association Nagler 13 + Powermate comparée à mon Nagler 5 mm, c'était pareil à mes yeux). Ça donne comme grossissements : x75 (Panoptic), x138 (Nagler), x188 (Panoptic + Powermate), x346 (Nagler + Powermate). Mouais, bof : entre x188 et x346 c'est un peu vide.

 

Après réflexion (j'ai essayé d'autres possibilités) je trouve que c'est plus simple de virer la Barlow et choisir les grossissements indépendamment. Exemple : Panoptic 24 mm (x75), Nagler 11 mm (x164), Nagler 7 mm (x257) et Nagler 5 mm (x360). Ça coûtera plus cher (il faut bien sûr étaler les dépenses sur plusieurs années) mais cette fois les grossissements me paraissent bien choisis (il manque peut-être un très fort grossissement, mais il serait rarement employé).

 

J'ai cité des Nagler parce que j'en utilise deux, mais je sais qu'ils ont de la concurrence, donc c'est juste des exemples.

[QuantumAtomos]

Bonjour à toi,

 

Tes yeux comme ceux des autres ne sont pas fixes dans leurs orbites je pense , ce qui fait que le champ s'appréhende en tournant l'œil dans le champ disponible.

 

Partant de là tout le monde n'est pas fanatique des oculaires 100°, bien que « qui peut le plus, peut le moins » et les 70° sont dispos rapidement rien qu'en « survolant » l'oculaire.

 

En effet les oculaires grand champ sont appréciés pour le confort qu'ils apportent, et c'est bien cela qui coûte si cher, surtout pour garantir un minimum de courbure de champ, de planéité.

 

La norme du grand champ qui débutait naguère à 65° se trouve décalée, mais c'est à chacun de définir ses exigences, les 82° et 100° ne peuvent offrir un grand dégagement oculaire pour des raisons de taille des oculaires (la longueur notamment), quelques fois selon la config avec les 100° il y a des soucis de coma et il faut ajouter un Paracorr, et ils sont gros et lourds.

 

Certains vont se satisfaire de moins de champ quand d'autres ne pourront plus se passer des très grands champs, il n'y a pas de règles ni de consensus, c'est à chacun de juger selon ses goûts/exigences persos.

 

Ce qui fait que des oculaires mythiques comme les Nagler, Pentax XW, Delos, et autres Nikon SW, ont de beaux jours devant eux malgré leurs 82, 70 ou 72°, le champ n'est qu'un critère parmi d'autres.

 

 

Merci pour la réponse !

C'est bizzare je croyais que le parracor c'était surtout pour la photo ? ça vaut vraiment le coup de mettre 500 boules pour du visu ?

 

En tout cas je vois que tu as un dobson toi aussi avec 2 barlow

Ainsi que 3 oculaires : 23mm 14mm et 10mm (que tu décline donc avec tes barlows)

 

Bruno : haa comme je suis content que tu passes par là ! Toujours de bons conseil!

Tes idées sont fort bonnes, et il est vrai que j'hésite a virer la barlow afin de n'avoir que des oculaires.

Pour la dernière option que tu proposes, il manque un fort grossissement oui, d'autant plus que le startest va etre difficile avec seulement un nagler 5 qui donnera x350 sur mon 400mm.

 

Je vais réfléchir à cela et voir un peu.

Il est vrai que j'aime beaucoup grossir, mais hélas mon ciel n'est pas toujours top et ma collimation jamais au poil donc à partir de x300 c'est pas très beau...

Modifié 22 août 2014 par QuantumAtomos
reponse a Bruno

[paradise]

Merci pour la réponse !

C'est bizzare je croyais que le parracor c'était surtout pour la photo ?

Oui, c'est surtout pour la photo.

ça vaut vraiment le coup de mettre 500 boules pour du visu ?

 

Question est-ce que ça vaut le coup ou pas, cela dépend de ses moyens financiers, de son acuité visuelle, de son expérience, de ses exigences et critères, et aussi de sa bonne ou mauvaise foi !

 

En tout cas je vois que tu as un dobson toi aussi avec 2 barlow

Ainsi que 3 oculaires : 23mm 14mm et 10mm (que tu décline donc avec tes barlows)

Eh oui, alors qu'au départ j'étais réticent avec les Barlow, j'avais des a priori, en tout cas cette formule me convient parfaitement, économique tout en privilégiant l'excellence (2 Delos mais d'occasion ). Le 23mm est un 2" que je ne peux pas barlowter avec mes Barlow.

 

Je ne dis pas aux autres de faire pareil que moi, mais c'est une possibilité de config.

 

Multiplier les oculaires m'est vite apparu à la fois inutile, coûteux, encombrant dans la mallette, et fatigant en soirée en multipliant les changements d'oculaires, quand à l'usage on se rend compte que seuls 3 grossissements servent dans 90% des cas.

Modifié 22 août 2014 par paradise

['Bruno]

que le startest va etre difficile avec seulement un nagler 5 qui donnera x350 sur mon 400mm.

Si tu parles bien du star test et non de la mise au point sur le disque d'Airy, pas besoin de grossir à mort.

[paradise]

Je vais réfléchir à cela et voir un peu.

Il est vrai que j'aime beaucoup grossir, mais hélas mon ciel n'est pas toujours top et ma collimation jamais au poil donc à partir de x300 c'est pas très beau...

Oui, réfléchis tranquillement.

 

Les ciels pas top dans nos contrées humides, voilà en effet qui freine les ambitions.

 

Quand je suis à 1xD (300x avec mon 300), je suis déjà trèèès content, pour te dire ma Barlow 3x n'est pas sortie de son logement depuis deux mois, mais c'est au cas où, et de toute façon je ne dépasserai pas 1,5xD : 10mm+Barlow 3x me donnent 450x.

Pas le coup d'investir dans un oculaire rien que pour ça, et pour exactement la même qualité d'image, fais le calcul...

[kiwi74]

Je me permets un petit hors sujet !

 

...

Il est vrai que j'aime beaucoup grossir, mais hélas mon ciel n'est pas toujours top et ma collimation jamais au poil donc à partir de x300 c'est pas très beau...

 

Et oui, je confirme. Dans nos recoins montagneux, il n'est malheureusement pas possible de trop grossir.

 

Depuis le temps que je fais de l'astro ici dans les Savoie, que ce soit en visuel ou en photo, nos sites sont catastrophiques pour la haute résolution....

 

D'où l'achat de la bino, en travaillant avec les deux yeux, il n'est pas spécialement nécessaire de trop grossir et on voit mieux les détails à moyen grossissement (en bino toujours) qu'avec un seul oculaire de 4 ou 3mm !

 

Fin du HS

[paradise]

Nos posts se sont croisés, Issam !

 

Il est vrai que j'aime beaucoup grossir, mais hélas mon ciel n'est pas toujours top et ma collimation jamais au poil donc à partir de x300 c'est pas très beau...

 

Il faut quand même que tu t'occupes de ta collimation, c'est plus important que ta gamme d'oculaires !!

 

À quoi bon acheter de bons oculaires, avoir du champ de 100°, posséder un 400, si un 250 bien collimaté en donnera plus ?

 

Pendant que tu réfléchis aux oculaires, réfléchis à ta collimation, et fais-la aux petits oignons : Cheshire et laser, pendant les périodes où le ciel est couvert, ce n'est pas ça qui manque !

 

Une fois le secondaire bien réglé, sur le terrain régler le primaire prend deux minutes et n'est plus qu'une formalité.

 

EDIT : En visuel, la collimation peut se permettre d'être un peu moins rigoureuse que pour la photo, mais il faut s'en occuper quand même. Tout en reconnaissant que c'est le ciel qui reste l'élément déterminant, hors collimation pourrie .

Modifié 22 août 2014 par paradise

[Bison]

Quelques petites précisions pour éclairer tes choix :

- le paracorr est fait pour corriger la coma quand on s'éloigne de l'axe optique, effet particulièrement sensible à F/D court. Il existe deux types de paracorr, l'un orienté visuel et l'autre photo.

- l'usage d'une barlow ne change pas grand chose à la qualité optique d'un oculaire. Il faut quand même bien avoir en tête que les oculaires de courtes focales ont tous une barlow intégrée; certes totalement calculée et adaptée pour la focale choisie, mais au final marginalement meilleure qu'une bonne barlow.

 

Pour ce qui est des grands champs, tout a été dit je crois quant à leur utilité, après, cela dépend aussi de l'agilité de ton oeil (capacité à "regarder dans les coins") et de sa facilité de placement : au delà de 70°, certains oculaire nécessitent de ne surtout pas coller l'oeil à la lentille de sortie pour bien voir! Si tu maîtrises ces aspects, un oculaire de grand champ sur un dob est quand même un gros plus, car çà offre un confort de suivi. je ne te dis pas cela qu'en théorie, j'ai expérimenté, surtout en CP à grossissement moyen....

[Leimury]

Actuellement je possède un oculaire meade QX 26mm, un oculaire meade swa 20mm, hyperion 13mm, hyperion 3.5mm

 

Bonjour,

 

Changer, oui mais pour quoi faire ?

 

Ta config actuelle te donne 6 grossissements plutôt bien étagés

26 QX (2 pouces)

20 mswa

13 hyp

8 mswa+b

5 hyp+b

3,5

En plus toutes tes vues sont autour de 70°, c'est bien étagé et homogène.

 

En fait la question qui se pose avant de savoir quoi acheter c'est pour quoi faire ?

Qu'est ce qui te déplaît dans tes oculaires ?

 

Est ce que sous les étoiles tu es embêté par la barlow ou est ce qu'il te manque quelque chose ?

 

La quête des oculaires n'est jamais terminée et on peut toujours ses dire qu'il y'a mieux, et encore mieux et encore mieux... Oui mais si ta vue actuelle te convient, à quoi bon changer ?

Tes oculaires ne sont pas mauvais et en changer ne t'enverrait pas la même claque qu'un OIII ou un UHC-S sur ceux que tu as.

 

Dans ta config et vu ton diamètre je verrais plutôt des filtres interférentiels qu'un oculaire.

Prends les en 2 pouces pour en profiter aussi avec le QX de 26.

De toute façon pour les autres tu utilises un adaptateur 31,75, peut être est il fileté au bout en deux pouces ? Si ça n'est pas le cas on en trouve pour 25E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p281_TS-Adapter-von-2--auf-1-25--mit-Messingklemmring-und-Filtergewinde.html

 

Sur mon 200 j'ai eu un coup de fièvre acheteuse et je me suis pris un assortiment de filtres (c'est bon la honte !)

http://www.astronome.fr/produit-filtres-colores-pack-de-filtres-colores-sky-optic-2-436.html

Le Crystal View a un je ne sais quoi qui donne du peps au planétaire et au solaire, il me rappelle pas mal l'effet du Baader Contrast Booster

Le polarisant a un effet nickel sur la Lune.

A l'usage toutes ces couleurs c'est peut être un peu gadget mais j'aime bien en planétaire.

 

Tu as aussi le confort avec les systèmes de serrage annulaire façon mandrin click-lock

 

Et pourquoi pas la bino ?

Une petite Maxbright complète avec Glasspath ?

http://www.astronome.fr/produit-tetes-binoculaires-tete-binoculaire-baader-maxbright-1694.html

 

Bon ciel

Modifié 22 août 2014 par Leimury

[QuantumAtomos]

Bruno: ha oui je confonds ! Je parlais de la tache d'airy (mais je croyais que la tache d'airy s'obtenais à l'occasion d'un startest ?) La tache d'airy c'est mini 3D non ? (ça veut dire x900 pour moi soit un oculaire de 2mm de focal ) Peut etre vaudrait il mieux garder ma barlow x2.5 alors pour atteindre plus facilement ce type de grossissement ?

 

Kiwi : Tiens c'est drole que tu me parles d'une tete bino, j'ai déjà songé à cela mais acheter deux fois les memes oculaires

Et puis il y a t'il une diminution de la qualitée visuelle lors d'une observation à la tete bino plutot qu'a l'oculaire simple ?

 

Paradise : oui tu as raison, la collimation en priorité ! Il faudrait déjà que je différencie "star test" et "disque d'airy". Mon secondaire est bien réglé mais comme mon dobson est un "serrurrier", a chaque fois je le re-règle (car je le démonte a chaque sortie) mais je m'entraine à la maison bien au chaud

 

Bison : merci pour les précisions ! je pense que le grand champs pourrait vraiment me plaire Il faudrait vraiment que je trouve l'occasion de "jeter un coup d'oeil" dans ce type d'oculaire : ça tombe bien, je crois qu'il y a un festival de l'astro dans ma région ce week end !

 

Leimury :

- lors de mes sorties astro je "rale" lors des manipulations dans le noir entre les différents coulant ainsi qu'avec l'ajouts de la barlow puis son retrait puis son rajout etc

- entre le fait que j'aimerai "voir plus" (pas forcément dans le sens "plus" gros mais "plus" en détails, contraste etc) mais les images sont selon moi globalement moche, baveuse et peu détaillé (si si c'est vrai),

- il y a aussi le fait que je pense que les grossissement que je peux utiliser ne sont pas forcément bien choisie : actuellement je peux faire du x70, x91, x140, x228, x351, x522 et x1306

- par le fait que je lis tout le temps des éloges sur les Nagler, Panoptic, Ethos et que je me dis que finalement ça vaudrait le coup que j'y passe aussi

- j'ai aussi ce problème d'un rapport f/d "trop" bas sur mon scope qui fait que les étoiles sont des taches

 

Bref, je me dis qu'il est grand tant de changer...

[starac]

Bonjour,

 

...

- lors de mes sorties astro je "rale" lors des manipulations dans le noir entre les différents coulant ainsi qu'avec l'ajouts de la barlow puis son retrait puis son rajout etc

 

mes deux bitcoins: il te reviendra bien moins cher d'acheter quelques bons adaptateurs 31.75 vers 50.8 pour tous tes oculaires 31.75mm et pour ta ta Barlow: certes, il y aura toujours la manip <<oculaire vers Barlow>>, mais déjà tu réduis le boulot de moitié: sinon, vois pour une Barlow en 50.8mm (avec adaptateur 31.75), ça existe (et tu vends ton actuelle Barlow en PA ... sauf équilibrage pluzs difficile de ton Dobson si le matériel dans le porte-oculaire est trop lourd) : certes, faudrait switcher de 2.5x à 2x (facteur le plus commun pour Barlows en 50.8 à ma meilleure connaissance) ... mais je pense qu'avec ta gamme d'oculaires, cela te fait conserver une bonne cohérence (comme tu dis ne pas rechercher forcément les grossissements).

 

Quant à voir plus de contraste:

Ce ne sont pas focrément toujours les oculaires à incriminer en premier: il y a d'autres facteurs tout aussi importants: turbulences, collimation, mise en température, qualité optique ... à voir ... (comme déjà dit au demeurant)

 

Grossissements bien choisis?

Ce qui manquerait, ce serait un très faible grossissement, mais ton scope est en f/4.5 avec 1800mm de focale, donc au-delà d'oculaires type 27/30mm, ce n'est pas conseillé de chercher plus long.

C'est très subjectif, mais pour le très grand champ, je préfère encore un instrument de focale courte à un oculaire au champ gonflé aux stéroïdes .

 

Pourquoi ne pas profiter d'une séance d'observation publique pour amener tes oculaires et les comparewr aux oculaires de ta convoitise?

Modifié 22 août 2014 par starac

[paradise]

Grossissements bien choisis?

 

Le souci est en effet de bien choisir les grossissements, par rapport à ses désirs, afin justement de ne pas avoir à manipuler sans arrêt les oculaires, les Barlow, les coulants, le Paracorr...

 

@QuantumAtomos : Je remarque autour de moi que les plus expérimentés utilisent très peu de grossissements différents, donc très peu d'oculaires différents, et en effet avec mon petit recul de 18 mois de pratique je tends à la même pratique.

 

À quoi bon avoir un G de 120x et un autre de 150x par exemple, ou un de 80x et un autre de 70x.

Si on calcule bien son coup, on peut étager sa gamme de grossissements de manière pas trop rapprochée mais bien étagée.

 

On peut par exemple n'utiliser l'oculaire 2" que pour les grands champs à faible grossissement, et le reste pour les grossissements de moyen à fort, ce n'est pas un bien grand effort.

 

Il reste la possibilité de n'utiliser que des oculaires 2" si on en a envie.

 

Les oculaires zoom aussi peuvent être très pratiques, exemple chez Baader, et on peut en parallèle taper dans le haut de gamme pour une focale particulière.

 

Beaucoup de « on peut » et de « possible », on dispose en effet d'un grand choix de formules, de configurations.

 

Mais en premier, il est inutile de posséder une pléthore d'oculaires, dont une bonne partie finira dans les PA...

Modifié 22 août 2014 par paradise

[paradise]

Si tu veux changer de gamme :

 

1) étudie les G qui iraient bien,

 

2) trouve les focales idoines, et Barlow ou pas Barlow ?

 

3) choisis tes critères de champ, de gamme, qui vont avec ton budget,

 

4) choisis une marque

 

Dans tous les cas tu risques de te lancer sans savoir vraiment répondre à ces critères, sans te vexer.

 

Question Barlow, vu le tarif des oculaires haut de gamme, j'observe qu'elles ont la cote, pour les forts grossissements (planétaires, NP), la tendance actuelle est de les utiliser, surtout que le résultat est le même.

 

Moi aussi j'y ai passé du temps, eu des maux de crâne à réfléchir, surtout sans grande expérience, et j'ai failli x fois faire des boulettes, j'ai eu du bol grâce aux conseils glanés ci ou là, chez Webastro et d'autres forums, dans mon club, et les PA ont été salvatrices à tout point de vue, y compris pour mon porte-monnaie...

Modifié 22 août 2014 par paradise

['Bruno]

La tache d'airy c'est mini 3D non ?

Et pourquoi pas 4D tant que tu y es ? Il y a des gens qui disent 2D, je trouve déjà que c'est exagéré. En fait, il me semble que ceux qui veulent voir le disque d'Airy à 2D, c'est pas seulement pour le voir, mais pour bien le voir : c'est plus confortable pour les réglages. Mais en théorie on le voit à des grossissements plus faibles. Quand j'avais un 115/900, je voyais souvent le disque et ses anneaux, et mon plus fort grossissement était x150. Au 300 mm je l'ai vu de temps en temps à x300. Au 495 mm je ne crois pas.

 

Si vraiment tu veux pouvoir collimater sur le disque d'Airy - donc lors des nuits de très faible turbulence, vu qu'avec un 400 mm on ne le verra pas souvent - tu pourras garder la Powermate juste pour ça. Après tout, tu en as une et tu perdrais de l'argent (par rapport à l'achat) si tu la vendais.

 

les images sont selon moi globalement moche, baveuse et peu détaillé (si si c'est vrai)

Pourtant tu as de bons oculaires. S'il y a un problème, il ne vient pas de là. Je pense qu'entre un Hyperion et un Nagler, par exemple, tu ne gagnerais qu'en champ. Pas en piqué. Les Nagler ne sont pas les meilleurs oculaires du Monde en terme de qualité optique, ce sont juste des oculaires qui parviennent à rester corrects jusqu'à 82° de champ y compris à faible F/D, ce qui est un exploit et justifie leur prix. Si c'est la qualité optique qui t'intéresse, les Pentax XW ou les Nikon je-ne-sais-plus-quoi seraient peut-être préférables, mais le prix est encore plus élevé. Mais bon, je trouve tout à fait normal qu'on cherche une gamme d'oculaire parfaite. À condition de ne pas se tromper dans les choix des focales... (et de maîtriser la collimation).

Modifié 22 août 2014 par 'Bruno