Faut il un paracorr sur un dob f/d 4.63 ?

[hibou71]

Bonjour,

 

Ayant fait une 1ère sortie avec mon nouveau dobson (croa ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=120394), j'ai tenté hier soir une deuxième sortie. La météo m'ayant laissé qu'une petite heure malheureusement d'observation.

Cependant, hier j'ai eu l'impression de me rendre compte du coma présent sur mes oculaires. En effet j'ai essayé le 35mm fourni et c'était net qu'au centre. Bon ce n'est pas de la qualité alors je change et met mes pentax XW14 et 5 et je remarque quand même du coma présent sur les bords. Chose qui ne m'avait pas sauté au yeux avec mon ancien 10" f/d 4.72.

 

Est-ce le fait d'avoir mis cet oculaire de qualité quelconque qui m'a fait me rendre compte de la coma sur les oculaires suivants ou bien est-ce le gain en diamètre avec un tube qui est maintenant ouvert qui donne plus de coma que mon 10" fermé ?

 

Si c'est le cas, dois-je envisager un paracorr ?

 

merci

[Frédéric68]

C'est vrai qu'il y a une coma +++ avec le 35 mm fourni et je ne me sers pratiquement jamais de cet oculaire. Avec le 28 mm SWA Meade, c'est très acceptable.

Je ne pense pas que le fait que le tube soit ouvert ou fermé ait une quelconque importance.

[hibou71]

Cet oculaire n'est pas terrible en effet. Je n'avais jamais vu autant de coma à ce jour !!!

Et à cause de lui, je vois de la coma (beaucoup moins) sur mes autres oculaires d'où l'ouverture de ce topic.

J'ai mis cet oculaire 35mm Orion fourni en vente dans les petites annonces mais je vais retirer l'annonce car c'est génant de le vendre même à 40 €... Je peux juste le donner.

[popov]

Salut !

 

Faut pas vendre cet oculaire juste à cause de la coma, c'est pas de sa faute. Et si tu le vends, faut pas t'en excuser s'il donne de la coma car c'est pas sa faute à nouveau.

 

La coma dépend de différentes choses, principalement du rapport F/D de l'instrument. Mais entre ton ancien et ton nouveau c'est sensiblement la meme chose. C'est pas le fait avoir un tube ouvert ou fermé qui change quoi que ce soit. Qu'est ce qui reste comme possibilité ? Le diametre peut être, si tu collectes plus de lumière ça en fait d'avantage pour alimenter la queue de la comète donc on la voit mieux ? Ou alors un miroir pas forcément aussi bon que l'ancien et qui t'amplifie les aberrations optiques (ça veut pas dire qu'il est mauvais, c'est normal qu'un gros est plus difficile à sortir qu'un petit) ? Notes aussi qu'on perçoit plus la coma sur les faibles grossissements, c'est sûr qu'un 35mm de base aura du mal face à un 5mm...

 

Et donc quoi faire pour limiter les dégâts ? Soit tu prends un correcteur de coma type paracorr, soit tu prends des oculaires étudiés pour les f/d court comme les nagler par exemple. Ou alors tu fais avec...

[proFAB]

C'est vrai qu'il y a de la coma ... par contre avec le paracorr II et le XX14 c'est bien corrigé avec mes grands champ:-)

[olivdeso]

La coma ne dépend que du F/D et di champ apparent de l'oculaire.

En principe à F/d 4,7 et 70 degrés de champ c'est "acceptable" sans correcteur de coma. Mais ça dépend un peu des occulaires, certains corrigent/compensent légèrement la coma comme les Télévues (ce sont les plus doués pour ça) ou les explore scientific (un peu moins optimisés, mais pas mal du tout, même les 82 passent). Par contre avec les pentax c'est moins bien en bord de champ, par contre mieux au milieu.

Le 35mm marche surrement nettement mieux sur un SCT ou autre F/D long.

[popov]

Salut Olivdeso,

Tu me corrigeras surement mais il m'avait semblé avoir lu plusieurs fois qu'un mauvais miroir pouvait donner une coma plus visible.

Qu'en penses tu ?

 

 

Edit : sans trop cherché j'ai retrouvé ça (1er paragraphe) : http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=20:la-coma&catid=2:les-aberrations-optiques&Itemid=42

Modifié 22 août 2014 par popov

[proFAB]

C'est vrai olivdeso car je l'ai vérifié sur mon télescope ... pour exemple sur le XX14I, avec une collimation satisfaisante mais pas non plus aux ptits oignons(au sheshire et pastille au milieu du principal)----------*sans paracorrII : ☆l'ES 100° 5,5MM est bon sur 70% max du champ et après ça commence à partir en comète (ça n'est pas horrible non plus:-) ) ☆le nikon HW 17MM 101° est bon sur +de 90% du champ et en bord de champ ça commence à vriller

*avec paracorrII : ☆l'ES100 5,5MM tout comme le nikon HW17 sont propres sur l'ensemble du champ :-)

Si ça peut t'aider!

Modifié 22 août 2014 par proFAB

[jgricourt]

Crois moi que ce soit à f/4.63 ou f/d 4.72 la coma est bien présente et de manière quasi identique après cela dérange certains et pas d'autre, moi je me situe dans la première catégorie donc Paracorr obligatoire ! Aussi le miroir parabolique le plus performant du monde présente de la coma et pas qu'un peu pour peu que son F/D soit court.

 

Après cela dépend aussi des oculaires non qu'ils peuvent accentuer la coma en raison d'une faiblesse de design, pas du tout ! En fait plus l'oculaire utilisé à un champ apparent important plus il montrera d'étoiles au bord et donc comme la coma s'accentue à mesure que l'on se déplace vers le bord de l'image l'oculaire grand champ en montrera plus qu'un petit orthoscopique.

 

Mais il ne faut pas rêver non plus aucun oculaire ne corrige la coma il faut pour ça utiliser un correcteur dédié.

Modifié 22 août 2014 par jgricourt

[loulou7331]

Avec mon 300 à f/4.67, je vois un petit peu de coma avec le Panoptic 22 ou le Nagler 16, rien qui ne justifie selon moi, l'achat d'un correcteur à 511 euros. Rien à signaler avec les oculaires de plus courtes focales.

[hibou71]

A mon avis, je pense que je me suis focalisé sur cette coma après avoir mis ce 35mm qui l'a amplifié. Car sur ma 1ere sortie ou je n'avais pas emmené cet oculaire, j'avais ete emballé par les belles images de mon xx14. Donc je ne pense pas a une mauvaise qualité du primaire.

Donc a confirmer la prochaine fois car a 520€, il faut vraiment se poser la question de la gêne ou pas.

[hibou71]

J'ai encore mon nagler 13 mis en vente donc je pourrais comparer avec le pentax 14.

[Frédéric68]

Personnellement je ne suis gêné par la coma qu'avec le 35 mm que , du coup, je n'utilise pas ou très peu. avec les 28, 24 et 13 mm il n'y a pas de problème (la coma reste marginale)et je ne dépenserai surement pas 500 € ou plus pour un correcteur.

[PierreDesvaux]

Avec de bons oculaires, normalement, à plus de fd4,5, on peut se passer de paracorr. Sur mon 400 personnel à fd 4,5, je n'ai jamais eu de paracorr.

 

Mais cela dépend bien sur des utilisateurs. Si on aime bien passer son temps à regarder dans les coins, il vaut mieux un correcteur. Mais c'est une passion (les coins), qui coûte cher...

[loulou7331]

Il y a aussi une mode qui nous vient de la photo : combien viennent pleurer parce-que l'étoile à l'extrême bord du champ de leur photo est très légèrement déformée?

 

Mais chacun fait comme il le sent.

 

Sinon, un oculaire de 35 mm sur un instrument à f/5, c'est un peu extrême! Il y a fort à parier que les aberrations visibles ne soient pas seulement de la coma, mais également de l'astigmatisme et de la courbure de champ intrinsèques à l'oculaire.

Modifié 23 août 2014 par loulou7331

[jeap]

avec les 28, 24 et 13 mm il n'y a pas de problème (la coma reste marginale)et je ne dépenserai surement pas 500 € ou plus pour un correcteur.

 

+1

 

Je n' utilise pas le 35mm livré avec le scope ( il faut avoir des yeux de hibou pour l' exploiter ), je lui préfère le ES 24mm 82°, qui sans être totalement dépourvu de coma sur les bords, passe très bien a mon goût

[tetemagique]

Faut pas vendre cet oculaire juste à cause de la coma, c'est pas de sa faute. Et si tu le vends, faut pas t'en excuser s'il donne de la coma car c'est pas sa faute à nouveau.

 

+1

 

au pire tu peux toujours t'en servir comme chercheur...