Galileo, anomalie d'injection des satellites 5et 6

[viloque]

Bonjour.

Les observations complémentaires collectées après la séparation des satellites de la mission Soyuz VS09 pour Galileo FOC M1 mettent en évidence un écart entre l'orbite atteinte et celle prévue.

 

Des investigations sont en cours. Des informations seront données à l'issue d'une première revue d'exploitation des données du vol, qui se tiendra le 23 août 2014.

 

Est-ce que ça peut se rattrapper ?

[Zoolook]

Je me demande pourquoi on utilise des Soyuz et pas 100% Ariane V, qui est, doit-on le rappeler, aujourd'hui le lanceur le plus fiable au monde... Peut-être une question de coût, mais au moins on éviterait de prendre des risques, de fiabilité d'une part et surtout de sabotage...

[jahkusa]

Le sabotage....c'est la première chose auquel j'ai pensé. Vraiment étrange quand on sait que Soyouz totalise plus de 1500 succès (il me semble) enfin bref, ça va sans doute ralentir la mise en place du système et faire les affaires des ricains.

 

Bizarre que l'on en parle pas plus ici d'ailleurs, ce n'est pas anodin tout de même.

[viloque]

Bonjour.

Communiqué d'Arianespace.

Arianespace a lancé le 22 août 2014, à 9:27 heure locale en Guyane, un lanceur Soyouz ST transportant deux satellites de la constellation Galileo.

 

Le décollage et la première partie de la mission se sont déroulés de façon normale, conduisant à une séparation des satellites selon la séquence prévue, et à la réception du signal. Ce n’est qu’après la séparation des satellites, et en temps différé, que l’exploitation progressive des informations fournies par les stations de télémesure de l’ESA et du CNES a révélé que l’orbite atteinte n’était pas conforme à l’attendue. L’orbite visée était circulaire, inclinée à 55 degrés et avec un demi grand axe de 29 900 km. L’orbite atteinte est elliptique avec une excentricité de 0,23, un demi grand axe de 26 200 km et une inclinaison de 49,8 degrés.

 

L’état et le positionnement de l’étage supérieur Fregat et des deux satellites sont stables et ne présentent aucun risque pour les populations. L’étage Fregat a d’ailleurs été vidangé de ses ergols résiduels et dépressurisé de façon normale. Selon les premières analyses effectuées, une anomalie se serait produite pendant la phase de vol de l’étage supérieur Fregat, conduisant à une injection des satellites sur une orbite non-conforme.

 

Les études et les analyses de données se poursuivent à Kourou (Guyane) et à Evry sous la coordination de Stéphane Israël, PDG d’Arianespace. Elles sont menées en collaboration avec les partenaires russes du programme Soyuz en Guyane (Roscosmos et les industriels RKTs-Progress et NPO-Lavotchkine), ainsi qu’avec notre client (ESA) et ses partenaires industriels, afin de déterminer le périmètre de l’anomalie et son impact sur la mission.

 

« Notre objectif est de faire toute la lumière sur cette anomalie. Les équipes d’Arianespace sont mobilisées pour y parvenir. Arianespace mandatera dès lundi, en association avec l’ESA et la Commission européenne, une commission d’enquête indépendante pour définir les causes précises de cette anomalie et en tirer les conséquences et actions correctrices permettant un retour en vol en toute sécurité et dans les meilleurs délais du lanceur Soyouz depuis le CSG. Cette commission travaillera en coordination avec les partenaires russes du programme Soyouz en Guyane. Arianespace est déterminée a servir au plus vite les ambitions spatiales de l'Union européenne dans le cadre du programme Galileo. Nous remercions l'ESA, la Commission européenne et le CNES pour la qualité de nos échanges depuis que la survenance d'une anomalie a été connue. Même s'il est trop tôt pour en déterminer les causes précises, nous tenons à présenter nos excuses les plus sincères a l'ESA et a la Commission européenne pour cette injection sur une orbite non confome", a déclaré Stéphane Israël, PDG d’Arianespace.

[bigcrunch]

Le sabotage...

 

ça me plaît bien comme histoire... mais j'ai trop vu de 007 peut être:p

 

en tout cas l'article wiki en apprend pas mal sur les péripéties malheureuses de ce pauvre GPS européen... : https://fr.wikipedia.org/wiki/Galileo_%28syst%C3%A8me_de_positionnement%29

(voir le § cooperation en particulier;))

 

A mon avis, c'est pas fini, comme dirait l'autre !

 

vu les problèmes actuels en Ukraine, ya de quoi écrire un bouquin à la Ludlum sur le devenir de Soyouz en Guyane... et les déboires à venir de Galileo...

 

Bon, on croise les doigts quand même

Modifié 24 août 2014 par bigcrunch

[jackbauer]

Lorsque j'avais fait part de mes craintes avant le lancemet de GAIA par une Soyouz/Fregat, on m'a dit que j'exagérais...

Bon malheureusement ce sont des choses qui arrivent dans le lancement spatial, c'est pour cela que les assurances sont si chères...

[fratton]

Le sabotage....c'est la première chose auquel j'ai pensé. Vraiment étrange quand on sait que Soyouz totalise plus de 1500 succès (il me semble) enfin bref

 

Oui, drôle de coïncidence que ce raté est lieu seulement quelques jours après que M. Poutine est imposé des sanctions à l'Europe sur les produits agroalimentaires en représailles des gels d'avoir de l'UE des proches de M Poutine. Il ne faut pas oublier que l'étage Frégate était entièrement contrôlé depuis Moscou. 6000km d'erreur, pas assez pour parler d’échec mais trop pour corriger le tir ! Et hop, 250 Millions d'€ de perte pour l'UE. Mais bon, il n’aurait jamais osé non ???

 

Les dernières infos:

Alain Dupas, chargé d’étude au CNES :

http://www.rfi.fr/europe/20140824-galileo-sera-termine-2016-2017-sera-magnifique-succes-soyouz-satellite/

Sait-on ce qui a pu causer un tel incident ?

 

On sait ce qui ne s’est passé. Le lanceur Soyouz a comme étage supérieur, un étage frégate qui doit s’allumer deux fois. Le premier allumage a manifestement très bien fonctionné. Quelques heures plus tard, lorsque l’étage et ses deux satellites ont atteint l’altitude de 23 000 km, l’étage frégate a été rallumé. Manifestement, il a été rallumé alors qu’il était mal orienté. Donc il a créé la vitesse que l’on voulait qu’il crée certainement, mais il ne l’a pas du tout créé dans la bonne direction, ce qui fait que l’orbite finale, au lieu d’être un cercle à 23 000 km d’altitude dans le plan incliné à 55 degrés sur l’équateur, est une orbite elliptique qui est entre 13 000 et 29 000 km d’altitude sur une inclinaison de 50 degrés seulement. Donc, ce n’est pas la bonne orbite. On sait donc que c’est le deuxième allumage de frégate qui ne s’est pas bien passé.

[bouledamour]

Oui, drôle de coïncidence que ce raté est lieu seulement quelques jours après que M. Poutine est imposé des sanctions à l'Europe sur les produits agroalimentaires en représailles des gels d'avoir de l'UE des proches de M Poutine. Il ne faut pas oublier que l'étage Frégate était entièrement contrôlé depuis Moscou. 6000km d'erreur, pas assez pour parler d’échec mais trop pour corriger le tir ! Et hop, 250 Millions d'€ de perte pour l'UE. Mais bon, il n’aurait jamais osé non ???

L'idée de Poutine donnant un coup de gaz dans la mauvaise direction m'a bien fait rire ! Mais tu cherches trop loin, c'est simplement une nouvelle norme européenne qui a obligé à réduire la puissance du lanceur !

 

http://www.levif.be/actualite/international/l-europe-bannit-les-aspirateurs-puissants/article-normal-170697.html

[elarwen]

Moi, je ne crois pas un instant à un sabotage.

[fratton]

L'idée de Poutine donnant un coup de gaz dans la mauvaise direction m'a bien fait rire ! Mais tu cherches trop loin

Ce n'est qu'une coïncidence

 

Suite de la mission :

http://french.xinhuanet.com/science/2014-08/27/c_133586258.htm

Une procédure destinée au déploiement des panneaux solaires des deux satellites qui restaient partiellement repliés a été réalisée avec succès sur l'un des deux satellites au cours de la nuit de lundi à mardi, alors qu'une autre procédure similaire sera bientôt effectuée sur l'autre satellite, a fait savoir l'ESA.

 

...

 

En parallèle, les équipes d'experts s'engagent à étudier les possibilités d'exploiter au mieux et dans les limites de leurs capacités de propulsion les satellites, malgré une orbite non conforme, a ajouté l'ESA.

[bigcrunch]

http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-paul-baquiast/240814/echec-de-galileo-la-colonisation-americaine

 

Même Mediapart pense à un possible sabotage...

Rien de comique là dedans. On verra dans 10 ans quand les langues se délieront !

 

Mais c'est surprenant qu'Ariane Espace, société la plus fiable au monde en terme de lancement de satellites, utilisant sur son site une fusée Soyouz, au nombre de réussites record, arrive à planter un lancement de cette importance.

 

Cette hypothèse n'est pas à écarter en l’état.

[jackbauer]

Lien grotesque. Il ne s'agit pas d'un article de journaliste mais de l'avis d'un bloggeur !

Selon lui il s'agit d'un complot des américains... Un peu plus haut quelqu'un évoque un complot russe

Arrêtez les conneries

[bigcrunch]

Grotesque, grotesque...

 

Remarque amusante de la part de quelqu'un portant un tel pseudo...

 

Cela dit le fait que les EU aient tenté de bloquer le programme à ses débuts n'est pas une vue l'esprit... sinon prends ta plume et va corriger l'article de wikipedia.

 

Les complots, c'est bon qu'au cinema ou à la teloche... soyons sérieux

[Thierry Legault]

L'astronautique, comme l'aviation, est une activité coûteuse et risquée dont la réussite n'est jamais garantie, et l'histoire passée a largement démontré qu'il n'y avait pas besoin d'aller chercher des conspirations pour que des défaillances se produisent.

 

En l'absence du moindre début de preuve, cette nouvelle théorie du complot est effectivement grotesque. C'est prendre ses désirs pour des réalités, afin de justifier son anti-américanisme ou son anti-russisme (ça se dit ?)

[pascal_meheut]

+1.

 

Dans la plupart des activités que j'ai pu voir, il n'y a pas besoin de complots pour que les choses merdent.

[Benoît]

Le mot "grotesque" me semble tout à fait approprié.

[bang*gib]

J'espère que le cout le coup sera récupérable.

[bigcrunch]

Je ne soutiens pas mordicus une théorie du complot !

 

Je n’apprécie simplement pas ceux qui débarquent avec leur jugements sentencieux, et qui balaient d'un revers de main amusé et dédaigneux les hypothèses des autres !

 

Je ne faisais d'ailleurs que rebondir sur cette hypothèse, et il n'y a qu'à lire le message n°5 pour voir que je ne la prends pas plus au sérieux que ça.

 

Je suis assez au courant des dangers de la conquête spatiale et de l'astronautique, merci !

Je réserve mon jugement pour l'instant, vu le peu d'infos qu'on a.

(Si c'est possible sans se faire taxer de complotiste et d’hurluberlu !)

 

 

C'est prendre ses désirs pour des réalités, afin de justifier son anti-américanisme ou son anti-russisme (ça se dit ?)

 

merci de ne pas coller trop rapidement d’étiquettes sur le dos des gens...

[Flaub85]

Ariane le plus fiable peut-être, les Soyouz le sont aussi et bien moins chers...

 

 

Cela fait quand même plusieurs dizaines d'années que l'homme maîtrise le spatial, dans un milieu ou un technicien de surface doit être quasi ingénieur, il y a quand même quelques questions à se poser. Qui a fait une connerie et comment la rattraper, les US doivent encore bien rigoler avec les prétentions européennes

Modifié 27 août 2014 par Flaub85

[Thierry Legault]

merci de ne pas coller trop rapidement d’étiquettes sur le dos des gens...

 

je ne vois pas d'autre explication sur les motivations de ceux qui imaginent des complots bâtis sur du vent, sans le moindre indice ou preuve. Ou alors ce blog est tenu par quelqu'un d'Arianespace, afin de se dédouaner de toute responsabilité en la rejetant sur les vilains américains et russes...ou alors il est tenu par le russe qui a fait le coup pour accuser les américains...ou le contraire (ah mince, je suis contaminé !!! )

Modifié 27 août 2014 par Thierry Legault

[Zoolook]

Qui se souvient du vol V36 d'Ariane IV sait que le sabotage dans ce secteur hautement stratégique n'est pas un pur délire de théoricien du complot en mal de sensations...

 

J'ai bossé quelques mois pour l'Aérospatiale au centre des Mureaux dans ces années là et je peux vous dire, pour avoir visité les hangars d'intégration d'Ariane 4 et mangé presque tous les midis avec techniciens, chaudronniers et ingénieurs, que rien, absolument rien n'est laissé au hasard et que même un poil de c.. ne peut passer inaperçu face à tous les protocoles de contrôle mis en place. Alors un chiffon avec deux noeuds dans une vanne... no comment...

[syncopatte]

Et pourquoi pas les chinois?

 

Patte.

[jackbauer]

[pascal_meheut]

je ne vois pas d'autre explication sur les motivations de ceux qui imaginent des complots bâtis sur du vent, sans le moindre indice ou preuve.

 

Tout à fait d'accord. Tout est possible mais en l'absence de toute information, venir parler de complot et chercher de quel coté il pourrait venir est quand même significatif. Parce que pour un plantage dans un domaine comme le spatial, ce n'est pas la 1ère explication qui vient à l'esprit.

 

Cela fait quand même plusieurs dizaines d'années que l'homme maîtrise le spatial, dans un milieu ou un technicien de surface doit être quasi ingénieur, il y a quand même quelques questions à se poser. Qui a fait une connerie et comment la rattraper, les US doivent encore bien rigoler avec les prétentions européennes

 

L'état du secteur spatial américain suite à la perte de 2 navettes (sans doute un complot aussi), l'explosion de Space X la semaine dernière et les parts de marché d'Ariane prouvent en effet leur indéniable supériorité, le fait qu'ils ne font aucune erreur et leur permet de rigoler sans doute...

 

 

J'ai bossé quelques mois pour l'Aérospatiale au centre des Mureaux dans ces années là et je peux vous dire, pour avoir visité les hangars d'intégration d'Ariane 4 et mangé presque tous les midis avec techniciens, chaudronniers et ingénieurs, que rien, absolument rien n'est laissé au hasard et que même un poil de c.. ne peut passer inaperçu face à tous les protocoles de contrôle mis en place. Alors un chiffon avec deux noeuds dans une vanne... no comment...

 

Effectivement, avoir visité un hangar et déjeuner avec les gens qui bossent sur une partie de la chaine te qualifie largement pour avoir un avis éclairé sur les causes d'accident dans le domaine spatial.

Apprendre par osmose autour d'un "passe moi le beurre" est toujours très impressionnant, bravo pour cette capacité rare.

[elarwen]

Rien à faire, je ne crois pas à un complot.

 

Ou alors: et si l'incendie d'Apollo 1 était dû à un sabotage russe?

 

Si je me souviens bien, Ariane V a explosé à son premier vol. A mon avis, il n'y a pas besoin d'un sabotage pour se planter en beauté.

[Cyrilounet]

Dans la période 2000 - 2014, il y a eu 47 lancements de Soyouz avec Fregat dont 2 échec (Phobos-Grunt et Meridian 5) et 2 missions (semi-succès ou semi-échec pour respectivement les optimistes et les pessimistes ) où les satellites ont été envoyés à une orbite plus basse que prévu (Meridian 2, satellite de télécommunications à usage civil et militaire russe et nos chers satellites Galileo)

 

Source : http://space.skyrocket.de/doc_stage/fregat.htm

 

Deux remarques :

 

- Pour ma part, on ne peut pas parler de fiabilité avec seulement 47 lancements ! La fiabilité est l'aptitude d'une entité à accomplir une fonction requise, dans les conditions données, pendant une durée donnée et se quantifie par une probabilité et elle n'est vraiment crédible que si l'échantillon est important. Par contre, on peut parler de taux de succès de 91,49 % (j'ai exclu les 2 semi-échecs) pour les étages Fregat (après, les lanceurs Soyouz ne sont pas les mêmes pour les 47 lancements, donc le calcul est à revoir en fonction du taux de succès du lanceur Soyouz utilisé)

 

- Avez-vous remarqué que, sur les 4 lancements avec Fregat où il y a eu un échec total ou partiel, 3 ont embarqué des satellites/sondes russes dont la célèbre Phobos-Grunt ? De plus, durant le semi-échec de Meridian 2, il s'est apparemment passé la même chose qu'avec les 2 satellites Galileo c'est à dire une mise en orbite plus basse que prévu.

Alors ne crions pas au complot !

 

Détail sur Meridian 2 : http://en.wikipedia.org/wiki/Meridian_2#cite_note-JSR611-4

(Prenez la source 4 et 5 si vous n'aimez pas wikipédia )

ça parlait aussi d'un pb sur l'allumage de l'étage le plus haut du lanceur (Fregat ?)

Modifié 28 août 2014 par Cyrilounet

[Thierry Legault]

J'ai bossé quelques mois pour l'Aérospatiale au centre des Mureaux dans ces années là et je peux vous dire, pour avoir visité les hangars d'intégration d'Ariane 4 et mangé presque tous les midis avec techniciens, chaudronniers et ingénieurs, que rien, absolument rien n'est laissé au hasard et que même un poil de c.. ne peut passer inaperçu face à tous les protocoles de contrôle mis en place. Alors un chiffon avec deux noeuds dans une vanne... no comment...

 

Petit extrait du rapport de l'accident de l'AF447 Rio-Paris, citant un cas qui présente de fortes similitudes :

 

Accident du 2 octobre 1996 survenu au Boeing 757 exploité par Aeroperu

 

L’avion doit effectuer le vol 603 au départ de Lima (Pérou) et à destination de Santiago (Chili). Immédiatement après le décollage, l’équipage constate que les indications d’altitude et de vitesse évoluent anormalement. Il reçoit une alarme de cisaillement de vent, malgré le temps très calme, et se déclare en détresse avec l’intention de revenir atterrir à Lima. L’avion monte jusqu’à un maximum de 13 000 ft puis commence à descendre. Au cours de la descente, la vitesse affichée du côté du commandant de bord est tellement élevée qu’elle déclenche une alarme de survitesse alors que l’alarme de décrochage (vibreur de manche) était également active. La confusion totale qui en résulte dans le poste de pilotage conduit les pilotes à se raccrocher aux indications d’altitude données par le contrôleur, sans se rendre compte qu’il s’agit d’une information fournie par l’avion lui-même en réponse à une interrogation du radar, et qui est donc fausse. Après environ 30 minutes de vol, l’avion rentre finalement en collision avec la mer au large de Lima.

L’enquête a montré que les prises de pression statique avaient été recouvertes de bande adhésive avant une opération de maintenance, mais que celles-ci n’avaient pas été retirées. Le rapport estime que c’est la cause de l’accident, mais également que l’équipage aurait dû prendre en compte l’alarme GPWS survenue peu avant la collision avec la mer et les valeurs de hauteur radio-sonde.

 

Du sparadrap oublié sur la carlingue après nettoyage de l'avion, bouchant les prises d'air servant à mesurer la vitesse, puis un équipage qui ne prend pas les bonnes décisions...On aurait dit ça aux passagers avant le décollage, ils se seraient certainement exclamés que dans l'aviation civile ce genre de chose ne peut pas "être laissé au hasard"

 

Quand les faits (on a oublié du sparadrap...ou un chiffon) contredisent les convictions (on est bien trop organisés et compétents pour faire ce genre d'erreur), l'esprit humain ne le supporte pas, cherche à (ré)concilier les deux et peut alors faire appel à une cause extérieure, genre sabotage.

 

La réalité c'est que quand le facteur humain intervient, tout, absolument tout est possible, y compris l'impensable. Et c'est justement souvent une cause d'accident, parce que le reste, le "pensable", a déjà été anticipé. Du reste, la thèse du sabotage ne résout rien, parce qu'il resterait à expliquer pourquoi, si les choses sont si bien maîtrisées, un sabotage peut être réalisé par une seule personne et passer inaperçu alors qu'une erreur (non intentionnelle) ne le pourrait pas.

 

Modifié 28 août 2014 par Thierry Legault

[Cyrilounet]

La réalité c'est que quand le facteur humain intervient, tout, absolument tout est possible, y compris l'impensable. Et c'est justement souvent une cause d'accident, parce que le reste, le "pensable", a déjà été anticipé.

 

Je suis d'accord. Quand le facteur humain intervient, tout est possible. Cependant, il n'est pas systématiquement source d'accident. Il y a des cas où, bien au contraire, c'est le facteur humain qui a sauvé des vies et évite l'accident/sur-accident. Je cite un accident ferroviaire à Saint-Laurent de Blangy

 

Le conducteur du TER a eu la présence d'esprit de faire sortir les gens alors que des procédures de sécurité le lui interdisaient (car tout simplement ce scénario n'avait pas été envisagé par ces procédures "l’impensable") avant l'explosion des bouteilles de gaz. Après, le facteur humain oui mais à quel niveau ? Effectivement, ce sont des êtres humains qui rédigent les procédures... On peut aller loin comme ça !

 

Ceci est valable aussi bien dans le ferroviaire qu'en aéronautique/spatiale. Je dirais même plus car dans le spatial, on évolue dans un environnement infiniment moins connu que sur Terre. Donc, "l'impensable" est bien plus grand (imaginez un peu le scénario de Gravity !!).

 

Tout ça pour dire que les facteurs humains n'ont pas toujours un impact néfaste. C'est compliqué d'évaluer cet impact du fait que c'est un peu à double tranchant. Il est bien trop facile d'attribuer la cause d'un accident/échec de mission à une erreur humaine encore faut-il le prouver par A+B !

 

J'ai un peu fait du HS là non ? Désolé !

 

La mise en orbite échouée des deux satellites est-elle due à une erreur humaine/malveillance ? Réponse bien trop prématurée et facile !

Modifié 28 août 2014 par Cyrilounet

[balerion]

Je me demande pourquoi on utilise des Soyuz et pas 100% Ariane V, qui est, doit-on le rappeler, aujourd'hui le lanceur le plus fiable au monde... Peut-être une question de coût, mais au moins on éviterait de prendre des risques, de fiabilité d'une part et surtout de sabotage...

 

C'est une question de temps. Sur Soyouz, les Galileo sont lancés par grappe de 2 (autour d'un mat), sur Ariane 5 (version ES "Galileo"), ils le seront par grappe de 4. Cela implique une modification de la coiffe et d'adapter le lanceur pour pouvoir placer tous les satellites sur la même orbite (ce qui est un peu inhabituel). Donc en attendant la mise en service de cette version d'Ariane 5, on lance avec Soyouz. Je crois qu'il doit y en avoir 10 avec Soyouz et 12 avec A5.

 

Le sabotage...

 

Personnellement je n'y crois pas une seule seconde. Cela finirait forcément par se savoir, et les Russes auraient beaucoup trop à perdre si on se rendait compte qu'ils sabotent comme ça un lancement...

[Zoolook]

Effectivement, avoir visité un hangar et déjeuner avec les gens qui bossent sur une partie de la chaine te qualifie largement pour avoir un avis éclairé sur les causes d'accident dans le domaine spatial.

Apprendre par osmose autour d'un "passe moi le beurre" est toujours très impressionnant, bravo pour cette capacité rare.

 

Je voulais juste faire part de mon ressenti lors de cette période de travail sur les gens que j'ai pu y rencontrer : des pros qui ne laissent rien au hasard et qui sont passionnés 24/24 par leur taf. Des chaînes d'intégration où tout est inspecté, la moindre aspérité de quelques microns traquée sur les pièces critiques, etc. bref...

 

Une telle réponse me laisse vraiment perplexe sur la nature de certains membres du forum et peut-être même sur la nature humaine tout court. Heureusement que pour un comme ça, il y en a 1000 autres bien plus intéressants et sympathiques.

 

Autant d'amabilité, de saine réaction amicale, pleine d'humanité ainsi que d'humilité dans une si petite réponse qui transpire le bonheur de vivre et l'amour du prochain... hum, ça laisse rêveur.... you make my day boy !