Traiter le couleurs réelles des nébuleuses

[cedric5570]

Bonjour,

 

je ne me suis pas encore lancé dans la photo. j'y v petit à petit...

J'en suis au stade de l'étude des filtres et correcteur de coma. et je me pose une question.

Lorsque je me balade sur Astrobin je constate des différences de couleurs incroyables entre les différents traitements, alors qui à raison ? Comment savoir si les images traitées le sont correctement ou pas ?

[endofsilence]

salut,

 

je ne suis pas un expert mais je pense que cela dépend déja du matériel avec lequel la photo a été prise ( APN ou CCD ), le temps de pose joue également , il y a une différence entre le signal capté en 30sec ou en 10min, et je pense que le tube ainsi que la monture doivent également être un facteur déterminant.

Ensuite il y a le traitement de l'image en elle même car chacun a des gouts différents, pour exemple regarde ce post ou a partir de la même image chacun la traite comme il le souhaite et tu verras que chacun aura une image différente:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113259&highlight=M42

J'espère t'avoir un peu aidé

 

Bon ciel

[cedric5570]

oui je suis certain que le matériel peut avoir une incidence mais je pense que le traitement y est pour bcp.

Dans le post que tu cites, je trouve que ça passe encore car les bleus restent bleu les magenta aussi, juste l'intensité qui varie.

 

Par contre si tu checkes les photos de la Lyre, c violent !!

 

Moi qui suis assez puriste, je suis pour les choses naturelles. Quand je prends des photos de paysages ou macro j'essaye de respecter les sujet de départ.

 

La question ici est de savoir comment capter efficacement les VRAIES couleurs. Car si chacun improvise dans le traitement ça devient un peu n'importe quoi . non ?

 

Honnêtement même si j'admire le travail et si j'espère pouvoir un jour sortir un cliché aussi Net, et précis je trouve que cette interprétation est totalement "extrapolée"

 

Quels sont vos avis à ce sujet ?

[Tromat]

Mon avis est qu'elle très bien cette photo :be:

[cedric5570]

Mon avis est qu'elle très bien cette photo :be:

 

oui Tromat biensur qu'elle est très très très bien ta photo ...

Je ne critiquerai jamais un travail comme celui-là mais est-ce qu'elle représente la réalité photographique ou est-ce ton interprétation artistique ? That is the question

 

Et puis quand tu vois les 3images avant la tienne, tu avoueras que c'est très libre d'interprétation non ?

 

Encore bravo l'ami !

Modifié 25 août 2014 par cedric5570

[Tromat]

Je plaisantais

 

Pour ce qui est de l'exactitude des couleurs il y a plusieurs façons de faire. Une des plus connues consiste à utiliser les étoiles G2V qui ont un spectre identique au soleil, on indique au logiciel de traitement où est l'étoile, celui-ci la considère comme étant d'un blanc neutre et étalonne les couches RVB en conséquence. Le problème c'est qu'il n'y a pas des masses d'étoiles G2V et qu'il n'est pas toujours possible d'en avoir une dans le champ.

Le logiciel Regim à une autre approche, il faut au préalable faire une réduction astrométrique pour savoir qu'elle est la portion du ciel présente dans l'image puis le logiciel utilise un catalogue d'étoile pour connaitre la couleur "réelle" de différentes étoiles et déterminer la teinte de l'image.

Pixinsight travaille encore différemment, il faut indiquer une zone "noire" dans l'image pour étalonner le fond de ciel et ensuite, soit un cœur de galaxie soit une large sélection d'étoile. La couleur de toutes les étoiles mélangées est censé être d'un blanc neutre et permet d'équilibrer la couleur. Il est aussi possible d'aligner les courbes entre elles.

 

Les résultats sont donc variable d'un technique à l'autre et sont plus ou moins efficace selon le type d'image.

 

Pour ce qui est de mon image de M42, tous les éléments présents dans l'image correspondent à un signal recueilli et représentent donc à un objet réel, à l'exception évidemment des aigrettes et éventuels petits artefacts de traitement. Les couleurs sont étalonnées avec la méthode Pixinsight et sont logiquement assez proche de la réalité. Il manque du rouge dans le running man car mon boitier n'est pas défiltré, mais d'un autre côté le Ha si visible par les capteur numérique l'est sans doute beaucoup moins par l’œil humain donc il faut se poser la question de ce que l'on nomme "réalité".

Ce qui rend ensuite l'image si percutante (que cela plaise ou non) c'est que j'ai bien poussé les microcontraste pour mettre en évidence tous les détails dans les différentes structures.

En gros sur une image, si la calibration des couleurs est à peu près correcte il ne reste que la mise en valeurs des détails et la saturation des couleurs qui peuvent varier fortement d'une image à l'autre et dépendent à 100% de la sensibilité de celui qui traite l'image.

Modifié 25 août 2014 par Tromat

[benjamindenantes]

Les plus grosses différences de couleur que l'on voit sur astrobin sont liées avant tout à la technique de prise de vue.

 

A l'apn, les couleurs sont calibrées lors du traitement en faisant la balance des blancs. En suite, il y a des variantes selon les goûts et les couleurs mais ça tient plus du contraste, de la saturation ou autres réglages annexes.

 

A la CCD, c'est très différent, les couleurs sont obtenues avec un jeu de filtre et chaque couche est traitée de manière indépendante. Alors là oui, il y a de grosses différences.

Notamment avec la technique SHO qui donne des couleurs très différentes.

 

Après concernant la photo de tromat, les couleurs sont "vraies" et c'est le contraste, la saturation et la gestion des détails qui sont très poussés dans son cas. (il est Hardcore ce type! )

 

On aime ou on aime pas mais là c'est une affaire de goût.

A titre personnel, j'ai un peu la même démarche que toi, a savoir que j'essaie de ne pas trop dénaturer mes photos.

 

Enfin bon, tu relances un vieux débat entre ceux qui mettent la prise de vue au premier plan et ceux pour qui c'est le traitement qui prime.

 

On est à la limite entre photographie classique et dessin assisté par ordinateur.

 

Tout est une question de curseurs...

[OrionRider]

Comme explique Benjamin, certaines images sont capturées non pas en 'rouge-vert-bleu', qui correspond à peu près à la vision humaine, mais en 'couleurs codées'. Cette technique permet d'obtenir des images facilement 'lisibles' et bien contrastées, ce qui est important pour les scientifiques. Accessoirement ça donne des photos très colorées souvent agréables à regarder: http://www.outters.fr/images%20site%20astro/couleurs%20d'hubble.pdf

 

Il n'y a pas de règle absolue(*) mais bien des 'habitudes', même dans les couleurs codées. Il est donc toujours bon de rechercher sur Google des images de l'objet que l'on va traiter pour se faire une idée de ce à quoi il est supposé ressembler.

 

(*) à part pour le vert! En RVB, les images du ciel profond ne contiennent normalement pas de saturation dans le vert (sauf une poignée de nébuleuses planétaires). Le vert est donc une faute... de goût!

Voir: http://www.deepskycolors.com/archivo/2010/04/26/hasta-La-Vista-Green.html