Optimisation d'une chinoiserie

Endor · 25 août 2014

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de récupérer un newton 200/1000 Perl Bellatrix Goto (Medas-Synta idem SW)/SW NEQ 5 neuf avec un combiné batterie/lampe rouge SW (utilisé une seule fois) auprès d'un ami qui voulait s'en séparer suite à une erreur de cadeau de Noël pour sa fille.

Ce scope ne correspond pas du tout à ce que j'avais initialement prévu, (Mirro-sphère SL 300 ou Officina stellare Riccardi-Honders 400 mm/Valmeca), mais je me dis que pour me faire la main, pourquoi pas ? (et laisser du matériel neuf, partir à la poubelle eut été du gachis, même si je ne suis pas du tout adepte de la Société Protectrice des Chinoiseries ...).

A ma grande surprise, la partie mécanique et électronique fonctionne correctement (combien de temps ? ...). Par contre côté optique, c'est la Bérézina (vous me direz que sur ce genre de scope, il ne faut pas attendre de miracle !). Après avoir bataillé sur le secondaire avec un colli laser Baader mark III emprunté à la fac, je m'aperçois que le primaire est aussi désaxé. J'ai donc commandé ce we chez Teleskop express un Cheshire à long tube qui j'espère arrivera rapidement.

Au pire, ça finira sur le banc du labo d'optique de Paris 7 après un démontage complet du tube, ce qui me permettra de soumettre au passage le polissage des miroirs aux tests de Lyot, Foucault et interféromètrique (Courage, l'apocalypse optique est juste devant nous !). Mais pour l'heure, c'est encore fermé.

Après avoir bien épluché le forum avant inscription, il me reste plusieurs questions de newbie :

1. Concernant la collimation des scopes, après lecture des fiches idoines, je commence à avoir les idées claires. Mais auriez-vous d'autres hyperliens ou ouvrages de référence sur le sujet à me recommander ?

2. Il y a-t-il un intérêt à investir dans l'acquisition d'une étoile artificielle en plus du Cheshire pour une bonne collimation de ce newton ?

3. Concernant les miroirs, dois-je les faire repolir et réaluminer (alu+SiO2+TiO2, HR 98 %) au labo de Paris 7 pour éviter le micromamelonnage des galettes pyrex et le polissage à l'arrache mode Synta ?

Heureusement, d'après ce est écrit, le primaire n'est pas sphérique, mais paraboloïde. Ouf !

Enfin, ce n'est pas du Schott, non plus ...

4. Que valent les plössls livrés d'origine par Médas-Synta (10 mm, 20 mm, barlow) ? Grosse daube chinoise à changer au plus vite contre du TS Optics HR UWA ou exploitables ?

5. Quels oculaires complémentaires vous sembleraient utiles en plus du 4 mm (TS Optics HR UWA) commandé en Allemagne pour le planétaire (a priori, sur un 200 rapide à f5, ça passe encore !?!) en utilisation mixte CP/planétaire ?

6. Que valent les oculaires zoom ? Pareil qu'en optique photo ou pires ? (Je parle d'optiques allemandes ou japonaises !).

7. Enfin en lisant les specs de la notice, je m'aperçois que le viseur polaire n'est même pas livré d'origine (encore une rapinerie asiat qui va devoir me faire monter sur Paris. Thanks !). Par contre, en lisant le forum, certains ont eu des difficultés d'installation et de réglage du réticule. Qu'en est-il réellement ?

8. Enfin, la SW NEQ 5 m'a l'air bien légère pour un tube de 9 kilos tout équipé. Sera-t-elle suffisamment stable pour du visuel correct ?

Idéalement, j'aurai préféré une HEQ 5 ou une EQ6, mais à 300 euros le tout, je ne vais pas non plus faire le difficile.

Il y a-t-il des bricolages pour la rendre plus robuste et stable (pignons et axes en bronze que je peux faire tailler au labo de mécanique de la fac) pour l'améliorer ?

Merci d'avance pour vos réponses expertes.

Leimury · 25 août 2014

Par contre côté optique, c'est la Bérézina (vous me direz que sur ce genre de scope, il ne faut pas attendre de miracle !). Après avoir bataillé sur le secondaire avec un colli laser Baader mark III emprunté à la fac, je m'aperçois que le primaire est aussi désaxé. J'ai donc commandé ce we chez Teleskop express un Cheshire à long tube qui j'espère arrivera rapidement.

:b: Tu as un laserColli et tu attends un cheshire ?

Pour quoi faire ?

Le laser sert à régler le secondaire quand tu regardes le fond du tube par l'ouverture, tu vois alors le point rouge directement sur le primaire.

Ensuire, une fois que tu as réglé le secondaire et que le point rouge est bien au centre tu regardes le retour sur la petite cible du laser.

Il est vrai que pour le secondaire le laser seul ne suffit pas, il te faut aussi un oeilleton.

C'est quoi ?

Un bête petit trou bien bien centré dans le capuchon du PO

attachment.php?attachmentid=8892&stc=1&d=1253718601

Bref, annules ta commande du cheshire.

Bon ciel

Leimury · 25 août 2014

A ma grande surprise, la partie mécanique et électronique fonctionne correctement (combien de temps ? ...).

8. Enfin, la SW NEQ 5 m'a l'air bien légère pour un tube de 9 kilos tout équipé. Sera-t-elle suffisamment stable pour du visuel correct ?

Idéalement, j'aurai préféré une HEQ 5 ou une EQ6, mais à 300 euros le tout, je ne vais pas non plus faire le difficile.

Il y a-t-il des bricolages pour la rendre plus robuste et stable (pignons et axes en bronze que je peux faire tailler au labo de mécanique de la fac) pour l'améliorer ?

Merci d'avance pour vos réponses expertes.

Bonjour,

En visuel ta config marchera très très longtemps à condition d'en prendre soin.

Tu as un mélange de boitier électronique fragile avec un lourd truc en métal donc prudence au transport, le boitier plastique n'est pas là pour supporter du poids.

Mais vu que tu parles labo tu devrais t'en sortir.

Soignes bien l'équilibrage.

Là encore vu que tu parles labo ça devrait bien se passer.

Bon ciel

Endor · 25 août 2014

Merci beaucoup Leimury. J'avais déjà prévu d'être prudent avec cet instrument.

Leimury · 25 août 2014

Au fait, le ton snob n'est pas des plus indiqués.

Tu as les moyens pour prendre du Officina Stellare et du mirrosphère, pourquoi pas du ASA ?

Prends.

En attendant ne parles pas de ce matériel là comme de simple grosse merde alors que derrière un gros vocabulaire et la référence à des labos de méca et d'optique on voit de grosses lacunes sur la simple utilisation d'un laser de collim.

Ce matériel n'est pas une Ferrari, c'est une Clio.

Tu sais pourquoi la Clio est mieux que la Ferrari ? Parce que tu la vois peut être pas dans TopGear et elle n'éclate pas le 0 à 100 mais elle t’emmène ou tu veux :be:

Ne prends pas trop mal mes remarques, on est là pour aider.

Mais là tu es vraiment hautain et c'est grossier pour tous ceux qui ont ce matériel et encore plus grossier envers ceux qui se paieraient volontiers un 200/1000 sur NEQ5 parce qu'ils ont du rester sur plus petit.

Bref, vas y molo jojo

Leimury · 25 août 2014

En parlant qualité optique, fais un tour du côté du primaire et desserres les brides.

Là le tube est neuf et les brides sont trop serrées pour éviter la casse, ça contraint l'optique et ton miroir en est tout astigmate.

Sinon, bonne chance pour le ciel parce que le temps c'est vraiment pas ça !

Bon ciel

Endor · 25 août 2014

Ok, je vais me chercher un oeilleton ! De toute manière, le Cheshire servira car le colli laser appartient à l'Administration et je dois le rendre !

Endor · 25 août 2014

Excuse-moi, mais je crois que tu perçois très mal mon propos. Je ne dénigre nullement les instruments vendus dans cette catégorie de prix et encore moins leurs utilisateurs, ce qui serait particulièrement inconvenant de ma part, je te le concède.

Simplement, travaillant au CNRS (IDRIS-UPS 851, Centre de calculs intensifs d'Orsay), je ne suis pas habitué à ce genre de problématique lorsque nous avons à faire des traitements informatiques pour les UR d'astronomie.

Rassure-toi, je suis auto-adaptatif par nature, mais là, je découvre (lol, désolé, je trouve pas les smiley).

Modifié 25 août 2014 par Endor

Leimury · 25 août 2014

Donc, ne passes pas le miroir à l'interférométrie sauf si tu peux le repolir :be:

Ca fait le boulot mais ça plafonne à L/2, L/3.

Si tu peux le faire re-polir et ré-alluminer vas y.

Bon ciel

starac · 25 août 2014

Bonjour,

Pas de réponse experte mais simple retour d'expérience sur deux points.

4. Que valent les plössls livrés d'origine par Médas-Synta (10 mm, 20 mm, barlow) ? Grosse daube chinoise à changer au plus vite contre du TS Optics HR UWA ou exploitables ?

5. Quels oculaires complémentaires vous sembleraient utiles en plus du 4 mm (TS Optics HR UWA) commandé en Allemagne pour le planétaire (a priori, sur un 200 rapide à f5, ça passe encore !?!) en utilisation mixte CP/planétaire ?

J'observe avec quelques chinoiseries depuis quelques années (mais pas que ), même si ma fréquemce d'observation laisse à désirer (temps et temps).

Les oculaires livrés de série sont d'autant mieux je trouve que leur focale est longue : mon SUPER Plössl de 25 livré avec mon Dob 200/1200 s'en sort assez bien, et pas seulement sur le Dob; c'est un oculaire simple et conrrect. Le 10mm n'a pas bonne presse, mais pour l'avoir essayé tant sur le Dob que sur une petite lunette apo (en f/6 elle aussi, donc peu discriminant), je trouve que là aussi, il y a de quoi faire pour un débutant lambda comme moi .. après, ce sera l'apprétit pour du contraste amélioré, du champ etc etc qui s'installe et le 10 risque d'être relégué au vestiaire assez rapidement.

Les TS HR UWA?

Ils ressemblent fort (au bas mot :be: ) aux anciens TS planetarys HRII à ... 58° de champ visuel apparent (encore une "chinoiserie"): me demande parfois à quoi tiennent ces "petits" écarts dans les annonces de champ apparent ...

Mes HRII, je les utilise pour des raports f/13 (un petit Mak90), f/10 (C11), f/7 + f/6.25 + f/6 avec des lunettes et f/5 sur un N150/750 et une achro 80/400: c'est du "passe partout", mais plus la focale raccourcit, plus les périphéries de champ commencent à se déteriorer:

A mon goût, sur du f/5, ça passe encore suffisamment bien; plus court, j'aurais mes doutes mais je n'ai jamais essayé.

Il reste qu'en tant que tels, ce sont de bons oculaires (je ne fais que du visuel), avec un très bon rapport q/p, et qui me permettent de résister pour le moment au chant des sirènes d'oculaires "crème-de-la-crème". Un puriste par contre ne va probablement pas s'en contenter à moyen/long terme. Un utilisateur d'instrument à focale longue non plus, je pense, car il cherchera un oculaire lui procurant quand même plus de champ apparent que 58°/60°, mais comme ici, le Newton est en 1000mm de focale ...

Je verrai bien aussi un oculaire grand champ genre 30mm entre 70 et 80°: j'aime les vues qu'ils peuvent procurer.

paradise · 25 août 2014

A ma grande surprise, la partie mécanique et électronique fonctionne correctement (combien de temps ? ...

Les 95% des astrams possèdent un matériel de grande série que tu sembles dénigrer avec un a priori étrange, d'où les propos de Leimury.

Le « combien de temps ? » a une réponse : 10 ans si bien entretenu, ou plus.

Et avec les ciels humides de notre pays à influence océanique, les miroirs de grande série parviennent à faire très honnêtement leur boulot, à des tarifs permettant à ces mêmes 95% des astrams de se lancer dans l'astronomie amateur, autrefois réservée à une élite.

Les instruments chinois n'ont certes pas vocation à la recherche scientifique professionnelle, si c'est ce que tu voulais dire, auquel cas les astronomes professionnels effectivement, n'observent pas dans des instruments de moins d'un mètre de diamètre.

Faire référence à des marques de matériel inabordables pour le commun des mortels est incongru ici avec la façon dont tu abordes le sujet, d'où les réactions légitimes.

Mettons ce dérapage sur le compte d'une ignorance du monde de l'astronomie amateur, utilisant un matériel de série certes modeste mais de manière plus optimisée que tu ne le penses.

Excuse-moi, mais je crois que tu perçois très mal mon propos. Je ne dénigre nullement les instruments vendus dans cette catégorie de prix et encore moins leurs utilisateurs, ce qui serait particulièrement inconvenant de ma part, je te le concède.

Les gens roulent à 95% avec de petites/moyennes voitures françaises, ou bas de gamme, et sont conscients qu'une Jaguar, une Ferrari, ou même une C5 Citroën, sont plus performantes, ne t'inquiète pas ! :be:

Et en effet, tu as parfaitement raison de t'initier avec un petit instrument, fût- il de grande série, plutôt que de te lancer avec du haut de gamme peut-être finalement très délicat et long à optimiser ! :cool:

Bienvenue parmi nous !

Qorche · 25 août 2014

Bonjour à toi,

3. Concernant les miroirs, dois-je les faire repolir et réaluminer (alu+SiO2+TiO2, HR 98 %) au labo de Paris 7 pour éviter le micromamelonnage des galettes pyrex et le polissage à l'arrache mode Synta ?

Normalement, Synta et ses importateurs (en tête Orion, SW, Perl...) garantit la "limite de diffraction". Avec une collimation optimale tu devrais pouvoir exploiter le pouvoir de résolution maximal du Newton. Une meilleure qualité optique (moins de PTV et de RMS) donne des images regardables à fort grossissement et, semble-t-il, plus stables face à la turbulence.

Heureusement, d'après ce est écrit, le primaire n'est pas sphérique, mais paraboloïde. Ouf !

Les Newton de chez Synta sont dotés de miroirs paraboliques, sauf le 114/900, le 114/750 et le 130/900. Même là, le PTV et le RMS n'obèrent pas le pouvoir de résolution.

4. Que valent les plössls livrés d'origine par Médas-Synta (10 mm, 20 mm, barlow) ? Grosse daube chinoise à changer au plus vite contre du TS Optics HR UWA ou exploitables ?

Les oculaires livrés de série sont d'autant mieux je trouve que leur focale est longue : mon SUPER Plössl de 25 livré avec mon Dob 200/1200 s'en sort assez bien, et pas seulement sur le Dob; c'est un oculaire simple et conrrect. Le 10mm n'a pas bonne presse, mais pour l'avoir essayé tant sur le Dob que sur une petite lunette apo (en f/6 elle aussi, donc peu discriminant), je trouve que là aussi, il y a de quoi faire pour un débutant lambda comme moi .. après, ce sera l'apprétit pour du contraste amélioré, du champ etc etc qui s'installe et le 10 risque d'être relégué au vestiaire assez rapidement.

20 mm ? En général c'est plutôt un 25 qui est livré avec les assemblages du commerce.

Le Sirius Plössl 25 mm que j'ai reçu avec mon Mak180 Orion (tout de chez Synta) est tout à fait valable, en solaire il présente un bon contraste. Ça ne vaut pas un TeleVue mais ça se défend.

Le 10 mm est fortement desservi par son faible tirage d'anneau, et même la qualité optique est en-dessous du 25. J'ai pu le vérifier l'autre jour en solaire avec mon achro de 80/400 : le 25 powermaté donnait une image plus regardable que le 10 tout seul.

Quant à la Barlow, ça reste une lentille simple bon marché, que tu gagneras à remplacer par une Barlow de meilleure qualité voire une Powermate (spécialité de TeleVue).

5. Quels oculaires complémentaires vous sembleraient utiles en plus du 4 mm (TS Optics HR UWA) commandé en Allemagne pour le planétaire (a priori, sur un 200 rapide à f5, ça passe encore !?!) en utilisation mixte CP/planétaire ?

Les TS HR UWA?

Ils ressemblent fort (au bas mot ) aux anciens TS planetarys HRII à ... 58° de champ visuel apparent (encore une "chinoiserie"): me demande parfois à quoi tiennent ces "petits" écarts dans les annonces de champ apparent ...

Mes HRII, je les utilise pour des raports f/13 (un petit Mak90), f/10 (C11), f/7 + f/6.25 + f/6 avec des lunettes et f/5 sur un N150/750 et une achro 80/400: c'est du "passe partout", mais plus la focale raccourcit, plus les périphéries de champ commencent à se déteriorer:

A mon goût, sur du f/5, ça passe encore suffisamment bien; plus court, j'aurais mes doutes mais je n'ai jamais essayé.

Il reste qu'en tant que tels, ce sont de bons oculaires (je ne fais que du visuel), avec un très bon rapport q/p, et qui me permettent de résister pour le moment au chant des sirènes d'oculaires "crème-de-la-crème". Un puriste par contre ne va probablement pas s'en contenter à moyen/long terme. Un utilisateur d'instrument à focale longue non plus, je pense, car il cherchera un oculaire lui procurant quand même plus de champ apparent que 58°/60°, mais comme ici, le Newton est en 1000mm de focale ...

+1 avec starac, mais je suis étonné d'une telle référence après avoir entendu parler d'Officina Stellare :b:

Ces oculaires présentent la même formule optique que les SW Planetary II 58° : c'est TMB Optical qui a créé cette formule optique polyvalente et confortable, mais qui manque, à mon goût, un peu de contraste et souffre d'un très léger chromatisme.

Cependant, en planétaire, le champ apparent importe peu, surtout avec une équato, mais le contraste est primordial, et pour ça mieux vaut des oculaires aux formules simples mais très bien finis (Plössl de TeleVue, orthos de Takahashi, les Pentax XF sont très bons aussi), et préférer alors des focales intermédiaires et une très bonne Barlow ou une Powermate, car le tirage d'anneau est légèrement inférieur à la focale de l'oculaire dans les Plössl et les orthos.

6. Que valent les oculaires zoom ? Pareil qu'en optique photo ou pires ? (Je parle d'optiques allemandes ou japonaises !).

Dans les 8-24 mm le TeleVue et le Vixen sont meilleurs que d'autres mais la différence est plus dans la mécanique que dans l'optique.

7. Enfin en lisant les specs de la notice, je m'aperçois que le viseur polaire n'est même pas livré d'origine (encore une rapinerie asiat qui va devoir me faire monter sur Paris. Thanks !). Par contre, en lisant le forum, certains ont eu des difficultés d'installation et de réglage du réticule. Qu'en est-il réellement ?

C'est normal, ce n'est qu'une NEQ5

Effectivement, l'alignement du viseur polaire, qui se fait avec trois vis, n'est pas tout à fait évident, c'est un coup de main à prendre. Une fois le viseur polaire aligné, mieux vaut le démonter le moins souvent possible, car au remontage il faut tout régler à nouveau :-/

8. Enfin, la SW NEQ 5 m'a l'air bien légère pour un tube de 9 kilos tout équipé. Sera-t-elle suffisamment stable pour du visuel correct ?

Elle est spécifiée à 10 kg en visuel, il faut bien l'équilibrer et éviter les soirées venteuses car le Newton 200/1000 offre beaucoup de prise au vent.

Il y a-t-il des bricolages pour la rendre plus robuste et stable (pignons et axes en bronze que je peux faire tailler au labo de mécanique de la fac) pour l'améliorer ?

Le changement de pignons et d'axes, c'est surtout pour avoir une erreur périodique plus propre, donc essentiellement pour les astrophotographes qui veulent un suivi de qualité et un (auto)guidage facilité.

Plus robuste et plus stable ? Change de monture

Je verrai bien aussi un oculaire grand champ genre 30mm entre 70 et 80°: j'aime les vues qu'ils peuvent procurer.

+1 avec starac, en particulier pour joliment présenter les amas d'étoiles un peu étendus.

Modifié 25 août 2014 par Qorche

jeap · 25 août 2014

6. Que valent les oculaires zoom ? Pareil qu'en optique photo ou pires ? (Je parle d'optiques allemandes ou japonaises !).

Salut

Il y a de tout en oculaire zoom, du mauvais du bon et de l' excellent

Un petit retour après achat : http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=86979

Leimury · 25 août 2014

Bonjour à toi,

Normalement, Synta et ses importateurs (en tête Orion, SW, Perl...) garantit la "limite de diffraction".

Oh que non.

Skywatcher promet du paraboloide, Orion du Diffraction limited et Celestron rien(astromaster), paraboloid(OMNI XLT) ou diffraction limited(C6-NGT et C8-NGT) suivant les séries.

L'info se trouve sur le site du fabricant, à la page des specs.

Bon ciel

Modifié 25 août 2014 par Leimury

Endor · 25 août 2014

Bonjour à toutes et à tous et merci pour toutes ces informations précieuses qui vont me permettre d'avancer.

Pour éliminer toute incompréhension entre nous, je renouvelle un Mea culpa, Maxima mea culpa général à toutes celles et ceux que mes propos ont pu offenser. Mais si vous saviez toutes les horreurs (preuves scientifiques à l'appui) que j'entends depuis deux jours au téléphone et par mail de mes collègues et amis sur l'optique chinoise. Il y a de quoi ne pas être véritablement objectif.

Hormis Astrophysics et Takahashi qui trouvent encore grâce à leurs yeux, tous m'engueulent de n'avoir pas utilisé la puissance de calcul et les labos de la maison pour me faire construire un Ritchier-Chrétien ou un Riccardi-Honders de 600 mm à f/d 2,8 "bien affûté" comme les leurs ! D'autant, que j'ai les plans ... ayant conçu les programmes informatiques de calculs ayant servis à leur développement !

J'y viendrais certainement dans un ou deux ans, mais il me semblait plus simple de commencer par le début, à savoir un petit newton sur monture allemande.

Vivement que les cieux s'éclaircissent pour que j'essaye et juge si ce Perl-Synta est ou non "a Very Loose Telescope" !

En tout cas merci à tous.

syncopatte · 25 août 2014

Bah, ton 200 pourra toujours servir de chercheur pour ton 600 Ritchier.

Patte.

teddelyon · 25 août 2014

Hormis Astrophysics et Takahashi qui trouvent encore grâce à leurs yeux, tous m'engueulent de n'avoir pas utilisé la puissance de calcul et les labos de la maison pour me faire construire un Ritchier-Chrétien ou un Riccardi-Honders de 600 mm à f/d 2,8 "bien affûté" comme les leurs ! D'autant, que j'ai les plans ... ayant conçu les programmes informatiques de calculs ayant servis à leur développement !

:rolleyes:

Ah, je comprends mieux maintenant où partent les crédits dédiés à la recherche et à l'enseignement

Sans rire, les calculs c'est bien mais fabriquer des miroirs de 600 à 2.8 !!! Je serais curieux de voir ça, même avec du matos adéquat, ça ne doit pas être une mince affaire... Enfin, si tu veux te faire la main avec un 300 ouvert à 5 hyperpoli et à lambda/20, je te laisse mon adresse en MP pour la réception du colis, ça te permettra de t'entraîner pour plus gros

paradise · 25 août 2014

Pour éliminer toute incompréhension entre nous, je renouvelle un Mea culpa, Maxima mea culpa général à toutes celles et ceux que mes propos ont pu offenser.

OK, pas de souci...

Mais si vous saviez toutes les horreurs (preuves scientifiques à l'appui) que j'entends depuis deux jours au téléphone et par mail de mes collègues et amis sur l'optique chinoise. Il y a de quoi ne pas être véritablement objectif.

Hormis Astrophysics et Takahashi qui trouvent encore grâce à leurs yeux, tous m'engueulent de n'avoir pas utilisé la puissance de calcul et les labos de la maison pour me faire construire un Ritchier-Chrétien ou un Riccardi-Honders de 600 mm à f/d 2,8 "bien affûté" comme les leurs ! D'autant, que j'ai les plans ... ayant conçu les programmes informatiques de calculs ayant servis à leur développement !

Ouais, en attendant, pour observer dans nos régions aux ciels souvent humides, quelques fois même pollués par la Pollution Lumineuse, et pour avoir souvent observé avec mon chinois taïwanais aux côtés de miroirs artisans, donc même meilleurs que les fameuses « marques » que tu cites, je t'invite toi ou tes collègues à venir jeter un coup d'œil aux images de mon très très vulgaire 12" (c'est un simple exemple), et je dis ça sans agressivité ni fanfaronnade, tu seras surpris de la qualité honnête des images . Mais je suis conscient que c'est de l'usine taïwanaise, je ne crie pas au miracle, et là on reste dans le visuel. :cool:

D'autant que la qualité globale des productions chinoises d'usine s'est améliorée au fil du temps, des tests indépendants sur les grandes marques populaires sont régulièrement publiés qui sont loin d'être mauvais, mais ce qui compte c'est ce qu'on réussit à voir avec son instrument, d'un côté les tests on s'en tape. :be:

On veut du très bon ?

Eh bien un Dobson manuel avec miroir artisan fera mal à un Taka ou autre. Manqueront la monture motorisée, et les accessoires technologiques : imagerie, optique adaptative, etc... là nous sommes d'accord.

Et en tout cas il n'est pas question pour l'immense majorité des astrams de comparer leurs instruments à ceux des professionnels, il n'est question que d'accéder à une astronomie abordable financièrement, avec des diamètres raisonnables comme le 16" qui est le plus grand diamètre des miroirs de grande série, les plus fortunés ou les bricoleurs 18", 20", 22", ce qui est encore ridicule par rapport aux coupoles des pros... :cool:

Et je ne parle pas des montures, de l'optique adaptative, de l'imagerie associée...

L'excellence restant complètement inabordable pour le commun des mortels.

Modifié 25 août 2014 par paradise

waylin · 25 août 2014

Bonjour à toutes et à tous et merci pour toutes ces informations précieuses qui vont me permettre d'avancer.

Pour éliminer toute incompréhension entre nous, je renouvelle un Mea culpa, Maxima mea culpa général à toutes celles et ceux que mes propos ont pu offenser. Mais si vous saviez toutes les horreurs (preuves scientifiques à l'appui) que j'entends depuis deux jours au téléphone et par mail de mes collègues et amis sur l'optique chinoise. Il y a de quoi ne pas être véritablement objectif.

Hormis Astrophysics et Takahashi qui trouvent encore grâce à leurs yeux, tous m'engueulent de n'avoir pas utilisé la puissance de calcul et les labos de la maison pour me faire construire un Ritchier-Chrétien ou un Riccardi-Honders de 600 mm à f/d 2,8 "bien affûté" comme les leurs ! D'autant, que j'ai les plans ... ayant conçu les programmes informatiques de calculs ayant servis à leur développement !

J'y viendrais certainement dans un ou deux ans, mais il me semblait plus simple de commencer par le début, à savoir un petit newton sur monture allemande.

Vivement que les cieux s'éclaircissent pour que j'essaye et juge si ce Perl-Synta est ou non "a Very Loose Telescope" !

En tout cas merci à tous.

Ouchhh ... je pense que tu ne rentre pas dans une paire de botte ...

Sur ce je retourne sur ma chinoiserie et mon tube Russe ...

D'ailleurs les optiques Russe trouvent elles grâce aux yeux de tes amis ?

Endor · 25 août 2014

Bigre ! Que de réactions !

Rassurez-vous concernant vos impôts, ils sont bien exclusivement utilisés à la recherche et lorsque nous travaillons sur des instruments personnels, c'est bien hors temps de travail, en payant à l'Administration le temps-machine et toutes les fournitures utilisées. De même, lorsque nous rachetons du matériel scientifique, c'est toujours avec l'accord de la hiérarchie et avec un chèque aux Domaines dont nous pouvons justifier au fisc et à l'autorité de tutelle.

Concernant la qualité de polissage des Dobson d'artisan, je n'ai aucun doute sur leur qualité. C'était d'ailleurs une option que j'avais envisagé.

Concernant l'observation, elle dépend grandement de la qualité atmosphérique et il faut bien reconnaître qu'en IDF, nous ne sommes guère favorisés. Donc un instrument d'amateur bien réglé et bien mené doit permettre dans un site propice d'obtenir de bons résultats. C'est ce que j'essaye d'obtenir !

Quant à l'optique russe ! Il y a eu sous l'ère soviétique de très bonne choses. Maintenant, il semblerait que qu'ils aient quelques problèmes à faire fonctionner leur télescope de 6 m ... Du moins, c'est ce que j'ai cru comprendre ! :be:

Modifié 25 août 2014 par Endor

syncopatte · 25 août 2014

C'est du n'importe quoi ce post.

Quand on parle d'optiques Russes, c'est à propos des instruments amateurs, comme par exemple Intes, pas d'un 6 mètres d'observatoire.

Et penser se construire un "Ritchier" 60cm quand visiblement la prétention est assez grande pour combler le vide des connaissances, bonne chance!

Patte.

paradise · 25 août 2014

Bigre ! Que de réactions !

Disons que c'est un peu comme si j'arrivais dans un forum de karting et que je parlais de Formule 1 !

En tout cas, pour t'initier, envoie paître tes collègues, et commence en effet avec ce petit 200 bridé :be: .

Par la suite, si tu désires rester dans le visuel, tu as en effet l'option du Dobson artisan, dans beaucoup de clubs des membres en possèdent, ou bien le club lui-même.

'Bruno · 25 août 2014

Je trouve que c'est une excellente idée d'avoir commencé avec un télescope basique à 300 € (très bonne affaire !) avant de passer à du matériel plus ambitieux.

Plein de réponses ont déjà été apportées, mais je donne mon avis quand même :

1. Concernant la collimation des scopes, après lecture des fiches idoines, je commence à avoir les idées claires. Mais auriez-vous d'autres hyperliens ou ouvrages de référence sur le sujet à me recommander ?

Il existe en effet plein de fiches et articles, et parfois c'est très compliqué. Ce que je reproche parfois à ces articles, c'est qu'ils suggèrent qu'il faut forcément acheter un laser ou forcément acheter un cheshire (voire les deux) qui ne sont que des accessoires pour faciliter la collimation. J'aime bien proposer mon article : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=217 . C'est la base et ça n'utilise aucun accessoire.

2. Il y a-t-il un intérêt à investir dans l'acquisition d'une étoile artificielle en plus du Cheshire pour une bonne collimation de ce newton ?

Certaines personnes y trouveront peut-être un intérêt dans certaines circonstances. Pour d'autres personnes ou d'autres circonstances, non. En tout cas ce n'est vraiment pas prioritaire.

3. Concernant les miroirs, dois-je les faire repolir et réaluminer (alu+SiO2+TiO2, HR 98 %) au labo de Paris 7 pour éviter le micromamelonnage des galettes pyrex et le polissage à l'arrache mode Synta ?

Pour moi non, puisque tu projettes d'acquérir plus tard un instrument de haute qualité optique : économise plutôt pour le prochain instrument.

4. Que valent les plössls livrés d'origine par Médas-Synta (10 mm, 20 mm, barlow) ?

Sur mon Dobson 200/1200, j'avais deux Plössl 25 mm et 9 mm qui étaient corrects. Je possédais par ailleurs des Super Plössl de chez Meade (fabriqués au Japon, pas encore en Chine) et la qualité me semblait comparable. Les oculaires chinois bas de gamme, c'est plutôt ceux livrés avec les 115/900 ou les 130/900 (ceux appelés "Super" tout court sont du très bas de gamme). Quant à la Barlow, je ne dis rien parce que je n'aime pas les Barlow mais je reconnais que certaines ont de très bonne qualité (il existe même un modèle chinois qui a très bonne réputation - il concurrençait les Barlow Takahashi ou TeleVue dans les tests des magazines - mais je ne sais plus c'est lequel).

5. Quels oculaires complémentaires vous sembleraient utiles en plus du 4 mm (TS Optics HR UWA) commandé en Allemagne pour le planétaire (a priori, sur un 200 rapide à f5, ça passe encore !?!) en utilisation mixte CP/planétaire ?

Commence à par utiliser les oculaires dont tu disposes. En observant avec d'autres personnes tu pourras ensuite essayer d'autres oculaires et te faire une idée, petit à petit, de ce qui te manque. La théorie n'est pas un bon guide pour ça car c'est une question de préférences personnelles.

6. Que valent les oculaires zoom ? Pareil qu'en optique photo ou pires ? (Je parle d'optiques allemandes ou japonaises !).

Tout existe. Souvent, les zooms offrent des grossissements allant du simple au triple, donc semblent remplacer trois oculaires, mais ont un champ apparent qui devient très petit à faible grossissement de sorte que le champ sur le ciel n'ira que du simple au double donc ne remplace que deux oculaires. Et comme souvent ils coûtent le prix de deux oculaires, je préfère deux oculaires. Mais dans le haut de gamme il existe des zooms à grand champ (extrêmement rare ! - il y avait autrefois le zoom Speers-WALER mais je crois qu'il n'existe plus). Par ailleurs mon objection disparaît en fort grossissement car à cause des variations de la turbulence on a intérêt, plus qu'à faible grossissement, à posséder plusieurs grossissements (on peut disposer d'un x50 et d'un x120 sans que ça fasse un vide entre les deux, par contre entre x200 et x400 on a toujours intérêt à avoir x300 et même x250 - exemple bidon pour illustrer l'idée). Donc un zoom de haute qualité et de courte focale - je sais que ça existe en Nagler - peut être utile. Mais ce n'est pas urgent : c'est lorsque tu auras un télescope de haute qualité (sinon, pas d'intérêt) et que tu te passionneras pour l'étude des planètes.

7. Enfin en lisant les specs de la notice, je m'aperçois que le viseur polaire n'est même pas livré d'origine (encore une rapinerie asiat qui va devoir me faire monter sur Paris. Thanks !).

C'est toi qui est radin : vouloir un viseur polaire au prix où coûte l'EQ5... De toute façon un viseur polaire est inutile en observation visuelle, donc tant que tu ne fais pas de photo, pas de souci.

8. Enfin, la SW NEQ 5 m'a l'air bien légère pour un tube de 9 kilos tout équipé. Sera-t-elle suffisamment stable pour du visuel correct ?

Pour du visuel je pense que ça ira s'il n'est pas surchargé. J'ai déjà observé dans un 200 mm sur EQ5 et j'ai trouvé ça bien, mais je ne l'ai pas vraiment manipulé. En tout cas l'image ne bougeait pas, c'était confortable. (Cela dit son propriétaire a fini par acquérir une EQ6, ce n'est sûrement pas pour rien...) Pour la photo longue pose c'est déconseillé vu le poids de l'appareil photo et des accessoires (guidage). Peut-être que ça ira en photo planétaire (qui utilise de petites caméras) ?

Modifié 25 août 2014 par 'Bruno

cejy07 · 25 août 2014

C'est du n'importe quoi ce post.

Quand on parle d'optiques Russes, c'est à propos des instruments amateurs, comme par exemple Intes, pas d'un 6 mètres d'observatoire.

Et penser se construire un "Ritchier" 60cm quand visiblement la prétention est assez grande pour combler le vide des connaissances, bonne chance!

Patte.

Ce post il m' endor je vais pas suivre, je vais m'endormir.

archange34 · 25 août 2014

Je suis pour la paix sur ce forum, je m'abstiens. :be:

popov · 25 août 2014

Salut Endor

pour me faire construire un Ritchier-Chrétien ou un Riccardi-Honders de 600 mm à f/d 2,8 "bien affûté" comme les leurs !

Sérieux ils ont ça ??? :langue15:

C'est qui tes potes ? D'hab ce type de matos permet de sortir des images de folie si on sait s'en servir, ils sont surement connus dans le petit monde de l'astro ! Ils ont des photo à nous passer ?

moonmaniac · 25 août 2014

Après avoir bien épluché le forum avant inscription, il me reste plusieurs questions de newbie :

Newbie? Alors je n'ai qu'un seul conseil: plutôt que de tenter de rentrer tes 10 doigts dans une seule narine par équation, lecture savante ou lambda machin interposé, et de juger des instruments sans savoir quelles sont les vraies raisons de tes déceptions, prends ton temps et surtout un peu de recul: le ciel est quelque-chose de très mouvant...difficile à gérer.

Car je te rassure: oui, avec ma TOA 150 lambda rodier Ferrari-Lamborghini, j'ai eu parfois des soirées de merde avec des images de merde.

Et j'ai fait des soirées à tomber sur le derrière avec des dobs chinois dont je me foutais pas mal de connaitre les paramètres tellement j'avais des frissons à regarder dedans. L'astronomie d'amateur est un plaisir, mec...prends-le sous cet angle et laisse toi le temps de l'apprentissage

xs_man · 25 août 2014

Hormis Astrophysics et Takahashi qui trouvent encore grâce à leurs yeux,

Sont-ce les mêmes qui dénigraient les optiques japonaises des années 80/90 ? :be:

tous m'engueulent de n'avoir pas utilisé la puissance de calcul et les labos de la maison pour me faire construire un Ritchier-Chrétien ou un Riccardi-Honders de 600 mm à f/d 2,8 "bien affûté" comme les leurs !

Aucun intérêt pour le lunaire/planétaire/solaire ! :b:

Le génialissime Newton a conçu un télescope à la fois très simple et très polyvalent. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?

Les télescopes chinois font ce que l'on demande de faire : de l'optique de qualité industrielle à un prix défiant toute concurrence. Et sur ce plan,

ce sont de très loin les meilleurs ! Il y a en effet quelques 'horreurs' à miroir sphérique et barlow intégrée très low cost qui viennent ternir le

tableau mais dans les tests régulièrement diffusés dans Ciel et Espace et Astonomie Magazine leurs optiques sont tout à fait correctes.

Albéric

manu33 · 25 août 2014

Bonjour Endor,

Heu rien, finalement j'efface la suite de mon message ou presque!

Bonnes observations,mais d'un coté si tu ne veux pas de chinoiseries, donne le ,y'en a plein qui ont pas le budget même pour un chinois!

Captain Flam · 25 août 2014

A les jeunes de maintenant ... ( et pourtant je suis loin d’être un vieux loup de mer)

A notre époque nous nous éclations la rétine avec pas grand chose

comme ça par exemple

Maintenant si ils n'ont pas minimum ça, les reste c'est de la sous M....

Désolé pour le coup de gueule mais les prétentieux incultes qui se la pète ça me gave.

Moi j'ai commencé avec une lulu 60mm et j'ai passé des nuits entière à observer le ciel et certaines images sont encore gravées au fond de mes yeux.

Ne pas oublier que nous sommes tous égaux le cul sur les toilettes

je laisse réfléchir sur la question.

Aller je quitte le post je suis énervé pour la soirée.

Modifié 25 août 2014 par Captain Flam

Connexion

Optimisation d'une chinoiserie

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante