Besoin de relecteurs :)

[Goudig]

Coucou tous,

 

Suite à de nombreuses questions sur la façon dont je réalisais mes images en palette Hubble, j'ai commencé à rédiger une petite série d'articles.

 

Pour faire les choses correctement, j'ai écrit une partie théorique (je n'ai trouvé aucun article équivalent sur le net), mais qui est vraiment à la limite de mes compétences de photographe (vous comprendrez quand vous lirez ! ).

 

J'aurais besoin de quelques bonnes âmes charitables et surtout compétentes pour me valider l'article, histoire que je ne passe pas pour un âne quand E. Klein viendra sur ma galerie Vous pouvez bien sûr m'humilier en place publique en répondant à ce post, je n'ai peur de rien !

 

C'est ici :

 

Encore merci !!! :)

 

 

Bastien

[jgricourt]

Bravo c'est très bien écrit même si j'aurai préféré quelques équations notamment pour calculer les longueurs d'onde des raies en fonction des niveaux d'énergie ou la largeur des raie (principe d'incertitude), au moins ton article pourra être lu et compris par beaucoup de monde.

 

Attention à la notion d'orbite ou plutôt d'orbitale c'est d'ailleurs un notion très éloigné du 1er modèle dit planétaire de Rutherford.

 

Aussi il faut voir les niveaux d'énergie de l'atome comme des puits de potentiel, l'exemple le plus parlant étant la côte qu'un cycliste doit monter, il lui faut de l'énergie pour la monter et arriver au premier palier (il emmagasine alors de l’énergie) et ainsi de suite mais pour descendre un palier il va à son tour rendre cette énergie tout comme l'électron qui retombe dans une niveau "inférieure" avec émission de lumière ... Bon ce ne sont que mes souvenirs de fac déjà lointains ...

[R V]

J'ai trouvé ton article très clair. Enfin, je n'ai lu que la première partie... Je suis moins curieux que toi.

 

Par contre, je suis allé sur ta galerie et là, j'en ai pris plein les yeux. Elles sont magnifiques tes images, Bravo !

 

Peut-être que ton article aurais été mieux apprécié dans une section pour l'astrophoto. J'ai bien dit peut-être hein...

[Fred_76]

Bel article. Par contre on dit "L'ionisation" et "d'ionisation" et non "La ionisation" et "de ionisation"... mais c'est un détail.

[Goudig]

Vous êtes géniaux, merci !!

 

jgricourt > effectivement je n'ai pas mis d'équation pour qu'il puisse être compris de tous. De toutes façons avec les équations j'aurais vraiment atteint mes limites de compétences. Pour les notions d'orbites et d'orbitales, j'ai bien précisé que le modèle de Bohr-Rutherford était dépassé par la physique quantique.

 

RV > merci !! Je le montrerai aux photographes après, là j'ai surtout besoin de gens bien calés sur ce genre de sujet pour vérifier que je n'ai pas écrit de bêtises, c'est pour ça que je poste ici. Par ce que pour nous autres photographes, la physique des particules et tout et tout ça nous dépasse un peu, ce qui nous intéresse c'est faire de belles images Et tu devrais lire la seconde partie, je l'ai rédigée pour qu'elle soit (presque) aussi digeste que la premire !

 

Fred > Merci ! C'est corrigé. Si tu as vu d'autres détails n'hésite pas

[bongibong]

Il manque la polarisation comme une des caractéristiques de la lumière.

Par contre, il n'y a pas que 7 couches d'électrons, il y en a une infinité.

 

Là où tu as raison, est le fait que dans les atomes les plus lourds qui existent à l'état naturel, il y a 7 couches, ce qui explique pourquoi la classification périodique comporte 7 périodes.

 

En fait tu peux aussi préciser qu'il y a 2n² électrons autorisés par couche (n=1 : 2 électrons, n=2, 8 électrons etc...)

Modifié 15 septembre 2014 par bongibong