Phénomène EPR

[Lolo]

Si j'ai bien compris, le phénomène EPR prédit qu'il est possible de couper un photon en deux et que les photos résultants restent liés en ce sens que agir sur un agit sur l'autre de façon instantanée?

[logastro]

Je crois que dire qu'on coupe un photon en 2 est un abus de langage...

Je crois plutôt qu'on crée deux photons jumeaux.

[Lolo]

Ok, admettons qu'on aie nos 2 photons jumaux.

 

Est-ce que le phénomène EPR signifie que si j'agis sur l'un des deux, j'agis en même temps sur l'autre des deux? Donc, par exemple, que si j'en dévie un avec un champs de gravitation, l'autre va dévier aussi, même sans champs de gravitation... A mon avis: non, c'est absurde... Mais alors que signifie ce phénomène? Quel lien y a-t-il entre les deux photons?

[logastro]

On n'agit pas sur sa trajectoire mais ses propriétés, comme par exemple la polarisation (plan dans lequel se forme l'onde)

le phénomène EPR est de la physique quantique: http://perso.club-internet.fr/molaire1/quantic4.html

[Lolo]

Merci pour le lien, je viens de le lire. Il y a deux choses que je ne comprends pas bien. :wink:

 

La première, je pense l'avoir comprise, mais j'aimerai un avis pour confirmer ou infirmer ce que je pense avoir compris. Cela concerne l'influance instantanée de l'un des photons sur l'autre. Pour parler d'influance, il faut qu'il existe un évènement auquel les deux particules réagissent de façon liée. Ce que je pense avoir compris, c'est que selon l'interprétation classique, les deux photons jumaux n'ont pas de polarisation déterminée avant l'observation, et que si on en observe un, cela fixe la polarisation des deux à la fois, les polarisations étant fixées opposées. De plus, d'un point de vue classique, tout ceci aurait été inutile car les polarités sont fixées au départ. Ai-je bien compris ce point? Petite question supplémentaire: si je change la polarisation d'un photon, celle de l'autre va-t-elle changer aussi pour rester opposée à celle de la première?

 

La seconde chose que je ne comprends pas, c'est comment Alain Aspect a pu réussir à trancher pour l'aspect quantique? J'ai l'impression qu'il est totalement évident (je peux me tromper et je ne demande qu'à comprendre) qu'il est impossible de trancher pour cet aspet quantique, bien que je ne dise pas qu'il soit possible de trancher pour l'aspet classique. Je m'explique: comment diable a-t-il pu faire pour prouver une indétermination de la polarisation avant l'observation, puisqu'il ne pouvait pas l'avoir observée avant l'observation? :shock: :?

[Gaétan]

Pourquoi la polarisation est-elle indéterminée avant l'observation ?

 

Ce genre d'indétermination est une idée de base de la physique quantique. Tant qu'on a pas observé le photon, sa polarisation est à la fois positive et négative. Ce principe est illustré par la fable du chat de Schrödinger. Il s'agit d'une expérience imaginaire. On place un chat dans une boite ainsi qu'un flacon de cianure. C'est la désintégration d'un atome qui permet l'ouverture du flacon. Comme on ne sait pas quand l'atome va se désintégrer, on ne sait pas, à un moment donné, si le chat est mort ou vivant. On peut connaitre la probabilité qu'il soit mort ou vivant, mais tant qu'on a pas observé, il est les deux en même temps. Ca peut sembler absurde, car dans le cas du chat, il doit être soit mort soit vivant à un moment, mais pour une particule, il s'agit d'une réalité physique. La polarisation est à la fois positive et négative, jusqu'à ce qu'on fasse une observation. C'est pas très intuitif, mais il fallait s'y attendre en passant du macroscopique au microscopique.

 

Pour illustrer cet effet EPR, citons Etienne Klein qui est physicien au CEA et enseignant à l'Ecole Centrale. Il y voit l'assise théorique du romantisme:

Deux coeurs qui ont interagi dans le passé ne peuvent plus être considérés de la même manière que s'ils ne s'étaient jamais rencontrés. Marqués à jamais par leur rencontre, ils forment un tout inséparable.

C'est joli ça. :roll: :roll:

[Lolo]

La théorie quantique me semble tirée par les cheveux... :?

 

Tant que je n'aurai pas de preuve que la polarisation d'un photon peut être à la fois positive et négative avant l'observation (et je vois pas comment je pourrais avoir une preuve du contraire avant l'observation :shock: ), je ne l'admettrai pas .

 

Ce n'est pas parce que ce concept choque la logique de notre monde macroscopique que je ne l'accepte pas, mais plutot pas manque de preuves et d'arguments qui vont dans son sens. Pourquoi admettre sans peuve un principe tiré par les cheveux? Autant choisir un principe, moins tiré par les cheveux et qui collent parfaitement: la vision classique. Au moment où ils sont émis, l'un des photon jumaux est de polarisation positive et l'autre de polarisation négative. Maintenant, si des arguments concrets existent et refutent ceci, j'aimerai bien les connaitre.

[Gaétan]

Justement, la vision classique ne colle pas du tout avec ce qu'on peut observer dans l'infiniment petit. La physique quantique par contre donne d'excellents résultats. Je comprend malgré tout ton amertume à l'égard de cette théorie. Mais tu fais un peu la tête de mulle quand même. T'as raison, mais c'est pourtant pas comme ça que tu avanceras dans ta compréhension de la physique. Il y a beaucoup de conceptes imposés par l'observation et la logique qu'il faut accepter comme hypothèse pour aller de l'avant. Tu vas sans doute dire que t'es pas d'accord avec ça, mais c'est comme ça que ça marche en physique. On fait des hypothèses, on comprend leur bien fondé et on avance. Parfois ça marche, par ça marche pas.

Ca t'aiderait peut-être d'aller lire le post sur la physique quantique.

Sinon, il faudra aller chercher des gens plus compétents qui t'expliqueront mieux.

[Astrosteph]

Salut Lolo;

 

Je me range à 100% du côté de Gaétan concernant la problématique de comprendre une théorie très ardue (la physique quantique) et de ses implications. Si tu t'en tiens à une vision macroscopique, tu vas passer à côté d'une foultitude de faits qui ne s'expliquent correctement que par la physique quantique. Cette théorie n'est pas encore parfaite, mais explique très correctement les phénomènes du labo de physqiue sub-atomique. Je suis convaincu qu'une nouvelle théorie plus complète ne réfutera pas les acquis de la physique quantique, mais les complètera...

[Lolo]

J'ai suivi votre conseil de lire un post sur la physique quantique et j'ai été sur un lien donné par Lucie. J'ai pu voir une vidéo d'une conférence donnée par Alain Aspect et il m'a convaincu d'adopter le point de vue quantique. Enfin, avant, je dois quand même lire les calculs de Bell et comprendre comment il a fait pour démontrer ce qu'il a démontré. Je trouve ça époustouflant! En gros, Bell a démontré que quel que soit le moyen de construire une théorie classique, celle-ci ferait respecter certaine borne à une variable bien précise. Or, on peut expérimentalement rendre cette variable plus grande que la borne supérieur a respecté dans un cadre classique. :roll:

[Gaétan]

Héhé, tu vois que c'est cool la physique quantique. ;-) Il faut un peu s'accrocher, mais c'est très intéressant. Ce que j'avais trouvé le plus génial, c'est que, grâce à la physique statistique, on démontre des propriétés macroscopiques.