lune Lune du 01/09/14

[bigoude62100]

Bonjour à tous,

 

hier j'ai effectué ma seconde soirée astrophoto.

Voici notre bel astre sélène, région se situant entre le golf du centre et la mer de la tranquilité.

 

- équipement: C8 avec CG5 goto, caméra plb-cx.

- heure: 21h

- turbulence: forte

- acquisition de 500 images en 1024 x 768, 8 bits, exposition 8 ms et gain 55%. J'ai gardé 43% des images soit 210.

- traitement effectué avec autostakkert puis registax 6.

 

qu'en pensez-vous? N'hésitez pas comme d'habitude à me conseiller, critiquer (dans le bon ou le mauvais sens), sachant que ce n'est que ma 2ème astrophoto après Saturne ;)

[c comme ça]

Ca fait du bien de revoir un peu de Lune !

 

Je pense que tu as été victime de la turbu, il fait relativement beau actuellement mais ça semble brasser pas mal au niveau de l'atmosphère.

 

Donc dans de bonne condition de stabilité, associé à une bonne voir très bonne transparence ça va le faire.

 

Perso j'aime bien imager dans des résolutions pas trop élevé , généralement en 640X480. Ensuite si on veut "élargir" ses images lunaires il est toujours possible de faire de la mosaïque ...

 

Les résolution plus élevé je les réserves lorsque je veux capturer par exemple les satellites de Jupiter lorsqu'ils sont éloigné de la planète, ça permet d'élargir le champ de vision de la caméra.

 

Avec une résolution en 640 normalement tu vas avoir des fichiers un peu moins lourd ce qui te permet en contrepartie de faire plus d'images qu'en 1024 où là les fichiers commencent à peser ... Plus tu montes en résolution plus c'est lourd et plus ton image va être petite .

 

210 /500 images c'est un peu limite, surtout quand il y a de la turbu. J'aime bien dépoter au minimum mes 1000 à 1500 images en 640X480 pour être certains d'en conserver au moins 500 à 700 ... disons la moitié pour peu que la qualité de ces 700 images soit égal à 50%.

 

Mais bon ça va dépendre aussi des conditions atmo ... parfois 400 images suffiront à obtenir un résultat sublime et parfois des captures de 2000 images finissent à la poubelle

 

En tout cas pour un second essais je trouve celà très prometteur ...

 

Le seule chose que l'humain ne puisse pas maitriser c'est la stabilité de l'atmosphère car les autres facteurs (mise en température, collimation, maitrise de la capture et du traitement) ça un humain peut le faire

Modifié 2 septembre 2014 par c comme ça

[bigoude62100]

Ca fait du bien de revoir un peu de Lune !

 

Je pense que tu as été victime de la turbu, il fait relativement beau actuellement mais ça semble brasser pas mal au niveau de l'atmosphère.

 

Donc dans de bonne condition de stabilité, associé à une bonne voir très bonne transparence ça va le faire.

 

Perso j'aime bien imager dans des résolutions pas trop élevé , généralement en 640X480. Ensuite si on veut "élargir" ses images lunaires il est toujours possible de faire de la mosaïque ...

 

Les résolution plus élevé je les réserves lorsque je veux capturer par exemple les satellites de Jupiter lorsqu'ils sont éloigné de la planète, ça permet d'élargir le champ de vision de la caméra.

 

Avec une résolution en 640 normalement tu vas avoir des fichiers un peu moins lourd ce qui te permet en contrepartie de faire plus d'images qu'en 1024 où là les fichiers commencent à peser ... Plus tu montes en résolution plus c'est lourd et plus ton image va être petite .

 

210 /500 images c'est un peu limite, surtout quand il y a de la turbu. J'aime bien dépoter au minimum mes 1000 à 1500 images en 640X480 pour être certains d'en conserver au moins 500 à 700 ... disons la moitié pour peu que la qualité de ces 700 images soit égal à 50%.

 

Mais bon ça va dépendre aussi des conditions atmo ... parfois 400 images suffiront à obtenir un résultat sublime et parfois des captures de 2000 images finissent à la poubelle

 

En tout cas pour un second essais je trouve celà très prometteur ...

 

Le seule chose que l'humain ne puisse pas maitriser c'est la stabilité de l'atmosphère car les autres facteurs (mise en température, collimation, maitrise de la capture et du traitement) ça un humain peut le faire

 

salut c comme ca,

merci pour ton retour. Effectivement la turbulence était forte. Le télescope est bien collimaté. Je vais retenter ce soir en tenant compte de ta remarque (diminution de la résolution), et essayer de faire des captures de 1000 à 2000 images ;)

je posterais çà demain.

[VLe]

Salut Bigoude,

 

sympa cet essai pour les conditions. Il faut plus d'images genre 1200 ( minimum ) et en pleine fenêtre. Pour 200 images gardées par exemple, ton ratio sera plus sévère. Il faut un ratio au bas mot du 1/4 si les conditions ne sont pas terribles.

Si ton AVI n'est pas stable à cause de la turbu, attention à la taille de tes AP size dans Autostakkert, peut-être ne pas descendre en dessous de 100 ( voir même 150 ).

Enfin, traiter en noir et blanc de préférence pour la lune ( sauf cas particuliers ).

[bigoude62100]

Salut VLe,

merci pour ces conseils. Tu viens de m'apprendre qqchose sur les AP size dis donc!

On en apprend vraiment tous les jours en astronomie et astrophoto

[bigoude62100]

salut c comme çà,

 

comme convenu hier soir j'ai réalisé des captures en tenant compte de tes remarques (baisse de la résolution et augmentation du nombre d'images).

 

région prise: cratère albategnius avec le cratère klein à l'intérieur. 680 images gardées sur 2000 (turbulence forte + beaucoup de vent). je la sens moins "floutée" la photo.

qu'est-ce que tu en penses?

Modifié 3 septembre 2014 par bigoude62100

[c comme ça]

salut c comme çà,

 

comme convenu hier soir j'ai réalisé des captures en tenant compte de tes remarques (baisse de la résolution et augmentation du nombre d'images).

 

région prise: cratère albategnius avec le cratère klein à l'intérieur. 680 images gardées sur 2000 (turbulence forte + beaucoup de vent). je la sens moins "floutée" la photo.

qu'est-ce que tu en penses?

 

Je confirme ça semble déjà moins flouté

 

A tout hasard tu te souviens du pourcentage moyen de la qualité de tes 680 images ? On trouve cette indication en haut et à gauche dans la fenêtre de controle vidéo.

 

Disons que si ton image de référence avait une qualité de 50% , tu peux éventuellement essayer de ne conserver que 500 ... 550 ou 600 images qui, forcement vont avoir une qualité supérieur à 50%

 

En résumer c'est un genre d'équilibre qu'il faut trouver entre la quantité d'image ET leur qualité.

 

Au fait je crois que tu utilises AS2 pour empiler tes images - comme moi et beaucoup d'autres - personnellement je préfère inscrire dans la petite fenêtre le vrai nombre d'images à stacker plutot que le pourcentage, Ca me semble plus précis mais bon c'est peut-être une idée que je me fais !?

 

Sur ce je vais essayer moi aussi d'aller rendre visite à la Lune.

 

Hier au soir j'ai essayer mais rentrant du boulot à 21h 00 j'ai juste eu le temps de faire UNE capture avant qu'elle se cache derrière les arbres (mon poste d'observation est relativement encaissé ...) mais comme ce soir elle sera plus haute ça devrait me laisser un peu de temps ... en espérant que la météo soit de la partie !

[bigoude62100]

Je confirme ça semble déjà moins flouté

 

A tout hasard tu te souviens du pourcentage moyen de la qualité de tes 680 images ? On trouve cette indication en haut et à gauche dans la fenêtre de controle vidéo.

 

Disons que si ton image de référence avait une qualité de 50% , tu peux éventuellement essayer de ne conserver que 500 ... 550 ou 600 images qui, forcement vont avoir une qualité supérieur à 50%

 

En résumer c'est un genre d'équilibre qu'il faut trouver entre la quantité d'image ET leur qualité.

 

Au fait je crois que tu utilises AS2 pour empiler tes images - comme moi et beaucoup d'autres - personnellement je préfère inscrire dans la petite fenêtre le vrai nombre d'images à stacker plutot que le pourcentage, Ca me semble plus précis mais bon c'est peut-être une idée que je me fais !?

 

Sur ce je vais essayer moi aussi d'aller rendre visite à la Lune.

 

Hier au soir j'ai essayer mais rentrant du boulot à 21h 00 j'ai juste eu le temps de faire UNE capture avant qu'elle se cache derrière les arbres (mon poste d'observation est relativement encaissé ...) mais comme ce soir elle sera plus haute ça devrait me laisser un peu de temps ... en espérant que la météo soit de la partie !

 

salut!

je suis presque sur que le pourcentage moyen de la qualité etait de 49.1%, soit 980 images. J'ai volontairement pris "que" 680images en suivant cette logique qu'il vaut mieux avoir peu d'image de bonne qualité plutot que plein d'images de qualité moyenne

concernant la petite fenetre ou on rentre le nombre d'image ou le pourcentage, tu parles de çà (voir la pièce jointe)? Peux-tu me réexpliquer ce qu'est la fenetre 1 et la fenetre 2, la différence?

[c comme ça]

Salut Bigoude !

 

Visiblement ta version d'AS2 date un peu ... mais c'est bien ce genre de case dont je parle.

 

Sur les versions plus récente on trouve que deux grandes cases ... mais bon le principe est le même.

 

Donc lorsque tu fais défiler tes images à l'aide du curseur pour rechercher et sélectionner la plus nette afin de la prendre comme image de référence, généralement dans la fenêtre vidéo en haut et à gauche tu vois inscrit le n° de l'image sur laquelle le curseur est placé ; admettons 652 / 1000 ... 1000 etant le nombre total d'image dans le film, le curseur etant placé lui sur la 652 eme image.

 

En dessous tu as le % de qualité de cette 652 eme image admettons 58,2% ce qui veut donc dire que dans ta vidéo il y a au moins 652 images possédant une qualité minimum de 58,2%

 

Ensuite libre à toi de reporter dans les cases soit le chiffre 652 dans la case "stack at frame number" ou bien 58,2 dans la case "percentage"

 

On peut aussi s'aider de la courbe. Le nec plus ultra serait de voire cette courbe carrement collé au plafond du graphique, ce qui indiquerais qu'il y a beaucoup d'images de très bonne qualité.

 

Ca m'est arrivé une fois sur une capture de Jupiter où j'avais environ 87% d'images ayant 92 % de qualité ... ça fait étrange de voir la courbe bloquée en haut .

On obtiens ce genre de résultat et de courbe lorsqu'il n'y a pratiquement aucune turbulence lors de la capture, associé à une bonne transparence de l'air et une très bonne mise au point ... c'est rare mais ça arrive !

Crois moi lorsque ça arrive on est bien content