Quelques questions sur le C9.25 XLT

Magellan6606 · 2 septembre 2014

Bonsoir,

J'aurais aimé avoir quelques infos ou confirmations sur le Celestron C9.25 XLT et également sur les améliorations possibles.

Le type XLT est-il en fin de vie et va-t-il être finalement remplacé par le modèle Edge HD ? Ou bien les 2 types ont vocation à continuer leur existence en parallèle ?

Le modèle XLT est-il forcément "fastar" ? Je dirais oui ....

Quels sont les points faibles du C9.25 ?

Le renvoi coudé ?

Si passage en RC 2" avec oculaire 2" il y aura forcément du vignettage ?

Les vis du réglage du secondaire ? Est-ce toujours d'actualité sur les derniers modèles ?

Le shifting ?

Gênant uniquement en photo planétaire ou est-ce pénible aussi à fort grossisement (visuel).

Le chercheur 6x30 est-il de bonne qualité ?

Autres points ?

Quel(s) accessoires pour faciliter la collimation ?

Merci d'avance.

A+

Antiath · 2 septembre 2014

En principe , les SCT XLT standards sont encore produits en parallèle des Edge HD. Celestron n'a pas annoncé vouloir se passer de cette gamme.

Le C9.25 XLT n'est pas automatiquement Faster. A partir de 2007 ( il me semble), Celestron est passé au Fastar sur le C9.25. Il faut aussi savoir que si les C 8, 11 et 14 non fastar sont convertibles avec les kit de conversion Hyperstar, ce n'est pas le cas des C9.25. Seuls les C9.25 post-2007 ( donc Fastar) peuvent utiliser l'Hyperstar. Si c'est un critère important et que le tube est d'occaz, il faut vérifier le secondaire (ça doit ressembler à ceci :http://starizona.com/acb/hyperstar/fastar_secondary_925.jpg).

olivdeso · 2 septembre 2014

Bonsoir,

Le type XLT est-il en fin de vie et va-t-il être finalement remplacé par le modèle Edge HD ? Ou bien les 2 types ont vocation à continuer leur existence en parallèle ?

seul Celestron pourrait répondre, suivant leurs ventes, mais ça fait quelques temps que les 2 sont en parallèle.

Le modèle XLT est-il forcément "fastar" ? Je dirais oui ....

Les récents (2 ou 3 ans), oui. Pour les plus anciens, pas sur à vérifier au cas par cas.

Quels sont les points faibles du C9.25 ?

La mécanique

- support de secondaire trop lâche sur la lame, il prend du jeu et bouge en rotation et se décentre facilement d'un mm. (encore plus facilement avec de l'hyperstar)

-alignement de l'optique pas au top. Contrairement aux séries edge qui ont besoin d'un alignement parfait pour que le correcteur fonctionne, le C9 peut se contenter d'un petit défaut d'alignement des éléments optiques (lame pas tout à fait en face du primaire, secondaire pas tout à fait centré...)

L'optique

- en général, la qualité optique est très correcte et atteint la limite de diffraction.

Par contre la formule présente pas mal de coma et de courbure de champ. Même avec le correcteur réducteur Celestron x0,63 il reste de la coma et un peu de courbure (et du vignettage). Les coins ne sont pas aussi bien corrigées que sur un Newton avec correcteur de coma.

Il existe des correcteurs un peu plus performant que le x0,63 Celestron : le Starizona x0,7, le TS x0,8, mais il demandent un alignement parfait des optiques pour pouvoir donner leur plein potentiel dans les coins et c'est rarement le cas.

Soit il faut tout réaligner précisément et ça prend du temps, soit plutôt passer sur du edge si on veux exploiter un grand capteur.

Là se pose un autre problème : il faut un réducteur dédié au C9 edge mais il n'est (n'était?) pas encore dispo. ça coute une blinde aussi. Mieux vaudrait rester à pleine focale avec des gros pixels et grand capteur en attendant.

Le renvoi coudé ?

Si passage en RC 2" avec oculaire 2" il y aura forcément du vignettage ?

non pas tellement, c'est quasiment tout le coulant 2" (43mm de mémoire)

par contre ça ajoute du tirrage qui se traduit en abération sphérique notable si tu cumule le RC 2" et le Crayford. Pas grave grave, mais domage pour le planétaire. On atteint vraiment le max du tube plutôt avec un RC 31,75 en planétaire à très fort grossissement.

Les vis du réglage du secondaire ? Est-ce toujours d'actualité sur les derniers modèles ?

il y a toujours de vis de colim. C'est le seul réglage possible. Il permet de compenser les défauts d'alignement, sur l'axe du moins. (par contre en bord de champ c'est pas bon si l'optique n'est pas bien aligné, et c'est souvent le cas)

Le réglage est est un peu pointu. Il faut prendre son temps et pratiquer. Il faut bien serrer les 3 vis en fin de collimation pour que le secondaire ne bouge pas.

Le shifting ?

Gênant uniquement en photo planétaire ou est-ce pénible aussi à fort grossisement (visuel).

En planétaire ou fort grossissement, crayford quasi obligatoire, à moins d'être un guerrier

Le chercheur 6x30 est-il de bonne qualité ?

non, une daube, à changer par un 50mm.

Quel(s) accessoires pour faciliter la collimation ?

ton oeuil

de la patience

un ciel calme

une étoile haute

un oculaire et une barlow permettant de monter à un grossissement de 3x le diamètre environ (x2min à x5 max)

et surtout un tournevis cruciforme coudé

il y a des modèle pas chers à quelques euros, ça fonctionne très bien pour finaliser la colim à la figure d'Airy

Modifié 2 septembre 2014 par olivdeso

Magellan6606 · 2 septembre 2014

En principe , les SCT XLT standards sont encore produits en parallèle des Edge HD. Celestron n'a pas annoncé vouloir se passer de cette gamme.

Le C9.25 XLT n'est pas automatiquement Faster. A partir de 2007 ( il me semble), Celestron est passé au Fastar sur le C9.25. Il faut aussi savoir que si les C 8, 11 et 14 non fastar sont convertibles avec les kit de conversion Hyperstar, ce n'est pas le cas des C9.25. Seuls les C9.25 post-2007 ( donc Fastar) peuvent utiliser l'Hyperstar. Si c'est un critère important et que le tube est d'occaz, il faut vérifier le secondaire (ça doit ressembler à ceci :http://starizona.com/acb/hyperstar/fastar_secondary_925.jpg).

Oui, voilà mais comme sur les photos des divers sites marchand, le secondaire est parfois avec l'incription "fastar", parfois non, je me posais la question.

Merci pour ta réponse.

Magellan6606 · 2 septembre 2014

La mécanique

- support de secondaire trop lâche sur la lame, il prend du jeu et bouge en rotation et se décentre facilement d'un mm. (encore plus facilement avec de l'hyperstar).

C'est quoi donc la solution, refaire la collimation ?!!!

-alignement de l'optique pas au top. Contrairement aux séries edge qui ont besoin d'un alignement parfait pour que le correcteur fonctionne' date=' le C9 peut se contenter d'un petit défaut d'alignement des éléments optiques (lame pas tout à fait en face du primaire, secondaire pas tout à fait centré...)

[/quote']

Si je comprends bien, c'est donc un avantage par rapport au Edge HD ?

L'optique

- en général' date=' la qualité optique est très correcte et atteint la limite de diffraction.

Par contre la formule présente pas mal de coma et de courbure de champ. Même avec le correcteur réducteur Celestron x0,63 il reste de la coma et un peu de courbure (et du vignettage). Les coins ne sont pas aussi bien corrigées que sur un Newton avec correcteur de coma.

Il existe des correcteurs un peu plus performant que le x0,63 Celestron : le Starizona x0,7, le TS x0,8, mais il demandent un alignement parfait des optiques pour pouvoir donner leur plein potentiel dans les coins et c'est rarement le cas.

Soit il faut tout réaligner précisément et ça prend du temps, soit plutôt passer sur du edge si on veux exploiter un grand capteur.

Là se pose un autre problème : il faut un réducteur dédié au C9 edge mais il n'est (n'était?) pas encore dispo. ça coute une blinde aussi. Mieux vaudrait rester à pleine focale avec des gros pixels et grand capteur en attendant.

[/quote']

Ca concerne également le visuel pur ? Ou est bien moins perceptible dans ce cas ?

non pas tellement' date=' c'est quasiment tout le coulant 2" (43mm de mémoire)

par contre ça ajoute du tirrage qui se traduit en abération sphérique notable si tu cumule le RC 2" et le Crayford. Pas grave grave, mais domage pour le planétaire. On atteint vraiment le max du tube plutôt avec un RC 31,75 en planétaire à très fort grossissement.

[/quote']

l'abération sphérique est constatable en visuel pur ?

il y a toujours de vis de colim. C'est le seul réglage possible. Il permet de compenser les défauts d'alignement' date=' sur l'axe du moins. (par contre en bord de champ c'est pas bon si l'optique n'est pas bien aligné, et c'est souvent le cas)

Le réglage est est un peu pointu. Il faut prendre son temps et pratiquer. Il faut bien serrer les 3 vis en fin de collimation pour que le secondaire ne bouge pas.

[/quote']

On peut changer les vis par un autre type plus pratique, je crois.

En planétaire ou fort grossissement' date=' crayford quasi obligatoire, à moins d'être un guerrier

[/quote']

J'insiste pour bien comprendre car ça me semble important, toujours en visuel pur, tu me conseilles le crayford pour la mise au point à fort grossissement ?

non' date=' une daube, à changer par un 50mm.

[/quote']

Ah !! Là au moins y a pas d'ambiguïté !!!

ton oeuil

de la patience

un ciel calme

une étoile haute

un oculaire et une barlow permettant de monter à un grossissement de 3x le diamètre environ (x2min à x5 max)

et surtout un tournevis cruciforme coudé

il y a des modèle pas chers à quelques euros' date=' ça fonctionne très bien pour finaliser la colim à la figure d'Airy[/quote']

Ok, bon pour la collim, je ferai qques recherches si je venais à prendre un SC.

Merci pour ta longue réponse. Sympa !!

A+

christiand · 3 septembre 2014

Bonjour

Je suis utilisateur d'un C9.25 XLT acheté neuf en 2010 chez O&V.

Il est compatible Fastar, le secondaire se retire facilement. Sur le mien il n'existe pas vraiment de jeu sur la fixation du secondaire dans ses encoches. En revanche j'ai un léger décalage de l'alignement (cela se voit avec les flats) et je présume que la lame n'est pas parfaitement centrée, je dis bien je présume car je n'ai jamais vérifié (il me faudrait un pointeur laser bien adapté au PO pour le vérifier, à la méthode décrite par Marc Jousset sur son site).

Il faut une bonne collim, visuelle. Mais la collim ne se dérégle pas souvent malgré le démontage et remontage du tube à chaque session.

Autre chose : le primaire coulisse sur un tube fixe (baffle) pour faire la MAP. Le jeu entre la partie fixe et la partie mobile est occupée par de la graisse, un film de graisse.

Je stocke tjrs mon C9 horizontalement, ce n'est pas la meilleure façon, car, en absence d'utilisation (prolongée) le primaire a tendance à comprimer le film de graisse par son poids. L'écart n'est pas important mais suffisant pour se voir sur les images (étoiles allongées). Il est donc préférable de stocker le tube verticalement, barillet en bas. Sinon il faut actionner la molette de MAP à fond dans les 2 sens (40 à 50 tours de molette..) pour répartir le film de graisse.

Je dis cela pour les zamateurs d'images, en visuel ce n'est pas important, je pense (pas vérifié...).

Ceci dit ce C9 donne un bon piqué en imagerie (au centre de l'image), j'ai recemment obtenu des résolutions à 1.6" d'arc en longues poses avec un ciel très calme.

Voici par exemple Ngc40 faite à 0.58"/pixel (2.4 metres de focale), très bon piqué offert par le C9 sous un bon ciel. Bref c'est pour dire que l'optique est correcte et qu'un tube 3 fois plus couteux ne ferait pas forcément mieux :

http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n40ha.jpg

Le XLT est un traitement qui améliore le "rendement" de la réflexion et transmission de la chaine optique (lame et miroirs). Il offre +16% supplémentaires selon Celestron. En visuel ce n'est pas perceptible, mais en imagerie 16% c'est un gain de 20 mn sur 2 heures de pose cumulées par rapport aux tubes C9 plus anciens.... non négligeable !

Un conseil : demander un star test au revendeur. C'est un minimum de garantie contre les éventuels culs de bouteille (mais ils sont rares désormais). Les revendeurs Français comme O&V font ce test gratuitement.

Dernier point : le crayford est utile en planétaire aux forts grossissements, ou pour une collim. Mais ce n'est pas incontournable non plus. Je veux dire qu'avec un grossissement de 400 X la planete ne quitte pas le champ en actionnant la molette de MAP... faut pas exagérer non plus.

J'avais acheté un JMI EV1 pour mon C9, mais je l'ai rapidement viré car il était risque de tilt et rajoutait du poids. Bref ce sont 350 euros qui dorment dans un placard.

Ceci dit, si c'était à refaire je ne prendrais plus le C9 standard, mais le C9 EdgeHD, bien mieux conçu pour l'imagerie avec mon capteur. Mais il coute 2 fois plus cher, ce qui est limite scandaleux, et je ne parle pas du reducteur dédié.

C'est pour cette raison que Celestron commercialise les 2 modèles...

Christian

Magellan6606 · 3 septembre 2014

Bonjour

Je suis utilisateur d'un C9.25 XLT acheté neuf en 2010 chez O&V.

Il est compatible Fastar, le secondaire se retire facilement. Sur le mien il n'existe pas vraiment de jeu sur la fixation du secondaire dans ses encoches. En revanche j'ai un léger décalage de l'alignement (cela se voit avec les flats) et je présume que la lame n'est pas parfaitement centrée, je dis bien je présume car je n'ai jamais vérifié (il me faudrait un pointeur laser bien adapté au PO pour le vérifier, à la méthode décrite par Marc Jousset sur son site).

Il faut une bonne collim, visuelle. Mais la collim ne se dérégle pas souvent malgré le démontage et remontage du tube à chaque session.

Si la collim est assez stable c'est une bonne chose.

Autre chose : le primaire coulisse sur un tube fixe (baffle) pour faire la MAP. Le jeu entre la partie fixe et la partie mobile est occupée par de la graisse' date=' un film de graisse.

Je stocke tjrs mon C9 horizontalement, ce n'est pas la meilleure façon, car, en absence d'utilisation (prolongée) le primaire a tendance à comprimer le film de graisse par son poids. L'écart n'est pas important mais suffisant pour se voir sur les images (étoiles allongées). Il est donc préférable de stocker le tube verticalement, barillet en bas. Sinon il faut actionner la molette de MAP à fond dans les 2 sens (40 à 50 tours de molette..) pour répartir le film de graisse.

Je dis cela pour les zamateurs d'images, en visuel ce n'est pas important, je pense (pas vérifié...).

[/quote']

Stocker le tube à la verticale, ok, mais barillet en bas ?!

C'est à dire le PO en bas ? Comment faire tenir le tube ? (en même temps j'ai l'impression de faire une remarque idiote mais je ne vois pas ...)

Ceci dit ce C9 donne un bon piqué en imagerie (au centre de l'image)' date=' j'ai recemment obtenu des résolutions à 1.6" d'arc en longues poses avec un ciel très calme.

Voici par exemple Ngc40 faite à 0.58"/pixel (2.4 metres de focale), très bon piqué offert par le C9 sous un bon ciel. Bref c'est pour dire que l'optique est correcte et qu'un tube 3 fois plus couteux ne ferait pas forcément mieux :

http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n40ha.jpg

Le XLT est un traitement qui améliore le "rendement" de la réflexion et transmission de la chaine optique (lame et miroirs). Il offre +16% supplémentaires selon Celestron. En visuel ce n'est pas perceptible, mais en imagerie 16% c'est un gain de 20 mn sur 2 heures de pose cumulées par rapport aux tubes C9 plus anciens.... non négligeable !

Un conseil : demander un star test au revendeur. C'est un minimum de garantie contre les éventuels culs de bouteille (mais ils sont rares désormais). Les revendeurs Français comme O&V font ce test gratuitement.

[/quote']

Pas mal la photo ...

Pour le star test je prends note de la gratuité.

Dernier point : le crayford est utile en planétaire aux forts grossissements' date=' ou pour une collim. Mais ce n'est pas incontournable non plus. Je veux dire qu'avec un grossissement de 400 X la planete ne quitte pas le champ en actionnant la molette de MAP... faut pas exagérer non plus.

J'avais acheté un JMI EV1 pour mon C9, mais je l'ai rapidement viré car il était risque de tilt et rajoutait du poids. Bref ce sont 350 euros qui dorment dans un placard.

[/quote']

Sur ce point, avec ton commentaire et celui d'Olivdeso (plus pessimiste), je sais déjà mieux à quoi m'attendre .... Après, si je prenais un C9, je me ferai mon propre avis mais vos constatations m'évitent la grosse surprise ou déception. C'est mieux d'acheter en connaissance de cause.

Ceci dit' date=' si c'était à refaire je ne prendrais plus le C9 standard, mais le C9 EdgeHD, bien mieux conçu pour l'imagerie avec mon capteur. Mais il coute 2 fois plus cher, ce qui est limite scandaleux, et je ne parle pas du reducteur dédié.

C'est pour cette raison que Celestron commercialise les 2 modèles...

[/quote']

Oui, je me suis posé la question, prendre un C8 Edge HD plutôt qu'un C9 XLT pour un prix similaire ou presque mais je pense plus l'utiliser en visuel, du coup le C9 me parait plus approprié.

A+

christiand · 3 septembre 2014

Stocker le tube à la verticale, ok, mais barillet en bas ?!
C'est à dire le PO en bas ? Comment faire tenir le tube ?

C'est dans le cas d'un stockage prolongé sans utilisation. 2 méthodes, soit le laisser en place sur sa monture, tube à la verticale. Soit bricoler un support qui reçoit le barillet .... sans le PO...(un encadrement en bois, un cerclage, ou autre, avec une petite armature verticale pour maintenir le tube).

Je ne sais pas trop mais c'est certainement "bricolable"...

Sur ce point, avec ton commentaire et celui d'Olivdeso (plus pessimiste), je sais déjà mieux à quoi m'attendre .... Après, si je prenais un C9, je me ferai mon propre avis mais vos constatations m'évitent la grosse surprise ou déception. C'est mieux d'acheter en connaissance de cause.

Un crayford apporte du confort. Il peut être également motorisé, ou piloté à distance.

Mais ce n'est pas forcément quelque chose d'obligatoire, même en visuel planétaire et encore moins en visuel du CP.

Faut pas devenir parano avec le shifting

Tu ne fais pas d'imagerie je pense, donc le reducteur n'est pas utile. Mais avec la photo faut prêter attention au backfocus occupé par le crayford, sachant qu'un red 0.63 est optimum vissé sur le barillet, et non vissé derrière le crayford (enfin, ça marche aussi, mais moins bien).

je me suis posé la question, prendre un C8 Edge HD plutôt qu'un C9 XLT pour un prix similaire ou presque mais je pense plus l'utiliser en visuel, du coup le C9 me parait plus approprié.

Ah oui, pas d'hésitation, en visuel prends un C9 standard..

Mais 'tention quand même.... faut être bien certain que tu ne seras pas tenté un jour par mettre un APN ou une CCD derrière ton tube... Crois moi, c'est le genre de chose qui te tombe dessus sans prévenir :be:

Christian

Magellan6606 · 3 septembre 2014

C'est dans le cas d'un stockage prolongé sans utilisation. 2 méthodes, soit le laisser en place sur sa monture, tube à la verticale. Soit bricoler un support qui reçoit le barillet .... sans le PO...(un encadrement en bois, un cerclage, ou autre, avec une petite armature verticale pour maintenir le tube).
Je ne sais pas trop mais c'est certainement "bricolable"...

Ok, j'avais bien compris mais ce qui me chiffonnait c'était comment le faire tenir. Avec un support, ok.

Un crayford apporte du confort. Il peut être également motorisé' date=' ou piloté à distance.

Mais ce n'est pas [i']forcément[/i] quelque chose d'obligatoire, même en visuel planétaire et encore moins en visuel du CP.

Faut pas devenir parano avec le shifting

Ok, pas de souci, c'est noté.

Tu ne fais pas d'imagerie je pense' date=' donc le reducteur n'est pas utile. Mais avec la photo faut prêter attention au backfocus occupé par le crayford, sachant qu'un red 0.63 est optimum vissé sur le barillet, et non vissé derrière le crayford (enfin, ça marche aussi, mais moins bien).

Ah oui, pas d'hésitation, en visuel prends un C9 standard..

Mais 'tention quand même.... faut être bien certain que tu ne seras pas tenté un jour par mettre un APN ou une CCD derrière ton tube... Crois moi, c'est le genre de chose qui te tombe dessus sans prévenir

[/quote']

Pour la photo, j'utiliserai en priorité ma lunette apo F/D6.5, du moins pour le CP, les contraintes seraient moindre, je pense.

Et pour la photo planétaire, le C9XLT devrait convenir, je pense, enfin ... je suppose.

Petite question qui me vient ....

L'observation avec bino n'a pas de contrainte particulière avec un SC ?

Merci encore pour tes commentaires avisés.

A+

christiand · 3 septembre 2014

Et pour la photo planétaire, le C9XLT devrait convenir, je pense, enfin ... je suppose.

Oui

En imagerie planétaire, avec des 'tits capteurs, le crayford prend de l'importance et permet de garder la cible bien au centre après une correction de MAP (tout à l'heure nous parlions visuel).

olivdeso · 4 septembre 2014

En bino, quelques remarques :

- les SCT on un backfocus ajustable, jamais de problème pour monter une bino même sans barlow/glasspath, ça passe

- un truc utile à savoir pour les SCT en bino ciel profond : le F/D est long, le champ est étroit, la pupille de srtie est petite, MAIS, on a tellement de backfocus, qu'on peut même monter un réducteur devant la bino. Badder fait le réducteur "Alan Gee" qui se monte dans leur système de bagues T2. (Ça marcherait peut être aussi avec le réducteur x0,63 si on arrivait à le monter juste en entrée de bino, après le renvoi coudé, avec une bague d'adaptation sct-T2 très courte).

- les SCT on une longue focale, on va faire plutôt du planétaire avec, pas forcément besoin d'une bino à gros prisme suivant le programme. Pas besoin non plus de beaucoup de paires d'occulaires puisqu'on peu ajuster facilement le backfocus. On peut travailler avec une ou deux paires d'occulaires. (25mm max, 10mm min)

Par exemple une config que j'aime bien pour ses performance et sont prix très correct :

La bino baader maxbright avec une paire de plossl 25mm et un renvoi coudé baader en T2

Avantages :

- montage tout en T2 avec le système baader, y compris le renvoi coudé T2 qui permet de garder un chemin optique assez court et limitera la montée de l'abération sphérique.

- les plossl 25mm couvrent tout le champ de sortie de la bino, il sont très contrastés (si de bonne qualité comme les, Televues ou les Meade 4000), l'occulaire est petit, pas de problème de positionnement avec le nez. Une paire d'occulaires de 19/20mm 60° de qualité est bien aussi.

- avec les glathath x1,25, x1,7 et x2,6 et/ou avec une barlow telecentrique comme la powermate, on peut avoir une combinaison de grossissement qui couvre quasiment tout les usages poissibles et pas besoin d'autre paire d'occulaire. Pour le fort grossissement on grossit devant la bino, ce qui limitera les effet néfaste de l'optique de la bino (chromatisme, qualité du prisme)

éventuellement une paire de 10mm de super qualité avec le glaspath x1,25, mais c'est presque du luxe, tu aurra quasiment la même chose avec les 20 à 25mm et le gp x2,6.

Pour le crayford, tu verra à l'usage, mais à fort grosissement (par exemple sur Mars à 2x le diamètre) c'est quand même beaucoup plus confortable et en imagerie planétaire quasi indispensable pour atteindre la meilleure mise au point possible. Je te conseillerais même un crayford motorisé dans ce cas. Comme ça tu ne touche plus au tube et tu peux faire ça à distance en te concentrant sur l'écran. Enfin tu verra à l'usage...

J'ai eu le JMI EV comme Christian. Les JMI eV1, EV2 et EV3 ont un boitier identique, c'est juste l'équipement du focuser qui va changer : le Ev2 a un roulement en plus du EV3 pour limiter la flexion, le EV1 a la démultiplication x10. Un bon compromis est par exemple le EV2CM avec motorisation simple à raquette. Quand on a la motorisation, on n'a pas,besoin forcément de la réduction x10. Mais si on veut, la motorisation se debraye et on peut faire la map à la main.

Si le montage optique est lourd, il faut prendre de la qualité pour garder l'alignement. Le top est l'optec TCF. C'est super rigide, tu peux mettre tout le poids que tu veux, même une grosse CCD en ciel prodons, ça ne bougera pas. Par contre c'est cher évidement.

Ils ont aussi un système de roue à filtre (IFW) très bien qui se monte directement sur le tube, devant le crayford. Ça limite le poids sur le crayford.

En deuxième position (pour moi) il y a le starlight feather touch. C'est de la qualité. Le plus utilisé avec les SCT est le 2015BCR. (20 -> 2" de diamètre, 15 -> tube de 1.5" de long, B = brake..). tu peux lui ajouter ensuite une des motorisation feather touch, soit la starizona avec moteur pas à pas, soit la nouvelle l'optec avec moteur servo qui est débrayable si tu veux repasser en manuel, pas forcément utile avec le SCT. Tu peut même mettre un moteur Starizona et le controleur Optec, ça marche (mais pas l'inverse). c'est top mais cher.

En motorisation moins chère, il y a l'USB focus avec moteur pas à pas, que tu peux commander en manuel ou en USB à partir du PC. L'avantage de la commande par PC, est que si tu devient un acharné de l'imagerie planétaire avec roue à filtre et camera monochrome, tu peux mémoriser la mise,au point exacte pour chaque filtre et elle se refait automatiquement quand tu change de filtre sur la roue à filtre. (Le décalage=chromatisme vient rarement du filtre mais plutôt du reste de l'optique. Ça reste faible, voir négligeable sur les SCT classique, suivant la combinaison optique)

Maintenant tu peux aussi prendre un crayford plus basique avec une motorisation toute simple comme l'orion accufocus qui peut s'adapter avec un peu de travail. (C'est ce qu'on a au club, pas trop de flexion même avec la bino maxbright qui est assez légère). Ça va bien si tu as par exemple un montage pas trop lourd à base de camera couleur.

Modifié 4 septembre 2014 par olivdeso

Magellan6606 · 4 septembre 2014

Bonjour Olivier,

Merci beaucoup pour cette réponse très complète et détaillée.

Super !

J'ai maintenant pas mal d'éléments pour mieux cerner les SC.

A+

patry · 4 septembre 2014

Je confirme (C11 mais c'est transposable au C9) que le crayford est inutile en CP, c'est du confort en visuel planétaire car même avec un très très gros défaut de 3' d'arc, cela ne représente jamais que quelque fois le diamètre de Jupiter (4 à 5 fois son diamètre). En général tu sera plutôt à moins que la minute (donc de l'ordre d'un diamètre). La belle affaire en visuel où le diamètre de la planète représente (avec un Plossl 10mm de 50°) moins de 10% du champ couvert !

Par contre pour "trouver" le point, il faut avoir un instrument bien réglé (c'est plus important que de disposer d'un crayford).

En imagerie planétaire c'est pas pareil. Le champ couvert va vite être "de l'ordre" du diamètre de Jupiter (pris comme exemple car c'est le plus gros) et chercher le point avec une cible qui se balade c'est pas si simple. Donc là oui c'est un achat motivé. La précision du point n'est pas non plus la même, ce qui milite doublement pour le crayford.

En général quand j'apportais le C11 hors de la maison c'était pour faire du visuel, et je ne m'encombrait pas du crayford (1kg de gagné), et j'utilisait exclusivement le renvoi coudé vissant "SC". La mise au point ne pose évidemment pas de problème avec le bouton standard dans cet usage !

Marc

Magellan6606 · 4 septembre 2014

Patry,

Merci également pour ton retour d'expérience.

Je n'achèterai pas en priorité de crayford, uniquement si le besoin s'en faisait sentir.

D'ailleurs il faudrait commencer par le tube.

A+

Connexion

Quelques questions sur le C9.25 XLT

Messages recommandés

Magellan6606

Antiath

olivdeso

Magellan6606

Magellan6606

christiand

Magellan6606

christiand

Magellan6606

christiand

olivdeso

Magellan6606

patry

Magellan6606

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Webastro

Forums

Constellia

Noctua

Communauté

Grenier

Ephémérides

Activité

Information importante