Miroir Hubble Optic 508 mm

loulou7331 · 5 septembre 2014

Pas mal le bulletin de contrôle! On dirait du Orion Optic...

Au Foucaultoir, on ne mesure qu'une méridienne du miroir, et en plus avec une assez basse résolution (nombre de fenêtres). Donc dès le départ, on ignore tous les défauts de non révolution. Ensuite, les calculs comme le RMS et le Strehl sont des opérations statistiques. Or dans le cas d'une mesure au Foucault, l’échantillonnage n'est pas représentatif => chiffres fantaisistes. Au Foucault, on ne peut annoncer qu'un PtV des défauts de révolution et c'est tout. C'est d'ailleurs le seul chiffre que Texereau calculait dans le CTA.

Apparemment, dans les pays anglo-saxon, ça passe encore d'annoncer des PtV à mieux que L/10 et des Strehl à mieux que 0.99. Moyennant des interféromètres très précis et des protocoles de mesures rigoureux, dans l'industrie (spatial, lasers...), il est possible, mais difficile d'obtenir de tels chiffres, mais à quel prix! Personnellement, dans ce genre de chiffres, je ne vois que l’incompétence, (voir la malhonnêteté) des vendeurs.

Le problème n'est pas la méthode de mesure employée, ici le Foucault, mais la manière dont les mesures sont faites et interprétées. On a vu des bulletins de contrôle tout aussi fantaisistes obtenus par interféromètre (Orion Optic).

D'ailleurs j'ai utilisé exactement la même méthode de mesure que Hubble Optic, donc les résultats délirants ne viennent pas de la méthode employée.

Le lambda PTV mesuré au Foucault est en effet tout relatif, et n'a pas grand chose à voir avec celui obtenu à l'interféromètre. Mais çà donne quand même un ordre d'idée de la précision du miroir, si la surface est régulière. Par contre, sous réserve que les mesures soient bien faites et que la surface est régulière, les valeurs RMS mesurées par les 2 méthodes se recoupent. Je ne l'invente pas, c'est David Vernet qui le dit!

Apparemment, la méthode du strehl à 0.99 çà marche bien! C'est quand même incroyable, un simple bout de papier qui rends l'astronome heureux!

Jusqu'au jour où ils ont l'occasion de comparer leur miroir avec un autre de haute qualité, en planétaire, la chute est rude! :cry:

Si un artisan annonçait du strehl à 0.80, mais un vrai 0.80, il ne tiendrait malheureusement pas longtemps!

fred-burgeot · 5 septembre 2014

Il peut être bon, mais il lui fait aussi avoir le seeing qui lui permette d'être bon.

Et ce n'est pas une "idée", le fait qu'un miroir avec un rapport D/r0 optimal peut donner des images moins floues malgré la résolution moins grande avec une seeing parfait, c'est quelque chose prédit par une théorie au sens scientifique, développée (et publiée) depuis les années 40. Ce n'est pas pour rien que les astronomes professionnels se sont mis à l'optique adaptative.

Évidemment, avec du bon seeing et assis sur une montagne (ou en Floride, dans les Îles Canaries), un 50cm peut bien battre un 30cm, et en astrophoto, on peut pousser plus loin. Mais ici, c'est plutôt rare (et je dis ça tout en observant beaucoup avec un 400mm).

AAAAAAlors là, Sixela, pas d'accord non plus

La théorie, c'est bien, mais quand ça colle pas avec ce qu'on observe c'est que 1) soit la théorie est à revoir 2) soit on oublie un truc.

Et là, le paramètre que tu oublies, c'est...l'oeil.

Lui, il a besoin d'un maximum de flux pour atteindre une sensibilité au contraste optimum.

Pour ma part, et même avec un seeing perfectible, je me sens de plus en plus à l'aise pour voir des détails sur les planètes quand le diamètre augmente.

Par exemple, avec un T400 et un T1m côte-à-côte et sur Jupiter, tout est beaucoup plus lisible dans le T1m. C'était d'une totale évidence pour toutes les personnes présentes.

Désolé pour le hors-sujet, mais j'ai pas pu me retenir

Fred.

Patrick Sogorb · 5 septembre 2014

L
Si un artisan annonçait du strehl à 0.80, mais un vrai 0.80, il ne tiendrait malheureusement pas longtemps!

Je vois que petit à petit les connaissances des astram progressent et la situation s'améliore. Malheureusement c'est vrai qu'un polisseur qui vendrait des optiques avec un vrai Strehl à 0.8 aurait du mal à vendre. C'est dommage, car un vrai Strehl à 0.8 est déjà une bonne optique, en tout cas généralement meilleure que le reste de l'instrumentation (mécanique, collimation...).

Quand on voit les chiffres fantaisistes annoncés, j'ai l'impression de revoir le sketch de Coluche sur la lessive qui lave plus blanc que blanc. En fait, pour essayer d'évaluer un opticien, il est beaucoup plus intéressant de s'intéresser aux moyens et protocoles de mesures qu'aux chiffres annoncés.

Leimury · 5 septembre 2014

Un lambda/3 sur le bulletin de contrôle ou un "vrai" lambda/3?

Pardon, j'oubliais de quoi on parlait.

Un L/30 bien sur !

jp-brahic · 5 septembre 2014

pour vous donner une idée , mon miroir de chez Ostahowsky de 450 mm en Zerodur est la plus belle optique dans laquelle il m'a été donné de voir jusqu'à maintenant ( et je suis pas le seul à le dire ) et croyez moi j'en ai vu des miroirs en 37 ans!!! :rolleyes:

et bien sur interfero çà donne çà :

PTV L/4.2

RMS L/21

Strehl Ratio 0.91

çà parait faible comme mesure par rapport à d'autres optiques que l'on voit sur le marché , et pourtant j'ai plus confiance dans ces mesures là même si mon miroir n'est qu'à L/4.2

sixela · 5 septembre 2014

La théorie, c'est bien, mais quand ça colle pas avec ce qu'on observe

Ben justement, dans mon cas (et celui d'astronomes professionnels), ça colle. La théorie ne s'est pas exactement faite dans le vide...

Lui, il a besoin d'un maximum de flux pour atteindre une sensibilité au contraste optimum.

Perso, sauf pour voir les couleurs d'une façon très vive, une pupille de sortie de 1,2mm me suffit sur Jupiter (ce qui me donne sur mon 400mm quand-même déjà 333x, ce qui n'est pas souvent la limite utilisable).

Mais évidemment c'est sûr que plus on manque d'ouverture, plus on s'entraine à ne pas avoir besoin d'une pupille de sortie gigantesque.

Pour ma part, et même avec un seeing perfectible, je me sens de plus en plus à l'aise pour voir des détails sur les planètes quand le diamètre augmente.

Oui, _si_ le seeing suit.

Par exemple, avec un T400 et un T1m côte-à-côte et sur Jupiter, tout est beaucoup plus lisible dans le T1m. C'était d'une totale évidence pour toutes les personnes présentes. .

Comme je le disais, ça dépend du seeing. Je doute que ce T1m se trouvait dans un champ en bord de merd du Nord quelques mètres au-dessus du niveau de la mer, avec un r0 de 100mm...

Au plus le seeing est bon, au plus on peut profiter d'ouvertures qui sont grandes.

Ici (avec le seeing un peu merdique --voir ci-dessus pour r0 typiques--), un 150mm est parfait quand le seeing est dégueulasse, un 250-300mm est assez bon quand c'est pas trop mal (et an apodisant un 400mm on s'en sort encore aussi), et il y a encore des nuits mémorables où un 400mm non-apodisé bat un 300mm (les jours on on voit des détails sur Ganymède).

Si chez toi tu arrives à observer avec des ouvertures encore plus grandes, c'est que le seeing est meilleur...

Patrick Sogorb · 5 septembre 2014

pour vous donner une idée , mon miroir de chez Ostahowsky de 450 mm en Zerodur est la plus belle optique dans laquelle il m'a été donné de voir jusqu'à maintenant ( et je suis pas le seul à le dire ) et croyez moi j'en ai vu des miroirs en 37 ans!!!

et bien sur interfero çà donne çà :

PTV L/4.2

RMS L/21

Strehl Ratio 0.91

çà parait faible comme mesure par rapport à d'autres optiques que l'on voit sur le marché , et pourtant j'ai plus confiance dans ces mesures là même si mon miroir n'est qu'à L/4.2

Je viens de jeter un oeil sur le bulletin de contrôle de ton miroir (que l'on peux voir sur ton site). Et bien, c'est la première fois que je vois, dans le milieu amateur, un bulletin qui à l'air honnête. Entre autres choses, parce qu'on peut y voir des vraies photos de franges, faite sur le banc interfero (Les bulletin ne donnent souvent que des interferogramme de synthese qui peuvent dire n'importe quoi). Il m'a l'air plutôt très bien le polisseur...

Je suis par contre curieux de savoir quels outillages ils utilise pour contrôler. L'absence d'ombre au milieu de l'image du primaire indique qu'il ne contrôle pas en autocollimation. Comme il contrôle en simple passage, il doit donc avoir un correcteur d'aberration sphérique. Donc, il faudrait investiguer du coté de ce correcteur pour avoir une totale confiance dans le bulletin.

loulou7331 · 5 septembre 2014

pour vous donner une idée , mon miroir de chez Ostahowsky de 450 mm en Zerodur est la plus belle optique dans laquelle il m'a été donné de voir jusqu'à maintenant ( et je suis pas le seul à le dire ) et croyez moi j'en ai vu des miroirs en 37 ans!!!

et bien sur interfero çà donne çà :

PTV L/4.2

RMS L/21

Strehl Ratio 0.91

çà parait faible comme mesure par rapport à d'autres optiques que l'on voit sur le marché , et pourtant j'ai plus confiance dans ces mesures là même si mon miroir n'est qu'à L/4.2

Lambda/4.2 PTV à l'interféromètre, c'est assez rare! Les plus hautes valeurs dont j'ai entendu parlé c'était lambda/5 PTV, sur un Lecleire ou un Grière, je ne me rappelle plus.

Il serait intéressant de mesurer ton miroir au Foucault, normalement on devrait retrouver la même valeur RMS!

maire · 5 septembre 2014

Oui, _si_ le seeing suit.

Comme je le disais, ça dépend du seeing. Je doute que ce T1m se trouvait dans un champ en bord de merd du Nord quelques mètres au-dessus du niveau de la mer, avec un r0 de 100mm...

Au plus le seeing est bon, au plus on peut profiter d'ouvertures qui sont grandes.

Ici (avec le seeing un peu merdique --voir ci-dessus pour r0 typiques--), un 150mm est parfait quand le seeing est dégueulasse, un 250-300mm est assez bon quand c'est pas trop mal (et an apodisant un 400mm on s'en sort encore aussi), et il y a encore des nuits mémorables où un 400mm non-apodisé bat un 300mm (les jours on on voit des détails sur Ganymède).

Si chez toi tu arrives à observer avec des ouvertures encore plus grandes, c'est que le seeing est meilleur...

NON, ce n'est pas une condition sine quoi none.

Complètement d'accord avec Fred-Burgot.

Je me demande bien ce que l'apodisation vient faire là dans le raisonnement alors qu'en visuel elle contribue juste à diminuer le contraste...

Faut bien être clair, ici il y a des observateurs expérimentés qui disent qu'on voit plus de chose dans un 1m, dans un 600 que dans un 400 à seeing identique! Et en plus c'est parfaitement en accord avec la théorie de la taille des speckles associée à la capacité intégrative de l'oeil. Plus le diamètre est grand plus les speckles élémentaires sont petits... Certes quand on grossit fortement une étoile on voit un bouillonnement... mais ce bouillonnement, c'est une répartition (au sens statistique du terme) ... et cette répartition peut faire qu'on y perçoit un maximum d'intensité qui fait qu'on perçoit plus ou moins des détails notamment les étoiles centrales dans les nébuleuses planétaire (cas de M57)... En plus dans un grand diamètre on perçoit mieux les couleurs sur les disques planétaires ce qui améliore encore la perception...

Par ailleurs, le seeing a des formes fréquentielles fort différentes et la perception est différente selon la vitesse d'agitation des speckles... Une agitation lente est notamment parfaitement compatible avec des observations visuelles très détaillées....

jp-brahic · 5 septembre 2014

voila le site de Terry : http://www.ostahowskioptics.com/

à lire http://www.ostahowskioptics.com/myth.htm

ce gars travaille pas mal pour l'administration US à savoir l'armée mais aussi la NASA , c'est un gars sérieux peu connu dans le monde des amateurs car pour lui c'est un peu secondaire , mais je peux vous dire qu'il fait du super boulot!!!!

Bruno les L annoncés sont je penses réel j'ai assez d'expérience en visuel avec des Lecleire ( mon ex 610) , Vernet et autres artisans pour dire que ce 450 tient largement la comparaison , sans parler du poli qui est vraiment très" smooth " avec un contraste hors norme !!! c'est un " Apo Like"

lors de nos soirées à Belvezet et pourtant il y a du matos 620 mm artisanal, C14 ,C11 , 300 mm , 450 mm Newton etc bah tout le monde reste interloqués lorsqu'ils regardent dans le 450:rolleyes: çà pique , çà pique, çà pique!!!! Hyper contrasté sur les planètes notamment

je me souviendrais cet hiver la vision de Jupiter sous un fond étoilé avec l'Ethos 13 , on avait l'impression d'une profondeur de champ dingue !!! avec en premier plan Jupiter qui présentait une tâches rouge , pas pâle comme le plupart des télescopes du commerce pratiquement aucune difusion autour de la planète et en second plan une myriade d'étoiles piquées de chez piquées!!! çà donnait une sensation vraiment étrange que je n'avais jamais ressenti avant

Modifié 5 septembre 2014 par jp-brahic

PierreDesvaux · 5 septembre 2014

En effet, le problème avec la comparaison des diamètres, c'est que la plupart du temps, les gens comparent des petits diamètres, qui sont souvent pas trop mauvais, avec de grands diamètres, qui, eux, sont rarement bons... Donc, les conclusions sont un peu faussées...

Il est vrai que des grands diamètres de qualité, y en a pas beaucoup (même si cela change un peu avec les quelques artisans qui produisent vaille que vaille).

spacetimepictures · 5 septembre 2014

Alors de ma maigre expérience, Hubble Optics, c'est dans le cas de mon primaire sandwich 355/1750 :

- un miroir dont le disque supérieur est plus grand que l'inférieur (pratique pour les supports latéraux, même à roulements sur balanciers...)

- un tel bord rabattu que l'image n'est vaguement exploitable qu'avec un diaphragme réduisant le miroir à 250mm de diamètre

- malgré cela, un astigmatisme important

- et de l'aberration de sphéricité

- ah oui, et de la diffusion en quantité

Pour moi, ça ne vaut pas du tout son prix! Et encore, je dis ça en l'ayant acheté d'occasion.

Plus jamais Hubble Optics! :-o

sixela · 5 septembre 2014

Un Hubble Optics d'occasion, il faut se méfier: Hubble Optics a commencé avec des miroirs infects (il ne testaient que sur une seul diamètre, donc astigmatisme ou pas, c'était la roulette russe!) et s'est progressivement amélioré...

spacetimepictures · 5 septembre 2014

J'ai du tomber sur un de leurs premiers essais, un rebut de mauvais blank à peine ébauché et mal aluminé

stefg1971 · 5 septembre 2014

A mon avis on est au début d'une "rebellion" des astrams qui en ont assez des mesures fantaisistes et des miroirs dégueulasses. La démocratisation des grands diamètres a entrainé sans doute une dérive au niveau de la qualité.

Je parie que de plus en plus de fabricants vont vendre leur miroir assorti d'un bulletin de contrôle réalisé par un labo indépendant.

PierreDesvaux · 5 septembre 2014

Les bulletins de mesure fantaisistes, ce n'est pas nouveau... Il y a quelques décennies, les fabricants n'hésitaient pas proposer des miroirs à L/ 37 PTV...

Les plus anciens se souviennent également des grands miroirs américains, Coulter, etc, qui étaient grands, certes, mais d'une qualité plus que moyenne...

Quant aux labos indépendants, encore faut-il qu'ils le soient vraiment. Quand un labo finit pas faire une grosse part de son chiffre d'affaire avec un fabricant, aura t'il les c. pour dire que tel miroir n'est pas bon ?

De toute façon, y a pas de miracle, réaliser un bon miroir, cela a un coût. Ne pas vouloir de miroirs "dégeulasses", certes, mais encore faut-il être prêt à mettre le prix.

Le mieux pour se faire une idée personnelle, c'est le bouche à oreille, les discussions avec des astrams avertis, et les observations, dans les star parties.

Pour avoir testé sur le ciel et observé avec pas mal de grands miroirs (400 et plus) de toutes provenance, voici mon classement:

Le top (ordre indifférent): Leclere (France), Grière (France), Bonin (France), Lightholder (US), Ostahovski (US), Vernet (France).

Lockwood (US) serait également dans le top, mais je n'ai jamais observé avec un miroir de chez lui.

Moins bons: Alluna (All), Nichols (UK),

Moyens/Mauvais: Oldham (UK), Orion Optics (UK), Hubble Optics, GSO (Chine), etc.

stefg1971 · 5 septembre 2014

Le top (ordre indifférent): Leclere (France), Grière (France), Bonin (France), Lightholder (US), Ostahovski (US), Vernet (France).

.

dans le top : skyvision ???

Je dis ça car je viens de commander mon dob skyvision..... :be:

je ne veux pas relancer de discussion polémique, j'ai vu ce que tu en penses sur d'autres fils. Ce qui est rassurant c'est qu'il y a un savoir-faire français dans l'optique qui perdure.

PierreDesvaux · 5 septembre 2014

J'ai mis Bonin dans le top

stefg1971 · 5 septembre 2014

J'ai mis Bonin dans le top

oui oui je viens de voir mon erreur donc tout va bien

sixela · 5 septembre 2014

Moins bons: Alluna (All), Nichols (UK),

Moins bons que le top (si c'est une mesure relative), oui, mais je trouve que ces miroirs sont encore "bons" tout court (si on voit "bon" comme une mesure absolue). En tout cas, les Nichol (sans "s").

Moyens/Mauvais: Oldham (UK), Orion Optics (UK), Hubble Optics, GSO (Chine), etc.

Les OO avant 2008 avaient tendance à être franchement bons.

Quand on achète un "lambda/10" de nos jours, on a quand-même une bonne chance d'avoir une erreur RMS assez faible, même si l'état de surface n'y est pas toujours et que des zones minces peuvent donner une erreur transversale dont on se dit "si ils avaient un peu de fierté..." Quoique, je préfèrerais encore in Nichol.

Avec Oldham, faut avoir du bol avec l'astigmatisme et avec le milieu du miroir (qui peut avoir une grosse bosse dont les pentes vont jusqu'à 40% du rayon), et l'état de surface est aussi assez "bof".

Quand aux US, t'as quand-même oublié pas mal de monde, y compris même Carl Zambuto et des gens comme Mark Cowan et Steve Kennedy.

jgricourt · 5 septembre 2014

Mais de nombreuses personnes n'ont pas la lucidité et l’honnêté intellectuelle de Xavier. Je cite cette belle phrase lue dans le livre de Kriege et Berry : "Tout le monde veut une excellente optique, mais personne ne veut en payer le prix".

Oui c'est clair, mais du moment que l'on est informé directement par le fabriquant ou indirectement de la qualité réelle des miroirs produits il n'y a pas de pb car on sait qu'on en a pour son argent.

Le problème n'est pas la méthode de mesure employée, ici le Foucault, mais la manière dont les mesures sont faites et interprétées. On a vu des bulletins de contrôle tout aussi fantaisistes obtenus par interféromètre (Orion Optic).

Oui malheureusement des fabriquants de miroirs bien connus s'en sont fait une spécialité !

D'ailleurs j'ai utilisé exactement la même méthode de mesure que Hubble Optic, donc les résultats délirants ne viennent pas de la méthode employée.

Bien d'accord d'ailleurs Zambuto un autre fabriquant US maître dans l'art de l'hyperpoli a bati sa réputation la dessus, il n'utilise pas d'interféro et prend ses mesures "à l'ancienne" et je crois qu'aucun de ses clients ne s'en plain vu son immense succès interplanétaire !

Apparemment, la méthode du strehl à 0.99 çà marche bien! C'est quand même incroyable, un simple bout de papier qui rends l'astronome heureux!

Oui surement mais je sais que sur le dernier miroir que j'ai eu (460mm), mon opticien artisan a mis 1 mois pour arriver péniblement à un strehl de 0.95 et pourtant il a l'habitude de fournir de prestigieuses agences (la NASA, des universités ...) sur de nombreux produits optiques.

Lui, il a besoin d'un maximum de flux pour atteindre une sensibilité au contraste

optimum.

Oui exact, l'oeil humain voit mieux lorsque ce qu'il observe est correctement éclairé ! Il me semble c'est ce que dit en substance Roger N. Clark dans la première partie de son livre "Visual Astronomy of the Deep Sky".

PierreDesvaux · 5 septembre 2014

Sixela, certes, il en manque dans la liste, mais je n'ai pas encore eu l'occasion d'observer dans un Zambuto, Cowan ou Kennedy. Donc, je ne les ai pas mentionnés.

John Nichol n'est pas dans le top, mais c'est un bon rapport qualité/prix. Alluna est très prisé en Allemagne, mais cher, et il ne m'avait pas emballé.

Modifié 5 septembre 2014 par PierreDesvaux

loulou7331 · 5 septembre 2014

Je parie que de plus en plus de fabricants vont vendre leur miroir assorti d'un bulletin de contrôle réalisé par un labo indépendant.

Envoyer les miroirs dans un labo, le travail effectué par le labo, puis les frais de port du retour, ce n'est pas gratuit, et ce serait répercuté sur le prix du miroir.

Et rien ne prouverait que le labo soit indépendant!

Le prix est déjà une bonne indication quant à la qualité du miroir. En l'achetant chez un artisan sérieux, il n'y a à priori pas de problème, et s'il y en a un il apparaitra au star-test (lorsqu'on construit toute la mécanique d'un télescope on peut faire l'effort de se renseigner sur le star-test), un artisan sérieux et honnête acceptera toujours de vérifier le miroir et de le reprendre le cas échéant.

Je n'ai jamais rien entendu de négatif sur les optiques produites par les artisans français actuels, je pense qu'on peut donc leur faire confiance. Ce n'est pas un bout de papier qui va rendre le miroir meilleur ou moins bon!

Si les boites comme Hubble Optic étaient honnêtes, elles indiqueraient simplement que leurs miroirs sont faits pour du ciel profond à faible grossissement, et pas adaptés aux autres observations. Mais si elles le faisaient, je parie qu'elles auraient moins de clients. C'est fou comme un bout de papier çà peut faire rêver tant que çà!

Modifié 5 septembre 2014 par loulou7331

Schorieder · 5 septembre 2014

A mon avis on est au début d'une "rebellion" des astrams qui en ont assez des mesures fantaisistes et des miroirs dégueulasses.

Pas si sûr... comme je l'ai mentionné, un Hubble Optics a priori quand même utilisable, c'est 1700€, alors qu'un Mirrosphère, c'est 5000€.

Alors oui, tous les astrams souhaitent un bon miroir, mais loulou7331 a parfaitement résumé la situation en citant Kriege: est-ce que tous les astrams sont prêt à y mettre le prix? Car il ne faut pas se faire d'illusions, fabriquer un bon miroir, ça prend du temps et demande des compétences, et ni l'un ni l'autre ne sont gratuits! C'est valable partout, mais particulièrement en optique: "you get what you pay for".

A part ça, je trouve qu'il y a pas mal de points intéressants tout au long de la discussion concernant les avantages d'un bon miroir par rapport à un basique, n'hésitez pas à continuer, je vais peut-être être tenté par un mirrosphère (dans dix ans ). En tout cas, je me réjouis de faire à l'occasion une sortie avec Bruno (s'il le veut bien) et son très bon 500mm maison pour pouvoir comparer de mes propres yeux!

Message subliminal: Bruno, dépêche-toi de finir ta structure

Bon ciel à tous.

Modifié 5 septembre 2014 par Schorieder

stefg1971 · 5 septembre 2014

Je ne parlais pas du plus grand nombre qui effectivement vont privilégier le prix, je ne critique pas ces miroirs chinois (ou autre) qui restent malgré tout très avantageux. Mais lorsqu'on met le prix, un miroir Orion optics n'est pas donné et qu'on récupère un "mauvais" miroir il y a de quoi rager.

Pour moi un labo indépendant reste une garantie par rapport à des mesures faites par le fabricant. Alors oui, la magouille reste possible mais je constate que les forums ont vite fait de mettre à mal une réputation usurpée...

loulou7331 · 6 septembre 2014

Je viens de vérifier les tarifs, effectivement Orion Optic c'est assez cher par rapport à la qualité! Visiblement, ils ne peuvent pas faire un bon miroir de grand diamètre, soit parce-qu'ils ne savent pas, soit parce-que par rapport à leurs tarifs, ils ne peuvent pas y passer le temps nécessaire sans perdre d'argent. Leurs bulletins de contrôle sont falsifiés pour masquer cette réalité.

Un peu de lecture : http://www.felopaul.com/odk.htm

Du coup un Hubble Optic passe pour un bon miroir, en comparaison!

Si le miroir de ses rêves est trop cher, voici l'ensemble des solutions possibles :

- prendre un miroir moins cher et donc de moins bonne qualité, ce qui le limitera au ciel profond à faible grossissement;

- conserver une bonne qualité mais descendre en diamètre pour rester dans le budget;

- voir sur le marché de l'occasion;

- se le faire soi-même;)

Modifié 6 septembre 2014 par loulou7331

loulou7331 · 6 septembre 2014

Salut Xavier!

Je n'avais jamais imaginé que ce post aurait intéressé tant de monde!

Bien entendu on se ferra une sortie ensemble, mais il me faudra encore quelque semaines de travail pour tout terminer!

Frederic Jabet · 6 septembre 2014

Je viens de jeter un oeil sur le bulletin de contrôle de ton miroir (que l'on peux voir sur ton site). Et bien, c'est la première fois que je vois, dans le milieu amateur, un bulletin qui à l'air honnête. Entre autres choses, parce qu'on peut y voir des vraies photos de franges, faite sur le banc interfero (Les bulletin ne donnent souvent que des interferogramme de synthese qui peuvent dire n'importe quoi). Il m'a l'air plutôt très bien le polisseur...

Je suis par contre curieux de savoir quels outillages ils utilise pour contrôler. L'absence d'ombre au milieu de l'image du primaire indique qu'il ne contrôle pas en autocollimation. Comme il contrôle en simple passage, il doit donc avoir un correcteur d'aberration sphérique. Donc, il faudrait investiguer du coté de ce correcteur pour avoir une totale confiance dans le bulletin.

Je pense qu'il utilise un interféromètre au rayon de courbure et il compense l'AS avec Quick Fringe (qui fait du tracé de franges, donc peu précis sur les hautes fréquences).

Sur le PV il est mentionné Zygo GPI, mais c'est étonnant qu'il ne réduise pas les données dans ce cas avec Metropro. Et quid du contrôle et de l'utilisation du phase shifting ?

D'un autre coté faire une mesure en double passe comme nous le faisons tous les deux, c'est long et chiant

Mais juste.

Modifié 6 septembre 2014 par Frederic Jabet

Frederic Jabet · 6 septembre 2014

Quant aux labos indépendants, encore faut-il qu'ils le soient vraiment. Quand un labo finit pas faire une grosse part de son chiffre d'affaire avec un fabricant, aura t'il les c. pour dire que tel miroir n'est pas bon ?

De toute façon, y a pas de miracle, réaliser un bon miroir, cela a un coût. Ne pas vouloir de miroirs "dégeulasses", certes, mais encore faut-il être prêt à mettre le prix.

Le mieux pour se faire une idée personnelle, c'est le bouche à oreille, les discussions avec des astrams avertis, et les observations, dans les star parties.

Pour avoir testé sur le ciel et observé avec pas mal de grands miroirs (400 et plus) de toutes provenance, voici mon classement:

Le top (ordre indifférent): Leclere (France), Grière (France), Bonin (France), Lightholder (US), Ostahovski (US), Vernet (France).

Lockwood (US) serait également dans le top, mais je n'ai jamais observé avec un miroir de chez lui.

Moins bons: Alluna (All), Nichols (UK),

Moyens/Mauvais: Oldham (UK), Orion Optics (UK), Hubble Optics, GSO (Chine), etc.

J'adore la petite pique, tu es toujours aussi élégant Pierre :rolleyes:

Sauf que je n'ai plus de revenu lié à un constructeur de télescope amateur depuis pas mal de temps, et que c'était de toute façon très anecdotique.

Sinon je suis globalement d'accord sur le classement dans les catégories.

Je mets juste un bémol sur les miroirs chinois qui progressent très vite sur la qualité de la forme. Dans les petits diamètres les SW et GSO sont tout à fait bien. En revanche l'état de surface est mauvais, et vu le procédé de fabrication je ne pense pas que cela va évoluer.

Dans les bons, mais sur une autre catégorie de télescopes, on peut ajouter Takahashi.

ABDEL1982 · 6 septembre 2014

C'est quand même des sacrés "mythos" Hubble Optics si vous me permettez l'expression . Ils pourraient être honnêtes sur leurs tests quand même...

RMS c'est peut être pour Root Mean Square ? Autrement dit la moyenne quadratique (un peu plus fort qu'une simple moyenne puisqu'il s'agit d'une convergence au sens L², bref oui en gros c'est mieux sans rentrer dans les détails ).

LE RMS donné ici dans le magnifique bulletin est calculé mathématiquement par rapport au pv donné au foucault, rapport entre 3 à 5 sur le pv suivant le type de mesure

Connexion

Miroir Hubble Optic 508 mm

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante