Miroir Hubble Optic 508 mm

[PierreDesvaux]

Certes, les chinois progressent, mais c'est pas encore le cas pour les grands diamètres (400 et plus). Et pour moi, un bon miroir, c'est, au delà de la forme, un miroir qui ne diffuse pas, donc, qui a un très bon état de surface. On en est encore très loin, en ce qui concerne les chinois.

[JCB]

Hello tous.

 

J'Ai aussi un Hubble optics. 355 à fd 5.

Pour répondre à astroflo, le diamètre du sandwich est le même.

Ensuite, l'exemplaire acheté d'occaz à environ 2 ans.

J'arrive à voir les fecules dans les bandes de Jupiter, les différences de teintes dans saturne etc.

Je n'hésite pas à monter le grossissement à 2D. Ça passe sans problème quand la turbulence est docile. Au delà on gagne Simplement en lisibilité quand c'est bon à très bon.

 

Je nn'ai pas fait de mesure mais il correspond à mes attentes.

 

Question à Loulou :

Donc ce miroir c'est un lambda 2 ptv et 6 rms?

Avez vous mis les doubles cales, roulements ou autre lors de la mesure?

Qu'appelle tu a faible grossissement, 300 à 1D?

 

Remarques generales ::

Je note une absence d'astigmatisme. Personne ne le relève. Cela signifie que la méthode des plots n'est pas pourrie. Car avant, monsieur Desvault indiquait qu'à cause de ces plots il y avait un astigmatisme ingerable.

Si j'ai bien compris, c'est plutôt l'état de surface qui est degueux. C'est très gênant notamment en planétaire mais pas seulement.

[loulou7331]

 

Question à Loulou :

Donc ce miroir c'est un lambda 2 ptv et 6 rms?

 

Oui, du moins c'est ce que j'ai mesuré.

 

 

 

Avez vous mis les doubles cales, roulements ou autre lors de la mesure?

 

2 supports à double roulement de qualité "barillet", fournis par Xavier.

 

 

 

Qu'appelle tu a faible grossissement, 300 à 1D?

 

 

Je dirais de D/5 à D/2.

Mais seuls les CROA de Xavier permettront d'en dire plus!

 

 

 

Je note une absence d'astigmatisme. Personne ne le relève.

 

Si, je l'ai dis!

[loulou7331]

Je n'hésite pas à monter le grossissement à 2D. Ça passe sans problème quand la turbulence est docile.

 

2D avec un 350, çà fait 700X! Tu dois avoir un site d'observation vraiment exceptionnel! Quelques soient mes instruments, je m’estimais heureux lorsque je pouvais grossir 200X! Les nuits où 300X passent sont plutôt rares pour moi.

[JCB]

Peut être aussi que l'on a pas les mêmes exigences. Peut être que mon 1D ne te conviendrait pas.

Je grossis entre 1D et 2D sur le planétaire et les neb planétaires. Pour l'instant.

 

Mon créneau : quand on voit plus de choses même en attendant 5mn je garde, sinon je descends en grossissement.

 

Maintenant, en planétaire surtout, si c'est mauvais à 1D, soit 350 fois pour moi, c'est que c'est mauvais et je ne tarde pas à remballer.

Jc

[JCB]

Si d'après les mesures sur le 500 on ne peut grossir qu'à un D/2 soit 250 fois si c'est un fd 5, je trouve que c'est un peu fou très de l'argent en l'air.

Une bonne apo pourrait faire autant avec moins de luminosité. En fait, la vraie question, c'est :

Est-ce qu'avec un mauvais miroir on peut gagner du pouvoir résolvant qu'avec un plus petit miroir de bonne qualité à grossissement égal.

Après, si c'est seulement pour gagner de la luminosité, je trouve que ça ne vaut pas la peine.

Enfin, combien de très bons miroirs avec une excellente monture??? Beaucoup moins que vous ne pensez !!!!

[loulou7331]

Bonjour,

 

je ne vois pas ce que fait une bonne apo ici, sachant que l'on parle de ciel profond! Une bonne apo donnera des images époustouflantes des planètes et battra dans ce domaine un instrument bien plus gros mais de moins bonne qualité, çà s'est déjà vérifié plein de fois. Mais pour voir les bras spiraux de M51 ou le Quintette de Stephan, il faudra aller voir ailleurs.

 

Les 2/3 des observations du ciel profond que je fais, c'est entre D/5 et D/3. Je ne grossis d'avantage que pour les amas globulaires et les nébuleuses planétaires.

[JCB]

Un bonne apo sera battue à plat de couture si le miroir est bon (ex une toa 130 contre un 400 skyvision) et sur Jupiter

 

Tu grossis si peu même en pplanétaire?

Par ex sur Jupiter ou saturne, tu grossis aux alentours de combien?

 

Et même sur des galaxies, quelque fois il y a des surprises à grossir à 1D.

C'est pourquoi quand tu me parles de 3/D à 5/D je suis étonné

Jc

[loulou7331]

Avec la lunette de 120, je suis à 133X la plupart du temps. Lorsque la turbulence se calme, je monte à 211X. La lunette supporte parfaitement 300X sur la Lune, mais j'ai trouvé çà sans intérêt.

 

Avec le T250 mon grossissement de croisière est 200X, souvent la turbulence était tellement pourrie en vallée du Rhône que je devais redescendre à 100X! J'ai déjà grossis 300X avec mais c'était exceptionnel. Avec un ciel bien stable, je préfère Jupiter à 250X avec un ortho de haute qualité.

 

Avec le T300 mon grossissement de croisière est 170X, si le ciel est bon je passe à 300X. Une fois j'étais au Mont Ventoux et la turbulence était très faible. J'étais resté à 170X car j'ai trouvé que 300X n'apportait aucun détail supplémentaire (mais c'était avec le Nagler 4.8, qui bouffe un peu de contraste par rapport à un plössl ou un ortho). L'image était magnifiquement détaillée (6 bandes avec de beaux détails colorés dedans) et les satellites étaient des petits disques.

 

Le choix du grossissement est une affaire de goût. Je préfère avoir une image moins grossie mais plus lumineuse, mieux définie et mieux contrastée.

 

Pour le ciel profond, bien entendu j'essaye régulièrement des grossissements divers. Mais au final j'en reviens souvent aux plus faibles, car je trouve que c'est plus agréable pour contempler l'image. Et aussi moins fatiguant car mes dobsons ne sont pas motorisés;)

[jgricourt]

Si d'après les mesures sur le 500 on ne peut grossir qu'à un D/2 soit 250 fois si c'est un fd 5, je trouve que c'est un peu fou très de l'argent en l'air.

Une bonne apo pourrait faire autant avec moins de luminosité. En fait, la vraie question, c'est :

Est-ce qu'avec un mauvais miroir on peut gagner du pouvoir résolvant qu'avec un plus petit miroir de bonne qualité à grossissement égal.

 

Oui du moins en théorie car la tache de Airy étant plus petite avec un gros miroir, certes déformée mais plus petite quand même ! Mais la turbu est de loin le facteur limitant de toute manière comme le souligne justement loulou7331, je n'ai que très rarement dépassé 300x avec un 450mm ou un 250mm, ma vitesse de croisière c'est plutôt 200x. Après on peut jouer le coup de poker en grossissant à mort pour obtenir une image moche et en attendant le trou de turbulence qui va miraculeusement tout éclaircir d'un seul coup ...

 

 

A=100mm, B=150mm, C=200mm, D=250mm, E=300mm, F=400mm

 

Credit @Damian Peach - http://www.damianpeach.com/simulation.htm

 

Après, si c'est seulement pour gagner de la luminosité, je trouve que ça ne vaut pas la peine.

 

 

Pas vraiment d'accord, plus c'est lumineux mieux on voit sur le ciel profond ou le planétaire.

 

Enfin, combien de très bons miroirs avec une excellente monture??? Beaucoup moins que vous ne pensez !!!!

 

Je ne sais pas mais en général un très bon miroir c'est un certain prix et les utilisateurs qui ont les moyens de se le payer s'offre la monture adéquat qui va avec.

Modifié 7 septembre 2014 par jgricourt

[JCB]

Comme quoi je suis encore néophyte en observation.

Si vous grossissez inférieur à 1D, parce que le pouvoir limitant est la turbulence, pourquoi investir dans un miroir hyper poli? Quelle sera la vraie différence en deçà de ce pouvoir limitant?

Je ne suis pas sur et même pas convaincu.

Le t1m de David Vernet procure de belles images à 1200 fois . le diamètre y joue mais pas seulement. Si la turbulence était elle que vous la décrivez il grossirait à 600 fois maxi et encore.

Moi je dis que beaucoup de dobson ont une structure inreglable et où que le réglage de la collimation est mal faite.

Quand je suis à 1D voir au delà, je n'ai pas l'impression de voir de la bouillie. Ce qui me limite est plutôt le suivi manuel et encore. Après oui, la différence se fait souvent après de longues minutes à attendre ce fameux trouver de turbulence.

Encore cet été, m57 à 1D sans problème et sans filtre.

Pour revenir au sujet, avoir un 500 pour grossir à 1/D est comme avoir une coque de Ferrari avec un moteur diesel. Frustrant

Jc

[PierreDesvaux]

Pourquoi un miroir "hyper poli" ? parce que même à grossissement faible ou moyen, la différence se voit immédiatement... piqué, contraste, absence de diffusion autour des objets... Comme l'a dit un jour le Grand Mister Vernet, c'est comme boire un grand vin dans un verre propre, plutôt que dans un verre sale...

 

D/1 avec un 500, c'est quand même 500x... c'est pas mauvais, comme grossissement, pour voir de belles choses...

[JCB]

Pourquoi un miroir "hyper poli" ? parce que même à grossissement faible ou moyen, la différence se voit immédiatement... piqué, contraste, absence de diffusion autour des objets... Comme l'a dit un jour le Grand Mister Vernet, c'est comme boire un grand vin dans un verre propre, plutôt que dans un verre sale...

 

D/1 avec un 500, c'est quand même 500x... c'est pas mauvais, comme grossissement, pour voir de belles choses...

 

Oui sauf que là, ce serait plutôt 250 fois.

Aussi, je vois ce que tu veux dire.

Je remarque sur le mien (tu sais la marque que tu n'aime pas) absence d'astigmatisme, de beaux détails dans Jupiter y compris dans les teintes mais aussi il semble sensible à la diffusion.

Alors je ne sais pas si c'est compatible. Mais je parierais sur un ptv pas trop mauvais mais un mauvais état de surface. Ce qui est comparable avec les conclusions de ce 500 de la même marque.

Jc

Modifié 7 septembre 2014 par JCB

[PierreDesvaux]

??

 

On ne parle peut-être pas de la même chose ? Pour un 500, grossir D/1, c'est grossir 500 x, non ?

[spacetimepictures]

Je suis de l'avis de JCB.

 

Certaines cibles (étoiles multiples, petits globulaires, nébuleuses planétaires, planètes, lune) se dévoilent beaucoup mieux à fort grossissement, même en cas de turbulence.

 

Pour ma part, je n'arrive pas à déceler de détails dans une petite cible (quelques minutes d'arc, par exemple NGC 7009) si je ne grossis pas au moins 1D (350x) sur mon 350 hubble optics, aussi mauvais soit-il. La turbulence, tant qu'elle est "normale", on fait bien avec... je trouve.... Les facteurs limitants dans mon ciel de plaine étant, et de très loin, l'optique médiocre et l'absence de suivi dont souffrent mon instrument.

 

Quand j'ai commencé avec mon 350, je ne jurais que par le faible grossissement, D/2 maximum : les petites images lumineuses. Il faut dire que le télescope n'est pas capable de +.. Je me disais que de toutes façons c'est la turbu qui me limiterait au delà..

 

Et puis j'ai observé des NP à quasi 2000x sur le T1000 de Stellarzac, soit 2D lors d'une bonne nuit, là où je n'aurais pas osé; sans perte de piqué notable relativement au champ incroyablement petit embrassé par l'oculaire, et du diamètre hors normes du primaire. Alors les effets accentués de la turbu dans les gros instruments, j'y crois plus trop...!

 

D'ailleurs je suis en réflexion pour acheter un miroir d'artisan, un 300. Je préfère de loin grossir et avoir une image faible, mais contrastée (avec suivi), quitte à ce qu'elle soit un peu bouillonnante, que voir flotter du petit-flou-brillant à faible grossissement que je n'arriverai pas à détailler. Turbulence ou pas

 

Comme quoi, je suis persuadé que bonne optique + bonne structure + suivi impeccable sont largement plus déterminants que la turbulence atmosphérique! D'ailleurs, le bon vin est plus agréable à regarder dans un verre propre... et même le mauvais!

Modifié 7 septembre 2014 par alarmclock

[JCB]

Relie le post Pierre

Il semblerait suivant les mesures que ce télescope sera en vitesse de croisière à 250 fois. Et très moyen en planétaire pour ne pas dire plus.

Alors avoir un 500 pour seulement grossir 250 fois, bof pour moi.

Car on oublie un truc : la structure est loin d'être gratuite et pour un 500, le coût n'est pas le même que pour un 300.

[JCB]

Je tiens aussi à préciser que je ne souhaite que du bonheur au propriétaire de ce miroir.

C'était un achat réfléchi en toute connaissance de cause.

Ce que je retiens surtout, c'est l'absence d'astigmatisme avec les détracteurs des plots.

[loulou7331]

Il semblerait suivant les mesures que ce télescope sera en vitesse de croisière à 250 fois. Et très moyen en planétaire pour ne pas dire plus.

Alors avoir un 500 pour seulement grossir 250 fois, bof pour moi.

 

La valeur de 250 fois, je l'ai avancée en fonction de mon expérience et de la connaissance de la qualité du miroir. Mais on n'en sait rien du tout, seul Xavier pourra nous dire à l'usage jusqu'à combien il pourra grossir, en fonction de la stabilité de son ciel et de ses goûts.

Le grossissement résolvant, c'est à dire le grossissement à partir duquel le plus petit détails que peut fournir l'instrument est théoriquement visible, est de D/2 ou D, selon les sources. Je pense qu'une valeur réaliste doit se situer entre ces 2 valeurs. Il faut bien garder à l'esprit qu'avec les petits instruments, on grossis toujours plus qu'avec un gros, par rapport au diamètre bien entendu, et que la résolution théorique des gros instruments ne sera qu'exceptionnellement atteinte sur la plupart des sites d'observation. Pour ma part, Jupiter magnifiquement détaillée à 170X dans mon T300 ne m'a jamais parue trop petite.

 

Mais je parierais sur un ptv pas trop mauvais mais un mauvais état de surface. Ce qui est comparable avec les conclusions de ce 500 de la même marque.

Jc

 

A la vue des observations, que tu décris, la précision de ton 350 devrait être quand même meilleure que celle du 500 mesuré. Paraboliser un 350, je peux te garantir que c'est infiniment plus facile qu'un 500!

 

! Mais la turbu est de loin le facteur limitant de toute manière comme le souligne justement loulou7331, je n'ai que très rarement dépassé 300x avec un 450mm ou un 250mm, ma vitesse de croisière c'est plutôt 200x. Après on peut jouer le coup de poker en grossissant à mort pour obtenir une image moche et en attendant le trou de turbulence qui va miraculeusement tout éclaircir d'un seul coup ...

 

 

Merci, je me sens moins seul!

 

Il y a effectivement certains observateurs planétaires chevronnée qui grossissent à mort, et attendent le petit trou de turbulence qui va leur permettre de révéler un détail supplémentaire qu'ils pourront reporter sur leurs magnifiques dessins. Moi çà me gonfle d'observer une image moche et d'attendre de longues minutes que l'image devienne belle pendant juste quelques secondes. Je préfère observer avec un grossissement raisonnable et avoir tout le temps la plus belle image possible.

Modifié 8 septembre 2014 par loulou7331

[Schorieder]

Bonjour à tous,

 

Comme je l’avais dit, j’ai contacté HO vendredi soir avec les résultats du test de Loulou7331, et samedi matin, j’avais déjà trois E-mail de réponse ! Ils n’ont pas trainé pour se défendre

 

Je cite les messages ci-dessous dans leur forme originale en anglais, et propose une petite traduction résumé en dessous pour ce qui ne peuvent/veulent pas lire l’anglais.

 

 

Dear Xavier,

 

Here is a latest professional test result on one of our 20" mirrors by one very famous professional optician (Mr. Rohr) in the world:

 

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/647-c061a-hubble-optics-20-inch-d-507-f-2145-r-4290'>http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/647-c061a-hubble-optics-20-inch-d-507-f-2145-r-4290

 

Please rest assured that we will 100% stand by our products and our professional test results. I recommend that you go ahead with your first light with a real star test, and send us your real star test images if possible and first light report. If you are not happy with your star test then you may want to send you mirror to the same professional optician for a professional test; we will replace the mirror if it is indeed a bad mirror.

 

Please understand that our results are based on repeated tests in very carefully controlled environment, it is a very time consuming process.

 

BTW, Mr. Rohr is located in Germany, so it will be very easy for you to arrange a professional test if needed.

 

Thank you and best regards,

Tong

 

Voici le dernier test de l’un de nos miroirs 20’’ effectué par le célèbre opticien professionnel M. Rohr (Note Schorieder : effectivement, Lambda/6.4 en auto-collimation, « un miroir presque parfait » pour citer Wolfgang Rohr).

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/11-beitraege/03-newton-systeme-und-verwandte-fragen/647-c061a-hubble-optics-20-inch-d-507-f-2145-r-4290

Soyez assuré que nous garantissons nos produits et nos mesures à 100%. Je vous recommande de poursuivre jusqu’à la première lumière avec un vrai star test, et de nous envoyer des images du star test et un rapport. Si vous n’êtes pas satisfait du test, vous pourriez envoyer le miroir chez le même opticien professionnel pour un test professionnel. (note Schorieder : on finira par le savoir qu’il est professionnel, le Wolfgang). Nous remplacerons le miroir s’il est effectivement mauvais.

 

Comprenez que nos résultats sont basés sur des tests répétés dans un environnement contrôlé, et que c’est un processus très long.

M. Rohr se trouve en Allemagne, et c’est facile pour vous d’organiser un test professionnel si besoin.

 

Dear Xavier,

 

BTW, it will be very nice to contact us first instead of posting the unproved and amateur testing results to the internet first. Please note that we have made thousands of mirrors with very large mirrors to customers like NASA and US army.

 

Thank you and best regards,

Tong

 

Toutefois, il serait bien que vous nous contactiez avant de poster sur internet des résultats non prouvés testé par un amateur. Veuillez noter que nous avons livré des milliers de grands miroir à des clients tels que la NASA et l’US-Army.

 

Donc en gros, ils remettent en cause les mesures de Bruno, et assurent que les leurs sont bonnes. C’est n’est pas impossible, et le test de Wolfgang (sur un exemplaire trié exprès pour lui ? pas moyen de la savoir - EDIT: en fait, il semble que ce soit un client aux USA qui a fait envoyer son miroir chez lui pour être mesuré) semble montrer qu’ils sont capables de sortir des bon miroirs. Mais entre un vendeur qui assure que son produit est bon, et un test parfaitement indépendant même si amateur, je penche intuitivement plutôt vers le second. Je n’ai pas très envie de mettre 100 € (?) pour une mesure pro, mais ça me tenterait presque

Modifié 8 septembre 2014 par Schorieder

[jp-brahic]

envoie le chez Airylab et là au moins tu seras fixé quand aux mesures de Rohr!!! il parait qu'il faut les prendre avec des pincettes

[Schorieder]

Salut Xavier!

Je n'avais jamais imaginé que ce post aurait intéressé tant de monde!

Bien entendu on se ferra une sortie ensemble, mais il me faudra encore quelque semaines de travail pour tout terminer!

 

Hello Bruno,

 

Oui, pas mal de monde sur ce poste, et c'est tant mieux! Je crois que ça valait la peine de faire cette mesure, les éventuels acheteurs intéressés ont ainsi une source d'information supplémentaire.

 

Pour la sortie commune, pas de stress, mon message à propos de ta structure, c'était pour rire. Tu as pris la peine de faire un très bon miroir, ta structure, pour ce que j'en ai vu, m'a l'air bien faite et soignée, ce serait bête de bâcler les finitions!

 

Si d'après les mesures sur le 500 on ne peut grossir qu'à un D/2 soit 250 fois si c'est un fd 5, je trouve que c'est un peu fou très de l'argent en l'air.

Une bonne apo pourrait faire autant avec moins de luminosité. En fait, la vraie question, c'est :

Est-ce qu'avec un mauvais miroir on peut gagner du pouvoir résolvant qu'avec un plus petit miroir de bonne qualité à grossissement égal.

 

Après, si c'est seulement pour gagner de la luminosité, je trouve que ça ne vaut pas la peine.

Enfin, combien de très bons miroirs avec une excellente monture??? Beaucoup moins que vous ne pensez !!!!

 

D/2, (donc, pupille de sortie de 2mm) c’est un grossissement qui va très bien en CP sur les « petites » galaxies par exemple, et c’est une de mes cibles de prédilection. Je grossi en général même un peu moins (pupille ~2.5mm, dons env. 200x sur un 500mm). Le pouvoir résolvant, en CP, on s’en fout un peu. C’est contrairement à ce que tu penses la luminosité qui est prépondérante, et c’est bel et bien la raison pour laquelle je suis parti sur un gros miroir, même si pas très bon. Et le fd n’a rien avoir la dedans.

 

En fait, pour être plus précis, un détail peu lumineux se voit mieux s’il est plus gros, c’est donc toujours une question de compromis entre luminosité et grossissement ; avec un gros miroir, on peut grossir plus qu’avec un petit tout en ayant la même luminosité, c’est le but.

 

envoie le chez Airylab et là au moins tu seras fixé quand aux mesures de Rohr!!! il parait qu'il faut les prendre avec des pincettes

Merci beaucoup du tuyau, mais 350€ la mesure quand même... ça les vaut sans doute étant donnés les instruments et les compétences nécessaires, mais ça fait beaucoup pour recevoir la confirmation que mon miroir n'est pas terrible!

Modifié 8 septembre 2014 par Schorieder

[PierreDesvaux]

C'est intéressant qu'ils fassent référence aux mesures du Docteur Rohr... Il y a une longue discussion sur Cloudynights à ce sujet:

 

http://www.cloudynights.com/topic/473966-20-sandwhich-mirror/

 

Il semble que le Docteur Rohr aime bien décocher des trucs sur son logiciel d'analyse qui va avec son interféromètre. Cela permet de ne pas voir certains défauts, astigmatisme entre autre....

 

Donc, le miroir est bon, si on fait abstraction des défauts... ;)

 

Il y avait également eu des discussion du même genre sur Astrosurf, où Mister Vernet avait mis le doigt sur ces histoires de trucs décochés...

 

Quant à la référence à la NASA ou à l'US Army, ben, ils ont peut-être aussi besoin d'optiques de bas de gamme, cela dépend de leurs besoins...

 

Je ne crois pas qu'il y ait eu une boite pratiquant une production industrielle ou semi-industrielle pour des miroirs, qui ait jamais réussi à garder des critères de haute qualité sur longue période, dès qu'il s'agit de produire en nombre. Sauf à faire du très haut de gamme, avec bombardement ionique ou équivalent, qui vaut une vrai fortune (REOSC ou autre: 40 000 € pour un 400).

 

Les miroirs pour amateurs de haute qualité, il faut être fou et très maso pour se lancer dans une telle production. C'est un truc de passionné solitaire, prêt à gagner rien du tout, et à passer amoureusement des semaines sur un miroir, pour faire une belle optique et faire plaisir à un autre passionné. Dès qu'il y a des impératifs économiques, dès qu'il faut payer des salaires décents, assurer un cash flow, garantir les amortissements, il y a un moment où on ne peut plus assurer les 20% de sur-qualité qui font la différence avec les premiers 80% ...

[spacetimepictures]

C'est intéressant qu'ils fassent référence aux mesures du Docteur Rohr... Il y a une longue discussion sur Cloudynights à ce sujet:

 

http://www.cloudynights.com/topic/473966-20-sandwhich-mirror/

 

Il semble que le Docteur Rohr aime bien décocher des trucs sur son logiciel d'analyse qui va avec son interféromètre. Cela permet de ne pas voir certains défauts, astigmatisme entre autre....

 

Donc, le miroir est bon, si on fait abstraction des défauts... ;)

 

Il y avait également eu des discussion du même genre sur Astrosurf, où Mister Vernet avait mis le doigt sur ces histoires de trucs décochés...

 

Quant à la référence à la NASA ou à l'US Army, ben, ils ont peut-être aussi besoin d'optiques de bas de gamme, cela dépend de leurs besoins...

 

Je ne crois pas qu'il y ait eu une boite pratiquant une production industrielle ou semi-industrielle pour des miroirs, qui ait jamais réussi à garder des critères de haute qualité sur longue période, dès qu'il s'agit de produire en nombre. Sauf à faire du très haut de gamme, avec bombardement ionique ou équivalent, qui vaut une vrai fortune (REOSC ou autre: 40 000 € pour un 400).

 

Les miroirs pour amateurs de haute qualité, il faut être fou et très maso pour se lancer dans une telle production. C'est un truc de passionné solitaire, prêt à gagner rien du tout, et à passer amoureusement des semaines sur un miroir, pour faire une belle optique et faire plaisir à un autre passionné. Dès qu'il y a des impératifs économiques, dès qu'il faut payer des salaires décents, assurer un cash flow, garantir les amortissements, il y a un moment où on ne peut plus assurer les 20% de sur-qualité qui font la différence avec les premiers 80% ...

 

 

J'avais vu une citation un jour, sur un autre thème (le marketing) qui disait quelque-chose comme : "il faut 30% du temps pour construire les premiers 70% d'un projet, et 70% du temps pour les 30 derniers %". Et c'est cette deuxième étape qui à mon sens fait toute la différence

 

Dans l'optique d'une optique de qualité, ça se paie! Sinon il n'y aurait pas d'artisans c'est clair!

[loulou7331]

C'est clair, ils n'allaient pas sauter de joie en apprenant qu'un petit con allait publiquement mettre en doute leurs mesures! Et ce d'autant plus que des centaines d'amateurs croient à leurs bulletins.

 

C'est une situation délicate car il n'y a pas de preuve, c'est leur parole contre la mienne! Ce que je peux dire :

 

(1) On pourra toujours mettre en doute mes mesures, sachant que dans ce domaine une erreur est toujours possible. Je pourrais toujours rétorquer que je sais ce que je fais, et que j'ai quand même une certaine expérience des mesures au Foucault. Bref, on tourne en rond!

Mais vu le bord rabattu (pour çà c'est impossible que je me trompe) qui est quand même assez important (à un tel point que l'image intra-focale en devient illisible), j'ai beaucoup de mal à croire que ce défaut soit à lambda/13! Donc pour moi, lambda/13 PTV c'est impossible! Et le RMS et le strehl qui en découlent le sont donc tout autant.

 

(2) Il faudra qu'on m'explique comment ils arrivent à "mieux faire" (si on croit leurs bulletins de contrôle) du point de vue de la précision de la parabole, que Lecleire et Grière. Selon moi, le prix de vente est incompatible avec la qualité annoncée.

 

(3) C'est drôle, ils se basent sur des tests faits par un gusse quelque peu controversé. En imaginant que ce test soit juste, rien ne prouve que le miroir n'ait pas été sélectionné voire même spécialement réalisé pour le test. Et Cà ne prouve rien quant à la régularité de la fabrication. L'argument de la NASA est à mourir de rire! Vous connaissez l'histoire du miroir raté du télescope Hubble?

 

(4) Pour avoir le dernier mot, j'attendrai le star-test de Xavier.

 

C'est à première vue rassurant qu'ils proposent qu'on leur renvoie le miroir. A mon avis, vu les frais de port, c'est en pure perte, car ils vont faire quoi? A mon avis "certifier" à nouveau que leurs mesures sont bonnes!

[sixela]

Donc en gros, ils remettent en cause les mesures de Bruno,

 

Pas tout à fait. Disons qu'ils ne s'y fient pas, ne le connaissant pas.

[sixela]

Il semble que le Docteur Rohr aime bien décocher des trucs sur son logiciel d'analyse qui va avec son interféromètre.

 

Il ne le fait pas toujours, et il fait normalement aussi d'autres tests (qui montrent bien de l'astigmatisme si il y en a.)

 

Cela dépend, et sur des HO il a bien quantifié non seulement l'astigmatisme primaire mais même le trilobe...tout dépend de ce qu'on veut lui faire tester.

 

C'est un peu énervant qu'il ne semble pas toujours utiliser exactement le même protocole, mais on est souvent un peu rapide à le condamner.

[sixela]

(2) Il faudra qu'on m'explique comment ils arrivent à "mieux faire" (si on croit leurs bulletins de contrôle) du point de vue de la précision de la parabole, que Lecleire et Grière. Selon moi, le prix de vente est incompatible avec la qualité annoncée.

 

Ne pas confondre "nos tests estiment le rapport Strehl à X" (qui peut être une affirmation tout à fait honnète) et "le rapport Strehl est X". L'estimation est faite avec la courbe la plus lisse qui colle encore aux mesures, et est donc une valeur maximale pour le vrai rapport de Strehl. Et selon les tests (et même le type d'erreur!), l'écart entre cette valeur est la vraie peut être plus ou moins grande.

 

Leurs protocoles de tests vont certainement surestimer le rapport de Strehl bien plus qu'une mesure par REOSC, par exemple, est il est tout à fait possible qu'ils aient pris des mesures avec des zones qui masquent par exemple le problème de bord rabattu.

 

En plus, un bord rabattu fait mal au cœur à un pousseur de miroir compétent et provoque assez bien de diffusion (loin de la source, mais pas aussi loin que de la rugosité micrométrique), mais il ne dégrade pas le rapport de Strehl tellement.

 

Donc si on choisit mal les zones et qu'on ne voit le bord rabattu qu'en partie (d'ailleurs, des tests avec un interféromètre avec trop peux de points d'échantillonage, de ce point de vue là, ils loupent ça encore plus...), on peut très bien être honnête et fanstaisiste à la fois.

 

C'est bien pour ça qu'un pousseur de miroir fait plusieurs tests et recoupe les observations (et fait souvent des test qualitatifs qui montrent qu'il y a quelque chose à travailler sans autant donner d'indices quantitatifs). Mais tout ça demande du temps et de l'expérience.

[Moot]

Quant à la référence à la NASA ou à l'US Army, ben, ils ont peut-être aussi besoin d'optiques de bas de gamme, cela dépend de leurs besoins...

Pour faire des projecteurs de DCA ou même des collecteurs de télémétrie laser, pas besoin d'une précision extrême, en effet...

[Moot]

Vous connaissez l'histoire du miroir raté du télescope Hubble ?

Ce sont les tests qui ont merdé ("nullificateur" mal réglé pour cause de lentille déplacée), sinon, la fabrication était excellente.

[ABDEL1982]

C'est clair, ils n'allaient pas sauter de joie en apprenant qu'un petit con allait publiquement mettre en doute leurs mesures! Et ce d'autant plus que des centaines d'amateurs croient à leurs bulletins.

 

C'est une situation délicate car il n'y a pas de preuve, c'est leur parole contre la mienne! Ce que je peux dire :

 

(1) On pourra toujours mettre en doute mes mesures, sachant que dans ce domaine une erreur est toujours possible. Je pourrais toujours rétorquer que je sais ce que je fais, et que j'ai quand même une certaine expérience des mesures au Foucault. Bref, on tourne en rond!

Mais vu le bord rabattu (pour çà c'est impossible que je me trompe) qui est quand même assez important (à un tel point que l'image intra-focale en devient illisible), j'ai beaucoup de mal à croire que ce défaut soit à lambda/13! Donc pour moi, lambda/13 PTV c'est impossible! Et le RMS et le strehl qui en découlent le sont donc tout autant.

 

(2) Il faudra qu'on m'explique comment ils arrivent à "mieux faire" (si on croit leurs bulletins de contrôle) du point de vue de la précision de la parabole, que Lecleire et Grière. Selon moi, le prix de vente est incompatible avec la qualité annoncée.

 

(3) C'est drôle, ils se basent sur des tests faits par un gusse quelque peu controversé. En imaginant que ce test soit juste, rien ne prouve que le miroir n'ait pas été sélectionné voire même spécialement réalisé pour le test. Et Cà ne prouve rien quant à la régularité de la fabrication. L'argument de la NASA est à mourir de rire! Vous connaissez l'histoire du miroir raté du télescope Hubble?

 

(4) Pour avoir le dernier mot, j'attendrai le star-test de Xavier.

 

C'est à première vue rassurant qu'ils proposent qu'on leur renvoie le miroir. A mon avis, vu les frais de port, c'est en pure perte, car ils vont faire quoi? A mon avis "certifier" à nouveau que leurs mesures sont bonnes!

 

cette histoire me fait penser un un post sur un 20" ODK de OO UK sur astrosurf