Crayford ou réducteur de focale ?

[QuantumAtomos]

Ayant récemment aquis un C9 en échangeant un dobson, je constate que pour avoir des grossissements faible (60X par exemple) il faut atteindre des focales d'oculaire longue (40mm).

 

Normal me diriez vous puisque la focale de mon C9 est de 2350.

 

Le problème c'est qu'a 40mm en 1.25", il n'y a pas d'oculaire grand champs (supérieur a 70°).

 

Alors ma question est la suivante :

 

-pour du visuel et obtenir de faible grossissement, vaut il mieux acheter un crayford pour schmitt-cassegrain pour pouvoir passer en 2" (et ainsi acheter un oculaire de longue focale avec du champs) ou bien plutot acheter un réducteur de focal afin d'atteindre de faible grossissement en restant en 1.25" ?

 

La solution du réducteur de focale me semble vraiment pas mal car cela permet d'atteindre des grossissements faible tout en restant en 1.25" (ce qui évide de jongler avec les coulants).

 

Je voulais votre avis avant de me lancer dans cet achat car je lis un peut partout que le réducteur de focal c'est surtout pour la photo mais j'ai aussi lu que ça peut etre super pour le visuel, donc ça ne m'aide pas objectivement.

 

Merci pour vos avis !

[starac]

Bonjour,

 

Ci-après un message que je trouve bien utile

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1294567&postcount=11

tout comme le fil dont il fait partie

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88983&highlight=r%E9ducteur

 

EDIT:

Autre fil:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=100175&highlight=r%E9ducteur

 

Je comprends que c'est pour du visuel uniquement.

La sortie libre d'un C9 reste en 38mm de diamètre , ce qui offre plus que ne peut offrir un oculaire en 31.75mm de coulant (dont le diaphragme de champ maximum est de 27-28mm), mais un peu moins que ce que peut offrir un oculaire en 50.8mm (diaphragme maximum de 46-47mm).

 

Chaque type d'instrument exige de faire un ou deux compromis: dans le cas des SC, pour moi, c'est la limitation du champ réel de vision et la mise en température (si on ne s'organise pas ou qu'on ne peut pas toujours s'organiser comme il faut ...).

 

Abstraction faite de certains effets (vignettage ... bien visible aux yeux? Je ne sais pas), un réducteur ordinaire est souvent en 0.67 (2/3), ce qui augmente potentiellement le champ de vision réel d'un facteur de +/- 1.5x (=1/0.67).

 

Pouvoir utiliser un oculaire de 50.8mm (en tenant compte d'un diamètre de sortie du tube limitée à 38mm, sans réducteur) par rapport à un oculaire de 31.75 dont le diaphragme de champ max est de 27-28mm, cela revient à augmenter les possibilités de champ d'un facteur 1.38 (38/28).

 

Mon raisonnement n'est que très approximatif: il y a d'autres effets internes ou inconvénients optiques dans l'une ou l'autre solution que j'ignore et que je ne sais pas pondérer.

 

E.a., pour offrir du champ large, un oculaire en 50.8mm de coulant devra aussi avoir une focale assez longue: si p. ex. on prend un Plössl genre 50mm, les 5mm de pupille de sortie vont faire que suivant les circonstances, l'ombre du miroir secondaire peut devenir gênante (cf sujet cité ci-avant).

 

 

ET comme le souligne Patry dans l'un des fils cités:

Au delà du coulant, il y a aussi un baffle mécanique qui limite peu ou prou à environ 1° également le champ visible. Donc tu aura beau mettre le réducteur que tu veux, tu n'aura toujours qu'un degré de visible au bout !

Donc, plus, c'est bien, mais faudrait rester conscient de la limite absolue imposée par la sortie du tube.

 

Attends l'avis des pros du SC ...

Modifié 5 septembre 2014 par starac

[sixela]

Les deux ont du bon. Un bon réducteur (plutôt un Denkmeier que le Celestron) aplanit aussi le champ et réduit le coma, qui dans un oculaire 2" 82° est quand-même très visible quand on n'a pas de réducteur/correcteur. En plus, on ne doit pas se payer des pavés 2" qui coûtent quand-même assez chers (enfin, à f/10 évidemment on n'est pas vraiment obliger de prendre des Naglers, mais c'est bien de pouvoir se payer ce qu'il y a de mieux sans trouer son portefeuille).

 

Mais souvent les réducteurs causent encore un peu plus de vignettage.

 

Mais quand j'utilisais un C9.25, ce que je préfèrais pour le champ large, c'était un Denkmeier StarSweeper 0,7x (la "special edition" SE pour C9.25) vissée sur une diagonale 2" et un Panoptic 24mm (ou même un Nagler 16mm ou Ethos 13mm pour beaucoup d'objets). Il existe aussi une version 1,25", mas je ne sais pas dans quelle mesure le vignettage serait important.

Modifié 5 septembre 2014 par sixela

[Astronefle]

Si tu veux juste pouvoir utiliser un oculaire en 2" il n'y a pas besoin d'un crayford, un simple porte oculaire 2" pour SCT (visual back 2" dans le langage Celestron) se trouve sans problème à monter en remplacement du 1"1/4.

 

Par exemple : porte oculaire 2"

 

Après je laisse les pros du SCT dire si c'est utile ou pas

Modifié 5 septembre 2014 par Astronefle

[QuantumAtomos]

Wouh ! Merci pour toutes ces réponses très précises

 

En revanche vous m'avez parlé de vignettage : c'est uniquement en photo qu'il y a du vignettage, pas en visuel ? donc je n'ai pas à m'en soucier puisque je ne fais pas de photos ?

 

Astronefle : ha ben oui, pas besoin de crayford ! merci bien

[starac]

...

 

En revanche vous m'avez parlé de vignettage : c'est uniquement en photo qu'il y a du vignettage, pas en visuel ? donc je n'ai pas à m'en soucier puisque je ne fais pas de photos ?

...

 

Je m'en soucie peu avec ce que j'utilise, peut-être même qu'il n'y en pas presque pas ...

D'après mes quelques lectures sur le forum, la question est discutée: en visuel sur le ciel sombre, comme reconnaître le vignettage (en visuel) sur quelques étoiles en périphérie de champ ? Suivant le degré du vignettage, certains disent le reconnaître, d'autres pensent qu'en visuel, ce n'est finalement pas très important, voire difficile ou impossible à discerner ... faudrait une cible claire et large comme la lune ... mais dans ce cas, on ne va pas utiliser un oculaire à large champ réel (grande focale combinée à un diaphragme de champ important) qui, souvent, implique une pupille de sortie trop grande (ombre du secondaire), mais un oculaire dont le diaphragme de champ va "comme par hasard" ne pas permettre au vignettage de se manifester ... ça tombe bien

 

PS: finalement pas impossible de le reconnaître si le ciel est copieusement pollué par la lumière ...

[sixela]

Sur les Newtons, le vignettage est assez modeste, et en plus, très graduel, comme la source du vignettage (le secondaire) est assez loin du plan focal, et le rapport f/D est souvent assez petit (surtout sur les Newtons qui vignettent assez fortement).

 

Par contre, sur un SCT, elle est assez proche et le rapport f/D est grand, et quand le vignettage commence (plus loin du centre que sur un Newton) il est beaucoup plus brutal. Avec un réducteur qui vignette (ce n'est pas toujours lui qui vignette), la source du vignettage est encore plus proche du plan focal. En plus, on le voit avec des pupilles de sortie plus réduites (puisque le rapport f/D est assez grand).

 

Enfin, de toute façon, si c'est pour voir plus de champ, on n'a guère le choix. C'est voir une partie de champ vignettée ou ne voir que le noir autour du champ dans l'oculaire ;-). Personnellement, jusqu'à environ 1,2° de champ sur un C9,25, je trouvais que le jeu en valait la chandelle.

Modifié 5 septembre 2014 par sixela

[Gontran]

Salut,

 

Je vais faire mon chiant... Un C9, c'est un bon instrument. Si je devais recommencer l'astro, je crois que ça serait avec ça. Mais ça a un inconvénient: le champ max. Le transformer en instrument pour faire du grand champ ne me parait pas la meilleure solution. Quand tu comptes le prix du réducteur ou les oculaires à grandes focales si tu veux avoir du champ (sans même prendre en compte les limites du vignettage), est ce qu'il ne vaut mieux pas prendre un deuxième instrument qui fera ça très bien ?

 

Un Dob 200 se trouve à 300€. Compter 450€ pour un 250. Bon... Ca prend plus de place... Mais c'est un peu le même raisonnement que pour quelqu'un qui veut faire du visuel et de la photo: une réponse courante est "prend deux instruments", au final, ça te reviendra moins cher.

 

Alors je sais que ça ne répond pas directement à la question mais peut être est ce une piste à ne pas négliger.

Modifié 5 septembre 2014 par Gontran

[syncopatte]

Un réducteur de focale nécessite une distance précise pour bien fonctionner; et ce n'est pas toujours évident de l'obtenir suivant le renvoi coudé/visual back et/ou PO crayford.

 

Alors plutôt que de se casser la nénette avec ça, vaut mieux chercher l'oculaire qui offre le max de champ compatible avec ce que l'instrument puisse donner.

 

Plus intéressant: le PO et rotatif de préférence.

Un visual back, c'est chiant (surtout avec des gants) à orienter pour mettre l'oculaire à la bonne hauteur.

Il existe un adaptateur rotatif chez TS, mais vu le prix, perso j'ai opté pour un crayford rotatif d'occase...

En plus, le crayford est bien pratique pour la photo planétaire, car:

- moins de shifting

- MAP plus précise

- capteur direct au foyer (faut bien le glisser quelque part)

 

Patte.

[starac]

...

Par contre, sur un SCT, ...

 

merci pour les explications: je suis mauvais juge pour un C9; ma "vieille paresseuse" (un préhistorique C11) a une sortie mieux adaptée à du coulant 50.8.

[patry]

starac a parfaitement illustré les tenants du 2" versus réducteur.

Les gains "sur le ciel" vont être proches. Mais Gontran lève aussi un vrai élément quand un réducteur vaut déjà 200€ (modèle Celestron), un crayford à partir de 250€ alors que le dob à 300€ c'est l'assurance d'avoir un second instrument qui prend simplement de la place dans un coin. C'est évidemment plus cher mais Ô combien plus pratique !

 

Bref, c'est pas simple. La solution de la bino de sixela peut marcher bien qu'encore beaucoup plus cher (et un vignettage assuré). Par contre tu gagne en confort (vision bino) mais tu perds au moins 0,75 magnitude au passage (équivalent à un diamètre de 120mm).

 

Marc