Emplacement CCDT067 et Flattener AtroTech 2"

[PATRICEM33]

Bonjour à tous,

 

Voilà récent proprio d'une CCD XL Platinum Kaf 1603ME (merci Lantha), je cherche à savoir comment peut-on calculer l'emplacement par rapport à la back plate de mon RC Toscano optics, soit de mon réducteur CCDT067 ou de mon Flattener Astro Tech 2".

RC ouvert à 8 avec une focale de 1600mm.

Backfocus de 170 mm.

A partir da la back plate du RC : Bague d'adaptation + PO Feather touch = 100mm.

Course PO = 40mm.

 

1/ réducteur CCDT067:

Focale du Réd 305mm.

Coef réduction 0.67 avec 101mm.

Distance capteur CCD et dernier élément optique du Réd = 100mm. Donc je suis bon à 1mm pour le 0.67X.

 

2/ Flattener Astro-Tech 2":

Distance capteur CCD aplanisseur = 57/58mm dans les tolérance suivant le site Astro-Tech.

 

Merci pour votre aide.

 

Patrice

[PATRICEM33]

Personne pour m'aider

 

Ma question est pour le réducteur ou l'aplanisseur la même en fait, est-ce que je les mets directement dans le PO tout en respectant bien sûr pour les deux la distance entre le capteur CCD et le réd(101mm)ou aplanisseur (57mm)?

[martial_julian]

Philming avait ouvert un sujet similaire , si ça peut t'aider

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101340

[PATRICEM33]

Merci pour ton aide.

J'avais lu le post de Philming.

[olivdeso]

 

1/ réducteur CCDT067:

Focale du Réd 305mm.

Coef réduction 0.67 avec 101mm.

Distance capteur CCD et dernier élément optique du Réd = 100mm. Donc je suis bon à 1mm pour le 0.67X.

 

2/ Flattener Astro-Tech 2":

Distance capteur CCD aplanisseur = 57/58mm dans les tolérance suivant le site Astro-Tech.

 

Merci pour votre aide.

 

Patrice

 

1) -> 101mm OK. Attention, il y a déjà 16mm de pris dans le réducteur lui même, il reste donc à mettre 85mm entre la sortie du réducteur (sans tenir compte du pas de vis) et le capteur. Comme le capteur est petit et que le réducteur n'est pas correcteur, tu peux peut être même augmenter un peu la distance pour augmenter la réduction et augmenter.

 

2) -> 57/58mm ça devrait être pas mal. L'applanisseur est fait pour corriger une lunette de 700/800mm avec 55mm de distance. Le RC8 a une courbure de champ plus prononcée que ces lunettes (ça dépend du F/D du primaire, en général de 3).

Il faut donc corriger un peu plus et donc augmenter un peu la distance au capteur, donc 57/58mm parait correct, voir peut être 60mm. Mais tu verra bien à l'usage. Il ne faut pas rester figé sur ce que donne astrotech, mais ajuster un tout petit peu si besoin en fonction de ton tube. Le capteur étant nettement plus petit qu'un capteur d'APN pour lequel cet aplanisseur est fait, le placement sera probablement moins critique.

 

D'ailleurs, il est fort probable que tu puisse te passer de cet aplanisseur avec ce capteur sur le RC8. Même si il reste une très légère courbure de champ, l'astigmatisme monte beaucoup moins vite qu'avec d'autres formules dans les coins et les étoiles restent fines et rondes. Sans aplanisseur tu n'aurait pas de verre dans le chemin optique et donc aucun chromatisme et donc possibilité de te passer de filtre de luminance et récupérer plus de signal. C'est un des avantages du RC.

Modifié 7 septembre 2014 par olivdeso

[PATRICEM33]

Merci Olivier pour toutes ces précisions. Au fait c'est ton réducteur tu te rappelles .

Dans les 101mm j'avais bien pris en compte les 16mm du réducteur.

La CCD avec son capteur + son nez + tiroir à filtres Mécastronic, cela fait 56mm. A cela je rajoute une bague de 28mm et je suis à 100 avec les 16mm compris.

Pour l'aplanisseur je vais faire les deux tests avec et sans et je verrai si j'en ai l'utilité. Au pire il me servira avec mon Apo 102/660.

Et entre le PO et le réducteur? je ne mets rien ? Après essai le réducteur rentre entièrement dans le PO. Je pose cette question pour savoir si ça me change qqchose pour ma MAP!

[olivdeso]

Merci Olivier pour toutes ces précisions. Au fait c'est ton réducteur tu te rappelles .

Dans les 101mm j'avais bien pris en compte les 16mm du réducteur.

La CCD avec son capteur + son nez + tiroir à filtres Mécastronic, cela fait 56mm. A cela je rajoute une bague de 28mm et je suis à 100 avec les 16mm compris.

ah c'est vrai. il était bien ce réducteur, AP c'est de la bonne qualité. Il doit bien marcher sur les maksutov aussi. Astrophysics a aussi fait le "Alan Gee" pour Baader, sur le même principe pour les SCT, mais plus petite ouverture.

 

Je pense que tu peux un peu augmenter la distance si tu voulais un peu plus de réduction, sans que les coins ne deviennent trop mauvais. Tu verra

 

Pour l'aplanisseur je vais faire les deux tests avec et sans et je verrai si j'en ai l'utilité. Au pire il me servira avec mon Apo 102/660.

 

Oui si tu peux te passer de l'aplanisseur, c'est toujours ça de gagné.

 

Par contre pour la 102/660 c'est nécessaire et ça conviendra parfaitement. Il faut mettre le capteur à 55mm, 56mm max du réducteur. Il marche super bien cet applanisseur, il fait des étoiles très fines.

 

Et entre le PO et le réducteur? je ne mets rien ? Après essai le réducteur rentre entièrement dans le PO. Je pose cette question pour savoir si ça me change qqchose pour ma MAP!

 

Non ne mets rien et ça ne changerait rien pour la map, le foyer se formera au même endroit. Il va rentrer par rapport à la config sans réducteur. Sur les GSO, on enlève une bague d'extension pour retrouver la map.

Le seul point auquel il faut faire un peu attention avec les correcteurs qui rentrent dans le PO et de ne pas contraindre l'optique en les serrant trop fort. ça peut arriver sur certain correcteurs de coma par exemple. Avec l'AP je n'avais pas eu de soucis, mais à garder en mémoire quand même.

[PATRICEM33]

Merci olivier.

Pour tes deux premières réponses, tu confirmes ce que je pensais.

Pour la troisième tu me rassures car je me faisais des nœuds au cerveau en disant que je n'allais plus pouvoir faire la MAP. Mes cours d'optique de fac sont loin et n'en ai pus besoin en aéronautique

Peux tu m'expliquer la différence entre mon backfocus qui est de 170mm et la formation du foyer, il faut que tu éclaires ma lanterne.

 

Voilà mon montage avec le réducteur et mesures:

Back du RC > (bague vissée sur l’arrière du RC + PO) 100mm > réd dans le PO > bague de 28mm > (CCD nez + tiroir) 56mm. Soit un total de 184mm, c'est ça qui me fait peur pour la MAP!

[olivdeso]

Merci olivier.

Pour tes deux premières réponses, tu confirmes ce que je pensais.

Pour la troisième tu me rassures car je me faisais des nœuds au cerveau en disant que je n'allais plus pouvoir faire la MAP. Mes cours d'optique de fac sont loin et n'en ai pus besoin en aéronautique

Peux tu m'expliquer la différence entre mon backfocus qui est de 170mm et la formation du foyer, il faut que tu éclaires ma lanterne.

 

Voilà mon montage avec le réducteur et mesures:

Back du RC > (bague vissée sur l’arrière du RC + PO) 100mm > réd dans le PO > bague de 28mm > (CCD nez + tiroir) 56mm. Soit un total de 184mm, c'est ça qui me fait peur pour la MAP!

 

effectivement ça risque d'être juste avec ce montage et le réducteur.

 

sans le réducteur, le foyer est à 170mm de la sortie du PO quand celui ci est rentré complètement.

C'est la référence habituellement utilisée si le PO est fourni avec le RC, sinon, ça peut être aussi à partir du baffle arrière du tube comme sur les SCT, dans ce cas il faut soustraire le PO et il ne resterait pas beaucoup...à voir.

Mais tu peux trouver la position toit même en faisant la mise au point sans correcteur, réducteur et le capteur sera forcément au foyer. Ou encore en mettant un calque à la sortie du PO et en faisant la mise au point sur la lune par ex. Le calque sera au foyer. (il faudra peut être une bague allonge si le PO a moins de 170mm de débattement)

 

Avec le réducteur, la distance au capteur est de 101mm. sans réducteur elle serait de 101/0.67 = 150mm. Donc si tu as 170mm de backfocus et que la lentille de sortie du réducteur se trouve dans le PO ou affleurant, il devrait rester au moins 20mm de marge. Par contre si le réducteur était vissé derrière le PO au lieu de rentrer dedans, ça serait probablement trop juste.

Si le backfocus est donné sans tenir compte du PO et qu'il faut soustraire celui ci, ça va devenir très juste effectivement.

 

Bref il faudrait savoir si on dispose vraiment de ces 170mm de backfocus derrière le PO ou pas.

[PATRICEM33]

Le backfocus est avec le PO compris.

J'ai 170mm depuis l’arrière du RC.

Pour info le PO a une course de 40mm.

Modifié 7 septembre 2014 par PATRICEM33

[PATRICEM33]

Je crois que si je veux utiliser le réducteur il va falloir que je fasse une nouvelle bague plus courte à l’arrière du RC.

[olivdeso]

sauf si tu peux enfoncer le réducteur suffisamment dans le PO:

Le réducteur AP67 rentre entièrement dans le coulant 2". Si c'est aussi le cas pour les bagues d'extension entre réducteur et caméra, tu va gagner pas mal et peut être suffisamment. Faut essayer...

[PATRICEM33]

Bon ben après test:

 

1/ Avec le réducteur :

D'après calculs optiques trouvés sur le web (http://astro.dialou.fr/techniques/divers/influence-dun-reducteur-de-focale-sur-le-focus/http://, le foyer serait à 1550mm pour avoir le coef de 0.67.Or malgré le fait que (le réd + bague de 28mm) rentrent totalement dans le PO, je suis à 1584mm soit un coef de 0.95 (un peu ridicule )

Conclusion si je veux utiliser le réducteur il faut que je fasse faire une bague d'adaptation pour le PO, plus courte à l’arrière du RC d'environ 40mm.

 

2/ Avec l'aplaniseur;

je suis à un backfocus de 188mm avec tous les éléments! Bague d'adaptation pour le PO au cul du RC à réduire.

 

40mm semble être le bon compromis! A cogiter.....A voir si c'est possible du côté de chez Skyméca:be:

[PATRICEM33]

Bonsoir

 

Bon j'ai envoyé un email à Oversky où j'avais commandé mon Toscano pour savoir s'il peut avoir les plans de la bague d'adaptation.

S'il ne les a pas, je prendrai las cotes moi même.

Ensuite demande à skyméca.

[olivdeso]

Salut Patrice

 

Tu peux aussi envoyer ta bague actuelle à skyméca directement; Il pourra prendre lui même les mesures du pas de vis. Il suffit de lui faire un plan simple dans paint par exemple en lui précisant les cotes que tu veux et celles qu'il faut qu'il trouve lui même à partir de la pièce. Ensuite il te fera la pièce impeccable avec les chanfreins là ou il faut, l’anodisation qu'il faut l'état de surface qu'il faut (mat ou brillante), bref le Didier est un Astrophotographe et saura parfaitement ce dont tu as besoin. Résultat top, si la demande est claire bien sur.

 

pour illustrer, un exemple de plan simplifié que je donne à skyméca. c'est fait avec paint

 

Modifié 11 septembre 2014 par olivdeso

[PATRICEM33]

J'attends un peu d'avoir des nouvelles d'Oversky.

Si c'est trop ch... pour prendre les cotes (mais avec mes anciennes études en génie méca ça devrait le faire ), j'enverrai comme tu dis la bague, mais je ne pourrai plus faire de photos

 

Pas le plan! ça va me donner des idées...

[olivdeso]

j'enverrai comme tu dis la bague, mais je ne pourrai plus faire de photos

 

choisis bien ton créneau météo

 

tu nous tiendra au courant...

 

ils ont l'air vraiment pas mal ces tubes Toscano. Ils semblent bien maîtriser toute la partie optique. ça m'inspire plus confiance que les RC divers qu'on voit arriver un peu partout en ce moment et qui n'ont pas une optique GSO. Le GSO au moins on connait, c'est (très) bien en forme (du moins les 2 que j'ai eu) avec un état de surface d'un telescope industriel. C'est sur que le quartz n'est pas facile à travailler. Si on avait la même qualité de forme chez Toscano et un état de surface meilleur, ça serait top à ce prix.

 

Je vois qu'ils font aussi des Cassegrains et aussi des optiques sur demande.

[PATRICEM33]

Salut Olivier,

 

j'ai retrouvé le rapport de l'optique que m'avait fait Toscano avant l'envoi de mon RC:

-1/20 lambda PTV en lumière visible (low pressure sodium lamp)

-1/8 lambda RMS

-strehl ration 0.98

-surface RMS 6.2nm

-best conic constant b=1.145

 

Voilà les mesures, n'étant pas callé en optique, je crois quand meme que ça a pas l'air trop mal pour un RC fait par un artisan.

[olivdeso]

c'est bon, je pense qu'il y a une inversion entre les valeurs PTV et RMS.

L/8 PTV c'est excellent. L/20 RMS c'est acceptable, ça parait un peu faible par rapport au L/8, en général quand on a L/8 PTV, c'est que l'optique est excellente et le rms est plutôt plus bas, vers L/25 ou L/30. Donc un peu bizarre et un petit doute sur la mesure, mais bon...

GSO garanti L/12 de son coté il me semble. Dans la pratique certains son mieux que ça, du moins les 2 que j'ai eu.

 

Sodium low pressure, ça rayonne dans le jaune orange, quasi monochromatique, ça nous donne lamda = 589nm.

 

Donc L/8 donnerait 73nm PTV ce qui serait absolument excellent. C'est vraiment très rare des optique de ce niveau. Si c'est vraiment le cas, ça devrait donner de très bons résultats en planétaire malgré l'obstruction.

 

L/20 rms donnerai 29nm rms. ça c'est plus courrant, ce qu'on a sur les optiques industrielles, en Newton du moins, en RC, c'est plus dur à faire, pas si facile d'atteindre un niveau correct. Il y a quelques horror stories sur le net à ce sujet, pas tellement avec les GSO d'ailleurs.

 

surface 6.2 nm RMS, ça montre qu'ils s’intéressent à l'état de surface, c'est plutôt bon signe. Faudrait voir un foucault pour être sur...

 

Bref si le buletin est correct, ça donnerait un excellent rapport qualité prix et une vraie alternative à ceux qui lorgnent sur du GSO ou du CFF.

[PATRICEM33]

tu as raison Olivier,

 

J'ai fait un cafouillage des les chiffres et oublié un 0:

J'ai le rapport sous les yeux et voici ce qui est écrit (bon en anglais pour un fabricant italien ) :

 

1/ perfomed tests:

-ronchi quality checks

-wire test on 10 symmetrical radii

-coudè mask tests

-Null test

 

2/ primary mirror:

-Primary figured to 1/20 lambda PTV in visible light (low pressure sodium lamp)

-RMS = 1/80 lambda

-Strehel ratio = 0.98

-Surface RMS = 6,2nm

-Best conic constant b=1,145

 

3/ secondary mirror:

-interferometric test with laser at 660nm

-final autocollimation test on the reference flat mirror

 

overall certification quality of the optical setup on the focal plane in euql to 1/8 - 1/9 lamba in labaratory conditions.

 

qu'en penses-tu?

Modifié 12 septembre 2014 par PATRICEM33

[philming]

Salut.

Je ne suis pas certain de comprendre, tu veux mettre le réducteur + l'aplatisseur l'un derrière l'autre ?

Si c'est le cas je ne crois pas que ce soit possible. La simple présence de l'un modifie a mon sens le placement de l'autre, et grosso modo, mes recherches de l'époque semblaient indiquer qu'ils devaient se chevaucher l'un l'autre. Bref, pas possible amha.

[PATRICEM33]

non non, je me posais les questions pour les deux montages, un avec le réducteur et un avec l aplanisseur.