Désolé, demande oculaire

[Patrick33]

Bonjour à tous

Désolé je vais encore poser la même question quelles oculaires !!

Je suis le possesseur d'un SW 130/650 oculaires de 10 et 25 mm, j'ai fais mon premier CROA il y a peu. Jupiter en 10 mm (j'ai "vu" des les bandes nuageuses), puis je me suis acheté une barlow x3 et là pas terreible je ne voois qu'une tache blanche un peu plus grosse et même pas les bandes nuageuses, ce qui me fait dire que la barlow que j'ai, pas terrible.

Du coup cela fait des jours que je passe sur le fofo pour me faire une idée d'achat pour un oculaire et peu être un barlow? Je suis d'accord avec la majorité, il vaut mieux ne pas mettre de barlow.

Voilà les questions. Je désire faire du planétaire (ha jupiter et ses bandes) mais également du ciel profond, mon choix dans un premier temps s'était porter sur la W70 5,7 avec une barlow X2, puis en relisant le fofo cet oculaire était déconseillé pour le planétaire, je commence à être perdu, surtout que dans un premier temps je ne peut me payer qu'un oculaire de ce prix.

 

Help me

 

Patrick

[lafanet]

Moi je me demande quelles conditions d'observation tu as eu avec ta Barlow.

 

J'ai une Barlowx2 depuis l'achat de mon Dob200 il y a deux ans, et j'ai toujours cru que c'était une daube finie car je n'obtenais jamais rien de bien.

Et il y a 15 jours, lors d'une petite sortie astro, je me suis aperçue qu'elle n'était pas si mauvaise que ça (ça n'est pas non plus une Barlow de luxe) mais que les conditions atmosphériques devaient vraiment s'y prêter !

Pas de turbu ni d'humidité sinon ça ne sert à rien de grossir.

 

Ne pas oublier qu'en grossissant on accentue les défauts (turbu et Cie) et on perd beaucoup de lumière, d'où l'avantage des gros diamètres pour les fort grossissements.

 

Pour ta seconde configuration, je me demande si ça ne va pas trop grossir ?

Ton maxima théorique est de X260 (2 diamètres) et là on atteint X228.

Je ne sais pas, je ne suis pas experte Es-oculaire, alors je pose la question.

Surtout sur les tubes Newton, bien plus sujet à la turbulence ...

 

Je laisse la réponse aux experts !

[Sade]

As-tu pensé au le Vixen LV 2,5 mm (assez cher, $119) et au Celestron X-Cel 2,3 mm (vendu en promo entre $50 et $55) ?

 

Tous deux ont un relief d'oeuil de 20°. Le Vixen est très réputé; quant au Celestron, j'ai pu observer juju dedans il y a une petite semaine (à 435x sur un 8" !) et ma foi, le résultat était bon

 

Edit: Ceci évidemment si comme moi, tu veux pousser ton tube dans ses derniers retranchements! En occasion, tu peux trouver le Taka LE 5mm pour une centaine d'euros en France...

[lafanet]

"à 435x sur un 8" !)

 

Wouhahou ! C'est possible alors ! Tu as dû te régaler !

[takaya]

Salut Patrick

 

Là je suis étonnée : où as-tu lu que le WA70 de 5,7 n'était pas adapté au planétaire ? j'en tire de très bonnes images, et le grand champ, c'est fameux pour le planétaire, quoi qu'on en dise !

Je suis curieuse.... Retrouverais-tu le post pour moi ?

 

Je suis d'accord avec Lafanet, ça me paraît beaucoup la barlow + le 5,7.

Peut-être une focale d'oculaire plus courte ? Mais c'est sûr que le prix sont peu attirants....

 

Courage !

 

takaya

[syncopatte]

Il y a un post similaire:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12696

 

L'antares W70 5,7 pas conseillé pour le planétaire?

Pas d'accord, j'ai eu celui de Takaya en villégiature et franchement l'est très bon cet oculaire.

 

Mais avec ta focale de 650 tu seras à un grossissement relativement faible.

La combinaison avec une barlow 2x sera généralement trop poussée comme l'a souligné Lafanet. Utilisable seulement en de rares occasions de bonnes conditions atmosphériques.

De plus l'empilement de lentilles (oculaire+barlow) avec un porte-à-faux plus important donne une image pas glob surtout si le porte-oculaire montre des faiblesses: l'alignement correct laisse à désirer.

 

Donc il te faudrait une focale plus courte que 5,7.

 

Antares propose aussi un 4,3 et prochainement il y aura un 3 et des.

Ces vers ceux-là que je m'orienterais et pour le prix cela vaut la peine de passer commande aux states.

 

Patte.

[Sade]

"à 435x sur un 8" !)

 

Wouhahou ! C'est possible alors ! Tu as dû te régaler !

Oui c'est possible, non, pas Wouhahou. C'était un très bon résultat au vu des conditions, suffisemment pour que je recommande l'oculaire. Mais ça ne sera pas un souvenir impérissable...

 

C'est un oculaire qu'il serait dommage de commander en Europe, les prix sont plus que doublés (98€ chez Teleskop Service, 114€ chez la Maison de l'Astronomie) mais certains magasins US, qui livrent pourtant à l'étranger, donnent des réponses comme celle-là:

 

"Yes, we do ship internationally, except for Meade, Celestron, Televue and Swarovski items" (DigitalFotoClub)

 

Ce qui est probablement dû à leur contrat avec leur fournisseur. D'ou l'interêt d'une recherche sur Froogle.com

[Patrick33]

Merçi pour vos réponses

Oki j'ai compris, mais cela ne me fait pas avancer, je ne sais toujours pas quoi acheter comme oculaire, surtout que je n'ai pas trouver cet antares 4,3, je m'aperçois que 130/650 n'est peut être pas le meilleur achat.

Patrick

[Sade]

Le SW 130/650 est un telescope honnête et peu encombrant.

 

Tu trouveras l'Antares ici:

http://www.handsonoptics.com/ep_skyinstruments.html

 

On en a d'ailleurs parlé là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=11059

[Patrick33]

Voilà avec mon anglais plus que rudimentaire j'ai commandé l'antarès 4,3 sur Hands on optics, j'espère ne pas avoir fait de boulettes.

 

Merci encore à vous

 

Patrick

 

P.S Taka, je suis à le recherche sur les fofo de ce que j'ai vu ou cru voir concernant les Antarès et le planètaire.

[Dominik]

L'Antarès W70 5,7 est effectivement très bon pour le planétaire, c'est quoi cette histoire ? Il offre du contraste, un grand champ ...

 

En plus un oculaire de si courte focale est rarement prévu pour le ciel profond...

 

Franchement, sur le 130/900, c'est mon meilleur oculaire !

[kurodo]

Salut Patrick33,

 

j'ai également un 130/650 et c'est un excellent téléscope. Moins bien que le 150, qui lui est moins bien que le 200. Mais le 200 est moins bien que le 300 ...

Tu vois ce que je veux dire ?

 

Pour le planétaire je possède un plössl 6.5mm et un plössl 4mm. J'ai également une barlow X2.

 

Le 6.5, le 4, ainsi que le 6.5+barlow me donnent d'excellentes images. Par contre le 4+barlow (=325X) me donne une mauvaise image, et une pupille de sortie vraiment limite.

Je pense donc que l'antares 4.3, qui te donne 151X, ça me parait bien. Et dans un grand champ comme l'Antares W70 tu auras un beau spectacle en planétaire, bien détaillé. De toute façon une fois que le grossissement dépasse le diamètre (donc 130X) on a pas de gain de détail.

Donc l'idéal pour le 130/650 serait un oculaire de 5mm. DONC, ton Antares 4.3 est un EXCELLENT choix, d'après moi. Tu auras une image avec tous les détails possibles, dans un grand champ.

 

Attention par contre pour le ciel profond. Avec un rapport F/D faible comme le 130/650 les Antares W70 de longue focale provoquent beaucoup de coma. J'en ai fait l'expérience avec le W70 25mm, c'était la cata. Heureusement le magasin me l'a échangé (merci, Optique Perret) sans problèmes. Je n'ai pas osé tenté le 19mm pour la même raison.

 

J'ai plutôt commandé (je devrais le recevoir aujourd'hui) un Orion Highplössl 32mm. Les plössl sont d'après les conseils de Boutique Unterlinden beaucoup mieux corrigés en coma que le champs larges.

 

Ce phénomène de coma avec les Antares W70 sont beaucoup moins visible sur des téléscopes comme le 130/900 (rapport F/D plus élevé)

 

Salutations

Claude

 

Voilà avec mon anglais plus que rudimentaire j'ai commandé l'antarès 4,3 sur Hands on optics, j'espère ne pas avoir fait de boulettes.

 

Merci encore à vous

 

Patrick

 

P.S Taka, je suis à le recherche sur les fofo de ce que j'ai vu ou cru voir concernant les Antarès et le planètaire.

[syncopatte]

Un test sur Cloudy Nights parle effectivement de coma sur de F/D 5, mais il n'y a que le 25mm qui en souffre.

 

Le 19mm et les plus courts n'ont pas ce problème.

 

En tout cas Patrick, si tu n'en serais pas content, ce qui m'étonnerait énormément, tu pourras le revendre au prix d'achat avec comme seul souci de devoir répondre à de nombreux mails: "Désolé, l'est déjà parti"

 

Patte.

 

Patte.

['Bruno]

Kurodo : si c'est de la coma, elle ne vient pas de l'oculaire mais du télescope, et dans ce cas le Plössl 32 mm, qui a le même champ sur le ciel qu'un 25 mm grand champ, montrera la même, coma. La coma est d'autant plus importante qu'on s'éloigne du centre du champ, c'est pourquoi elle est moindre avec un petit champ sur le ciel. À focale égale, l'oculaire ayant le plus petit champ apparent montrera effectivement moins de coma (puisqu'il a alors le plus petit champ sur le ciel), et c'est peut-être ce qu'a voulu dire Unterlinden. Mais avec une plus grande focale, c'est autre chose... Cela dit, comme tu grossiras moins, elle se verra moins, c'est vrai. Bon, tout ça c'est la théorie, tu verras bientôt en pratique...

[kurodo]

Kurodo : si c'est de la coma' date=' elle ne vient pas de l'oculaire mais du télescope, et dans ce cas le Plössl 32 mm, qui a le même champ sur le ciel qu'un 25 mm grand champ, montrera la même, coma. La coma est d'autant plus importante qu'on s'éloigne du centre du champ, c'est pourquoi elle est moindre avec un petit champ sur le ciel. À focale égale, l'oculaire ayant le plus petit champ apparent montrera effectivement moins de coma (puisqu'il a alors le plus petit champ sur le ciel), et c'est peut-être ce qu'a voulu dire Unterlinden. Mais avec une plus grande focale, c'est autre chose... Cela dit, comme tu grossiras moins, elle se verra moins, c'est vrai. Bon, tout ça c'est la théorie, tu verras bientôt en pratique...[/quote']

 

Hello Bruno,

 

je ne sais pas pour la théorie. Je sais juste qu'avec l'Antares 25mm c'était l'horreur et qu'effectivement après recherche sur le net cet oculaire était fortement déconseillé pour des petits F/D.

Je sais aussi que Unterlinden m'a bien clairement dit "la coma est mieux corrigée sur les plössl". Voilà. Maintenant je verrais à l'usage. Le 32mm Plössl me donne effectivement le même champ que le 25mm antares, soit 2.6° (le pied, Saturne et Mars dans le même champ de vision, avec M44 en toile de fond Raaaah Lovely). Peut être que à champ égal une focale plus longue donne moins de coma.

 

Quand tu dis que ça vient du téléscope tu veux dire de MON téléscope, ou que tous les téléscopes à faible rapport F/D sont plus sujet à la coma ?

 

Parce que j'ai lu pas mal de tests sur d'autre optiques grand champ et qui, en longues focales, ne montraient pas de coma du tout sur des téléscope à faible F/D, comme des nagler machin truc qui coutent la peau du ....

 

Bon enfin on verra je viens de le recevoir. Trop beau

 

 

J'espère vraiment que le temps va s'arranger d'ici ce soir, moi.

 

Salutations

Claude

['Bruno]

Il y a deux choses à ne pas confondre.

 

- La coma. Elle est d'autant plus importante que le télescope (de Newton) a un F/D court. Elle se caractérise par des étoiles en forme de "tête de comète" au bord du champ.

 

- La qualité des oculaires : quand le F/D est court, le faisceau lumineux reçu d'une étoile (qu'elle soit au centre ou au bord) est très ouvert, ce qui rend plus difficile l'obtention d'une bonne image. Les oculaires haut de gamme corrigent cet effet, d'autres intègrent une lentille divergente faisant office de barlow (façon de parler) pour refermer le faisceau. Bref, il y a des oculaires qui fontionnent bien en F/D court, et d'autre mal, et ce indépendamment de la coma. Bien sûr, les défauts de l'oculaire s'ajoutent à la coma, du coup la situation la pire est celle des oculaires de longue focale fonctionnant mal avec les F/D courts.