Filtre pour la pleine lune

[cedric5570]

bonjour à tous, j'envisageais d'imager la pleine lune de 9septembre, et je pensais donc commander un filtre adapté. J'ai un N200/800.

avez-vous quelques conseils à me donner ?

[benjamindenantes]

??? Je vois pas ce que tu veux filtrer sur la lune...

Mon conseil: Aucun filtre

 

Par contre l'apn réglé sur iso 100 ou 200. Il n'y aura pas de bruit sur tes photos et ton tube rapide te permettra malgré la valeur iso faible de shooter a un vitesse élevée. Les vibrations liées au déclenchement de l'apn ne seront alors pas captées.

 

Et pour finir, la chose la plus importante avec ton tube:

Faire une collimation nickel.

 

Côté filtre franchement je vois pas...

[patry]

C'est bien la première fois que j'entends quelqu'un se plaindre qu'un objet "astronomique" est trop lumineux. Tu aime trop faire de l'autoguidage pour t'en passer en lunaire ? (je blague bien sur).

 

Si c'est trop lumineux, ton APN sélectionnera une vitesse adaptée (1/4000 sur les boîtiers basiques, 1/8000 sur les boîtiers experts/pro, le "record" est à 1/12000 il me semble).

Si cela ne suffit pas, tu peux passer en ISO "manuel" et le boitier va quitter le mode 200/400 iso pour le mode forcé à 100 voire 50 iso !

 

A la caméra c'est pareil, on a accès a des modes ultra rapides (une QHY descend à 20µs ce qui représente 1/50000e), mais même une DMK supporte 100µs (1/10000e). Je pense que c'est encore moins critique qu'à l'APN !

 

 

Marc

[cedric5570]

Salut à tous, si je vous pose cette question, c'est parcequ'en photo "classique" on utilise parfois des filtres gris (d'intensité différente) pour abaisser la luminosité ambiante afin de permettre à l'obturateur de rester ouvert plus longtemps et ainsi prendre plus de détail sans bruler l'image.

Je n'ai jamais fait de photo solaire, mais je suppose que le principe est le même. On opacifie la luminosité pour enregistrer les détails sans cramer l'ensemble (l'oeil en 1er biensur ;- )

[stefg1971]

Je ne vois pas en quoi un filtre te permettra d'avoir plus de détails, du moment que le sujet est correctement exposé...

Ce genre de filtres est utile en photo classique si on veut régler une plus grande ouverture mais en astro l'ouverture est celle du télescope donc fixe.

On l'utilise aussi pour donner un effet de flou sur des éléments en mouvement (eau, nuages) mais en astro pas d'intérêt.

 

Le seul truc indispensable est d'avoir la vitesse d'obturation la plus grande pour éviter le flou du aux vibrations comme l'a dit benjamin.

 

Le filtre peut-être utile pour observer car la Lune est très éblouissante dans un scope de grand diamètre. Mais même là je préfère m'en passer, il n'y a pas de danger pour la rétine.

Modifié 7 septembre 2014 par stefg1971

[nicozv]

Ben moi je fais mes images lunaires avec un filtre rouge (wratten #23 ou #25).

L'avantage étant que les longueurs d'onde correspondantes au rouge sont moins sensibles à la turbulence atmosphérique.

J'avais fais des comparaisons sur Saturne (avec ou sans filtre) et le gain était énorme...

 

Nico

[stefg1971]

Ben moi je fais mes images lunaires avec un filtre rouge (wratten #23 ou #25).

L'avantage étant que les longueurs d'onde correspondantes au rouge sont moins sensibles à la turbulence atmosphérique.

J'avais fais des comparaisons sur Saturne (avec ou sans filtre) et le gain était énorme...

 

Nico

 

oui mais là on parle de régler un problème d'intensité lumineuse avec un filtre gris neutre (ou polarisant) car l'objet est trop lumineux.

Pour le filtre rouge, le but n'est pas de diminuer en soi l'intensité lumineuse (ça on s'en passerait bien) mais de sélectionner des longueurs d'ondes moins sensibles à la turbu comme tu le dis.

[nicozv]

Sauf erreur de ma part, vous venez de lui dire que la luminosité ne se gère pas avec un filtre mais en exposant correctement le sujet (iso et temps de pose), ce avec quoi je suis d'accord.

Du coup, l'usage du filtre rouge ne me semble pas déconnant et au contraire, ca ne peut qu'améliorer le piqué de l'image :-)

[Fred_76]

Quand le ciel sera bon, je tenterai avec un filtre passe IR 806 nm. Ça devrait largement couper la turbulence...

[dnargel]

Salut à tous,

On peut même, et c'est ce que je fais, utiliser un filtre IR pass comme le fait Cataluc, en fonction de la turbulence, on augmente, si on les possède, les longueur d'ondes des filtres. Pour moi, c'est "seulement" un 650 nm.

[benjamindenantes]

Ca me surprend cette histoire de turbulence.

En gros, même à faible iso avec son tube à F/D4 il shootera a très haute vitesse (environ 1/800) alors la turbulence elle sera fixée et ne créera pas de "flou".

Avec un tube à F/D10 et plus là je peux comprendre mais avec un 200/800... ???

[nicozv]

Pas vraiment. Tu peux shooter à haute vitesse, si l'image est déformée par la turbu, elle le sera aussi sur ton image. Ce truc de la haute vitesse, c'est surtout pour éviter l'intégration des déformations sur une longue période. Et puis ce raisonnement a surtout du sens en vidéo je crois : tu fais une série d'images à haute vitesse et sur la série, il y en aura quelques unes qui seront pile poil dans des fenêtres où la turbu est minimime.

A l'APN, je pense que ça n'a pas trop de sens et le meilleur moyen c'est encore de choper les rayons les moins déviés par la turbu : les rouges.

 

Enfin c'est comme ça que je vois les choses

 

Nico

[olivdeso]

Sauf erreur de ma part, vous venez de lui dire que la luminosité ne se gère pas avec un filtre mais en exposant correctement le sujet (iso et temps de pose)

 

C'est surtout le temps de pose : plus tu pose plus ton capteur collecte des photons, par contre le risque de bougé augmente. (que ça soit à cause de la turbulence atmosphérique, instrumentale ou le suivit de la monture).

Donc tu n'a pas du tout intérêt à mettre un filtre gris neutre qui te diminuerait le flux lumineux et donc tu devrait poser plus longtemps pour compenser, ce qui augmenterait le flou de bougé. (par contre, c'est ce qu'on recherche quand on fait des poses de 1s ou plus sur de l'eau en mouvement à l'aide d'un filtre gris neutre pour éviter de saturer les pixels).

 

Les iso ne servent qu'à optimiser la dynamique du signal par rapport à celle du capteur, c'est juste un facteur multiplicatif, ça n’amène pas plus de signal. Sur les canon il y a quand même un effet secondaire : quand on augmente les iso, ça diminue la dynamique bien sur, mais ça diminue aussi un peu le bruit de lecture. Donc quand ton signal n'a pas beaucoup de dynamique, comme la plus part des objets du ciel profond, il vaut mieux augmenter les iso vers 800 ou 1600 pour avoir le meilleur rapport signal à bruit. Par contre sur les objets très contrastés, tu peux avoir intérêt à diminuer vers 400iso (ou faire du HDR)

[stefg1971]

Honnêtement là on rentre dans des subtilités. Je ne pense pas que son problème soit de cet ordre. Pour commencer à faire des belles images, on ne met aucun filtre. On essaye de trouver le meilleur compromis (gain, expo , gamma etc...) puis on shoote!

Les histoires de filtre IR et tout le toutim ça peut attendre.

[patry]

On s'égare sur ce fil.

cedric> Tu dis vouloir photographier la pleine lune ... donc à priori à l'APN.

Mettre un filtre rouge est une bonne idée, mais devant un capteur noir et blanc. Le filtre réduit la turbulence (qui est moins forte dans le rouge que dans le vert ou le bleu) c'est un fait. MAIS avec un capteur couleur, cela revient à n'éclairer que un photosite sur 4 (matrice de bayer 1 rouge, 1 bleu, 2 verts). C'est parfaitement contre productif !

En photo diurne on utilise parfois un filtre neutre (ou un polarisant) afin d'atteindre des vitesse assez lentes pour donner du mouvement (cas typique de la chute d'eau).

Mais en astro à part de vouloir photographier la course de la pleine lune sur 1h j'en vois pas trop l'intérêt !

 

Mais comme il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, tu a peut être une idée de composition derrière la tête et je ne demande qu'à voir !

 

 

Marc