Test WinRoddier TS UNC 254/1000

[sixela]

Mais le PtV, de toute façon, on s'en fiche. Enfin, pas si on est tailleur de miroir, mais bien si on est utilisateur de miroir.

 

Ce qui compte, c'est l'erreur RMS. Le RMS est bon de façon "suspecte", mais les images intra/extra sont quand-même aussi remarquablement similaires, et comme c'est la base des données Winroddier...

 

De toutes façon, la qualité stratosphérique, on s'en fiche un peu. Cheque méthode a une précision qui lui est propre, et quand on s'approche de la limite encore mesurable, on se dit "c'est bon", et si on veut savoir plus il faut changer de test...

Modifié 17 septembre 2014 par sixela

[Pulsar59]

Pour répondre à Vincent :

- j'en suis à 3 tests indépendants sur ce miroir à différentes défocalisations et différentes collim, dont certaines bonnes

- je viens de tester 2 façons nouvelles et différentes de traiter les couches couleur en polychromatique (pour voir l'influence de la débayérisation...) - voir ci-dessous

 

et je retombe toujours sur les mêmes valeurs, à savoir L/9-10 PTV, L/60-65 RMS et 0,98 en Strehl.

Je suis donc intimement persuadé que le protocole que je suis, indiqué ici : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1896133&postcount=2

est fiable.

Ce qui pourrait pêcher c'est l'utilisation d'un capteur couleur alors qu'en toute rigueur il faudrait du monochrome avec une source monochromatique. Mais pour un Newton testé en mode simple, je dirais : pas grave !

Ensuite WR3 est peut-être optimiste oui. Quoique, vu que les intras et extras sont quasi identiques...

Ce que j'espère, c'est que d'autres s'y mettent en nombre. Après tout, c'est facile, et il me semble que le protocole que j'indique est bon. Ainsi, on aurait une base de comparaison RELATIVE entre différents matériels, ce qui serait déjà TRES intéressant.

 

Pour le détail de mes différents essais de coin de paillasse sur l'effet de la débayérisation :

 

jusqu'à présent, je faisais :

- décodage RAW en CFA

- conversion RVB (donc débayérisation, interpolation des photosites donc, et possibilité d'altération de la photométrie à petite échelle)

- registration

- multiplication par une constante < 1

- addition non normalisée

- séparation RVB si je veux faire du polychromatique.

 

 

J'ai testé 2 nouveaux protocoles dans l'esprit de perturber le moins possible les données brutes :

Protocole 1 :

- décodage RAW en CFA

- SPLIT_CFA --> 4 sous-couches R, V1, V2, B

- recombinaison RVB par IRIS avec B, V1, R (donc synthèse d'une RVB, sans débayérisation, mais avec décalages à l'échelle du pixel entre couches)

- registration des RVB

- multiplication par une constante < 1

- addition non normalisée

- séparation RVB si je veux faire du polychromatique.

- dans WR3, multiplication par 2 de la taille du pixel.

 

Dans ce protocole, si je teste dans WR3 en mode simple, je risque une erreur puisque je n'ai pas fait l'interpolation en recombinant les 3 couches pour faire mes RVB. Par contre, en mode polychromatique où WR3 traite les couches indépendamment, on n'introduit pas de biais.

 

Protocole 2 :

- décodage RAW en CFA

- SPLIT_CFA --> 4 sous-couches R, V1, V2, B

- registration séparée de B, V1, R, couche par couche

- multiplication par une constante < 1

- addition non normalisée

- enregistrement de chacune des 3 couches empilées

- dans WR3, multiplication par 2 de la taille du pixel.

Ici, je ne peux faire que du polychromatique.

 

Dans ce protocole, en mode polychromatique, où WR3 traite les couches indépendamment et ne prend pas en compte leurs décalages respectifs, on n'introduit pas de biais et on reste sur les données brutes du début à la fin.

 

Résultats :

les 3 protocoles donnent tous la même chose à 0,5 près pour PTV, 2 unités près pour RMS, 0,01 unité près pour Strehl !

 

Donc L/9 devient L/9,5, L/55 devient L/57, 0,97 devient 0,98 typiquement.

 

Bref, la débayérisation, OSEF ! et le protocole que j'ai rappelé en lien ci-dessus reste valable. On a le droit de débayériser, ca joue pas (ou si peu...) !

Accessoirement, on peut en déduire aussi que comme la différence entre ces 3 protocoles ne réside qu'à l'échelle du pixel (interpolation faite ou pas, décalages de 1,4 pixels dans la matrice de Bayer pris en compte ou pas...) j'en déduis que des différences intra-extra qui se situent à des échelles si petites n'ont pas d'influence sur le résultat : seules comptent des structures à plus grandes échelle (on pouvait s'en douter un peu, mais bon)

J'ai pu vérifier aussi que si j'oublie de multiplier par 2 la taille du pixel du capteur dans ces 2 nouveaux protocoles, ben je suis 2 fois trop bon

[olivdeso]

ok. juste une remarque / question : tu n'aurais pas moyen de faire la registration en raw directement avant tout autre traitement?

[Pulsar59]

RAW = CFA pour IRIS

 

je n'ai pas essayé de régistrer des CFA. Ca doit être possible.

Après, il faudra bien séparer les différentes couches pour les refiler à WR3, alors je dirais que registrer avant ou après séparation, c'est du kif.

[Daube-sonne]

Ce qui compte, c'est l'erreur RMS. Le

De toutes façon, la qualité stratosphérique, on s'en fiche un peu. Cheque méthode a une précision qui lui est propre, et quand on s'approche de la limite encore mesurable, on se dit "c'est bon", et si on veut savoir plus il faut changer de test...

 

Oui c'est ici qu'il faut se méfier ; si on est "en bout de course" de la sensibilité, possible que le test renvoie n'importe quoi...

 

Les plages sont belles mais pas parfaites ; l'intra est plus douce avec une ombre secondaire un poil plus grande.

 

Je me méfie aussi beaucoup des recommandations des 20~25 anneaux de defocalisation pour un newton. On s'apperçoit que pour une lunette une grosse partie de la plage présente des anneaux, si serrés, qu'on n'en voit aucun. Mais sur un newton on prive WR3 du coeur de la meule, reste une partie externe avec des anneaux plutôt distincts. Or d'après les recommandations de D. Vernet, qui insiste sur la nécessité de bien défocaliser, je me dis que le logiciel aime les plages avec anneaux serrés/collés. Et que sur un newton faut plutôt viser la defoc. à 40~60 anneaux.

 

Un peu comme sur les premiers tests. D'autant que les ptv et rms trouvés étaient moins deconnant.

 

Amicalement

[sixela]

Oui c'est ici qu'il faut se méfier ; si on est "en bout de course" de la sensibilité, possible que le test renvoie n'importe quoi...

Ce n'est pas "n'importe quoi". On sait encore toujours que c'est bon (dans les limites dans laquelle le test peut encore voir du moins bon).

 

C'est juste quand on veut faire du fétichisme numérique qu'il faut se garder de prendre les estimations de Strehl pour le vrai Strehl.

 

Enfin, quand je vois un miroir comme ça, je me dis que c'est plutôt l'état de surface que les défauts de forme minuscules qui me rendent curieux, et c'est un test qui ne montre pas ça de manière quantitative, et montre ça de manière qualitative seulement pour les défauts à une échelle pas trop petite.

 

Les plages sont belles mais pas parfaites ; l'intra est plus douce avec une ombre secondaire un poil plus grande.

Le secondaire, c'est aussi un souci de collimation.

[Pulsar59]

yes j'ai un souci de collim avec le placement de mon secondaire, j'attends le sight tube qui va bien.

Mais je ne suis pas tant que ça dans les choux, et un de mes trois tests était bon en collim.

Le premier test était moins déconnant ? mais il y avait du trefoil que j'ai libéré par la suite c'est juste ça qui explique la différence avec les suivants (hors coma)

 

Après, si je défocalise encore plus que ce que j'ai fait là (j'ai quand même fait 110 à 240 pixels !), je suis quasi certain que ce ne changera rien vu la tendance(horizontale !) sur la gamme 110-240. De plus, l'ombre du secondaire va encore grossir, pas sûr que ce soit très favorable ça. Et je serai largement "hors gamme" des recommandations de WRCalc.

 

Pour Olivdeso : j'ai registré et empilé en CFA, donné ca à manger à WR3 en CFA ou après conversion RVB, puis splitté les CFA empilées et fait du polychromatique... bref très peu de changement dans les différents résultats : ca s'améliore encore de 10 % sur PTV et RMS

Bref, faut pas se prendre la tête avec la débayérisation à mon avis. Je peux tordre les images dans tous les sens et dans tous les formats et dans n'importe quel ordre, ca joue pas sur cet exemple. Tant qu'on évite de perturber la photométrie (par exemple, l'addition normalisée d'IRIS est à proscrire, de même que tout filtrage ou transformation non linéaire des intensités...)

Modifié 17 septembre 2014 par Pulsar59

[olivdeso]

Bref, faut pas se prendre la tête avec la débayérisation à mon avis. Je peux tordre les images dans tous les sens et dans tous les formats et dans n'importe quel ordre, ca joue pas sur cet exemple. Tant qu'on évite de perturber la photométrie (par exemple, l'addition normalisée d'IRIS est à proscrire, de même que tout filtrage ou transformation non linéaire des intensités...)

oui tout à fait d'accord.

[OrionRider]

C'est vrai que ce genre de RMS pour un tube chinois f/4 c'est inattendu.

 

Quoi qu'il en soit, rien qu'à voir les images intra/extra on peut dire que le miroir est bon, certainement au moins 'diffraction limited'. Si en plus la double-double de la Lyre te saute à la figure à 50x alors tu sais que tu en tiens un bon.

[Pulsar59]

Si en plus la double-double de la Lyre te saute à la figure à 50x alors tu sais que tu en tiens un bon.

 

Encore faudrait-il que je mette de temps en temps les yeux derrière un oculaire, mais ca ne m'arrive jamais

Et si ca m'arrivait, je suis tellement miro, astigmate et presbyte que pas sûr que ce test soit fiable

Mais je retiens la double-double dans un recoin de la mémoire quand même

J'attends plutôt Jupiter pour faire parler en imagerie

Modifié 17 septembre 2014 par Pulsar59

[Pulsar59]

Tant qu'on évite de perturber la photométrie (par exemple, l'addition normalisée d'IRIS est à proscrire, de même que tout filtrage ou transformation non linéaire des intensités...)

 

Une petite illustration par un essai que je viens de faire :

j'ai simplement multiplié l'extra par 0,9 (lui ai enlevé 10% d'intensité) sans rien toucher d'autre, et sans toucher à l'intra.

 

Eh bien L/7 PTV devient L/3, L/50 RMS devient L/20, 0,98 de Strehl devient 0,90.

 

Si par contre je multiplie les 2 plages par 0,9 là c'est OK (normal, mais c'est mieux de vérifier quand même)

 

Donc gaffe aux manips douteuses sur les intensités en post-traitement, et attendre la nuit noire pour les acquisitions, et gaffe à la Lune montante vu les 10 minutes usuelles qui séparent l'acquisition des intra de celle des extra

Modifié 18 septembre 2014 par Pulsar59