Lunette 130 ed

[Totof44]

Coucou à tout les astronomes.

 

Voilà , je dispose actuellement de deux instruments en ma possession : une lunette skywatcher 100ed et un dobson 304/1500 de la même marque.

Je me situe dans un site qui est proche du littoral, et mon site d'observation est sur urbain ( 5 sur l'échelle de bortle).

La lunette offre de superbe image en planétaire avec un grossissement de croisière entre 160 sur saturne et jupiter et plus de 200 fois sur mars.

Les images en ciel profond sont très belle sur les amas ouvert et quelques nébuleuses comme orion ( les étoiles sont très piquées) mais cela manque un peu de lumière à 90 fois.

Sur le dobson de 300 les images en ciel profond sont lumineuses sur les amas , les nébuleuses.

Par contre je suis assez déçu par celui ci sur les galaxie qui ne semblent pas montrer plus de détail que la luette comme sur M31.

Les planètes sont également décevantes 8 fois sur 10 par rapport à la lunette qui a des image plus stables et donc plus esthétique.

Les deux instruments sont complémentaire mais voilà, je trouve que la lunette semble avoir plus d'avantages : mise en température plus rapide, moins encombrant et lourd, images piquées et contrastées en planétaire et sur les amas.

Doit je garder le 300 et vendre la 100 ED pour me prendre une plus grande apo genre 130 ou garder le 300 et prendre une 120 ?

[charpy]

il reste la solution de faire superpolir ton 300 et changer le secondaire. pour avoir observé dans du mirrosphère, le jour ou la turbulence le permet ça troue le c....

 

les images on un super piqué (avec de bons oculaires type delos/XW) et c'est quasi comparable à une lunette avec la luminosité, la focale et la résolution supérieure

 

les mauvais jours le gain en résolution ne sera peut etre pas fabuleux mais tu auras quand même plus de lumière pour chasser les galaxies et autre nébulosités

[archange34]

Tu collimates comme il faut le DOB à chaque observation ?

Cela pourrait expliquer ta déception en planétaire.

['Bruno]

Les planètes sont également décevantes 8 fois sur 10 par rapport à la lunette qui a des image plus stables et donc plus esthétique.

Est-ce que tu observes les planètes au même grossissement dans les deux instruments ? C'est une erreur courante, je crois, de vouloir à tout prix grossir fortement dans un grand télescope même quand ça turbule. Je ne serais pas surpris que Jupiter à x160 au 300 mm soit aussi jolie que Jupiter à x160 à la lunette. Quoique, la qualité optique du Newton n'est peut-être pas aussi bonne que la lunette. As-tu essayé ?

 

Par contre je suis assez déçu par celui ci sur les galaxie qui ne semblent pas montrer plus de détail que la luette comme sur M31.

M31, c'est normal. Mais M51 ? M82 ? NGC 4565 ? NGC 4631 ? À mon avis il y a une grosse différence. Quoique, avec la pollution lumineuse...

 

Mais bon, j'ai l'impression que tu as les symptômes de la « lunettite » (recherche d'images esthétiques, pollution lumineuse qui empêche de profiter des 300 mm de diamètre...) et effectivement une 130 ED pourrait te convenir.

Modifié 10 septembre 2014 par 'Bruno

[Totof44]

Tu collimates comme il faut le DOB à chaque observation ?

Cela pourrait expliquer ta déception en planétaire.

 

Oui je collimateur le dobson avec un laser hotech.

Cependant je ne fait pas la collimation sur une étoile je ne sait pas le faire donc est ce quel est bonne à 100%

[popov]

Oui je collimateur le dobson avec un laser hotech.

Cependant je ne fait pas la collimation sur une étoile je ne sait pas le faire donc est ce quel est bonne à 100%

On peut pas vraiment te dire par clavier interposé si ta collim est bonne ou pas, si tu sais te servir de ton laser ou pas... Va voir sur une étoile. Prend la polaire sinon c'est casse tête. Tu la mets bien au milieu (et qu'elle y reste), tu grossis fort et/ou tu défocalises. Tu verras vite si tout est bien centré ou pas. http://www.astrosurf.com/therin/a_collim.htm

[Totof44]

Merci je vais voir ça des que je peut.

[popov]

Ah y'a aussi la possibilité d'un miroir contraint (= astigmatisme = petits ronds du lien précédent qui ne sont pas ronds, justement...). Plus le primaire que le secondaire, m'enfin tout est possible. En tout cas c'est plus simple à vérifier pour le primaire qui est souvent serré à mort pour le transport, faudrait desserrer les brides.

[Totof44]

Bruno

 

Est-ce que tu observes les planètes au même grossissement dans les deux instruments ? C'est une erreur courante' date=' je crois, de vouloir à tout prix grossir dans un grand télescope même quand ça turbule. Je ne serais pas surpris que Jupiter à x160 au 300 mm soit aussi jolie que Jupiter à x160 à la lunette. Quoique, la qualité optique du Newton n'est peut-être pas aussi bonne que la lunette. As-tu essayé ?

 

Jupiter à la lunette très belle et très stable à 160x dans la lunette.

Dans le dobson à 169 x très joli avec du détail dans les bandes quand ça ne turbule pas.

La semaine dernière j'ai tester saturne qui était basse sur l'horizon : à 160 x avec la lunette image correct avec une division de casini visible sans problème.

Avec le dobson à 169 x image bouillonnante et sans détail donc illisible pourtant mise en température et collimation ok.

Ce que j'aime en planétaire c'est pouvoir grossir et avait du détail.

Tout ça pour dire : est ce que je dois monter en diamètre de lunette vers 120/130 ? Es ce que la monter en diamètre creusera l'écart ou pas.

Ou : es ce qu'une tête binoculaire sur la 100ed me donnerai une image plus grande et détaillée comme certain le dise sur le forum?

 

M31, c'est normal. Mais M51 ? M82 ? NGC 4565 ? NGC 4631 ? À mon avis il y a une grosse différence. Quoique, avec la pollution lumineuse...

 

Pas encore eu le temps de tester sur ces galaxies donc pas de recul.

Par contre m57 par exemple est mieux détaillée dans le 300 car on grossi plus avec plus de lumière

Pareil pour les amas qui sont cependant très esthétique dans la lunette ( pointe d aiguille et très contrastée au niveau des couleurs )

 

 

Mais bon, j'ai l'impression que tu as les symptômes de la « lunettite » (recherche d'images esthétiques, pollution lumineuse qui empêche de profiter des 300 mm de diamètre...) et effectivement une 130 ED pourrait te convenir.[/quote']

Modifié 10 septembre 2014 par Totof44

[popov]

La semaine dernière j'ai tester saturne qui était basse sur l'horizon : à 160 x avec la lunette image correct avec une division de casini visible sans problème.

Avec le dobson à 169 x image bouillonnante et sans détail donc illisible pourtant mise en température et collimation ok.

Le dobson est à ras les paquerettes sur saturne vu comme elle est basse. Et encore, si c'était des paquerettes ce serait peut être pas trop grave . Quelle est la nature de ton sol ? Si tu as des dalles/pavés/beton/macadam tu vas être au plus proche de la chaleur rayonnée la nuit, d'autant plus qu'il aura fait chaud et soleil de jour. Avec une lulu tu seras bien plus haut, moins confronté à la turbu qui vient du sol. C'est peut être pas la faute de ton dobson dans ces cas là et faudra juste adapté ton spot. On alors la "hauteur" de l'instrument est un critère de selection pour toi si tu veux/peux pas bouger...

[Totof44]

Au niveau de mon sol je suis sur de l'herbe.

Et devant moi ces un champs que j'ai donc je ne pense pas avoir de turbulence provenant du sol.

[Totof44]

Dis moi popov tu a quoi comme instrument?

Dans quel instrument a tu eu la meilleur vison?

[popov]

Dis moi popov tu a quoi comme instrument?

Dans quel instrument a tu eu la meilleur vison?

 

Euh... , tu sais qu'elle est vachement polémique ta question, et que si j'y répond ça risque de déchainer les foudres de l'olympe et mettre une pagaille sans nom dans ta discut ???

 

[Leimury]

Doit je garder le 300 et vendre la 100 ED pour me prendre une plus grande apo genre 130 ou garder le 300 et prendre une 120 ?

 

Bonjour,

 

Sur ton 300 tu peux faire deux trois petites choses.

 

1/ Accéder au primaire, le démonter et regarder

 

Sur certains scopes le primaire est collé (Meade lightbridge)

Là faut nettoyer ça et y placer des appuis en teflon.

 

Sur tous les scopes les brides de retenue sont trop serrées et c'est toujours la misère ne serait-ce que pour atteindre 1xD.

Desserres les brides de retenue, il faut qu'en tirant dessus tu voies le jour d'avec le bord du primaire.

 

 

2/ Régler le secondaire

 

Là il faudra soit un cheshire soit un laser.

On parle plus souvent de la collim du primaire mais le fait est qu'avec un secondaire qui vise un peu de traviolle on est pas bien parti pour avoir un tube qui tourne au mieux.

 

 

3/ Faire un test sur étoiles

 

Si au test sur étoile ça n'est lisible que dans un sens et que dans l'autre c'est un disque de purée lumineuse sans cercles, diaphragmer un peu le primaire pour supprimer le bord rabattu peut améliorer les choses.

 

 

 

Bon ciel

[Totof44]

Euh... , tu sais qu'elle est vachement polémique ta question, et que si j'y répond ça risque de déchainer les foudres de l'olympe et mettre une pagaille sans nom dans ta discut ???

 

 

Faut pas dire ça lol.

Je connais l'éternel débat Lulu telescope.

Mais bon un retour d'expérience ça fait pas de mal

[Totof44]

Bonjour,

 

Sur ton 300 tu peux faire deux trois petites choses.

 

1/ Accéder au primaire, le démonter et regarder

 

Sur certains scopes le primaire est collé (Meade lightbridge)

Là faut nettoyer ça et y placer des appuis en teflon.

 

Sur tous les scopes les brides de retenue sont trop serrées et c'est toujours la misère ne serait-ce que pour atteindre 1xD.

Desserres les brides de retenue, il faut qu'en tirant dessus tu voies le jour d'avec le bord du primaire.

 

 

2/ Régler le secondaire

 

Là il faudra soit un cheshire soit un laser.

On parle plus souvent de la collim du primaire mais le fait est qu'avec un secondaire qui vise un peu de traviolle on est pas bien parti pour avoir un tube qui tourne au mieux.

 

 

3/ Faire un test sur étoiles

 

Si au test sur étoile ça n'est lisible que dans un sens et que dans l'autre c'est un disque de purée lumineuse sans cercles, diaphragmer un peu le primaire pour supprimer le bord rabattu peut améliorer les choses.

 

 

 

Bon ciel

 

Comment fait tu pour diagrammer ?

[popov]

Faut pas dire ça lol.

Je connais l'éternel débat Lulu telescope.

Mais bon un retour d'expérience ça fait pas de mal

 

Ok, je ne serai pas responsable de ce qui se passera...

 

J'ai différents instruments, par plaisir et parce que certains

se pretent mieux à certains types d'observation que d'autres,

qu'ils y a parfois des notions d'encombrement ou de rapidité

d'instalation qui entrent en compte. Ainsi que le contexte de

l'observation, notamment quand il y a des enfants...

 

En planétaire je ne me sert quasi jamais du gros vilain dobson

chinois de 250mm qui se fait éclater par à peu près n'importe

quel autre de mes instruments. Son miroir est légèrement

astigmate et il diffuse à mort. La mécanique n'est pas à niveau

notament le PO et les mouvements du rocker. Du coup mes

bons mak et newton 150 me donnent plus de détails et ma

petite apo de 81mm me donne une image plus agréable sans

être plus pauvre (détails dans les bandes de jupi par exemple).

 

Je n'en veux pas à ce dobson malgré tout. C'est un skyliner

vieux de 5 ou 6 ans que j'ai récupéré à vil prix (200 euro)

pour certains types d'observations CP, ma préférence restant

toutefois les étoiles doubles ce qui n'est pas son point fort.

J'y ai pas rajouté un rond pour améliorer la mécanique, juste

quelques petites les petites retouches d'usage qui ne peuvent

compenser le confort d'une équatoriale motorisée ou d'un PO

de qualité tel que j'ai sur les autres instruments.

 

Ma manière de pratiquer l'astro, de considérer quels points

mettre en avant et quels types d'objet privilégier m'est tout à

fait personnelle, non représentative de ce qui est recherché

par la majorité des astram. Ce dobson n'a pas ma priorité,

c'est tout. Souvent je conseille des dobson sur le forum, mais

aussi d'autres instruments suivant le contexte (au contraire

de certains qui ont une solution unique et qu'ils considèrent

comme universelle, mais ça c'est un autre problème)

 

Enfin je ne mets pas tous les dobson sur le meme plan, là je

parle juste du mien. Précisions qui me semblent nécessaires

pour éviter de me faire insulter dans les 5 minutes qui vont

suivre... (je m'attend quand meme qu'on me dise que je ne

sais pas collimater, mais ça j'ai l'habitude). A noter qu'un

instrument avec un vrai bon miroir changerai la donne, mais

aussi le prix bien sûr ! Ce n'est pas pour le moment vers ce

type de solution que je porte mon budget.

 

Voilà mon avis sur mon propre matos, comme demandé

 

PS : dans ton cas une grosse lulu pourrait convenir, au

motif d'une suspicion de lunettite dont parlait déjà Bruno

plus haut (ou alors un gros mak, un mewlon ou un truc

du genre...)

[astrornans]

et pourquoi pas un 200 avec miroir mirrosphere hilux....

Je pense que ca tiendrais comparaison avec une apo 130...

et resterais meme moins cher et tout autant transportable....

parce que tu as déjà une 100 apo....

moi a mon avis....

prend un 200 ou 250 avec miroir artisans coutant moins cher qu'une 130 apo... ils sortirons plus souvent et te donnerons de tres belle images....

[popov]

prend un 200 ou 250 avec miroir artisans coutant moins cher qu'une 130 apo... ils sortirons plus souvent et te donnerons de tres belle images....

Très possible que l'image soit même meilleure. Mais je suis pas sûr que c'est la solution pour Totof, j'ai juste l'impression qu'il n'aime pas les newton. Si c'est ça on peut pas vraiment lutter contre. Y'a pas toujours que des trucs rationnels derrière un choix d'instrument, une observation ça se joue sur l'émotionnel aussi (en tout cas pour certains observateurs qui n'en sont pas moins astram pour autant). A lui de nous dire. Et s'il ne sait pas, à lui d'essayer un bon newton sur le terrain avant de décider...

[astrornans]

en calculant vite fait...

un 250 avec structure dobson artisans et miroir hilux mirrosphere te reviennent à 2500 euros...

tu as un 250 au top.... qui te donnera des images superbe sous bon ciel....

et ta 100 apo pour les sorties rapide ou turbulentes....

ce n'est que mon avis mais si tu as deja une tres bonne 100 apo et que ton 300 te décois c'est pour moi une bonne alternative....

[astrornans]

Très possible que l'image soit même meilleure. Mais je suis pas sûr que c'est la solution pour Totof, j'ai juste l'impression qu'il n'aime pas les newton. Si c'est ça on peut pas vraiment lutter contre. Y'a pas toujours que des trucs rationnels derrière un choix d'instrument, une observation ça se joue sur l'émotionnel aussi (en tout cas pour certains observateurs qui n'en sont pas moins astram pour autant). A lui de nous dire. Et s'il ne sait pas, à lui d'essayer un bon newton sur le terrain avant de décider...

 

Tout a fait d'accord !

je suis de ceux la aussi dailleur....

j'aime et adore les newton...

Mais si on me demandais de ne choisir qu'un seul instrument se serait une lunette Taka...

parce que c'est mon rêve....

et que je me voyais plus souvent sortir ma WO 72 apo que mon 300...

c'est comme ca....

Pour certain c'est un chercheur pour moi c'etait mon instrument préféré... merveilleuses images......

[Leimury]

Comment fait tu pour diagrammer ?

 

Bonjour,

 

Diaphragmer c'est simplement réduire le diamètre du miroir en couvrant une partie.

 

Tu te trouves quelque chose de rigide et noir qui fasse au moins 30cm par 30cm

 

Dedans tu découpes un disque de 30cm et dans ce disque tu évides un disque de 28cm

Là tu diaphragmes ton 300 à 280

 

Le plus propre c'est de d'accéder au barillet, démonter les trois brides de retenue, y mettre ta couronne et remonter les brides sans serrer.

 

L'idéal c'est de tailler plusieurs couronnes pour diaphragmer par exemple de 295 à 250 par pas de 5mm et faire à chaque fois un test sur étoiles pour voir si l'intra ET l'extra focale sont bien dessinés.

 

Plus facile: diaphragmer à l'ouverture mais je me dis que là rien ne garantit que le bord du miroir soit effectivement évacué de la formation de l'image.

 

Bon ciel

[archange34]

Bon Ben popov a bien répondu même si c est la question qui tue .

Je ne m y jetterai pas . J ai quand même de plus en plus de plaisir a observer dans ma lulu surtout niveau finesse et contraste .

Mais je ne pourrai me passer du 250 pour un tas d autres raisons énoncées ici .

En tous les cas la collim est indispensable en planétaire , cela a radicalement changé les observations sur saturne par exemple.

Maintenant laisser un 300 pour une apo 130 je pense que ce n est pas judicieux car les deux instruments répondent à deux logiques et ce que tu vas gagner d un côté tu le perdras de l autre . Au final le gain risque d être nul .

 

J ajoute que j ai un laser HOTECH et que si on pinaille un peu tu peux avoir un bon centrage au serrage de la bague du laser mais qui va être différent quand tu va serrer l oculaire ... Donc vérifie plutôt sur etoile et utilise ton laser en le serrant avec la vis du PO . Je contrôle toujours sur une etoile c est plus sur .

Modifié 10 septembre 2014 par archange34

[starac]

Bonjour,

 

Totof44, tu as exprimé ta préférence à toi et tu seras le seul à pouvoir confirmer ton diagnostic (enfin, celui donné par 'Bruno ).

Si tu préfères le ciel avec ta lunette et que tu joues avec l'idée d'en acqurérir une plus grosse, je serais à ta place, je foncerai sans arrières-pensées sur des généralités quant aux débats lunette/Dobson: une apo en 300, ça existe, , mais c'est hors de prix ...

 

Aurais-tu la possibilité de prendre une 130 et ensuite seulement voir ce que tu préférerais garder (le Dob 300 ou l'apo 100 - ne criez pas ... il y a des jours où j'aime y aller "très léger"?

 

Je ne chipoterais pas non plus entre une apo 120 et une 130: pour moi, ce serait la 130, tout en sachant que cela commence aussi à avoir son poids et son temps de mise en température (même si je m'attends à ce qu'elle soit bien proche de son maximum assez vite si j'extrapole ce que m'enseigne ma 115). Après, pour le budget, faut voir ...

 

Sur quelle monture mets-tu ton apo 100? Est-ce qu'elle serait compatible avec une apo 130?

 

Il y a une 130 (que je ne connais que de nom) et qui retiendrait mon attention:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3374_TS-Photoline-130mm-f-6-6-Triplet-FPL-53-Super-APO---3--ZahnTrieb-Okularauszug.html

Avec son tube dévissable, elle devrait bien se prêter aussi à l'usage d'une tête bino sans besoin d'ajouter un "glasspath corrector" (conservation du champ natif offert par la focale de l'instrument).

En outre, en y ajoutant un prisme Herschel, les observations du soleil en lumière blanche devraient dépoter.

En fin de compte, s'il s'avère que les Quarks de Daystar sont à recommander, tu aurais un instrument pour plein de choses: planétaire / lunaire comme tu les aimes, ciel profond dans la limite de 130mm, soleil en lumière blanche et en H-alpha ... le tout avec une belle compatibilité tête binoculaire et une compacité et une transportabilité qui se défendent encore très bien .

 

Ce ne sont que quelques pistes de réflexion (de réfraction ).

Modifié 10 septembre 2014 par starac

[popov]

Ce ne sont que quelques pistes de réflexion (de réfraction ).

 

 

 

 

Pour moi, le jour où j'ai 10000 euro en trop (faut penser à la monture aussi), ce sera ça :

 

 

Mais ce jour me parait terriblement lointain

Modifié 10 septembre 2014 par popov

[paradise]

 

 

Pour moi, le jour où j'ai 10000 euro en trop (faut penser à la monture aussi), ce sera ça :

 

Chez EDF ils font des lulus à présent ?

 

Cadeau de fin d'année en comité d'entreprise, sans doute !

[arno18]

Bonjour a tous

 

j ai failli craquer pour cette lunette mais 12kg, 8 pour une 130 ca commence a peser.

de plus un ami a eu des déboires avec une 130mm f/7 ts photoline ce qui m a refroidi ...

 

Bonjour,

 

Totof44, tu as exprimé ta préférence à toi et tu seras le seul à pouvoir confirmer ton diagnostic (enfin, celui donné par 'Bruno ).

Si tu préfères le ciel avec ta lunette et que tu joues avec l'idée d'en acqurérir une plus grosse, je serais à ta place, je foncerai sans arrières-pensées sur des généralités quant aux débats lunette/Dobson: une apo en 300, ça existe, , mais c'est hors de prix ...

 

Aurais-tu la possibilité de prendre une 130 et ensuite seulement voir ce que tu préférerais garder (le Dob 300 ou l'apo 100 - ne criez pas ... il y a des jours où j'aime y aller "très léger"?

 

Je ne chipoterais pas non plus entre une apo 120 et une 130: pour moi, ce serait la 130, tout en sachant que cela commence aussi à avoir son poids et son temps de mise en température (même si je m'attends à ce qu'elle soit bien proche de son maximum assez vite si j'extrapole ce que m'enseigne ma 115). Après, pour le budget, faut voir ...

 

Sur quelle monture mets-tu ton apo 100? Est-ce qu'elle serait compatible avec une apo 130?

 

Il y a une 130 (que je ne connais que de nom) et qui retiendrait mon attention:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3374_TS-Photoline-130mm-f-6-6-Triplet-FPL-53-Super-APO---3--ZahnTrieb-Okularauszug.html

Avec son tube dévissable, elle devrait bien se prêter aussi à l'usage d'une tête bino sans besoin d'ajouter un "glasspath corrector" (conservation du champ natif offert par la focale de l'instrument).

En outre, en y ajoutant un prisme Herschel, les observations du soleil en lumière blanche devraient dépoter.

En fin de compte, s'il s'avère que les Quarks de Daystar sont à recommander, tu aurais un instrument pour plein de choses: planétaire / lunaire comme tu les aimes, ciel profond dans la limite de 130mm, soleil en lumière blanche et en H-alpha ... le tout avec une belle compatibilité tête binoculaire et une compacité et une transportabilité qui se défendent encore très bien .

 

Ce ne sont que quelques pistes de réflexion (de réfraction ).

[Qorche]

Le dobson est à ras les paquerettes sur saturne vu comme elle est basse. Et encore, si c'était des paquerettes ce serait peut être pas trop grave On alors la "hauteur" de l'instrument est un critère de selection pour toi si tu veux/peux pas bouger...

Ce n'est pas qu'une question de hauteur. Il y a quelques mois, je voyais mieux la division de Cassini dans ma 80ED que dans mon Mak180, pourtant réputé indécollimatable (ce qu'un star test a confirmé un soir d'atmosphère calme). La proximité de l'horizon met à mal les gros diamètres, on perd facilement 30 % de pouvoir de résolution entre 2r0 et un grand diamètre.

[Totof44]

Très possible que l'image soit même meilleure. Mais je suis pas sûr que c'est la solution pour Totof, j'ai juste l'impression qu'il n'aime pas les newton. Si c'est ça on peut pas vraiment lutter contre. Y'a pas toujours que des trucs rationnels derrière un choix d'instrument, une observation ça se joue sur l'émotionnel aussi (en tout cas pour certains observateurs qui n'en sont pas moins astram pour autant). A lui de nous dire. Et s'il ne sait pas, à lui d'essayer un bon newton sur le terrain avant de décider...

 

Il est vrai que j'aime la beauté des images de la lunette en plan autre car elles sont souvent plus stable et j arrivé plus facilement à discerner les détails que sur le 300 qui turbule plus souvent.

Malgré cela le dobson est bon en ciel profond, il faudrait juste que je dompte la bête pour le planétaire!!!

Sinon es ce qu'une tête binoculaire serait sympa sur la lunette ?

[Totof44]

en calculant vite fait...

un 250 avec structure dobson artisans et miroir hilux mirrosphere te reviennent à 2500 euros...

tu as un 250 au top.... qui te donnera des images superbe sous bon ciel....

et ta 100 apo pour les sorties rapide ou turbulentes....

ce n'est que mon avis mais si tu as deja une tres bonne 100 apo et que ton 300 te décois c'est pour moi une bonne alternative....

 

Je ne sait pas si c'est une très bonne apo car je n'ai jamais regarder dans d'autres que celle la.

C'est une skywatcher 100ed.

En tout cas j'en suis content car le piqué, le contraste et l'absence de chromatisme.

Quelqu'un possède t'il celle la ou la 120 avec un retour sur le planétaire ?