Lunette 130 ed

[syncopatte]

Optiquement et surtout physiologiquement parlant, je trouve que ça apporte énormément en planétaire.

 

En ciel profond, je suis revenu à la vision mono, pour cause de luminosité.

Mais en planétaire, c'est justement la luminosité qui est souvent "trop forte"!

Avec une tête bino, elle est baissée à un niveau idéal je trouve.

Mais c'est compliqué (vision nocturne scotopique etc...)

 

En bref, je conseillerais à ceusses qui restent sur la faim avec leur matos, avant d'envisager acheter autre chose, de:

- optimiser la qualité d'image. Collimation, débrider, éventuellement diaphragmer un bord rabattu, nettoyer les optiques.

- choisir un lieu turbu-free, mettre en température.

- se mettre en condition: bouffer des myrtilles, se bousiller exprès la vision nocturne pour du planétaire, se préserver de tout écran pour du ciel profond, prévoir du confort (être assis, dos bien droit, tête sans contrainte dans l'axe de l'oculaire, n'avoir ni faim ni soif ni froid, ni envie de pisser...

 

Si tout cela réuni ne suffit pas, peut-être que le passage en bino donnera le déclic?

 

C'était et cela reste toujours le cas pour moi!

 

Devant travailler avec des groupes d'observateurs, je suis "obligé" de rester en mono (une bino nécessite un peu de patience pour être réglée convenablement, ce qui ne va pas quand plusieurs personnes se partagent la vue).

Dès que je suis seul, hop, je sors la tête bino!

En solaire/lunaire/planétaire, je ne pourrais plus m'en passer.

 

Patte.

Modifié 10 septembre 2014 par syncopatte

[archange34]

Hum je cite mon cas ayant un 250 et une ed80 .

Mon ciel est plutôt bon et je vois la VL comme une arche entière qui va se jeter au pied de la mer .

Il y a quand même un fossé si j ose dire sur certains objets. Il est vrai aussi que j utilise un 5 qui n est pas d exception .

Pour le dob grossir à 1D ça passe bien , au delà je peux pas dire je n ai pas plus petit en oculaire mais je pense avoir un peu de marge pour atteindre 300 de grossissement .

Sur saturne mon 5 rend bien a 240.

Avec la lulu l image est très agréable , c est autre chose . J ai pu tomber il y a peu sur le quintet de Stéphan et ngc 7331 donc vu leur magnitude le ciel est pas mauvais . (Bien sur ce n était que deux minuscules tachouilles)

Maintenant observer m13 ou la lagune ou même m42 c est quand même mieux dans un 250.

J ai peur que de passer d un 300 a une apo 130 te laisse quand même sur ta faim sur un grand nombre d objets .

[syncopatte]

J'abonde dans ce sens.

 

Faut un instrument petit et ouvert pour profiter des beautés en grand champ (sous un beau ciel), mais dès qu'on veut aller détailler un globulaire, une petite galaxie, une globulaire etc...rien à faire: fô du diamètre.

 

L'effet "entonnoir à photons"... ou tout simplement pour avoir une pupille de sortie permettant d'utiliser un filtre interférentiel, de ne pas devoir scruter entre les corps flottants.

Bref, être à l'aise avec encore pas mal de puissance en réserve sous la pédale.

 

Oui, une bonne apo permet des grossissements de tarés comparé à son diamètre.

Mais perso je n'aime pas être au taquet niveau rétine.

Alors je réserve les petits diamètres aux grossissements faibles à modérés; et dès que j'ai besoin de passer à du 200, 300 voire beaucoup plus en grossissement, je passe aux gros tromblons.

 

Patte.

Modifié 10 septembre 2014 par syncopatte

[Totof44]

  syncopatte a dit :

Le cerveau "fabrique" une image 3D, plus riche qu'en vision mono.

 

Les effets:

- une impression de relief, de profondeur

- à grossissement équivalent, une impression d'image plus grande

- une meilleure intégration de la turbulence

- si bien réglé et les yeux compatibles: meilleur confort, moins de fatigue

 

J'adoooooore!

Avec le même matos, remplacer la vision mono par la bino est plus "radical" que passer (par exemple) d'une apo 100 à une 130.

En plus c'est moins cher, ne nécessite pas de passer à la monture supérieure et s'enlève ou se remet à sa guise.

 

Patte.

 

Ça me plait bien tout ça!!!!!!!!!

Que Ce qu'il y a de correct en marque de bino ?

Une William optic c'est bien ou pas ?

[Totof44]

  YoYoastro a dit :

Je confirme les dires de Patte, la vision bino transcende un instrument, et aide sacrément l'observateur à détecter les fins détails planétaires. D'ailleurs pour observer depuis le même secteur que F. Burgeot, et possédant un bon T300 avec bino, je peux assurer et confirmer que les bons soirs, les images sont riches en détails et bien stables ( effet laminaire sur nos marais côtiers). QQ exemple de dessins qui sont loin de montrer tout ce que l'on peut voir en direct à 350x et + :

http://lemontreurdetoiles.eklablog.com/-a107217046

et ici : http://lemontreurdetoiles.eklablog.com/la-planete-mars-au-t300-a108228738

A+ Yohan

 

Il sont magnifique t'es dessins !!!!

Félicitations en tout cas ça semble très réaliste.

[syncopatte]

A budget modéré, je préconiserais la Baader Maxbright, pour sa versatilité grâce aux connections compatibles T2.

 

Attention avec le dob: il faut prévoir la bonne barlow/glaspath pour arriver à la mise au point.

Si tu as le flextube, il n'y a aucun souci: tu peux régler la hauteur de la cage secondaire et t'affranchir de ces problèmes.

 

Un très long post ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68738

 

Patte.

Modifié 10 septembre 2014 par syncopatte

[Totof44]

Je pense qu'une bonne tête bino pourrait résoudre mes problèmes !!!!

Le 300 pour le ciel profond et l apo pour le grand champs et les superbes images planétaire.

Reste plus qu'à trouver une bino avec un bon rapport qualité prix.

Connaissez vous des modèles ?

[starac]

comme dit par Patte: la tête bino Maxbright : j'aime bien la mienne.

[syncopatte]

Moonmaniac m'a offert la sienne, qui a parfaitement trouvé sa place en Halpha solaire, bien mieux que ma Burgess 24BV (plus en vente de toute façon).

 

J'aime bien aussi cette Maxbright, quoiqu'il y ait parfois un souci d'image fantôme quand la lune est partiellement hors-champ.

C'est un défaut courant sur cette bino, pas trop insurmontable vu qu'il suffit de mieux centrer l'objet brillant pour que ça disparaisse.

 

Au boulot, il y a aussi une WO (et une autre maxbright).

Faudrait que je nettoie la WO pour tester et comparer versus la Baader, mais comme elle est resté inutilisée longtemps depuis la maxbright, je suppose que la messe a déjà été dite par mes prédécesseurs.

 

Patte.

Modifié 10 septembre 2014 par syncopatte

['Bruno]

Bon, voyons les deux extrêmes :

 

- Jupiter à travers une lunette apochromatique. La turbulence n'est pas visible, l'image est donc figée. La qualité optique étant optimale, l'image est nette, contrastée, il n'y a pas de diffusion. Les détails sont là, bien dessinés, colorés : les deux bandes principales, une troisième bande un peu plus haut, et deux ou trois nodosités dans la bande du bas. Les quatre satellites sont des têtes d'épingle, l'un d'eux va bientôt passer devant le disque.

 

- Jupiter à travers un Newton chinois de 300 mm, fort grossissement. Cette fois la turbulence est visible, et l'image est bouillonnante. En plus l'optique n'est pas optimale et diffuse. On dirait que Jupiter est vue comme au fond d'une piscine. Elle bouge et elle est floue, mais on voit exactement la même chose qu'à la lunette, c'est juste que ça n'arrête pas de bouillonner, c'est pénible. Oh ! Pendant une seconde, ça s'était arrêté de bouillonner, on voyait plein de détails. Bon, je vais vérifier ma collimation. Je pointe la Polaire... J'inspecte... Ah oui, on peut encore fignoler. Je fignole... Là je peux pas faire mieux. Retour à Jupiter. Ah ben ça bouillonne toujours. Même les satellites tremblent. Oh ! Oui ! Pendant quelques secondes on voit plein de détails : plein de nodosités dans les bandes, les festons qui s'échappent de la bande nord, deux petites taches ovales dans la bande sud, trois ou quatre bandes supplémentaires, tout ça sur un disque qui persiste à bouillonner, mais moins que tout à l'heure. Zut, ça s'en va et ça bouillonne à nouveau comme au fond d'une piscine. J'attends... Oui ! À nouveau une image très riche. Tiens, le satellite est en train de passer devant le disque de Jupiter. Hé, je me rends compte que les satellites n'ont pas tous la même taille : on en voit des plus gros et des plus petits. Zut, à nouveau le fond de la piscine. Et ainsi de suite. Au bout d'une bonne heure, on aura vu suffisamment de détails pour effectuer un dessin à la Fred Burgeot.

 

Totof, tu préfères quoi : l'image toujours nette et contrastée, avec pas trop de détails, ou bien l'image potentiellement plus détaillée, mais toujours turbulente ? Je pense que c'est cette question qui orientera le choix du matériel.

 

Sinon, il y a aussi la position intermédiaire : un instrument de haute qualité, avec un diamètre un peu plus gros pour voir des détails (donc on verra aussi un peu la turbulence) : le Mewlon 210 mm. J'en ai eu un, j'en garde un grand souvenir. Il ne diffusait pas, et c'est lui qui m'a montré la division de Cassini la plus noire (plus que dans mes autres instruments), signe d'une très bonne qualité optique.

[Totof44]

Ce que je préfère c'est une image bec un peu moins de détail toujours nette et contestée.

Patt me proposai une tête binoculaire pour mettre sur ma 100ed qu'en pense tu Bruno ?

[Totof44]

  syncopatte a dit :

Moonmaniac m'a offert la sienne, qui a parfaitement trouvé sa place en Halpha solaire, bien mieux que ma Burgess 24BV (plus en vente de toute façon).

 

J'aime bien aussi cette Maxbright, quoiqu'il y ait parfois un souci d'image fantôme quand la lune est partiellement hors-champ.

C'est un défaut courant sur cette bino, pas trop insurmontable vu qu'il suffit de mieux centrer l'objet brillant pour que ça disparaisse.

 

Au boulot, il y a aussi une WO (et une autre maxbright).

Faudrait que je nettoie la WO pour tester et comparer versus la Baader, mais comme elle est resté inutilisée longtemps depuis la maxbright, je suppose que la messe a déjà été dite par mes prédécesseurs.

 

Patte.

 

J'ai vu qu'il y a plusieurs modèle avec des glasspad différent chez l'astronome à Lorient

Que doit je prendre ?

['Bruno]

J'utilise une tête binoculaire sur mon 300 mm (modèle William Optics) et ça marche très bien sur les planètes : on a un effet de turbulence amoindrie, et l'image semble plus grosse. Maintenant, est-ce que ça marcherait sur une petite lunette, qui justement ne montre pas de turbulence ? Je ne sais pas, je n'ai jamais essayé.

[popov]

  Totof44 a dit :

Je pense qu'une bonne tête bino pourrait résoudre mes problèmes !!!!

Le 300 pour le ciel profond et l apo pour le grand champs et les superbes images planétaire.

Reste plus qu'à trouver une bino avec un bon rapport qualité prix.

Connaissez vous des modèles ?

 

Avant d'acheter une bino trouves toi des potes d'observation et taxes en une pour la soirée. Mais une dans ton propre budget, c'est pas la peine de prendre une denk avec des oculaires haut de gamme si t'as à peine le budget pour une WO. Fait toi bien expliquer comment on s'en sert et prend bien le temps pour tes réglages et l'observation. L'effet magique avec les bino, il existe et plein de gens en parlent mais ça marche pas avec tout le monde. Y'a aussi des témoignages du contraindre...

 

  Citation

- Jupiter à travers une lunette apochromatique. La turbulence n'est pas visible' date=' l'image est donc figée. La qualité optique étant optimale, l'image est nette, contrastée, il n'y a pas de diffusion. Les détails sont là, bien dessinés, colorés : les deux bandes principales, une troisième bande un peu plus haut, et deux ou trois nodosités dans la bande du bas. Les quatre satellites sont des têtes d'épingle, l'un d'eux va bientôt passer devant le disque.[/quote']Tiens c'est la description que je ferai de jupiter avec ma ED81 un soir moyen. Un bon soir, heureusement y'a plus à voir (j'avoue, pas non plus avec des plossl chinois sinon bye les détails dans les bandes...). Bruno, franchement, y'a plus à voir avec une lulu 120 ou 130 car si c'était juste pour "ça" (ce que t'as décrit) personne ne ferai du planétaire avec...

Modifié 10 septembre 2014 par popov

[Fredjel]

Pour aller dans ce sens, vendredi dernier, je passe ma bino (maxbright) à Amas13 sur mon flextube 300. Son commentaire : "la claque!" Un fan de bino de plus...

Puis je la passe à Francois-du-57... Impossible à fusionner les images!

Malgré une bino ajustée et réglée aux petits oignons.

 

Bref, pour certains, c'est le coup de foudre. Pour d'autres, cela ne marche pas...

 

A essayer avant d'acheter.

[YoYoastro]

Merci pour ton commentaire ! Perso j'utilise aussi une Maxbright couplée à une barlow Télévue 2x et cela passe sur la plupart des instruments ( dobson, lulu...) Côté oculaire, j'utilise des ortho Fujiyama de 18 et bientôt des 12.5mm. Sur ma Telementor c'est un régal en planétaire et sur les doubles, au point d'en oublier ses 63mm, alors sur une 100mm ED ...

A+ Yohan

[paradise]

  Citation

Bon' date=' voyons les deux extrêmes :

 

- Jupiter à travers une lunette apochromatique. La turbulence n'est pas visible, l'image est donc figée. La qualité optique étant optimale, l'image est nette, contrastée, il n'y a pas de diffusion. Les détails sont là, bien dessinés, colorés : les deux bandes principales, une troisième bande un peu plus haut, et deux ou trois nodosités dans la bande du bas. Les quatre satellites sont des têtes d'épingle, l'un d'eux va bientôt passer devant le disque.

 

- Jupiter à travers un Newton chinois de 300 mm, fort grossissement. Cette fois la turbulence est visible, et l'image est bouillonnante. En plus l'optique n'est pas optimale et diffuse. On dirait que Jupiter est vue comme au fond d'une piscine. Elle bouge et elle est floue, mais on voit exactement la même chose qu'à la lunette, c'est juste que ça n'arrête pas de bouillonner, c'est pénible. Oh ! Pendant une seconde, ça s'était arrêté de bouillonner, on voyait plein de détails. Bon, je vais vérifier ma collimation. Je pointe la Polaire... J'inspecte... Ah oui, on peut encore fignoler. Je fignole... Là je peux pas faire mieux. Retour à Jupiter. Ah ben ça bouillonne toujours. Même les satellites tremblent. Oh ! Oui ! Pendant quelques secondes on voit plein de détails : plein de nodosités dans les bandes, les festons qui s'échappent de la bande nord, deux petites taches ovales dans la bande sud, trois ou quatre bandes supplémentaires, tout ça sur un disque qui persiste à bouillonner, mais moins que tout à l'heure. Zut, ça s'en va et ça bouillonne à nouveau comme au fond d'une piscine. J'attends... Oui ! À nouveau une image très riche. Tiens, le satellite est en train de passer devant le disque de Jupiter. Hé, je me rends compte que les satellites n'ont pas tous la même taille : on en voit des plus gros et des plus petits. Zut, à nouveau le fond de la piscine. Et ainsi de suite. Au bout d'une bonne heure, on aura vu suffisamment de détails pour effectuer un dessin à la Fred Burgeot.

 

[/quote']

La messe est dite.

 

Impressionnant, l'expérience a parlé.

 

Je te cite entièrement, tant ton commentaire est limpide et met à mal tous les a priori des fanas des réfracteurs et des réflecteurs.

Les images obtenues sont en effet différentes, et sont à exploiter de manière différente.

 

Je garde ton commentaire de côté pour les fois où certaines contre-vérités seront dites, à l'encontre des partisans trop catégoriques d'une optique ou d'une autre.

 

D'une manière générale, ce que je retiens :

 

- essayer de comprendre ce que donnera un type d'optique donnée, et choisir en connaissance de cause en accord avec son budget (+ encombrement, poids).

 

- une fois choisi son instrument, l'utiliser en l'optimisant.

 

Merci encore pour cette belle leçon !

[dudugaz]

  popov a dit :

 

 

 

 

Pour moi, le jour où j'ai 10000 euro en trop (faut penser à la monture aussi), ce sera ça :

 

 

Mais ce jour me parait terriblement lointain

 

Salut Damien,

Tu oublies le trépied Eagle pour poser la Mach1.

Il faut, c'est sur, avoir un gros cochon à casser.

Mais quand le rêve devient réalité, c'est le paradis:p:p.

[Astrofloflo]

  Citation

Bon' date=' voyons les deux extrêmes :

 

- Jupiter à travers une lunette apochromatique. La turbulence n'est pas visible, l'image est donc figée. La qualité optique étant optimale, l'image est nette, contrastée, il n'y a pas de diffusion. Les détails sont là, bien dessinés, colorés : les deux bandes principales, une troisième bande un peu plus haut, et deux ou trois nodosités dans la bande du bas. Les quatre satellites sont des têtes d'épingle, l'un d'eux va bientôt passer devant le disque.

 

- Jupiter à travers un Newton chinois de 300 mm, fort grossissement. Cette fois la turbulence est visible, et l'image est bouillonnante. En plus l'optique n'est pas optimale et diffuse. On dirait que Jupiter est vue comme au fond d'une piscine. Elle bouge et elle est floue, mais on voit exactement la même chose qu'à la lunette, c'est juste que ça n'arrête pas de bouillonner, c'est pénible. Oh ! Pendant une seconde, ça s'était arrêté de bouillonner, on voyait plein de détails. Bon, je vais vérifier ma collimation. Je pointe la Polaire... J'inspecte... Ah oui, on peut encore fignoler. Je fignole... Là je peux pas faire mieux. Retour à Jupiter. Ah ben ça bouillonne toujours. Même les satellites tremblent. Oh ! Oui ! Pendant quelques secondes on voit plein de détails : plein de nodosités dans les bandes, les festons qui s'échappent de la bande nord, deux petites taches ovales dans la bande sud, trois ou quatre bandes supplémentaires, tout ça sur un disque qui persiste à bouillonner, mais moins que tout à l'heure. Zut, ça s'en va et ça bouillonne à nouveau comme au fond d'une piscine. J'attends... Oui ! À nouveau une image très riche. Tiens, le satellite est en train de passer devant le disque de Jupiter. Hé, je me rends compte que les satellites n'ont pas tous la même taille : on en voit des plus gros et des plus petits. Zut, à nouveau le fond de la piscine. Et ainsi de suite. Au bout d'une bonne heure, on aura vu suffisamment de détails pour effectuer un dessin à la Fred Burgeot.

 

Totof, tu préfères quoi : l'image toujours nette et contrastée, avec pas trop de détails, ou bien l'image potentiellement plus détaillée, mais toujours turbulente ? Je pense que c'est cette question qui orientera le choix du matériel.

 

Sinon, il y a aussi la position intermédiaire : un instrument de haute qualité, avec un diamètre un peu plus gros pour voir des détails (donc on verra aussi un peu la turbulence) : le Mewlon 210 mm. J'en ai eu un, j'en garde un grand souvenir. Il ne diffusait pas, et c'est lui qui m'a montré la division de Cassini la plus noire (plus que dans mes autres instruments), signe d'une très bonne qualité optique.[/quote']

 

Tout est dit . C'est de l'or cette intervention .

 

C'est vrai qu'on se rend compte que l'image qu'on retient de la planète à la fin de la séance est une moyenne de tout ce qu'on a vu dans les "trous de turbulence". Le cerveau fait le tri c'est assez magique (Je parle au Newton). Et du coup c'est une image assez détaillée, même si elle ne l'était pas du tout à plusieurs instants T.

Modifié 10 septembre 2014 par Astrofloflo

[popov]

  dudugaz a dit :

Salut Damien,

Tu oublies le trépied Eagle pour poser la Mach1.

Il faut, c'est sur, avoir un gros cochon à casser.

Mais quand le rêve devient réalité, c'est le paradis:p:p.

 

Hello !

 

Je viens de regarder ton profil, apparemment c'est le paradis chez toi .

Tiens du coup tu tombes bien, comment tu nous décrirais Jupiter ? Trois

bandes et juste deux ou trois nodosités ?

 

(je suis un peu de mauvaise foi mais j'ai envie de tempérer les récentes

interventions, je ne suis pas du tout d'accord avec la pauvreté de la vue

de Jupi telle que décrite par Bruno pour une lunette 120 à 130mm)

[paradise]

Souvent je reste cinq minutes, un quart d'heure, sur un objet, pour tenter d'en percevoir les détails entre deux turbulences.

 

J'ai eu ainsi de divines surprises avec les planètes, dont Mars, il faut être patient, mais quand ça tape, ça tape, même avec un chinois ou un taïwanais, le diamètre ça finit par parler (il faut juste le torturer un peu ).

[bfde974]

  Totof44 a dit :

Ça me plait bien tout ça!!!!!!!!!

Que Ce qu'il y a de correct en marque de bino ?

Une William optic c'est bien ou pas ?

 

Es-tu à l'aise avec une paire de jumelle, bino-optiquement parlant ??

 

Si oui alors diriges toi vers une petite William optic ou mieux une Maxbright d'occasion et la vision pour la première fois à la bino de Saturne dans ton 300 te marquera pour longtemps !!

 

Brice

['Bruno]

Dans ma comparaison, j'ai peut-être sous-estimé les détails vus dans la lunette (en pensant à une lunette de 100 mm, en fait, pas à une lunette de 130 mm), mais ce n'est pas l'essentiel. Cette comparaison n'avait pas pour but de dire ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, mais de montrer le contraste entre deux types d'images très différentes : l'image aussitôt lisible de la petite lunette, et l'image fouillée mais turbulente du gros Newton. C'est ça qui explique que, malgré la « loi du diamètre », beaucoup d'observateurs préfèrent voir les planètes à travers une petite lunette. C'était aussi pour réagir à la remarque sur les dessins de Fred Burgeot.

 

Bref, mes descriptions sont peut-être un peu caricaturales, mais je pense que ça permet d'aller plus loin que juste parler des lois de l'optique.

[Totof44]

  bfde974 a dit :

Es-tu à l'aise avec une paire de jumelle, bino-optiquement parlant ??

 

Si oui alors diriges toi vers une petite William optic ou mieux une Maxbright d'occasion et la vision pour la première fois à la bino de Saturne dans ton 300 te marquera pour longtemps !!

 

Brice

 

J'ai une paire de jumelle celestron15x70 et pas de souci. D'ailleurs c'est vrai qu'on a l'impression que c'est plus grossi dans les jumelles quand dans le télescope à ce grossissement.

[dudugaz]

  popov a dit :

Hello !

 

Je viens de regarder ton profil, apparemment c'est le paradis chez toi .

Tiens du coup tu tombes bien, comment tu nous décrirais Jupiter ? Trois

bandes et juste deux ou trois nodosités ?

 

(je suis un peu de mauvaise foi mais j'ai envie de tempérer les récentes

interventions, je ne suis pas du tout d'accord avec la pauvreté de la vue

de Jupi telle que décrite par Bruno pour une lunette 120 à 130mm)

 

Si on rajoute le FFC + des XW, ce n'est pas coté optique que se trouve d'éventuels problèmes pour moi.

Quand la turbu est correcte, j'ai franchement des résultats très encourageants. Je vois sans problème les bandes et la TR le cas échéant. J'ai donc une AP130 et une Orion 80/480 EDTCF. La première fois que j'ai testé la 80 sur jupiter (XW3.5 - FFC+XW7/XW10), j'ai eu l'impression de voir l'ombre l'Europe sur la surface de Jupiter et les bandes étaient distinctes. Les conditions étaient bonnes.

Les beaux plus souvenirs sont plutôt sur Saturne, bien basse pourtant fin aout, avec la 80 (FFC+XW10) et surtout en 06/2013 sur les 2 lunettes (montées ensembles) avec FFC+hyperion 21mm et 8mm (pas de XW à l'époque) où je n'arriverais pas à décoller l'oeil tellement c'était beau. Avec l'AP130 j'étais à 400x et c'était contrasté comme pas possible:) et la 80 n'était pas en reste.

Donc pas près de me séparer de ces 2 lulus.

A propos je n'ai toujours pas de XW5 et il a une place déjà réservée dans la malette ... je suis prêt pour un don (... à prix raisonnable;))

[popov]

  dudugaz a dit :

A propos je n'ai toujours pas de XW5 et il a une place déjà réservée dans la malette ... je suis prêt pour un don (... à prix raisonnable;))

Idem, place déjà toute chaude et découpée dans la mousse.

Et comme je ne compte pas sur un don je guette les PA, j'en

ai déjà 3 qui me sont passés sous le nez en presque un an...

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Une lunette de 130mm est un magnifique instrument et loin de moi l'idée de le dénigrer mais le diamètre reste 130mm. Du coup certes on peut grossir de façon absolue à 400x mais ça ne sera optimum que sur certaines cibles (Lune, Mars, certaines NP...).

 

400x sur Jupiter c'est un grossissement qui permet à un 300~400mm d'observer le petit ovale orange. Ca reste délicat au 300mm, impose que l'ovale passe au méridien (pas question d'espérer le voir comme on peu voir une arrivée de GTR non loin du limbe). Je ne pense pas que ça soit accessible à une 130mm. Pour dire que le grossissement ne dit pas tout.

 

Amicalement,

Vincent

Modifié 11 septembre 2014 par Daube-sonne

[YoYoastro]

la synthèse de Bruno est excellente, mais faut quand même avouer que lorsque c'est turbulent, les 2 instruments seront à la ramasse. Une lulu n'est pas un instrument magique. Ce qui est le cas ce matin sur le Soleil, ma petite zeiss a bien du mal à offrir les images qu'elle délivre d'habitude. Bref, quand c'est mauvais, c'est mauvais.

Par contre quand c'est bon, mon T300 en bino ne me montre pas que qq seconde de bonnes images /1h, et loin de là. Quand les détails sont là ils le sont quasi en permanence. Après , les soirs normaux c'est comme le dit Bruno, faut y passer du temps et pas que 10min, 1h est un minimum pour espérer voir un maximum de détails...

A+ Yohan

[patry]

  Citation

Dans ma comparaison' date=' j'ai peut-être sous-estimé les détails vus dans la lunette (en pensant à une lunette de 100 mm, en fait, pas à une lunette de 130 mm), mais ce n'est pas l'essentiel. Cette comparaison n'avait pas pour but de dire ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, mais de montrer le contraste entre deux types d'images très différentes : l'image aussitôt lisible de la petite lunette, et l'image fouillée mais turbulente du gros Newton. C'est ça qui explique que, malgré la « loi du diamètre », beaucoup d'observateurs préfèrent voir les planètes à travers une petite lunette. C'était aussi pour réagir à la remarque sur les dessins de Fred Burgeot.

 

Bref, mes descriptions sont peut-être un peu caricaturales, mais je pense que ça permet d'aller plus loin que juste parler des lois de l'optique.[/quote']

 

Mais il y a aussi les nuits où les images sont stables et alors on lira alors :

 

- Jupiter à travers une lunette apochromatique. Il n'y a pas de turbulence, l'image est donc figée. La qualité optique étant optimale, l'image est nette, contrastée, il n'y a pas de diffusion. Les détails sont là, bien dessinés, colorés : les deux bandes principales, une troisième bande un peu plus haut, et deux ou trois nodosités dans la bande du bas. Les quatre satellites sont des têtes d'épingle, l'un d'eux va bientôt passer devant le disque.

 

- Jupiter à travers un Newton chinois de 300 mm, fort grossissement. Le ciel est bien calme cette nuit et la turbulence n'est pas visible, l'image est bien stable même si l'optique n'est pas optimale et diffuse. On dirait que Jupiter est posé devant mon telescope. Elle ne bouge pas et elle est super nette, on voit beaucoup plus de choses qu'à la lunette, c'est magique il y a plein de détails. Bon, je vais vérifier ma collimation. Je pointe la Polaire... J'inspecte... Ah oui, on peut encore fignoler. Je fignole... Là je peux pas faire mieux. Retour à Jupiter. Whaouu plein de nodosités dans les bandes que je ne voyais pas dans la lunette, les festons qui s'échappent de la bande nord, deux petites taches ovales dans la bande sud, trois ou quatre bandes supplémentaires, tout ça sur un disque qui se détache bien du fond du ciel. La vache c'est une image très riche. Tiens, le satellite est en train de passer devant le disque de Jupiter. Hé, je me rends compte que les satellites n'ont pas tous la même taille : on en voit des plus gros et des plus petits alors qu'à la lunette ce sont tous les points. Au bout d'une bonne heure, on sera sevré de détails fantastiques et dans un mois je pourrais encore faire un dessin à la Fred Burgeot.

 

 

Marc

[teddelyon]

Salut, pour ajouter au débat...

 

  Citation

C'est donc le ciel qui va guider mon tube vers jupiter, la belle est dans le seul coin encore exploitable... l'ayant déjà pointée lors des 2 premières sorties du dob, je n'avais pas eu droit à une image très stable ni contrastée de la géante, c'est donc presque à reculons que je pointe dans sa direction...

Premier contact dans le 30 mm... le contraste me saute aux yeux cette fois-ci, les 2 bandes sombres de part et d'autres de l'équateur sont d'un brun-marron très franc et bien tranché, je ne perds pas de temps et saute de suite au 6mm !

La MAP s'effectue très facilement, l'image est saisissante !!! Quel contraste ! Je n'avais jamais vu jupi comme ça, c'est une véritable claque

Bon y'a pas à dire, le diamètre ça aide en planétaire, pour peu que la collim' soit correcte et le ciel stable, ce qui avait l'air d'être le cas ce soir... finalement ce voile nuageux s'il condamne le CP à l'air de sublimer l'observation planétaire !

A 250x les bandes équatoriales sont d'un marron très franc, de subtiles volutes légèrement plus claires, d'autres plus foncées apparaissent parfois au gré de la promenade de l'oeil sur le disque planétaire, donnant un relief incroyable à l'atmosphère jovienne. Les bandes claires, quant à elles sont de couleur crème, on devine également des différences de teintes en leur sein mais c'est plus fugace, il manque un peu de grossissement aussi pour que ce soit franc.

La GTR est là, en plein milieu de la ceinture équatoriale sud (en "haut" à l'oculaire), sa teinte est rosée mais on devine aussi dans ce maelström une richesse de teintes allant du rose clair au plus foncé, au saumon, au rouge pâle, la tempête est soulignée d'un arc clair, qui la fait ressortir un peu plus de la bande sombre sur laquelle elle dérive.

Pas loin d'elle un petit point noir, très net, l'ombre d'un satellite je pense, j'ai compté 2 lunes à l'Ouest et 1, plus loin à l'Est. Plus tard, juste avant ce CROA, un petit tour sur "Jupiter 2" fait naître en moi un doute car il apparaît qu'à cette heure là (21h15 je dirais) il n'y avait pas d'ombre de satellite sur le disque jovien mais Io en avant plan, j'ai un doute car la position de la GTR ne correspond pas avec mon observation (quasi au milieu au départ et au bord du disque vers 22h15)... à voir de plus près... plus tard...

 

Revenons à notre "moutonnement" car c'est bien cette sensation, nouvelle, que j'ai ressenti ce soir, je "sentais" la richesse de l'atmosphère de Jupiter... l'oeil travaillant, je discernais très distinctement un long "haricot" plus sombre entre la bande équatoriale sud et la zone équatoriale (claire) tandis que les bandes sombres secondaires, plus fines, étaient évidentes, tout comme les bandes claires très fines avant les pôles plus sombres, bien que le contraste paraissait moins prononcé que vers les régions équatoriales.

 

Le NLV 6 n'offrant pas un champ très large pour un suivi confortable, je chaussais la barlow et le pano 15. A mon grand étonnement, l'image était tout aussi nette et contrastée ! Un plaisir ! Le champ plus large apportant un vrai plus pour le suivi et l'effet "coma-corrector" de la barlow permettant d'avoir une jupi "ronde" et nette même en bord de champ...

Je suivais ainsi l'avancement de ce que je pensai être l'ombre d'un satellite jusqu'à ce qu'il rattrape la tâche rouge, tous deux désormais près du limbe de la planète... la vision se troublait par moment, des nuages passaient désormais régulièrement et à l'oeil nu le ciel se voilait au point que l'on ne distinguait plus que la région d'Orion.

 

Juste pour souligner ce que dit Marc, ceci est extrait d'un CROA que j'avais fais au mois de Janvier : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114397 , je précise que le scope est un scope chinois (kepler 300), colim au laser simplement, j'ajouterai que je pense avoir une vue quelconque et pas une très grande expérience en ce qui concerne l'observation planétaire ; ce soir là j'avais vraiment pris une claque ! Je ne pense pas, ce soir là, qu'un instrument de 130, même quasi parfait telle l'AP 130 m'en aurait offert autant ; je ne peux pas l'affirmer mais j'en suis intimement convaincu.