Lunette 130 ed

[astrornans]

on en voit quand meme pas mal avec une lunette de 100....

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114719&highlight=jupiter

[zeubeu]

Donc finalement, il faut avoir une grosse APO et un gros Newton ?

 

:-)

[starac]

^^une grosse apo suffit

[Jefferson]

J'ai observé l'opposition de Mars dans des conditions correctes avec mes 3 instruments, à savoir une apo de 105, un mewlon 180 et mon dob de 300 (pas chinois , je précise) .

 

Pour résumer mes impressions :

 

- la lunette :" ça a quand même de la gueule pour 105 mm "!

- le mewlon :" un peu de diamètre, c'est quand même bien "

- le 300 : " oulàààà , ça cartonne ! "

[Invité Wolfan]

on en voit quand meme pas mal avec une lunette de 100....

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114719&highlight=jupiter

 

Bonjour,

 

Je vois ça ! je veux l'avoir sa petite taka oups elle est plus grande que la mienne.

C'est vrai que j'ai déjà vu de manière très furtive le mouvement gazeux des nuages sur Jupiter....bah je garde la mienne quand même

 

 

Bon ciel lunaire à tous

[arno18]

Bonjour a tous

 

Bruno et Patry viennent de faire une tres juste synthèse des deux types d instruments , deux observations visuelle différentes , deux approches différentes...

par contre une AP155 edf donne elle aussi les satellites en forme de disque de taille differente de meme qu un maknewton intes mn 68.

Cependant les taches blanches dans les poles n y sont pas évidentes quand elles sautent aux yeux dans un bon c11 bien mis en oeuvre (mise en température et collimation)

 

Mais il y a aussi les nuits où les images sont stables et alors on lira alors :

 

- Jupiter à travers une lunette apochromatique. Il n'y a pas de turbulence, l'image est donc figée. La qualité optique étant optimale, l'image est nette, contrastée, il n'y a pas de diffusion. Les détails sont là, bien dessinés, colorés : les deux bandes principales, une troisième bande un peu plus haut, et deux ou trois nodosités dans la bande du bas. Les quatre satellites sont des têtes d'épingle, l'un d'eux va bientôt passer devant le disque.

 

- Jupiter à travers un Newton chinois de 300 mm, fort grossissement. Le ciel est bien calme cette nuit et la turbulence n'est pas visible, l'image est bien stable même si l'optique n'est pas optimale et diffuse. On dirait que Jupiter est posé devant mon telescope. Elle ne bouge pas et elle est super nette, on voit beaucoup plus de choses qu'à la lunette, c'est magique il y a plein de détails. Bon, je vais vérifier ma collimation. Je pointe la Polaire... J'inspecte... Ah oui, on peut encore fignoler. Je fignole... Là je peux pas faire mieux. Retour à Jupiter. Whaouu plein de nodosités dans les bandes que je ne voyais pas dans la lunette, les festons qui s'échappent de la bande nord, deux petites taches ovales dans la bande sud, trois ou quatre bandes supplémentaires, tout ça sur un disque qui se détache bien du fond du ciel. La vache c'est une image très riche. Tiens, le satellite est en train de passer devant le disque de Jupiter. Hé, je me rends compte que les satellites n'ont pas tous la même taille : on en voit des plus gros et des plus petits alors qu'à la lunette ce sont tous les points. Au bout d'une bonne heure, on sera sevré de détails fantastiques et dans un mois je pourrais encore faire un dessin à la Fred Burgeot.

 

 

Marc

Modifié 11 septembre 2014 par arno18

[YoYoastro]

Pour poursuivre sur les lulu, j'ai eu une excellente 180/9 optimisée et c'est vrais que c'est l'un des instruments qui m'aura le plus marqué : tache d'albédo sur Ganymède & Io, spots blancs dans la SSTB, Festons divinement marqué, la big tempête sur Saturne de 2010 etc ....

Aujourd'hui je n'ai plus cette lulu, et je l'ai donc remplacé par un simple Newton 300/5 Orion, et bien comme le dit très bien Patry, quand c'est bon, y'a pas un 300 bien réglé ça cause, et il m'en montre plus que la 180, et ce aussi bien en planétaire qu'en CP.

Mais malgré tout, je n'ai pas les mêmes sensations qu'avec ma lulu... mais ça après c'est une histoire de rapport à l'instrument. Quand l'amour des réfracteur est encré, il l'est pour la vie... mais rien n'empêche d'avoir les 2 lol donc comme Fred : il faut une grosse apo et un gros dob !!

[teddelyon]

il faut une grosse apo et un gros dob !!

 

...Et un gros budget à consacrer à l'astro donc une femme compréhensive

[astrornans]

oui mais apres c'est la merde pour le transport....

Alors il faut une Grosse APO, Un GROS Newton,

mais aussi !!!

Une petite Apo ET un petit Newton....

 

Et un mak et un schmidt.... comme ca tout le monde et content..... Surtout la caisse d'epargne....

[olivdeso]

Bonjour a tous

 

Bruno et Patry viennent de faire une tres juste synthèse des deux types d instruments , deux observations visuelle différentes , deux approches différentes...

par contre une AP155 edf donne elle aussi les satellites en forme de disque de taille differente de meme qu un maknewton intes mn 68.

Cependant les taches blanches dans les poles n y sont pas évidentes quand elles sautent aux yeux dans un bon c11 bien mis en oeuvre (mise en température et collimation)

 

Avec la TEC160ED les tâches des pôles sont évidentes. En fait tu vois quasiment autant de détails que dans le C11, c'est juste plus petit... Pour le visuel planétaire, c'est le meilleur compromis je pense dans les grosses lunettes, tant pour le poids (12,8Kg), que pour le prix (en occase seulement, à partir de 6500usd, mais ça monte sans atteindre l'AP155) et les performances.

Sur l'AP155, la mise au point est un tout petit peu plus délicate, il faut vraiment être super précis pour que ça donne le max. (encore plus sur la 130/F6 forcément, là ça se joue à quelques dégrées de la molette x10). L'AP155 est plus orienté photo, elle est à F7, plus lourde, un peu mieux baffée, focuser un peu plus gros, plus d’accessoires. ça couvre un champ énorme, même sur les plus gros capteurs, pas de vignettage ni de déformation dans les coins. C'est vraiment fait pour ça plutôt que du visuel planétaire.

 

En solaire visuel, par contre, la lunette me semble imbattable. le très haut contraste aide bien.

 

pour en revenir à la question du départ : une 130ED pour du planétaire, ça me paraît très cher. Le truc c'est c'est qu'il faudra une APO de 130 de très bonne qualité pour arriver à avoir un résultat correct. En 130mm ça devient très rare. On est obligé de taper dans le haut de gamme et ça devient vite très cher. L'apo de 130, c'est plus un astrographe avec visuel occasionnel, ou solaire.

Pour le même budget, voir moins, on aura un Mak Russe de qualité excellente, avec plus de diamètre, mais moins de champ couvert bien sur. Pour du visuel ça "suffit".

Modifié 11 septembre 2014 par olivdeso

[patry]

Hum, à 6500$ tu peux avoir **beaucoup** plus gros qu'un simple 300F5. Et on recommence le deal avec cette fois un 450~500mm !

Non je persiste à dire que pour un usage "vite fait", une apo (petite ou grosse) cela reste un très bon choix pour pas se prendre la tête ET pour faire de l'imagerie grand champ.

En planétaire, gagner 50% ou plus de diamètre (même avec une qualité un peu moindre) va vite "causer", et c'est encore plus vrai en imagerie où le contraste perdu (obstruction) est une donnée parfaitement secondaire ! Alors bien sur avec le double de diamètre la messe est vite dite !

Ce que je veux dire par là c'est que ma petite 80ED me donne de très belles images, mais c'est pas tant parce que c'est une apo, mais plus parce qu'elle ne fait que 80mm (elle se joue de la turbulence) et qu'elle est de bonne qualité !

Pareillement, quand j'avais le mak127, en même temps que le C8 je savais qu'une image moyennement turbulente au mak serait désastreuse au C8. Pas parce que c'était un C8 mais parce qu'il faisait 200mm et pas 127 !

 

 

Marc

[dudugaz]

Non je persiste à dire que pour un usage "vite fait", une apo (petite ou grosse) cela reste un très bon choix pour pas se prendre la tête ET pour faire de l'imagerie grand champ.

En planétaire, gagner 50% ou plus de diamètre (même avec une qualité un peu moindre) va vite "causer", et c'est encore plus vrai en imagerie où le contraste perdu (obstruction) est une donnée parfaitement secondaire ! Alors bien sur avec le double de diamètre la messe est vite dite !

Ce que je veux dire par là c'est que ma petite 80ED me donne de très belles images, mais c'est pas tant parce que c'est une apo, mais plus parce qu'elle ne fait que 80mm (elle se joue de la turbulence) et qu'elle est de bonne qualité !

Pareillement, quand j'avais le mak127, en même temps que le C8 je savais qu'une image moyennement turbulente au mak serait désastreuse au C8. Pas parce que c'était un C8 mais parce qu'il faisait 200mm et pas 127 !

 

 

Marc

 

Je suis d'accord avec toi, Marc, une petite APO c'est géniale pour se faire plaisir, ma 80 est toujours sur son EQ3 dans un coin du séjour. Hop! en 5mm elle est emmené dans le jardin. 5mm de plus pour la MES. Si le ciel est correct c'est tout de suite que du bonheur. Evidemment sur le CP avec la PL quand même un peu présente, c'est un peu limité ... mais avec tous les amas et les étoiles doubles il y a de quoi faire ... et puis M27, M57, M42 sont dans ses cordes. J'ai fait 2 fois comme cela pour Saturne fin août sur un créneau limite (couché de soleil, les arbres mal placés) et boum top avec FFC+10mm (même le XW7 passait). J'en regrettais de ne par faire de prise vidéo.. J'attends vraiment le moment de pouvoir faire avec une séance en montagne avec mon club de rando.

Mais il est vrai aussi que ce setup (surtout avec l'optique qui est derrière) c'est déjà des sous.

[olivdeso]

c'est clair que dans les endroits ou la turbulence ne baisse jamais, l'apo sera suffisante. Avec une bonne apo de 130 on en voit souvent au moins autant que dans un C8 dans ces condition là. Dans les trous de turbu le C8 en montrera plus, si il est bien réglé et à température et qu'on est suffisament patient pour attendre. Etsuvant l'endroit c'est pas tous les jours...

 

un point quand même à ne pas négliger : la pupille de sortie. avec une apo, petit diamètre on va vouloir et pouvoir monter à des grossissement important par rapport au diamètre, proche de x2D On va donc avoir une pupille de sortie très petite. Conséquence, on va voir plus facilement les corps flottant de l’œil qu'avec un telescope de diamètre plus large avec lequel on grossirait autant.

De mon coté je sais que parfois je suis très gêné et je me limite à x1,8D à cause de ça. Par contre quand pas de soucis, avec une bonne apo on peut monter à des grossissement assez énormes. Avec la 105 je suis monté à plus de x400 sur la lune qui s'y prête bien. Ceci dit avec un mak Russe avec une bonne optique meilleure que L/6 PTV et 30% d’obstruction on arrive aussi à monter à de tels grossissements ou presque. Et ça tient bien la collimation. Peso, mon choix serait plutôt un mak 200 d'occasse, dans ces budgets. Encore faut il le trouver.

Les meilleurs marché sont les STF mirage qui existent en 7" et 8". C'est moins cher que de l'Intes, surtout à cause de la mécanique un peu plus simple. (moins de bafflage) Par contre c'est plus léger du coup et l'optique est d’excellente qualité aussi. La mise au point est pas mal faite, aucun shifting, pas besoin de crayford.

(le principe est différent d'un C8, la vis de map agit sur une fourchette avec un axe à mi chemin entre la vis et le primaire, comme une fourchette d'embrayage, ça ne se tord pas comme dans le C8)

[patry]

Les STF ont en effet très bonne presse, mais attention au poids d'un tel engin !

[NUNKY]

Attention aussi au temps de mise en température ! Pour avoir une 120ED et un mak Intes 180, la mise en température de la lunette ce fait en ~1/2h (ça dépend aussi du delta de température) alors qu'il faut minimum 3 fois plus pour le Mak, par contre quand il est en température

Alors pour une sortie rapide, la lulu, sans compter qu'elle donne accés aux grands champs et qu'elle supporte 3D sur la lune et qu'elle n'est très loin des images du Mak dans la majorité du temps, sauf si la turbulence est exceptionnelle.

[Jefferson]

Nunki, je croyais que t'avais un mewlon ?

 

Pour les grossissements, je n'ai jamais trop compris l'intérêt a pousser au delà du raisonnable y compris avec les apo . A quoi bon avec un diamètre de 100 pousser à 400x pour avoir, comme cité plus haut, des corps flottants et une image sombre dégradée par les limites de la diffraction .

Petit diamètre = petit grossissement .

[olivdeso]

Nunki, je croyais que t'avais un mewlon ?

 

Pour les grossissements, je n'ai jamais trop compris l'intérêt a pousser au delà du raisonnable y compris avec les apo . A quoi bon avec un diamètre de 100 pousser à 400x pour avoir, comme cité plus haut, des corps flottants et une image sombre dégradée par les limites de la diffraction .

Petit diamètre = petit grossissement .

 

quand ça marche pourquoi s'en priver si ça permet de voir plus de choses...à chacun de voir si on gagne ou pas en information. Certaines optiques le permettent et pas d'autres.

[popov]

des corps flottants et une image sombre dégradée par les limites de la diffraction

Ca flotte plus ou moins suivant l'age (laissez les jeunes profiter !) quant à l'image sombre elle dépend de la cible, sur la lune ou mars c'est franchement pas un soucis.

[NUNKY]

Nunki, je croyais que t'avais un mewlon ?

 

...

 

Aussi (le petit) , tout ça fait un peu doublon, mais le mewlon c'est de l'ordre du passionnel

[starac]

Bonjour,

 

Remède contre les corps flottants? La tête bino; en plus, pas besoin de forcer sur les grossissements (mais suivant le cas, ça ne se monte pas sur tout et n'importe quoi).

[Jefferson]

quand ça marche pourquoi s'en priver si ça permet de voir plus de choses...à chacun de voir si on gagne ou pas en information. Certaines optiques le permettent et pas d'autres.

 

Ben justement, Olivier, il n'y a rien de plus à voir . Pas de risque de manquer un petit détail passé inaperçu . Il n' y pas de tout petit détail visible dans un instrument de 100mm . Qui grossit 1200X avec un 300 ? Certes, la turbu, mais quand même . Pour moi 400X avec une lunette, c'est je veux grossir mais je ne veux pas un gros diamètre . C'est mettre du kérosène dans une Twingo .

[Colmic]

Faut raisonner en terme de plaisir/emmerdement Quand on prend de l'âge c'est le seul rapport qui subsiste... Et alors on se dit que finalement le diamètre ne fait pas tout... Si l'emmerdement pour le mettre en œuvre est trop élevé, alors effectivement la lunette n'est pas si mal en fin de compte...

 

Dans ma TOA130, j'ai vu les satellites de Jupiter sous forme de disque avec le disque de Ganymède plus gros que les autres de façon flagrante.

 

Dans la 130 j'ai aussi vu les festons de Jupiter, peut-être pas autant que dans mon Skyvision de 300, mais en tout cas de façon bien plus agréable.

 

Si on raisonne plaisir/emmerdement, quel instrument aura le meilleur rapport ?

 

Quand l'image est mauvaise dans ma lunette, je sais que c'est le ciel qui est mauvais.

Quand l'image est mauvaise dans le SV300, je vérifie la collimation, j'attends encore 1 heure pour m'assurer qu'il est en température, et puis... Ah ben oui c'est bien le ciel qui était mauvais !

[syncopatte]

Si je veux faire du planétaire à forts grossissements, avant même de sortir le matos, je scrute le scintillement à l'oeil nu (ou éventuellement avec une petite lulu).

 

Puis en fait non: étant en poste fixe, je n'ai pas d'emmerdements du tout et le programme peut varier durant la nuit.

 

(toujours est-il que la tête bino est toujours à portée de main!)

 

Patte.

[sixela]

Dans ma TOA130, j'ai vu les satellites de Jupiter sous forme de disque avec le disque de Ganymède plus gros que les autres de façon flagrante.

 

Pas sorcier. Les reconnaitre à la couleur et voir des détails sur la surface de Ganymede, et voir très clairement Io en plein milieu de Jupiter avec les pôles d'une autre couleur que le centre, ça, c'est moins courant (et beaucoup plus difficile sur mon 250mm que sur mon 400mm).

 

Mais il faut le seeing qui coopère, et pour les détails sur Ganymède, ce n'est pas très courant (c'est un euphémisme) ici.

 

Ce qui donne toute sa valeur à l'APO: quand le seeing ne coopère pas et qu'il y a un évènement bien particulier sur Jupiter, ou du seeing pas assez bon pour un 400mm pendant tout le mois autour d'une opposition Martienne, observer par un APO 130mm vaut bien mieux que de se lamenter que le seeing est pourri.

 

Quand l'image est mauvaise dans le SV300, je vérifie la collimation, j'attends encore 1 heure pour m'assurer qu'il est en température, et puis... Ah ben oui c'est bien le ciel qui était mauvais !

Tiens, ça me donne un sentiment de déjà vu.

Modifié 12 septembre 2014 par sixela

[olivdeso]

 

Ce qui donne toute sa valeur à l'APO: quand le seeing ne coopère pas et qu'il y a un évènement bien particulier sur Jupiter, ou du seeing pas assez bon pour un 400mm pendant tout le mois autour d'une opposition Martienne, observer par un APO 130mm vaut bien mieux que de se lamenter que le seeing est pourri.

 

.

 

absolument ! complètement d'accord avec ça.

['Bruno]

Si le seeing n'est pas assez bon pour un 400 mm, il suffit de réduire le grossissement. Le 400 mm à x150 doit donner au pire la même image que la lunette à x150, mais en plus lumineuse, donc en plus colorée (du moins si la qualité optique du 400 mm est correcte...)

 

(Évidemment, c'est un peu bête de sortir un 400 mm encombrant pour se limiter à x150...)

[sixela]

Non, ça ne suffit pas. Quand le seeing n'est pas assez bon pour une ouverture, la tache de diffraction sera plus détruite oar le seeing que dans une ouverture plus réduite (l'erreur RMS moyenne de seeing étant proportionnelle à D à la puissance 5/6). Je ne vais pas encore illustrer ça, mais:

http://telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

 

Avec un peu ou beaucoup de patience, on peut attendre des moments de seeing meilleurs que la moyenne, mais au plus l'ouverture est trop grande, au plus rares ces moments deviennent, et au plus courts ils sont. Et le reste du temps, l'ouverture réduite donne une meilleure image intrinsèque.

 

Pour mes préférences: D/r0=3 c'est encore bon, mais au-dessus je réduis D (de 400mm à 400mm apodisé ou à 250mm ou à 130mm.)

 

Malheureusement, ici, le 250mm bat le 400mm apodisé assez souvent, et les nuits par an qui font que le 400mm sans masque bat le 400mm apodisé se comptent sur les doigts des mains.

Modifié 13 septembre 2014 par sixela

[Jefferson]

Non, ça ne suffit pas. Quand le seeing n'est pas assez bon pour une ouverture, la tache de diffraction sera plus détruite oar le seeing que dans une ouverture plus réduite (l'erreur RMS moyenne de seeing étant proportionnelle à D à la puissance 5/6). Je ne vais pas encore illustrer ça, mais:

http://telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

 

Avec un peu ou beaucoup de patience, on peut attendre des moments de seeing meilleurs que la moyenne, mais au plus l'ouverture est trop grande, au plus rares ces moments deviennent, et au plus courts ils sont. Et le reste du temps, l'ouverture réduite donne une meilleure image intrinsèque.

 

Pour mes préférences: D/r0=3 c'est encore bon, mais au-dessus je réduis D (de 400mm à 400mm apodisé ou à 250mm ou à 130mm.)

 

Malheureusement, ici, le 250mm bat le 400mm apodisé assez souvent, et les nuits par an qui font que le 400mm sans masque bat le 400mm apodisé se comptent sur les doigts des mains.

 

Mouais ... En tous les cas je n'ai jamais eu une meilleure image avec mon 180 qu'avec mon 300 ,et ce dernier s'est toujours fait taper par un 500 (pas observé souvent avec ce dernier quand même, mais bon, le seeing n'était pas top, alors ... )

[sixela]

Le point, c'est que le seeing ´pas top´ pour un 130mm est totalement pourri sur un 500mm, et le seeing ´pas top´ sur un 500mm donne du bon seeing sur un 300mm...

 

Donc si le seeing n'est pas top sur le 500mm, il est au fait vachement bon, d'un facteur 2,6 (500/140 puissance 5/6) mieux que le seeing pas top d'un 130mm.

 

Note bien, il y des endroits sur terre où on peut voire un anneau autour du disque central du motif de diffraction dans un 550mm. Mais je n'habite pas là...

['Bruno]

La tache de diffraction théorique est peut-être détruite, mais elle est plus fine, du coup ça se compense, non ?