Optiques Newton 300 : Artisan Vs chinois

[stefg1971]

Ca n'engage que moi, mais à regarder de près les détails de construction des dobson de chez Dobson Factory, sur le blog de Pierre notamment, je ne vois pas en quoi ce sont des structures "compliquées".

 

Je les trouve au contraire minimalistes! Ce qui ne veut pas dire mauvaises ni mal pensées. Mais difficile de faire plus simple dans la conception et le choix des matériaux. Des concepts efficaces et vérifiés, le moins de matière possible, aux endroits appropriés (à priori, je n'ai pas essayé..). Si c'était une guitare ce serai une guitare sèche.

 

L'extrême opposé serait les télescopes de chez Skyvision, débauche de technologie et d'innovation, matériaux "poussés" et réalisation de haut vol. Une guitare électrique avec moults réglages et effets.

 

Après, on peut faire encore plus simple.... mais les gros dobson à l'ancienne avec du bois de palette, ils ont fait leur temps, non?...

 

sachant qu'à l'arrivée, une guitare électrique n'est pas forcément plus chère qu'une guitare sèche de qualité .

[Jefferson]

Oulàààà ! Pas sûr que la comparaison avec les guitares soit pertinente !

[Great gig in the sky]

Oulàààà ! Pas sûr que la comparaison avec les guitares soit pertinente !

 

Je ne crois pas non plus ( pour une fois que je peux en placer une ! ) .

Et on va plutôt appeler ça une guitare acoustique !

Modifié 11 octobre 2014 par Great gig in the sky

[Jefferson]

Vu ton avatar ...

[Smith]

Que le topic fasse une grande parenthèse dans l'idée que montrer qu'avec des arbitrages judicieux (construire son scope) on peut se payer des optiques de très bonne qualité, ok, mais si on pouvait éviter le flood...

[zorgdotnl]

Construire un dob de qualité et pas cher avec le vieux bois d'une guitare, en voilà un challenge

[etoilesdesecrins]

Bonjour Pierre,

 

j'aurais tendance à rejoindre un peu les interrogations de Jean-Jacques.

En effet d'un côté tes interventions visent à dédramatiser la construction d'un télescope, autant en termes de difficultés que de temps passé. C'est une démarche louable et positive, certes. Mais d'un autre tu admets passer beaucoup de temps, de vérifications, etc ... sur tes réalisations, d'où un prix élevé et ne pas vouloir entrer dans des considérations de réduction de prix, liées à une production plus industrialisée. J'entends tout-à-fait aussi.

 

De même, l'amateur peut aussi vouloir se construire un engin le plus pointu, le plus réfléchi possible, ce qui nécessiterait à mon sens d'affronter des difficultés techniques et de disposer de temps, tout comme tu le fais (sans parler des arguments de contraintes familiales et d'espaces évoquées à juste titre par certains ici).

Donc, tout comme tu renonces à fabriquer des télescopes plus bas de gamme et moins chers, beaucoup d'amateurs je pense y renoncent.

Personnellement, vu mes capacités quasi nulles en bricolage, je serais sûr d'avoir quelque chose qui ne fonctionne pas si je le construisais, et cela, je ne le veux pas. Si je décidais d'acquérir un Dob, ce serait pour qu'il soit absolument FIABLE en tous sens en pleine nuit, à la recherche d'une faible galaxie ou lors d'un dessin de fins détails planétaires.

Et pour cela, si j'avais les moyens à y mettre, je préférerais faire confiance à un artisan spécialiste.

 

En fait, pour résumer un peu, j'ai l'impression (mais je peux me tromper) que tu donnes un impulsion positive pour construire son scope, mais un scope différent de ceux que tu construis. Car j'ai du mal à croire que vu leur prix, leur finition, etc ...tes produits sont faciles et rapides à construire ...

En tous cas, comme beaucoup ici, je lorgne souvent dessus, mais le porte-feuille ne semble pas du même avis !

 

Amicalement,

[Locus]

Que le topic fasse une grande parenthèse dans l'idée que montrer qu'avec des arbitrages judicieux (construire son scope) on peut se payer des optiques de très bonne qualité, ok, mais si on pouvait éviter le flood...

Plusieurs personnes (dont moi) ont tenté en vain d'aller dans ton sens... Malheureusement je pense que ton sujet original est perdu. Une idée / piste: réunir les réponses à ton sujet (il doit bien y en avoir 10 :/ ) pour en faire un nouveau fil...

[LORD-OF-STARS]

non, et non, c'est justement le travail à la poix , lent et à l'opaline qui fait un poli trés doux ( je n’emploie pas le terme super poli car il est considéré super poli à 5 angstroms , et qu'avec cette technique on peut atteindre les 10 angstroms ) , donc technique accessible à un amateur. Il y a d'autres techniques pro évidement, mais celle ci fonctionne trés bien .

 

Donc comme je disais le superpoli n est pas vraiment a la porte de l amateur, maintenant si pour toi "superpoli" c est 5 angstroms que peut ont en conclure ?

qu un travail d amateur "douxpoli" c est ~10 ang que toi ou SV c est superpoli a ~5 ang que David.V c est megapoli a ~3 ang et que la Reosc c est ultrapoli a... ~1 ang peut etre ?

 

Sur les forums ont peut voir des contrastes de phase de miroir de 3 ang a... plus de 80 ! j ai meme entendut parler de bouse incommensurable venant d outre manche a plus de 80 ang !!!

 

Ont peut dire que 10 angstroms avec une belle forme c est deja un tres bon miroir

 

Et sinnon en "gros diametre" disont 800+ qui fait du bon boulot ? il y a bien Lockwood mais jamais vu de test sur ces galettes.

Modifié 12 octobre 2014 par LORD-OF-STARS

[LORD-OF-STARS]

A noter que le premier qui a lancé la grande révolution de la démocratisation de l'astro et permis à beaucoup d'avoir l'instrument de leurs rêves, c'est pas les chinois, mais Monsieur John Dobson avec une idée simple: construire soi-même une structure simplifiée et simplissime, souvent avec des matériaux de récupération.

 

C est vrais cependant les ricains n ont pas vraiment evoluer depuis ils ont toujour des "monstres" ingerable seul de plus ils apparaisent presque comme des references dans le monde

 

Il n a guere qu en france ou ont sais faire de vrais instrument, faible encombrement, construction etudie et mise en oeuvre seul

 

Ici montage d un 760 en Australie --->

J allais oublier le demontage Ahahahah :

Quand ont pence a D.V qui monte son 1000 tout seul en 20 min presque en siflotant

Modifié 12 octobre 2014 par LORD-OF-STARS

[landesgnocq]

EN direct live, un propriétaire d'un 400 GSO vient de passer à mon atelier, il semblait perplexe quand à la qualité des images, toujours un peu empâtées et brouillasseuses ...

 

Au Foucaulmetre :

 

 

En autocollimation

 

 

le polissage est tellement violent qu'on le voit en autocollimation alors que ce test n'est pas dédié à celà ..

 

C'est indeniable, pour 2000 euros chez TS , on a en pour son argent ! ....

 

 

ça va être la surprise pour pas mal d'entre nous d'AG33/astrosaucats et autres qui y ont jeté un oeil et qui ont cru y voir quelquechose!

[Michel.B atelier optique]

J'en connais trois au top: Grière, Lightholder, Bonin.

Bonjour a tous, j' aimerais apporter une petite rectification, je ne travaille plus à mon compte comme autrefois, mais maintenant, depuis un peu plus de deux ans, pour la société SkyVision. Toutes les optiques des dobsons de SV sont produite en interne dans notre atelier optique attenant a notre atelier mécanique.

Michel BONNIN.

[Michel.B atelier optique]

J'en connais trois au top: Grière, Lightholder, Bonin.

Bonjour a tous, j' aimerais apporter une petite rectification, je ne travaille plus à mon compte comme autrefois, mais maintenant, depuis un peu plus de deux ans, pour la société SkyVision. Toutes les optiques des dobsons de SV sont produite en interne dans notre atelier optique attenant a notre atelier mécanique.

Michel BONNIN.

[sixela]

ça va être la surprise pour pas mal d'entre nous d'AG33/astrosaucats et autres qui y ont jeté un oeil et qui ont cru y voir quelquechose!

 

Ce n'est pas qu'on ne voit rien dans un miroir rugueux -- tout dépend de l'amplitude de la rugosité. Ici, c'est assez costaud (comme le dit Frank, c'est un test qui ne sert pas à voir ça; sur un testeur Lyot ça devrait encore plus crever les yeux) mais moins que sur mon Orion Optics posté un peu plus haut, et il s'agit encore toujours de fractions de la longeur de la lumière d'onde, quand-même. La fréquence spatiale de cette erreur (les stries radiales) fait qu'elle se transforme surtout en diffusion vers le fond d'image.

 

Frank utilise des bons tests, qui permettent de voir les erreurs clairement bien avant qu'on ne les verrait sur un objet sur le ciel. C'est bien ce qui lui permet de livrer des optiques au top (mon OO posté un peu plus haut a aussi été retravaillé par un artisan, et un vrai).

 

Mais donc il ne faut pas trop se laisser impressionner par les images qui montrent des erreurs et se dire qu'on ne voit rien dans un miroir comme ça non plus.

Modifié 13 octobre 2014 par sixela

[Invité Hume]

J'ai un chinois à 300 euros : un 200mm : il vaut 300, pas plus ; on ne peut pas dire que ce ne soit pas cher, c'est le prix qu'il vaut. On en a pour son argent, pas plus.( Même si le ciel est sans prix). Mais bon, j'ai commandé un mirrosphere 200 f/6, ce n'est pas le même prix , même si ce diamètre reste accessible (optiques plus mécanique de haute qualité, cela reste équivalent à un celestron de diamètre équivalent,), mais vu le travail que l'on devine derrière, pas impossible que j'en ai pour au delà de mon argent : j'en reparlerai ici quand j'aurai les optiques et une mécanique correcte pour accueillir celles-ci

[Astrofloflo]

J'ai un chinois à 300 euros : un 200mm : il vaut 300, pas plus ; on ne peut pas dire que ce ne soit pas cher, c'est le prix qu'il vaut. On en a pour son argent, pas plus.( Même si le ciel est sans prix). Mais bon, j'ai commandé un mirrosphere 200 f/6, ce n'est pas le même prix , même si ce diamètre reste accessible (optiques plus mécanique de haute qualité, cela reste équivalent à un celestron de diamètre équivalent,), mais vu le travail que l'on devine derrière, pas impossible que j'en ai pour au delà de mon argent : j'en reparlerai ici quand j'aurai les optiques et une mécanique correcte pour accueillir celles-ci

 

Yeah

Et tu vas le mettre dans quoi comme monture/structure?

[Invité Hume]

Ce sera pour tube plein sur equato, donc :

Un tube en coton phénolique made in germany, plus lourd que le carbone mais nettement moins cher tout en ayant de bonne propriété thermiques et mécaniques, un feather touch pour le po (celui là je l'ai) pour avoir à la fois stable et low profile, pour le barillet probablement un teleskop service 9 point made in germany (le miroir doit faire 20mm d'épaisseur, Grière m'ayant donné toutes les caractéristiques de la galette, je peux normalement passer la commande dès que je serai certain du choix), l'araignée est encore à définir, je partais vers une trois branches protostar, mais visiblement protostar est en cours d'astamisation donc on évitera, la 8 branches ts me tentait bien, mais j'hésite encore...

 

Bref que de l'américano européen au final.

[astrornans]

Beau projet Hume !

et se sera pour du visuel ou de la photo ?

[Fr.g]

Donc comme je disais le superpoli n est pas vraiment a la porte de l amateur, maintenant si pour toi "superpoli" c est 5 angstroms que peut ont en conclure ?

qu un travail d amateur "douxpoli" c est ~10 ang que toi ou SV c est superpoli a ~5 ang que David.V c est megapoli a ~3 ang et que la Reosc c est ultrapoli a... ~1 ang peut etre ?

 

Sur les forums ont peut voir des contrastes de phase de miroir de 3 ang a... plus de 80 ! j ai meme entendut parler de bouse incommensurable venant d outre manche a plus de 80 ang !!!

 

Ont peut dire que 10 angstroms avec une belle forme c est deja un tres bon miroir

 

Et sinon en "gros diamètre" disons 800+ qui fait du bon boulot ? il y a bien Lockwood mais jamais vu de test sur ces galettes.

 

 

???? qu'est ce que la Reosc vient faire là dedans comme point de comparaison ? !!! pourrais je avoir un interlocuteur serieux SVP ?! On parle ici de miroir dispo sur le marché amateur.

 

OUi, un miroir de 10 Angstroms est un bon miroir , ça fait 1 nanométre de micromamelonnage , et c'est accessible aux amateur dis je .

 

Ce n'est pas moi qui considére que 5 A est la limite du super poli, il me semble que c'est des standards industriels mesuré au microscope éléctronique( au passage je n’emploie pas non plus ce terme sur mon site ) , mais il ne faut pas s'engouffrer la dedans pour tout dévoyer . Moi je considére que l'oeil sur un contraste de phase est est déjà un trés bon outil pour se faire une idée de la qualité d'un poli . Entre 5 , 10 et 15 angstroms , soit 0, 5, 1 et 1,5 nano, celà fait un poli plus que correct ? oui ou non, ?

 

Le artisans font des miroirs doux, c'est comme celà, je n'y peux rien, , les astrams aiment les chiffres, c'est comme celà, je n'y peut rien, mais pour ma part, je ne flatterais jamais ces bas instincts de la com et du marketing à afficher des tableaux chiffrés de valeurs de qualité de poli ..3 a , bien poli, 5 a moins bien poli etc ..ce serait absurde et mercantile ...

 

Donc, sans parler de chiffre, le miroir vu plus haut, sans meme faire un test dédié pour celà, voit tu comme moi les stries sur la surface, est ce difficile d'imaginer que l'on est à des Kms d'un polissage doux ? faut il une mesure au microscope electronique pour en être certain ?

 

Sachant que son propriétaire observe de la diffusion autour des objets lumineux , des images empatées etc, et qu'il y a de grande chance pour que celà disparaisse aprés un polissage doux, qu'il y a une correlation entre état de surface ou que celà n'est que perception relative à chacun ?

 

fr.G

[Invité Hume]

Beau projet Hume !

et se sera pour du visuel ou de la photo ?

Visuel planétaire principalement (d'où le besoin de faible obstruction, d'où le low profile nécessaire pour un secondaire de 42.5) : il y aura peut-être un jour de la cam planétaire, mais mon secondaire sera trop petit pour permettre un cpl décent compatible avec dégagement du foyer suffisant pour de la photo au réflex. Mais bon, pour la photo l'obstruction on s'en fiche un peu,( il sera temps de penser à faire faire un astrographe à f/4 lorsque j'aurai une monture destinée à cela), c'est nettement moins vrai pour le visuel, et la diffusion et le bord relevé de mon actuel chinois, ça on ne s'en fiche pas du tout...

Au moins en ayant commandé chez Grière, je sais que mon miroir ne diffusera pas, permettra un contraste comme je n'en ai jamais rêvé (même sans compter sur la faible obstruction), et, cher Franck je vous détrompe sur un point : on ne compte pas tous sur des chiffres qui n'ont de valeur que pour revendre son matos, on compte sur de belles œuvres qui nous donnent accès à de la beauté, qui se font tranquillement et délicatement comme l'eau qui donne forme aux rochers sans compter les heures ni les jours : bref, de mon côté, je compte renouveler mon regard, (sachant que sans véhicule je suis limité en diamètre), et cela n'est quantifiable ni en temps ni en mesures, et je sais que ce n'est pas dans la "belle" ville de Kunming ou assimilée que j'obtiendrai ce regard...

Modifié 14 octobre 2014 par Hume

[Fr.g]

Bonjour,

 

j'ai retrouvé cette conversation datant d'il y a 10 ans sur les miroirs artisans, et la qualité du poli :http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/007755.html

 

on peut y retrouver, outre l'aspect controversé de l'utilité d'un bon poli, quelques tarifs pratiqués à l'époque en 2004 avant la "démocratisation " des produits et des tarifs chinois .

 

" un 200 F/5 meilleure qualité (donc superpoli) L/16 :1446 euros

Un 300 qualité standart L/12 F/5 : 2480 euros,

300 L/16 superpoli : 2895 euros."

 

D'aucuns diront que celà a permis de démocratiser l'astronomie, d'autres que celà a fait mettre la clef sous la porte de la plus part des artisans de l'époque, et enfin d'autres diront que celà à permis en contre partie de créer des emplois sous forme de boutique de revente de produits d'importations .

 

(Pour ma part, mes tarifs n'ont pratiquement pas changer depuis 10 ans, contrairement au tarif du cérium , désormais pratiquement monopole de l'asie, du verre,de l’électricité etc ... )

 

fr.G

[Michel.B atelier optique]

Bonjour,

Je suis assez d' accord avec ce qui vient d' être dit, par contre ne pas perdre de vu, qu' une bonne optique est un compromis entre différents aspects( état de surface, correction de l' aberration et astigmatisme pour les plus importants).

D' autres part, les artisans français n' ont pas d' autres choix, que de faire du haut de gamme pour ce différencier du matériel chinois. Depuis 10 ans les techniques de contrôle des miroirs à évoluer, le contrôle de foucault, très répandu dans le monde amateur, à été supplanté par d' autres modes de contrôle, le foucault reste cepandant utilisé, un simple coup d' oeil derrière le couteau permet de voir l' aspect de notre miroir, en particulier le mamelonnage, les défauts zonaux(bord rabattu par exemple). Depuis des moyens de contrôle plus impersonnelle (par rapport a l' oeil de l' opérateur) sont apparu, comme le shack-hartmann( dont je me sers régulièrement pour valider ou non une optique) qui permet de découper notre optique en zernick (astig, aberration,trefoil, quadrafoil etc).

Le contraste de phase est complémentaire au SH, il permet d' avoir accès a l' état de surface(micromamellonnage) non visible au SH qui a lui une vision d' ensemble de notre optique.

En final un start test est effectue sur le ciel, après l' intégration de l' optique dans sont barillet.

En conclusion, pour être certain de la qualité d' une optique, celle ci doit passer par plusieurs tests complémentaire.

M BONNIN.

[Moot]

pour être certain de la qualité d' une optique, celle ci doit passer par plusieurs tests complémentaire.

Principe établi de manière éclatante avec le miroir du télescope "Hubble", lequel avait subi un seul test.

[astrornans]

Et puis mince quand même ! un bon travail ca se paie....

 

Mon pote est menuisier,

une table chez lui c'est 1000 euros, elle est belle, du beau et bon bois, massive, et si elle plait a mes enfants elle servira toujours !

Sinon si je veux il y en a aussi a IKEA pour 50 euros...

Pas massive, on ne peut meme plus parler de bois et elle résistera a peine a un déménagement.....

 

A chacun de mettre l'argent ou il le veut quand c'est pour de la qualité... une piece unique ça n'a pas de prix..

 

merci aux artisan d'exister encore... ca nous donne acces a de l'excelent... Ou au moins ça nous donne accès au rêve...

[sixela]

OUi, un miroir de 10 Angstroms est un bon miroir , ça fait 1 nanométre de micromamelonnage , et c'est accessible aux amateur dis je .

 

C'est même très bon. Faut pas angoisser et utiliser des critères "pro" pour des utilisations bien spécifiques et vouloir ça à tout prix pour un télescope visuel non plus.

 

Si quelqu'un dit que 8nm sur la surface même en RMS est une "bouse" (ça fait 1/30 RMS sur front d'onde RMS), il n'a pas vu mon miroir OO avant repolissage. 1/30 RMS et même 1/40 RMS, ça se voit clairement en test sur étoile hors mise au point (voir Star Testing Astronomical Telescopes, Suiter, p. 270-271) et la diffusion se marque déjà, mais il y a bien pire.

 

Suiter calcule la fonction de transfert de contraste pour differentes erreurs, et on voit bien que 1/50 RMS sur front d'onde est encore facilement détectable hors de la mise au point mais commence à donner un transfert de contraste très proche d'un meilleur miroir. Or, ça correspond à 5nm RMS sur la surface! 50 angstroms, quelle daube! Vite, faut que je jette mon livre de Suiter à la poubelle, et le livres de Texereau de 1984 aussi, qui se contente de 2,5nm pour des applications "standard" (hors coronographe).

 

1nm RMS, je doute qu'on veuille mieux que ça en astronomie amateur.

 

Oui, en optique professionnelle parfois on a besoin de bien mieux, mais c'est pour des optiques pour faisceau laser, de la coronographie ou des choses qui y ressemblent, ou de l'imagerie en rayons X.

 

Mais les mauvais Chinois (et les mauvais OO et mon Oldham Optical) en sont bien loin, du 1nm RMS pour les fines stries.

Modifié 15 octobre 2014 par sixela

[LORD-OF-STARS]

???? qu'est ce que la Reosc vient faire là dedans comme point de comparaison ? !!! pourrais je avoir un interlocuteur serieux SVP ?! On parle ici de miroir dispo sur le marché amateur.

 

Je parle de la Reosc car j ai connu une personne qui y a travailler, notamment sur les miroirs du VLT et que le materiels produit par la reosc est a la porte de l amateur... riche tout comme zeiss par ex.

 

"Le polissage du Zerodur permet d'atteindre des surfaces de rugosité approchant les 0,2 nm RMS, allant jusqu'à des polissages à λ/100 pour les miroirs à applications astronomiques" source wiki

 

Avec de tel resultas comment ne pas parler de la reosc et du savoir faire francais ?

[Fr.g]

Avec de tel resultas comment ne pas parler de la reosc et du savoir faire francais ?

 

Et bien parce que ça fait mélange des genres , un peu le pot de terre contre le pot de fer.

Ils ont quand meme des moyens colossaux , manquerait plus qu'ils fassent des bouses ...

 

C'est un peu déconcertant d’ailleurs ce mélange des genres, quelques uns de mes miroirs ont été testés à la reosc, ils se sont trés bien défendu sur le banc de contrôle.

Bien que celà m'ait ravi et flatté mon égo , sur le moment, ça m'a laissé également quoi...etais je bien à ma place moi petit artisan parmis les " grands " , et si le miroir n'avait pas été bon à l'interferometre , je faisais quoi ? j'hypothéquais ma maison pour en avoir un à la maison pour faire les retouches ?

 

Heureusement les opérateurs qui travaillent là bas ne s'attendent pas à trouver des miroirs à L / 16 à l'interfero, ils sont plus pragmatique ..

 

Donc restons à nos places, face à nos concurrents qui ne sont pas la reosc, sagem défense, avec les moyens qui sont les nôtres ...

 

fr.G

[paradise]

Cette histoire de miroirs me laisse perplexe quant aux meilleurs choix à faire pour une structure artisan.

 

Vaut-il mieux, sur une structure Dobson artisan, disposer d'un miroir 16" GSO standard, ou aluminisé chez OO à 97%, ou bien rester sur un 12" mais avec un Mirrosphère (je garde l'exemple de cet artisan) ?

 

Je parle à budget comparable, bien sûr, sinon le mieux est d'avoir le 16" Mirrosphère et on n'en parle plus.

 

Procéder par étapes est également possible si on ne peut pas trop dépenser : on dispose de la structure artisan en 12 ou 16", on y colle un GSO standard, et l'année suivante on fait repolir/aluminiser chez Mirrosphère.

 

J'envisageais aussi l'inverse : faire repolir mon miroir pour le laisser dans le tube et changer la structure plus tard...

 

Un vai casse-tête... chinois !

[sixela]

Cette histoire de miroirs me laisse perplexe quant aux meilleurs choix à faire pour une structure artisan.

 

Vaut-il mieux, sur une structure Dobson artisan, disposer d'un miroir 16" GSO standard, ou aluminisé chez OO à 97%, ou bien rester sur un 12" mais avec un Mirrosphère (je garde l'exemple de cet artisan) ?

 

Ça dépend ce que tu veux faire, des conditions (au plus il y a de pollution lumineuse, on moins on verra la diffusion du miroir), et également de la qualité du GSO.

 

Personnellement, j'ai les deux (pas par choix: le Oldham que j'ai est soi-disant "premium", mais avec une bosse au milieu à lambda/2 heureusement partiellement cachée par le secondaire, et un état de surface qui a conduit un opticien Hollandais à une comparaison peu flatteuse).

 

Un miroir "gros mais pas tout à fait tip-top" pour mon 400mm, et un miroir magnifique (fait par Jeroen Vleggaar, de feu Huygens Optics) dans mon 250mm.

 

Dans les gros, GSO n'arrivent (si ceux que je vois sont représentatifs) pas à la qualité des plus petits (en tout cas pas constamment), en tous cas pour l'instant, et ils ont plus de rugosité (probablement parce que passer plus de temps pour un meilleur résultat prend encore plus de temps sur les grands que sur les petits, et le temps c'est de l'argent).

 

Tu peux évidemment prendre une source "au milieu" entre les deux, comme un Nichols (mais alors prendre la qualité supérieure chez lui -- acheter la qualité moyenne c'est un peu lui dire "good enough is good enough" et alors, même si l'état de surface sera vraisemblablement meilleur que sur le GSO moyen, tu auras encore des vices de formes assez modestes mais visibles quand même en test sur étoile, et qui crèvent les yeux sur un test en autocollimation -- voir ci-dessus).

 

En tout cas, si tu passes à la qualité "entre les deux", je déconseillerais personnellement Oldham, vu mon expérience personelle (et celle de quelques autres).

 

Chez Orion Optics, en prenant les deux qualités les plus chères (soi-disant lambda/10 et lambda/8), on peut avoir des défauts de forme de petite amplitude mais pas trop graves sauf pour l'amour propre (c'est à dire une faute RMS pas trop grosse mais des zones encore assez visibles --le Strehl véritable sera moins bon que sur le rapport d'OO--), mais un état de surface franchement pas meilleur que sur un Chinois (ou même pire).

 

Les OO lamba/4 sont à éviter à tout prix, comme c'est le tiroir pour les trucs qu'ils n'arrivent pas à corriger (parfois à cause d'un 'blank' Suprax avec des tensions). Voir aussi un exemple ci-dessus.

 

Perso, des Chinois, c'est encore les Hubble Optics récents qui m'ont surpris sur deux trois télescopes de collègues dans le coin (dans le bon sens).

 

Tout comme chez OO le Strehl sur le rapport de test est un peu fantaisiste (c'est le Strehl estime avec la surface lisse qui colle encore aux mesures, mais quand on ne mesure pas sur assez de points...), mais ça ne veut pas dire que le miroir est toujours mauvais, et les derniers avaient même un aspect de surface meilleur que sur un gros GSO (comme celui ci-dessus).

 

Alors qu'il y a quelques années, c'était franchement galère (avec des miroirs complètement nazes: astigmatiques, avec un bord rabattu gros comme une maison, un état de surface épouvantable, du "print-through" des barettes entres les disques, etc.). Attention, il faut un support de bord assez bizarre pour éviter des tonnes d'astigmatisme, donc pour faire sa structure c'est un peu délicat.

 

Ça reste par contre un peu de la roulette russe (tout comme chez OO, GSO ou Synta, d'ailleurs).

 

Teleskop Service trie les GSOs, mais ça t'assures un forme globale meilleure mais pas un état de surface meilleur (cfr. OO).

 

Tu peux aussi faire évaluer et éventuellement repolir un GSO chez Mirro-sphère, bien sûr, mais il faut espérer (surtout pour Frank G., comme il a des prix fixes!) que la tension assez particulière dans le verre de certains disques ne lui joue pas trop de tours. Ce n'est pas du Supremax, eh...

[loulou7331]

 

Vaut-il mieux, sur une structure Dobson artisan, disposer d'un miroir 16" GSO standard, ou aluminisé chez OO à 97%, ou bien rester sur un 12" mais avec un Mirrosphère (je garde l'exemple de cet artisan) ?

 

 

Tu dois savoir ce que j'en pense! Le 16'' risque de se faire exploser en planétaire! En ciel profond, le 16'' sera plus lumineux, mais le piqué, le contraste et la meilleure transportabilité du 12'' ne me ferraient pas hésiter longtemps.