Optiques Newton 300 : Artisan Vs chinois

fanstea · 9 octobre 2014

Aretez, vous etes en train de me motiver pour construire une structure pour mon 250

Schorieder · 9 octobre 2014

Hello,

Alors, j'ai calculé en détails le coût de revient de mon 500mm: 1102 € Edit 1134 €. Le détail ici pour ne pas poluer le poste encore plus qu'il ne l'est déjà même si toutes ces questions sont très intéressantes.

Mais j'aime bien l'approche de Pierre: si on veut faire bon marché, qu'on ne se prend pas la tête avec des matériaux luxueux et une finition top-moumoute, et qu'on se sort les pouces du :censuré: , on peut faire quelque chose de tout-à-fait utilisable pour pas cher, du moins sur un 250-300mm.

Modifié 9 octobre 2014 par Schorieder

Schorieder · 9 octobre 2014

Aretez, vous etes en train de me motiver pour construire une structure pour mon 250

Vas-y, fonce!

PierreDesvaux · 9 octobre 2014

Par contre, faut pas prendre en compte le temps passé... donner un prix à tout ce que l'on aurait pu faire (et dépenser) pendant ce temps, pas évident...

maire · 9 octobre 2014

...pas la peine de prendre de l'acastillage de luxe tout inox),

Tu le savais déjà, je suis particulièrement têtu:be: Je ne sais pas construire un télescope sans visserie inox. Mais ôtes moi d'un doute, ta visserie n'est-elle pas en inox non plus dans tes réalisations?

on arrive à faire un instrument pour quelques centaines d'euros, pas plus, si on ne compte pas son temps. 1500 € pour un 500 bricolé, c'est déjà du grand luxe...

Un 500 bricolé... Je crois que les amateurs qui construisent on dépassé le stade du bricolage.

Le problème des bricoleurs, surtout en France, c'est qu'avec l'émulation ambiante, il faut absolument faire le truc le plus chiadé possible. Cela a un coût, mais ce n'est pas indispensable.

Pas indispensable? Les instruments que tu fabriques ne sont-ils pas le produit d'une émulation initiée par les amateurs ? Allons allons... J'ai fais un T300 en CTP ordinaire de base en 2004 (monture que j'ai donné ensuite) et déjà là hors de question de ne pas utiliser de l'inox pour les vis.... mais maintenant je suis passé à autre chose Et puis l'abandon de l'okoumé c'est consommer du bouleau de nos forêts. Il faut revenir à une gestion de la forêt et de la ressources bois en Europe. On ne s'en portera que mieux. Quand je dis "on" j'entends à la fois l'économie et l'environnement. Ben oui c'est peut-être un peu de politique... mais par les temps qui courrent c'est comme cela qu'il faut en faire...

Et l'émulation n'est pas forcément un mal... Et personne ne prétend qu'il faut faire le truc le plus chiadé possible. Il ne faut pas confondre truc chiadé et amour de la qualité. Maintenant effectivement le dobson a cela d'intéressant qu'on peut utiliser des matériaux peu chers (et j'ai commencé comme cela) pour avoir un instrument qui fonctionne bien.

benjamindenantes · 9 octobre 2014

Tu le savais déjà, je suis particulièrement têtu:be: Je ne sais pas construire un télescope sans visserie inox. Mais ôtes moi d'un doute, ta visserie n'est-elle pas en inox non plus dans tes réalisations?

Un 500 bricolé... Je crois que les amateurs qui construisent on dépassé le stade du bricolage.

Pas indispensable? Les instruments que tu fabriques ne sont-ils pas le produit d'une émulation initiée par les amateurs ? Allons allons... J'ai fais un T300 en CTP ordinaire de base en 2004 (monture que j'ai donné ensuite) et déjà là hors de question de ne pas utiliser de l'inox pour les vis.... mais maintenant je suis passé à autre chose Et puis l'abandon de l'okoumé c'est consommer du bouleau de nos forêts. Il faut revenir à une gestion de la forêt et de la ressources bois en Europe. On ne s'en portera que mieux. Quand je dis "on" j'entends à la fois l'économie et l'environnement. Ben oui c'est peut-être un peu de politique... mais par les temps qui courrent c'est comme cela qu'il faut en faire...

Et l'émulation n'est pas forcément un mal... Et personne ne prétend qu'il faut faire le truc le plus chiadé possible. Il ne faut pas confondre truc chiadé et amour de la qualité. Maintenant effectivement le dobson a cela d'intéressant qu'on peut utiliser des matériaux peu chers (et j'ai commencé comme cela) pour avoir un instrument qui fonctionne bien.

Les réalisations de Pierre n'ont rien à voir avec un "bricolage"...

Sur une structure dobson factory la visserie inox et des matériaux de première qualité c'est le minimum syndical non?

Pas comparable avec une structure d'amateur faite de bric et de broc quand même.

maire · 9 octobre 2014

Pour se faire un 300 quand on a pas de choux... il faut:
100 € de contreplaqué bouleau (et encore, on peut prendre de l'okumé, et si on est patient, on peut meme trouver une belle plaque sur le bon coin près de chez soi à 15 ou 20 €...)

.

Effectivement chaque fois que l'on passe dans un magasin de bricolage ou autre fournisseur, il faut reluquer les chutes. C'est toujours cela d'économisé sur le prix finale. 100 euros de contreplaqué bouleau me semble un peu faible... je dirais 150

50 € de visserie au max,

Quand on utilise pas de rivets pour de la technologie démontable... c'est 200 euros à cause de l'inox.

8 manches à balais qui coûtent presque rien,

Mouarff oui mais faut bien choisir les balais... car certains plient. C'est un mauvais conseil.

25 € de vernis,

Tu mets que 2 couches de vernis?

...

Au total, 200 € maxi pour une structure pour un 300. Cela laisse de la marge pour un beau miroir...

Certes on peut tirer à fond sur les économies à faire, mais à 200 euros on est pas dans ce que je qualifierai le "service minimum" qu'exige un bon miroir... Pour un T300 avec un miroir qui va bien, c'est plus raisonnable de préparer 400-500 euros si on veut quelques chose d'à peu près propre. Pour ma part, si j'avais à refaire un 300 j'y met plus car

- un PO Feather Touch ou apparenté: 450

- un Sky commander avec le kit encodeur: 500

- des tubes en carbone pultrudé

etc

Donc pour un instrument T300avec un moteur de Ferrari, je suis plutôt à 1000.... et là il suffit de voir les tarifs proposés par nos fabricants (pour ceux qui les donnent)pour observer qu'on fait encore une économie de près de 60-50% du prix de la structure...

Pour les outils et machines, si on ne les a pas, acheter d'occas sur le Bon Coin ou dans les vides greniers!

Certes il y a des vieilles machines outils qui font merveilles... mais pour celui qui veut s’équiper un minimum à partir de rien, on peut certes acheter "à pas cher" mais il y a un minimum de qualité à respecter, ne serait-ce que pour la sécurité...

perceuse: 15 €

scie sauteuse: 15 €

ponceuse: 15 €

C'est du délire ces prix? :be: :be: Une bonne scie sauteuse anti vibration (car je travaille confortablement c'est au moins 100 euros. Une ponceuse à bandes c'est 50, etc

Et tu oublies des outils

La découpe des pièces métalliques, cornières, tubes, etc, se fait à la scie à main à métaux.

Naan tu découpes réellement toutes tes cornières à la main :b:

Mais pour cela, il faut avoir l'idée de se prendre par la main...

Ah ben ça oui. Mais comme disent les "avertis", c'est avec les bons outils qu'on travaille bien... Mon grand père le disait. Mon père le dit (il a une machine à bois, il a quelques meubles derrière lui...

Pour un 500, y a un peu plus de bois, mais pour le reste, c'est pareil...

Un peu plus de bois... Un peu plus d'alu aussi... et un peu plus de visserie... etc. Le prix n'est pas linéairement proportionnel au diamètre...

Quand j'ai fait mon premier 400, tout le bois était de récup, trouvé gratos chez un ébéniste du coin. Idem pour la visserie. Le FRP trouvé dans les petites annonces d'AS. Le teflon, des petites chutes achetées pour presque rien chez Weber metaux à Paris. Le miroir, c'était un ex-futur Célebre Opticien qui me l'avait fait, pour 1000 €...

Évidemment on peut écumer les petites annonces (ce que je fais parfois aussi bien entendu), mais comment dire, faut connaitre un ébéniste qui dans un échange, est content de céder des choses.. et pas être pressé. J'ai une philosophie un peu particulière je veux avoir fini avant de commencer :be: En 2004, on trouvait facilement du téflon chez ASTAM (Société qui existe toujours et qui vend de la très belle cornière alu au passage et pas trop cher)... Téflon avec une face traité pour recevoir de la colle en plus! Jamais revu cela ailleurs...

Modifié 9 octobre 2014 par maire

astrornans · 10 octobre 2014

le frp ? c'est quoi comme materiaux ca ?

Schorieder · 10 octobre 2014

(...) l'inox (...)

- un PO Feather Touch ou apparenté: 450

- un Sky commander avec le kit encodeur: 500

- des tubes en carbone pultrudé

Eric,

Pierre te parle de construire quelque chose de valable et d'utilisable pour pas cher (ce qui est quand même la philosophie de départ de John Dobson), et toi, tu nous sors des tubes carbone et un Feathertouch... Ce n'est pas la même approche, et surtout, ce n'est de loin pas indispensable!

C'est du confort, et pour réduire les coûts, il ne faut s'attacher qu'à la FONCTION, et différencier ce qui est nécécaire de ce qui est optionnel. Donc, exit l'inox, le multipli de hêtre, le verni marine, l'électronique en tout genre, le carbone, le PO de luxe, etc....

Il ne faut pas toujours tout ramener à toi et à ta façon de construire, on peut aussi faire autrement quelque chose qui marche, tu n'as pas le monopole du "bon" télescope avec tous les autres qui sont des idiots qui n'ont rien compris Bien sûr, si on a le budget, c'est mieux de faire comme tu dis, mais ce n'est pas la seule possibilité de faire.

PS: on est de plus en plus hors sujet, toutes mes excuses pour la polution du poste. Si un admin passe par là et peut scinder la discussion en deux...

Modifié 10 octobre 2014 par Schorieder

loulou7331 · 10 octobre 2014

Bonjour,

je suis d'accord avec Schorieder. De nombreux amateurs ont dépassé le stade de la bricole, mais pas tous. L'essentiel est de construire un instrument qui fonctionne, avoir des finitions d'ébéniste ce n'est pas indispensable/faisable pour tout le monde, même si tout le monde en rêve!

Pour répondre à Eric, l'émulation c'est bien, je suis d'accord. Il faut des gens comme toi qui essayent de faire le top du top et démontrent que c'est possible. La nuance que j'ai envie d'apporter, c'est que ce n'est pas la seule voie possible pour se faire plaisir. Si c'était la seule voie possible, l'astronomie serait inaccessible à la plupart d'entre nous, ceux qui n’arriveraient pas à faire une finition irréprochable serait découragés.

Je ne vois pas pourquoi comparer le travail d'un amateur moyen avec ce que fait Pierre Desvaux. La différence avec un amateur, c'est qu'il vend ses télescope. Le client attend donc quelque chose d'irréprochable et de durable. Si une pièce ne me donne pas satisfaction sur mon instrument, je la modifie ou la change. Avec un télescope acheté, ce serait inacceptable.

Une scie sauteuse anti-vibrations de facture correcte fabriquée en Europe (Bosch), çà coûte environ 60-70 euros. Il faut aussi une perceuse colonne. Celles fabriquées en Allemagne sont plus chères et difficiles à trouver en France. A l'époque j'avais acheté une chinoise à 40 euros, qui fait bien le travail mais elle a pris un peu de jeu depuis que j'ai usiné de l'inox. Une visseuse est souhaitable, elle peut aussi servir de perceuse pour les endroit inaccessibles à la perceuse colonne. La ponceuse est un luxe, une cale à poncer çà marche bien aussi! Il faut voir que la plupart des outils, nombre de gens les possèdent déjà, et qu'ils vont servir aussi à autre chose qu'à la construction du télescope.

Modifié 10 octobre 2014 par loulou7331

ZITO · 10 octobre 2014

D'accord avec toi Shorieder

la plupart des gens (et moi compris) pense d'abord que les solutions trouvées pour construire sont idéales dans l'absolu.

Je pensai que ,par exemple, une cage secondaire carbone faite maison couterait cher jusqu'a ce que je me lance et finalement .....180€ avec PO HC1 (C'est pour un 300) et je passe les détails du reste car c'est pas le sujet .

Je pense que l'on ne peu pas comparer un dobson bricolé et un autre fait par un pro , car justement, c'est pas un bricoleur qui l'a fabriqué ; c'est un pro ....

J'estime être un bricoleur ceinture noire car 10 ans de chantier ça forme et quand je vois dans les réunions le matis proposé par les pro (DF,DM et SD) je vois bien que ce n'est plus du bricolage et c'est ça qui se paye !

Pour revenir au sujet de départ ,je pense qu'un miroir d'artisan est préférable car meilleurs qu'un autre "de série" bien sur.

Mais il ne faut pas que cela devienne un surcout qui reporte trop loin l'acquisition du précieux ,si vous avez les moyens foncez! quel que soit votre choix !

beaucoup sur le forum n'ont pas un miroir à 2000€ et nous sortent des CROA à tomber par terre et s'en mette plein les mirettes .

Un exemple pour ma part , je reve d'un camping car comfortable pour pouvoir aller aux réunions astro , bon, ben j'ai pas du tout les moyens et mon budget me permet un Dacia et un tente ....et bien cela ne m'empêche pas de passer de très très très bons moments et me remplir la tête avec de bon souvenirs.

Pareil pour un scope, si j'avais attendu pour me payer un scope top du top j'aurai raté tout ces bons moments et ces rencontres formidables.

L'important c'est le ciel et cette vibration que procure l'observation .

Modifié 10 octobre 2014 par ZITO

PierreDesvaux · 10 octobre 2014

Si les gens lisaient ce que j'écris...

Je ne parle pas ici de ce que je construis!!

La discussion avait évolué sur le fait que pour beaucoup, quand les budgets sont serrés, il faut bien passer par les instruments chinois. J'essaie donc d'expliquer que l'on peut réaliser en alternative aux chinois, un instrument qui tient la route quand on a pas un rond (ça existe...) en faisant tourner son ciboulot, et se remontant les manches, et sans essayer de faire du luxe...

Donc, par exemple, l'inox, c'est un luxe. La quincaillerie zinguée marche tout aussi bien. Deux couches de vernis suffisent amplement (sauf si on veut léguer son engin à son petit fils). Quand à trouver des machines et outils sur le Bon Coin à 15 €, ben oui, y en a plein... Et parfois, de belles machines qui n'ont presque jamais servi. Idem pour se débrouiller et aller trouver des chutes et quémander chez le menuisier du coin ou se mettre à couper à la main les bouts d'alu nécessaires. Mais pour cela, il faut avoir le reflexe... Quand on a du fric, on oublie qu'il est possible de se débrouiller avec presque rien.

Quand on a du fric, on peut se permettre de se dire que l'on ne fait que du superlatif, la machine rotative 20 vitesses pure made in germany, les tubes carbones de luxe, les roulements suédois, le vernis super haute qualité à 50 € la boite, le feathertouch qu'est indispensable, etc... On peut se dire que l'on optimise son temps, qui vaut de l'argent, en achetant la machine ultra rapide qui permet de gagner 3 mn pour aller faire son golfe du matin. Quand on est pauvre, c'est pas pareil, le temps, c'est habituelllement ce que l'on a le plus à disposition...

Donc de donc, et c'est là le propre de tous mes messages sur les forum en matière de réalisation de telescopes amateurs: faites du simple, ne vous prenez pas la tête, réflechissez à ce qui est indispensable, en fonction de vos attentes, ne jouez pas aux pinailleurs, allez à l'essentiel: construire un télescope, c'est facile et cela ne coute pas cher, si on ne suit pas les conseils des ultra-savants et autres cadors qui veulent faire croire que c'est compliqué parce que c'est pour eux le seul moyen existentiel de s'affirmer...

Peace on you.

Modifié 10 octobre 2014 par PierreDesvaux

loulou7331 · 10 octobre 2014

La discussion avait évolué sur le fait que pour beaucoup, quand les budgets sont serrés, il faut bien passer par les instruments chinois. J'essaie donc d'expliquer que l'on peut réaliser en alternative aux chinois, un instrument qui tient la route quand on a pas un rond (ça existe...) en faisant tourner son ciboulot, et se remontant les manches, et sans essayer de faire du luxe...

J'adhère pleinement! C'est à fond dans l'esprit de Pierre Bourge et de John Dobson!

loulou7331 · 10 octobre 2014

Enfin presque, disons que tu as 3 plossl et... un miroir reste "juste" à acheter une bonne structure dobson avec bien entendu un barillet qui va bien et rende honneur au miroir et un PO qui tienne un peu la route... ah oui et avec le 5 mm plossl tu auras du mal à garder les lunettes pour viser le trou de serrure et jupi passera drôlement vite dans le champ

Sur mon Strock 250, j'utilise des plössl et des orthoscopiques. A 200X çà passe bien, à 250X c'est plus hard mais çà passe encore, mais à 300X il vaut mieux passer au Nagler. Je précise que les mouvements lents ne sont pas au top : aluminium sur Téflon pour le mouvement de hauteur, et Téflon sur bois brut (ne pas taper:be:) pour le mouvement d'azimut, il y a donc de la marge pour progresser!

Au fait, il faisaient comment les observateurs il y a quelques années, lorsqu'il n'y avait que des Huygens et des orthos? Aujourd'hui on considère comme indispensable d'avoir 2 cm de relief d’œil et 100 degrés de champ. C'est vrai que c'est plus agréable, mais c'est un luxe, pas une nécessité première. Pour les lunette, çà s’enlève et un cordon çà ne coûte pas cher!

syncopatte · 10 octobre 2014

HS aussi, mais ça peut servir.

et Téflon sur bois brut (ne pas taper) pour le mouvement d'azimut

Du teflon sur bois brut, ce n'est pas l'idéal.

Une soluce: y laminer une couche de grosse toile fibre de verre/polyester.

(pour Maire: peut-être que c'est mieux encore avec un épais tissu de carbone kevlar généreusement imprégné de résine époxy. )

Patte.

maire · 10 octobre 2014

Eric,

Pierre te parle de construire quelque chose de valable et d'utilisable pour pas cher (ce qui est quand même la philosophie de départ de John Dobson), et toi, tu nous sors des tubes carbone et un Feathertouch... Ce n'est pas la même approche, et surtout, ce n'est de loin pas indispensable!

Oui la philosophie de John Dobson avec l'immense respect que je lui dois, j'ai fais et pratiqué. Mais je dirais, j'ai assez donné. Valable et pas cher certes, mais ce n'est pas ce que Pierre applique a ses propres réalisations. Il y a comme un hiatus.

C'est du confort, et pour réduire les coûts, il ne faut s'attacher qu'à la FONCTION, et différencier ce qui est nécécaire de ce qui est optionnel.

Bien d'accord avec toi. Et la qualité est consubstantielle à la fonction. Donc je m'en donne les moyens.

Donc, exit l'inox, le multipli de hêtre, le verni marine, l'électronique en tout genre, le carbone, le PO de luxe, etc....

Encore une fois je ne critique pas le non usage de ces choses (A tout hasard je précise que je n'ai toujours pas de goto depuis 30 ans que je pratique l'astronomie en amateur... donc moi aussi je suis pour le stricte indispensable, donc pas d’électronique inutile. Quand je dis cela ne c'est pas une posture idéologique. C'est juste que je ne me sers pas du goto à ce jour), simplement je suis passé à autres choses. D'ailleurs les professionnels le savent bien, c'est aussi une nécessité économique d'en passer et d'évoluer vers la qualité. C'est aussi un concept général en économie d'ailleurs... Et pour qui connait un peu le monde de l'astronomie amateur, on sait bien qu'il y a des passerelles entre les fabricants et les amateurs pour promouvoir la qualité, cela s'appelle un peu l'émulation. Tiens un mot déjà vu sur ce fil...

Il ne faut pas toujours tout ramener à toi et à ta façon de construire, on peut aussi faire autrement quelque chose qui marche, tu n'as pas le monopole du "bon" télescope avec tous les autres qui sont des idiots qui n'ont rien compris Bien sûr, si on a le budget, c'est mieux de faire comme tu dis, mais ce n'est pas la seule possibilité de faire.

:b: ??? Je ne dis pas le contraire. Je n'ai pas le monopole du bon télescope. Loin de moi cette prétention. Simplement, oui, on peut dire qu'on peut faire un télescope qui fonctionne bien pour pas cher (et je martèle que j'ai été le premier à faire cela) mais prétendre que la qualité et l'apport des concepts high ne servent à rien est un mauvais service à rendre à ceux qui veulent évoluer dans leur pratiques de construction (évidemment tous ne le cherchent pas et je ne vais pas leur jeter la pierre!) et aussi et surtout auxdébutants.

PS: on est de plus en plus hors sujet, toutes mes excuses pour la polution du poste. Si un admin passe par là et peut scinder la discussion en deux...

Hors sujet, au premier abord oui, au deuxième absolument pas. Avec un bon miroir, c'est à dire souvent très ouvert, on ne fait pas n'importe quoi en terme de qualité de structure. A ce stade, il est bon de rappeler que la "tolérance mécanique" à la collimation s'amoindrit avec le cube inverse du F/D

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

Bonne lecture.

Modifié 10 octobre 2014 par maire

maire · 10 octobre 2014

ben j'ai pas du tout les moyens et mon budget me permet un Dacia et un tente ....

Idem. Mettre tout l'argent dans une voiture, je ne sais pas faire. C'est pour cela que je met le télescope dans une Dacia! Et je te confirme que je dors sous la tente quand je pars en observation. Après je n'ai pas les même contraintes qualitatives pour le télescope que pour la voiture...

maire · 10 octobre 2014

Bonjour,

je suis d'accord avec Schorieder. De nombreux amateurs ont dépassé le stade de la bricole, mais pas tous. L'essentiel est de construire un instrument qui fonctionne, avoir des finitions d'ébéniste ce n'est pas indispensable/faisable pour tout le monde, même si tout le monde en rêve!

Pour répondre à Eric, l'émulation c'est bien, je suis d'accord. Il faut des gens comme toi qui essayent de faire le top du top et démontrent que c'est possible. La nuance que j'ai envie d'apporter, c'est que ce n'est pas la seule voie possible pour se faire plaisir. Si c'était la seule voie possible, l'astronomie serait inaccessible à la plupart d'entre nous, ceux qui n’arriveraient pas à faire une finition irréprochable serait découragés.

Je ne vois pas pourquoi comparer le travail d'un amateur moyen avec ce que fait Pierre Desvaux. La différence avec un amateur, c'est qu'il vend ses télescope. Le client attend donc quelque chose d'irréprochable et de durable. Si une pièce ne me donne pas satisfaction sur mon instrument, je la modifie ou la change. Avec un télescope acheté, ce serait inacceptable.

Une scie sauteuse anti-vibrations de facture correcte fabriquée en Europe (Bosch), çà coûte environ 60-70 euros. Il faut aussi une perceuse colonne. Celles fabriquées en Allemagne sont plus chères et difficiles à trouver en France. A l'époque j'avais acheté une chinoise à 40 euros, qui fait bien le travail mais elle a pris un peu de jeu depuis que j'ai usiné de l'inox. Une visseuse est souhaitable, elle peut aussi servir de perceuse pour les endroit inaccessibles à la perceuse colonne. La ponceuse est un luxe, une cale à poncer çà marche bien aussi! Il faut voir que la plupart des outils, nombre de gens les possèdent déjà, et qu'ils vont servir aussi à autre chose qu'à la construction du télescope.

Oui je suis totalement en accord avec ce que tu dis !

Ma perceuse à colonne m'a couté 52 euros... Elle fonctionne toujours très bien

La ponceuse à grande bande n'est pas un luxe. On peut notamment usiner l’arrondi des tourillons, fabriquer une surface parfaitement plane et propre sur du bois, de l'alu etc. En fait une bonne bande coute presque plus cher que la machine...

Pour fabriquer des pièces arrondies il y a la défonceuse, mais là j'avoue que j'ai celle de mon papa qui ne s'en sert plus. C'est un modèle de base sans vitesse variable mais qui fonctionne très bien... Mais si on a peur des "machines un peu violentes" (ça tourne quand même à 24000 trs/mn ces bêtes là) on peut justement finasser à la ponceuse à bandes un champ arrondi initialement découpé à la scie sauteuse

Modifié 10 octobre 2014 par maire

maire · 10 octobre 2014

HS aussi, mais ça peut servir.

(pour Maire: peut-être que c'est mieux encore avec un épais tissu de carbone kevlar généreusement imprégné de résine époxy. )

Patte.

:god: Là respect j'ai renoncé face à la découpe difficile

PierreDesvaux · 10 octobre 2014

Y a pas hiatus, Eric... Il y a ce que je construis, et puis, il y a les conseils que j'aime donner aux gens qui ont envie de se construire un engin, et qui ont peur, parce qu'on leur dit qu'il faut absolument tel ou tel truc, qui coute les yeux de la tête, si on veut faire quelque chose qui tient la route.

Or, on peut très bien faire un instrument qui tient parfaitement la route, sans avoir à investir dans du matériel de fabrication ultraperfectionné ou un porte oculaire de chez Ferrari.

D'ailleurs, et pour aller plus loin, on peut parfaitement avoir des optiques de haute qualité, et se faire une monture par nécessairement ultrafinie, sans inox ou carbone ou contreplaqué de haute qualité ou porte oculaire de la nasa, ou des mèches en titane, et qui tienne quand même bien la route...

Ce qu'il faut, c'est une monture qui soit bien rigide, sans flexion, et avec des mouvements souples. C'est pas la mer à boire et c'est parfaitement réalisable avec des moyens très limités, un budget ric rac, un minimum d'outils ou de machines, dès l'instant où on réfléchit un peu à ce qui est indispensable. Et la tolérance mécanique peut très bien s'obtenir sans avoir à dépenser une fortune... Il faut simplement comprendre comment cela marche.

Donc de donc, si on a budget limité,

- investir d'abord dans des optiques de la meilleure qualité possible (parce que cela, c'est quelque chose qui est le plus difficile à faire soi-même),

- puis dans 3 oculaires (pas plus) de bonne qualité (pas nécessairement le top du top, et si possible d'occasion, on pourra toujours les changer ultérieurement),

-et enfin, réaliser sa propre structure, avec les moyens du bord, sans investir dans des machines sophistiquées, en privilégiant la récup pour les matériaux. Il sera toujours temps de refaire une monture avec de meilleurs matériaux plus tard, quand les sous seront là.

Modifié 10 octobre 2014 par PierreDesvaux

syncopatte · 10 octobre 2014

Une structure aussi peut évoluer avec le temps.

Sur mon T300, il y avait un PO très basique, remplacé plus tard par un truc plus sérieux.

Et en attendant le budget pour les tubes carbone pultrudé (quel vilain mot), je me contente de tuteurs en métal rigidifiés avec chaussons de fibres de verre.

Question optiques, il y a d'abord le secondaire qui est remplacé par du tout bon.

En dernier lieu est envisagé le passage du primaire dans les mains d'un artisan (quand il y aura le budget et que de toute façon, une ré-aluminure s'imposera).

J'ai la chance d'être tombé sur un bon numéro et pense que dans mon cas, la priorité se situe au niveau de la structure.

Cela me rappelle le 300mm Kepler de Gil31, qu'il avait envoyé chez JM Lecleire pour une cure de super-politesse.

JM lui a demandé s'il était certain de vouloir dépenser 1000 (ou 1500?) euro, car tel quel, le GSO était pas mal du tout...

Patte.

Modifié 10 octobre 2014 par syncopatte

Schorieder · 10 octobre 2014

??? Je ne dis pas le contraire. Je n'ai pas le monopole du bon télescope. Loin de moi cette prétention. Simplement, oui, on peut dire qu'on peut faire un télescope qui fonctionne bien pour pas cher

Très sincérement, en lisant ta réponse (message 247 de cette discussion), je n'avais pas l'impression que tu souscrivais à cette idée, je suis heureux de lire que c'est le cas. N'oublie pas que ça fait 10 ans que tu construits, que tu as eu le temps de préciser les concepts, de tester beaucoup de choses et de te faire ton opinion (bien tranchée ) sur tout ça. Un débutant en construction n'a pas ce background-là, et s'il prend tout ce que tu dis au pied de la lettre, il ne s'en sortira pas. Je trouve la dédramatisation et la démystification que fait Pierre bien plus profitables au débutant que le pinaillage sur tel ou tel point technique qu'on peut de toute façon résoudre de différentes manières.

(...) prétendre que la qualité et l'apport des concepts high ne servent à rien est un mauvais service à rendre à ceux qui veulent évoluer dans leur pratiques de construction (évidemment tous ne le cherchent pas et je ne vais pas leur jeter la pierre!) et aussi et surtout auxdébutants.

Mais bien sûr que certain concepts et matériaux high-tech servent à quelque chose, je crois que personne n'a jamais prétendu le contraire. Simplement, on peut s'en passer, ou du moins choisir ceux qu'on applique et ceux qu'on laisse de côté. Pour prendre un exemple que je connais bien, j'en ai utilisé quelques-uns (inox, verni marine) parce que je considérais que ça en valait la peine, et j'en ai laissé d'autres (carbone, barillet astatique) parce que je considérais que c'était trop compliqué ou trop cher. Et j'ai scié tous mon alu à la main, y compris le gros profilé du cadre du barillet, je n'en suis pas mort, et j'ai chopé une muscul d'acier qui plaît aux filles

Hors sujet, au premier abord oui, au deuxième absolument pas. Avec un bon miroir, c'est à dire souvent très ouvert, on ne fait pas n'importe quoi en terme de qualité de structure. A ce stade, il est bon de rappeler que la "tolérance mécanique" à la collimation s'amoindrit avec le cube inverse du F/D

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

Bonne lecture.

C'est parfaitement exact, mais je ne vois pas en quoi la visserie inox, le verni marine ou l'araignée pyramidale apporte quelque chose quant à la stabilité de la collimation par exemple.

Modifié 10 octobre 2014 par Schorieder

OrionRider · 10 octobre 2014

J'essaie donc d'expliquer que l'on peut réaliser en alternative aux chinois, un instrument qui tient la route quand on a pas un rond (ça existe...) en faisant tourner son ciboulot, et se remontant les manches, et sans essayer de faire du luxe...

Là, je suis avec toi à 100%!

Sauf qu'on ne doit pas forcément se contenter de clouer 4 planches. J'ai fabriqué mon astrographe en carbone/kevlar tout équipé pour moins de 200€ (sauf miroirs), avec un matériel très basique: mini-perceuse (chinoise), scie sauteuse, cutter et 10 doigts (pourvu que ça dure).

40h de travail, de la conception à la première lumière. Répartis sur ±3 mois, c'est pas les cadences infernales.

OrionRider · 10 octobre 2014

Là respect j'ai renoncé face à la découpe difficile

Pour découper le tissu carbone/kevlar, une paire de ciseaux d'écolier suffit!

Le truc c'est de coller sur le trait de coupe de l'adhésif de masquage en papier, celui qu'on emploie lors des travaux de peinture.

Avec une couche de part et d'autre du tissu, ça se découpe facilement, comme du papier.

Pour retirer le scotch sans effilocher le tissu, on le tempe quelques secondes dans de l'acétone, ensuite le scotch tombe tout seul.

:tilt:

maire · 10 octobre 2014

Pour découper le tissu carbone/kevlar, une paire de ciseaux d'écolier suffit!
Le truc c'est de coller sur le trait de coupe de l'adhésif de masquage en papier, celui qu'on emploie lors des travaux de peinture.

Avec une couche de part et d'autre du tissu, ça se découpe facilement, comme du papier.

Pour retirer le scotch sans effilocher le tissu, on le tempe quelques secondes dans de l'acétone, ensuite le scotch tombe tout seul.

Merci!

syncopatte · 10 octobre 2014

Une petite pause Monty Python's?

"Xe1a1wHxTyo" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

:be:

Patte.

popov · 10 octobre 2014

Donc de donc, et c'est là le propre de tous mes messages sur les forum en matière de réalisation de telescopes amateurs: faites du simple, ne vous prenez pas la tête, réflechissez à ce qui est indispensable, en fonction de vos attentes, ne jouez pas aux pinailleurs, allez à l'essentiel: construire un télescope, c'est facile et cela ne coute pas cher, si on ne suit pas les conseils des ultra-savants et autres cadors qui veulent faire croire que c'est compliqué parce que c'est pour eux le seul moyen existentiel de s'affirmer...

Et moi qui ai à peine commencé la conversion de mon 150 en version de voyage alors que ça fait presque un an que j'y réfléchis et qu'il est démonté (je dois en être à mon 3ème plan)...

Merci Pierre de m'avoir remis les idées en place

astrornans · 10 octobre 2014

ca devrait remettre les idees en place a beaucoup de personnes... Moi y compris

etoilesdesecrins · 10 octobre 2014

Salut à tous,

n'y connaissant pas grand-chose en miroirs j'aimerais avoir vos avis : quels sont les fournisseurs potentiels de miroirs d'artisan les plus courants et fiables (caractéristiques visuelles fond de cien bien noir, étoiles très fines,

contraste, pas de diffusion) ?

A partir de quel tarif peut-on trouver un

vrai miroir d'artisan pour un 300 mm en gros ?

Et pour les fournisseurs les plus courants, quels sont en gros les tarifs ?

PierreDesvaux · 10 octobre 2014

J'en connais trois au top: Grière, Lightholder, Bonin.

Connexion

Optiques Newton 300 : Artisan Vs chinois

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Smith

PierreDesvaux

PierreDesvaux

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante