Test WinRoddier d'un SW 150/750 de base.

[Daube-sonne]

Et comment ça se passe avec une caméra qui donne un fichier .ser ?

Winroddier sait l'ouvrir, j'imagine qu'il doit savoir gérer toutes les couches au mieux.

 

J'espère pouvoir tester ça rapidement.

[Fred_76]

Attention, SPLIT_CFA ne fait pas de bin 2 !!!

 

Dans un bin 2, le contenu des 2x2 pixels concernés est additionné pour faire le pixel résultant. La fonction SPLIT_CFA prend les pixels rouges pour en faire une image rouge, les bleus pour en faire une bleue, et les verts pour en faire 2 vertes (une pour les pixels verts des lignes paires, une pour les pixels verts des lignes impaires). Il n'y a pas combinaison des couleurs de pixels voisins comme en BIN 2.

 

Par contre les dimensions des 4 images sont deux fois inférieures aux dimensions de l'image d'origine.

[Pulsar59]

Attention, SPLIT_CFA ne fait pas de bin 2 !!!

Par contre les dimensions des 4 images sont deux fois inférieures aux dimensions de l'image d'origine.

 

C'est donc, du point de vue de la taille de l'image et de ce qu'on doit mettre dans WR3, comme si on faisait du bin 2.

Ca revient au même : dans WR3 il faudra déclarer un pixel 2 fois plus gros.

 

Il y a deux images vertes dans le split CFA, chacune toujours avec le même échantillonnage que la rouge et la bleue : il suffit d'en rentrer une seule des 2 dans WR3 et le tour est joué (à la fin c'est comme si on se retrouvait avec un capteur moins sensible dans le vert. Mais WR3 se fiche de la sensibilité du capteur (heureusement)

[Fred_76]

On peut aussi additionner les deux images, ça retirera un peu de bruit et ça devrait améliorer la pertinence des résultats.

[Pulsar59]

On peut aussi additionner les deux images, ça retirera un peu de bruit et ça devrait améliorer la pertinence des résultats.

 

A le réflexion je ne ferais pas celà, car les 2 vertes ne sont pas strictement identiques, elles sont décalées de 1,414 photosite --> si on additionne, on perturbe la photométrie.

Mieux vaut sans doute laisser la 2eme verte de côté.

Bon je vais tester ça DQP (car il y a un peu de taf de préparation quand même...)

[olivdeso]

C'est donc, du point de vue de la taille de l'image et de ce qu'on doit mettre dans WR3, comme si on faisait du bin 2.

Ca revient au même : dans WR3 il faudra déclarer un pixel 2 fois plus gros.

 

Il y a deux images vertes dans le split CFA, chacune toujours avec le même échantillonnage que la rouge et la bleue : il suffit d'en rentrer une seule des 2 dans WR3 et le tour est joué (à la fin c'est comme si on se retrouvait avec un capteur moins sensible dans le vert. Mais WR3 se fiche de la sensibilité du capteur (heureusement)

 

OK, ça semble correct. Mais ce n'est pas ce que tu faisais déjà?

[charpy]

Personnellement j'ai de gros doutes avec les résultats de WR3. J'ai mesuré ma lunette chinoise à l/2.8 avec WR3,je l'ai remesurée recèlent à l/8 ainsi que les 2 autres tubes chinois auxquels je voulait-t la comparer, (dont une avec un éclat sur là lentille)

 

Donc je me dit que WR3 à un petit souci...

[Pulsar59]

OK, ça semble correct. Mais ce n'est pas ce que tu faisais déjà?

 

Non.

Quand je fais du polychromatique, jusqu'à présent j'ai décodé les Raw en CFA puis débayérisé en RVB ("conversion d'une séquence CFA"), et seulement après j'ai séparé les 3 couches RVB pour les donner à WR3. Donc là on pourrait suspecter une altération de la photométrie. Quoique, si c'était le cas, les photos diurnes ne seraient plus trop équilibrées, mais bon...

Pour la question des fichiers ser ben... j'en sais rien

Déjà ca m'étonne que WR3 lise les ser et pas les Raw

et après je dirais qu'il doit débayériser les ser comme tout soft qui lit les RAW, donc ce qu'on a dit au-dessus sur le split, l'échantillonnage des sous-couches etc... doit rester valable.

Il demande donc le type de matrice de Bayer, comme AS2! et R6 ?

Modifié 15 septembre 2014 par Pulsar59

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Charpy, ne désespère pas, mais pour tester une lunette ce n'est pas aussi simple.

 

Faut faire un test polychromatique. Et donc dire que la lunette est à L/2 ou L/8 ça n'a pas vraiment de sens...

 

Tu pourrais par exemple annoncer une qualité en fonction de la longueur d'onde.

Et même ça ne suffirait pas, c'est très loin de tout dire.

 

Par exemple tu pourrais avoir L/6 dans le rouge, L/4 dans le vert et L/3 dans le bleu, ça serait un bon instrument semble-t-il. Mais ça ne tient pas compte du chromatisme longitudinal (c'est comme çà qu'on dit ?). En gros une fois que tu as calé la mise au point sur le vert, les autres couleurs sont défocalisées... Et si on calcule la qualité "résultante" en terme de lambdas on tombe vite à L/2 voire L/1. Oui le défocus fait très vite tomber les "lambdas".

Mais ça ne reflète pas ce que l'on a de visu, l'oeil étant plus sensible au vert, faudrait adopter des coefficients pour pour chaque couleur. De visu cette grosse chute dû au bleu et au rouge, n'est pas aussi catastrophique... Mais quand même.

 

Vraiment pas simple donc de parler d'un L/qqchose pour une lunette.

 

Sauf bien entendu pour les apo, qui ont très peu de chromatisme longitudinal...etc

 

Enfin de toute manière faudrait que tu nous parles de ton protocole de test.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 15 septembre 2014 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

OK, ça semble correct. Mais ce n'est pas ce que tu faisais déjà?

 

Ben non puisqu'il a testé un Newton, là on parlait pour une lunette...

 

Suis un peu Olivier

 

Enfin peut-être je dis des bêtises, mais pour un Newton on s'en moque de ces histoires de débayerisation... Non ?

Modifié 15 septembre 2014 par Daube-sonne

[Pulsar59]

Olivier, c'est moi aussi

Du coup c'est qui qu'il faut suivre ?

Sinon Olivier il a pas si mal suivi Olivier car Olivier il a fait aussi du polychromatique avec un Newton car il a rajouté des correcteurs de coma non APO

Bon bref, on va aller au dodo là

[Daube-sonne]

Oui moi aussi je vais aller dormir, je dis n'importe quoi... C'est pas WR3 qui lit les .ser mais bien le logiciel de régistration.

Faut que je m'y remette un peu, j'ai oublié des étapes...