Objectif Nikon 300 2.8 ais ou FS60

[NUNKY]

pour du grand champ ?

 

Qu'en pensez vous ?

 

J'aurais éventuellement l'occasion de faire l'acquisition de cet objectif...

 

Merci pour vos avis

[benjamindenantes]

Salut!

 

Il me semble avoir lu sur les forums dédiés à la photo que le 2,8 serai un peu mou à pleine ouverture et surtout très lourd...

Les amateurs de chasse photo lui préférant presque le F4 beaucoup plus léger et excellent à pleine ouverture.

Après en astro, on a pas des kilomètres de marche à faire et si ta monture ne peine pas pourquoi pas tenter le coup.

A f2,8 la chasse à la comète...

 

Une bonne occas peut être intéressante car c'est un objectif qui serai facilement revendable sans perte s'il n'était vraiment pas terrible en astro.

Avec un aps-c en général ça passe car il est conçu pour de FF.

 

Quand j'ai acheté mon 300f4 c'était à la base pour la chasse photo et le poids à été déterminant.

 

Jamais essayé ce fameux 2,8 en astro mais si tu as une bonne occas, à ta place j'essaierai.

 

En terme de luminosité il n'y a pas photo avec la FS60 alors si en plus le piqué est au rendez-vous!!

[NUNKY]

Salut,

 

En fait c'est un 300 2.8 kiev mc yashima ??? Connais pas ! Et toi ?

[benjamindenantes]

Salut,

 

En fait c'est un 300 2.8 kiev mc yashima ??? Connais pas ! Et toi ?

 

Non et comme ça là, ça inspire moins confiance (peut-être à tord) en cas de revente si c'est moyen en astro. Avec les valeurs sûres comme les AIS ou AFD là on se trompe pas.

[Toineg]

C'est du matériel russe... qui allait sur les boîtiers Zenit. Pas forcément mauvais, au contraire. En tout cas ça doit être sensiblement moins cher que son copain de chez Nikon.

[gerard33]

Tu pourrais t'entraîner ce soir: Jacques passe pas loin d'Albiréo

[benjamindenantes]

Il y en a un sur la baie en ce moment et en effet c'est moins cher que son copain Japonnais. Je suis pas spécialiste mais il est pas impossible qu'il montre un poil de chromatisme.

Aucune idée du bon prix pour cet objet...

 

Le vendeur est pas très honnête en mettant le terme AIS dans sont titre je trouve...

[benjamindenantes]

J'ai trouvé une annonce. Il semblerai qu'il soit plus récent que ce que je pensait et que le prix soit plutôt correct...

 

Il y a des photos faites avec sur le lien mais ça ne dit pas ce dont il est capable en astro.

http://www.dvdtechcameras.com/lens/35slrl/51/51.htm

 

300/2,8= 107mm Sacrée lentille quand même. C'est peut -être une bonne affaire si le prix ne grimpe pas trop.

Modifié 13 septembre 2014 par benjamindenantes

[Moot]

Je n'ai pas trouvé des appréciations particulièrement élogieuses sur le 300 2.8 russe.

En étant patient, on peut trouver le Nikon pour pas trop cher. Notamment si on n'exige pas de l'avoir à l'état neuf. J'en ai un acheté avec une bague desserrée à l'intérieur, ce qui l'empêchait de faire le point à l'infini. Un démontage, un remontage, et ni vu ni connu, c'était revenu à la normale. L'avantage de ces tromblons, c'est que leur structure est assez simple. Des rayures assez moches devant, mais il n'est pas certain que ça gêne même pour deviner Leo1 à-côté de son encombrante voisine .

En tout cas, une affaire pour les 400 € que ça m'avait coûté, port et droits de douane compris (aux US).

[toby]

pour du grand champ ?

 

Qu'en pensez vous ?

 

J'aurais éventuellement l'occasion de faire l'acquisition de cet objectif...

 

Merci pour vos avis

 

Bonsoir,

 

Si c'est bien un 300 mm AIS F2.8 IF-ED, il fait partie des meilleurs production Nikon!

Délaissé avec l'arrivé du AF, il reste une valeur sûr. (quel prix?)

Les cailloux récents ne sont pas toujours meilleurs: un AFS28/70 F2.8 est nettement meilleur que son remplaçant AFG24/70 F2.8 pourtant nanocristal etc... !!

 

Un autre vieux objectif absolument superbe : le AIP 500mm F4.0

 

Bon dimanche

[NUNKY]

Merci pour vos retours, je pense que je vais passer mon tour...

[Moot]

Une valeur sûre, mais qui demande du bricolage, c'est le Canon FD 300mm f/2.8 SSC FLUORITE. L'ancêtre de la série "L", qui n'avait pas la mise au point par déplacement d'un groupe de lentilles interne. Toute l'optique se déplace, sur un jeu de trois rails à billes.

Il semblerait qu'il soit devenu rare ...

[NUNKY]

J'ai l'opportunité d'un "vrai" AIS !

 

Je me tâte, est-il vraiment utilisable à PO (2.8) en astro ?

[toby]

J'ai l'opportunité d'un "vrai" AIS !

 

Je me tâte, est-il vraiment utilisable à PO (2.8) en astro ?

 

Tu fermes à 3.3 et il va décoller!!!

Tous les gros cailloux hyper lumineux sont au top un cran fermé.

D'ailleurs, les pro faisaient modifier les 200/300/500 afin de pouvoir fermer par 1/2 crans.

J'ai eu un 300 AIS modifié... chaque fois que je pense à la ..... qui me l'a piqué j'ai des envies de meurtres:mad:

 

3 sec le dos tourné au Bourget...

Si c'est une utilisation mixte astro/autre ... si le prix est correct sans champignons ... pas beaucoup d'hésitation pour ma part.

Si c'est 100% astro, il serait mal venu, vu mes compétences, de donner un avis.

Bonne journée

Modifié 23 octobre 2014 par toby

[Zoolook]

Je plussoie l'avis de Toby : généralement on obtient le meilleur d'un caillou (en photo classique en tous cas) en fermant d'un poil ou deux (4.5 ou 5.6 pour un caillou 2.8). A pleine ouverture on est confronté à de la diffraction qui affecte un peu le piqué. Je ne sais pas dans quelle mesure cela est vrai pour l'astrophoto...

 

Quoiqu'il en soit, (toujours en photo classique, ce n'est peut-être plus vrai en astrophoto), dire qu'un objectif 4 est meilleur qu'un 2.8 car il ouvre moins et a donc moins de diffraction me paraît un non sens... si les 2.8 constants sont si chers et sont malgré tout largement achetés par les pro et connaisseurs, ce n'est pas juste pour la frime et pour le plaisir de casser la tirelire

 

Bon, ceci dit, c'est sûr qu'en astrophoto, il est moins critique de pouvoir ouvrir le plus possible... les étoiles courent quand même vachement moins vite que les chevreuils

[NUNKY]

Merci pour vos retours.

 

A 2.8 tu poses beaucoup moins qu'à 4 pour le même signal, et au final ça compte beaucoup

 

J'ai le 300AFS 4 (très bon dès la PO à 4), donc si je dois fermer le AIS 2.8 à 4 pour obtenir pas mieux que l'AFS à 4, pas la peine c'est un non sens.

 

Le but est bien de l'utiliser à PO (2.8) et là si c'est possible, c'est génial en astrophoto ! (surtout pour un nomade pour qui le temps compte beaucoup !)

 

Quid du chromatisme (étoiles violettes) de la distorsion (étoiles en forme d'hirondelle dans les angles) et du vignettage (assombrissement dans les angles)

[benjamindenantes]

Merci pour vos retours.

 

A 2.8 tu poses beaucoup moins qu'à 4 pour le même signal, et au final ça compte beaucoup

 

J'ai le 300AFS 4 (très bon dès la PO à 4), donc si je dois fermer le AIS 2.8 à 4 pour obtenir pas mieux que l'AFS à 4, pas la peine c'est un non sens.

 

Le but est bien de l'utiliser à PO (2.8) et là si c'est possible, c'est génial en astrophoto ! (surtout pour un nomade pour qui le temps compte beaucoup !)

 

Quid du chromatisme (étoiles violettes) de la distorsion (étoiles en forme d'hirondelle dans les angles) et du vignettage (assombrissement dans les angles)

 

Tu confirmes donc que le 300f4 n'a pas besoin d'être fermé d'un cran?

(C'est ce que je constate sur le mien en touts cas)

Je connais pas le 2,8 mais en effet, si il n'est pas excellent à pleine ouverture, je vois pas l'intéret pour toi qui a un F4.

Au final si le 2,8 doit être fermé à F4 du coup le F4 est globalement meilleur car beaucoup moins lourd. C'est un paramètre important en astro aussi.

 

Tu as regardé sur astrobin si il y a des photos avec le 2,8?

[Moot]

Histoire de voir :

 

America et Pélican au FD 300 f/2.8 fluorite SSC Canon

 

Andromède au AFI 300 f/2.8 Nikon

 

Tout à pleine ouverture (les temps de pose sont relativement courts).

 

Pour la seconde, il n'est pas impossible que le jeu dans la bague d'adaptation soit responsable des déformations qu'ont les étoiles en bord de champ.

 

Je n'ai jamais essayé le Ais, je me souviens seulement que cet objectif me faisait rêver depuis longtemps à cause des tests et des photos réalisés par Jean Dragesco dans les années 80.

 

Quoi qu'il en soit, ces "cailloux" restent d'une excellente qualité, il n'y a qu'à voir leurs prix à l'époque, supérieurs en euros constants à ceux d'aujourd'hui (30000 F, contre 5000 €).

[NUNKY]

Tu confirmes donc que le 300f4 n'a pas besoin d'être fermé d'un cran?

(C'est ce que je constate sur le mien en touts cas)

Je connais pas le 2,8 mais en effet, si il n'est pas excellent à pleine ouverture, je vois pas l'intéret pour toi qui a un F4.

Au final si le 2,8 doit être fermé à F4 du coup le F4 est globalement meilleur car beaucoup moins lourd. C'est un paramètre important en astro aussi.

 

Tu as regardé sur astrobin si il y a des photos avec le 2,8?

 

Non, pas cherché !

 

Je suis complètement d'accord avec ton analyse, il faut qu'il soit bon dés la pleine ouverture !

[NUNKY]

Histoire de voir :

 

America et Pélican au FD 300 f/2.8 fluorite SSC Canon

 

Andromède au AFI 300 f/2.8 Nikon

 

Tout à pleine ouverture (les temps de pose sont relativement courts).

 

Pour la seconde, il n'est pas impossible que le jeu dans la bague d'adaptation soit responsable des déformations qu'ont les étoiles en bord de champ.

 

Je n'ai jamais essayé le Ais, je me souviens seulement que cet objectif me faisait rêver depuis longtemps à cause des tests et des photos réalisés par Jean Dragesco dans les années 80.

 

Quoi qu'il en soit, ces "cailloux" restent d'une excellente qualité, il n'y a qu'à voir leurs prix à l'époque, supérieurs en euros constants à ceux d'aujourd'hui (30000 F, contre 5000 €).

 

Merci Moot, c'est plutôt pas mal de ce que je peux en voir sur l'écran de mon boulot !

[NUNKY]

Histoire de voir :

 

America et Pélican au FD 300 f/2.8 fluorite SSC Canon

 

Andromède au AFI 300 f/2.8 Nikon

 

Tout à pleine ouverture (les temps de pose sont relativement courts).

 

Pour la seconde, il n'est pas impossible que le jeu dans la bague d'adaptation soit responsable des déformations qu'ont les étoiles en bord de champ.

 

Je n'ai jamais essayé le Ais, je me souviens seulement que cet objectif me faisait rêver depuis longtemps à cause des tests et des photos réalisés par Jean Dragesco dans les années 80.

 

Quoi qu'il en soit, ces "cailloux" restent d'une excellente qualité, il n'y a qu'à voir leurs prix à l'époque, supérieurs en euros constants à ceux d'aujourd'hui (30000 F, contre 5000 €).

 

Tu as ces deux téléobjectifs ? (Canon FD et Nikon AFI)

 

Comment les juges tu l'un par rapport à l'autre ? (chromatisme, distorsion, vignettage)

 

As tu d'autres exemples ?

Modifié 23 octobre 2014 par NUNKY