Ouverture, seeing et une planète...

[starac]

Bonjour,

merci pour ce récit personnel: moi, c'est l'inverse: je n'aurais pas eu le "malheur" de pouvoir commencer l'astro avec une petit instrument (que j'ai toujours), jamais j'aurais pu m'y mettre. Et on ne me l'a pas imposé.

Après, si on a la chance de pouvoir le faire, faut "essayer de tout essayer" pour compléter le tableau.

Mais c'est un autre sujet de conversation.

Modifié 17 septembre 2014 par starac

[astrornans]

apres faut pâs pousser non plus !!!

un 200 on peut rever toute une vie avec !!!

comment peut on etre blaser des images d'un 200 ????

il y a 15 ans c'etait quasi le maxi pour un amateur....

on avait des 115, des 150 et on a jamais été decourager ou décus...

la société a changer.... elle nous pousse a vouloir toujours plus beau (telephone, télé, voitures...)

elle rend les gens blasé.... Aujourd'hui on est plus envieux de ce que l'on a ps que profiteur de ce que l'on a !!!!

[loulou7331]

Bien dit, Astrornans! Finalement, je plains les gens qui sont blasés par ce qu'ils voient dans de petits instruments! Et je ne vois pas en quoi faire la promotion des petits instruments serait contre-productif. De nos jours beaucoup débutent avec un dobson de 250 ou 300 mm. Mais à en voir le nombre de personnes qui abandonnent l'astronomie, on ne va pas me faire croire que les autres voies possibles sont à rejeter.

 

Pourquoi opposer une Zeiss Telementor à un dobson de 300 mm? Ce ne serait pas l’idéal d'avoir les deux, dans un club? Au fait, un 300 motorisé de qualité optique égale à celle d'une Telementor, çà coûte combien?

[astrornans]

tout a fait d'accord...

J'ai rever longtemps avec la telemator de mon club a mes debut....

et j'ai rever pareil avec ma megrez 72 ed... et pourtant j'avait un 300 aussi...

aujourd'hui j'ai un 130...

Et je sais ce pourquoi j'economiserai pour l'avenir....

une tres bonne lunette 100 - un Dob 200 miroir artisan

et pour le tres transportable et le terrestre une Taka FS 60 !

parce que au fond.. Je reve bien plus derriere une belle petite image que derriere de gros tuyaux....

depuis un moment on dirait qu'en dessous de 300 c'est meme pas la peine de regarder le ciel !

Merde ! Mes plus belles soirée étaient avec ma petite 72 !

M42 avec l'ethos 10 je peux dire que ca envoi !!!!

et beaucoup beaucoup d'autres objets ! pas juste 2 nebuleuses et 3planètes ! on en vois dans les petit aussi !

et finalement... Quelle poesie !

parce que dans un petit on es content de ce qu'on arrive a voir... dans un gros on pense toujours a ce que l'on pourrais voir dans un encore plus gros.....

[Jefferson]

Moi, je vous pose une question :

On part ensemble au Restefond une semaine . Je ne prend qu'un seul instrument . Je vous laisse le choix

La lunette de 60

La lunette de 100

Le dob de 200

Le dob de 300

Le dob de 500

 

Alors, on prend lequel ?

[astrornans]

Franchement ?

si la 100 est une Taka et le 300 un chinois

moi je part pour la 100....

Juste parce que ma passion passe avant les performance aujourd'hui...

le 500 lui est hors concours car a ce diametre c'est forcement un fait maison top niveau et du coup oui pour "voir" c'est bien qu'il y en aient lors de soiree....

moi je parle pour moi... MA façon de faire de l'astro... Passionnelle, poesie....

et ca m'irrite juste d'entendre qu'en dessous de 300 ca vaut pas la peine... c'est tout !

j'ai fait 17 ans d'astro en culminant au 200 avant de passer au 300... et j'ai toujours ete emerveillé...

et aujourd'hui ????

ben propose moi de me donner ta 100 taka ou ton 500 je prendrai ta 100 take... parce que c'est comme ca ! j'ai toujours préférai les chercheur au gros guetteur....

parce qu'un chercheur... LUI... Il trouve

[loulou7331]

Je vote pour le 500 (sous réserve qu'il soit de bonne qualité), pour avoir la performance maximale, et car un tel instrument est parfaitement adapté à la situation.

 

Prenons maintenant des situations un peu plus ordinaires.

 

- Vous partez en vacances avec la voiture chargée. Quel instrument prenez-vous? Pour moi ce sera, selon la place encore disponible, un Strock 250, une lunette courte, ou des jumelles.

 

- Vendredi soir il y a club! Le premier quartier de Lune est passé, et vous ne pourrez pas rester observer plus d'une heure car le lendemain vous devez vous lever tôt. Quel instrument prenez-vous? Pour moi ce sera une lunette, car rapidement opérationnelle.

 

- Ce soir il y a une animation publique. Le ciel n'est pas au top, et les prévisions de seeing sont mauvaises. Quel instrument prenez-vous? Pour moi ce sera la lunette, afin d'obtenir malgré la turbulence, l'image la plus stable possible. La monture motorisée est un plus pour l'animation.

 

- Ce soir vous vous apprêter à vous coucher, mais en fermant les volets vous constatez que le ciel s'est dégagé. Quel instrument prendrez-vous? Pour moi c'est la lunette sans hésiter, car installée sur le balcon en 1 minute, et mise en température en quelques minutes!

 

Après il y a aura toujours des "puristes" qui vont dire que si le ciel n'est pas top on n'observe pas, si on n'a qu'une heure pour observer ce n'est pas la peine d'observer, etc, mais avec des arguments comme çà je préfère arrêter la discussion car on les écoutant on observerait encore moins qu'actuellement.

 

L'erreur, c'est de faire croire qu'un gros diamètre donne automatiquement une meilleure image. Oui, un gros diamètre donne une meilleure image, mais à condition que certaines conditions soient réunies.

Modifié 17 septembre 2014 par loulou7331

[Gontran]

T'as pas un 600 plutôt ?

[Jefferson]

La question est simple .

Je note 500 pour loulou .

[Jefferson]

astronans, on part du principe que ce sont tous des instrument de bonne qualité .

[starac]

Moi, je vous pose une question :

On part ensemble au Restefond une semaine . Je ne prend qu'un seul instrument . Je vous laisse le choix

La lunette de 60

La lunette de 100

Le dob de 200

Le dob de 300

Le dob de 500

 

Alors, on prend lequel ?

 

 

pfff: Facile: si on envisage un 500, c'est qu'on peut transporter un 300 et une lulu de 100

Si on prend le 500, la lulu de 100 (ou de 60), ne mangera pas de pain :D

... les deux

[sixela]

Revoilà l'apodisation qui renait de ses cendres...

 

Elle n'a jamais vraiment été morte.

 

Il y en a même qui utilisent ce concept pour faire des masques anti-aigrettes sur les lames d'araignée...

 

Rien à voir, et si tu fais les calculs, c'est tout à fait contre-productif (sauf en dessous des aigrettes, mais le reste du ciel est bien plus large).

 

mais comme justement ce r0 peut présenter des calmes soit une agitation tel que l’œil peut percevoir des détails...

Exactement. Plus on est disposé à s'armer de patience, plus on peut augmenter le diamètre. Mais par contre, si on pousse trop loin, on réduit le plaisir/emmerdemment. Même là, il y a une limite. Si on observe comme ça, pour chaque niveau de patience, il a son propre D/r0, mais D/r0 ne cesse pas de compter pour autant, il reste une limite.

 

Comme je disais, pour moi, en calibrant mon utilisation à des photos d'autres gens qui prennent des photos pas trop loins, je vois que je préfère D/r0=3 à D/r0=4 (le dernier demande déjà pas mal de patience).

 

c'est d'un ridicule ce limiter le diamètre d'un instrument avec un masque... Ah si juste pour avoir une image agréable à regarder je veux bien à la limite... mais pour prétendre qu'un gros instrument est limité par une turbu qui fait que l'image sera belle dans une lunette apo de 120, non.

 

Je vois qu'on revient à l'argumentation par affirmation (avec un soupcon de argumentatem ab absurdo et de argumentum ad ignorantiam.)

[sixela]

Moi, je vous pose une question :

On part ensemble au Restefond une semaine . Je ne prend qu'un seul instrument . Je vous laisse le choix

La lunette de 60

La lunette de 100

Le dob de 200

Le dob de 300

Le dob de 500

 

Alors, on prend lequel ?

 

Pas assez de données.

 

Qu'est-ce qu'on va voir?

 

De combien de place dispose t'on, et comment on arrive là-bas?

 

Si ce sont des planètes, quel est le seeing et quelles sont les habitudes d'observations (qui influencent le D/r0 perçu comme meilleur)?

 

Quelle est la longueur des sessions d'observations qu'on va avoir?

 

Eh oui, ce n'est pas simple. Le but de ma démarche, c'est qu'il vaut mieux bien réfléchir que de partir sur des à-priori.

 

Enfin, si on ne trouve pas ça trop fatigant, bien sûr.

Modifié 17 septembre 2014 par sixela

[sixela]

La question est simple .

 

Aimons ce qu'Albert Einstein a dit: "Tout aussi simple que possible, mais pas plus simple que ça". ;-)

[Jefferson]

Je m'occupe de tout . Alors, je prend quoi ?

[fred-burgeot]

Enfin, si on ne trouve pas ça trop fatigant, bien sûr; si on préfère se bercer dans ses illusions et "retourner à l'oculaire", chacun est libre ;-).

 

Arf, pas très classe d'en remettre une couche pour Serge, déjà que tu lui as réservé un drôle d'accueil sur ce post...

Si tu connaissais Serge, tu saurais que c'est pas le genre à se "bercer d'illusions", il est plutôt du style ultra-pragmatique.

 

Fred.

[popov]

Je m'occupe de tout . Alors, je prend quoi ?

Pour moi la lunette de 100 s'il te plait si c'est une bonne apo. Mais sur une équatoriale si possible. Pas besoin qu'elle soit goto, juste motorisée AD c'est parfait. Je me permet pour la monture hein, t'as dis que tu t'occupais de tout

[sixela]

Je m'occupe de tout . Alors, je prend quoi ?

T'as pas encore répondu aux questions, donc pas de réponse de ma part :-9.

 

Je sens un peu que tu veuilles à tout prix que tout le monde te réponde le 500 à ta question pour l'instant un peu trop simpliste, pour ensuite dire "vous voyez bien!" En plus, loulou t'a répondu avec beaucoup de nuances, et ensuite tu ne retiens que ce qui te chante...

[sixela]

Arf, pas très classe d'en remettre une couche pour Serge,

 

Ce n'était nullement pour Serge, ce coup de gueule (désormais enlevé, pour cause de manque de classe), puisque j'apprécie sa contribution (constructive) ici. Si on relit le sujet, on peut deviner.

[Jefferson]

Non, en fait sixela, je me demande tout simplement si le diamètre fait rêver tout le monde .

[starac]

... Alors, je prend quoi ?

 

1'000 excuses, elle était trop tentante ...

oké oké

(meuh si que le diamètre fait rêver, c'est pas la question ... ).

[syncopatte]

Moi je prends le 500 sans hésiter; et je m'occupe du chercheur (une petite apo avec un point rouge).

 

Patte.

 

PS: si c'est tricher que de prendre une petite lulu comme chercheur, je prends le 500 quand-même; et je m'installe juste à côté d'Astrornans qui est là avec la lunette 100mm.

Je suis sûr qu'on deviendra bons potes le barbu qui a peur dans l'avion et moi!

[popov]

Non, en fait sixela, je me demande tout simplement si le diamètre fait rêver tout le monde .

 

Ah ben fallait le dire tout de suite. Alors pour moi ce sera un telescope de 4 ou 5 metres avec optique adaptive et toutes les fonctionnalités d'usage, sous coupole installée dans le jardin de mes parents. Un peu con car il va empiéter sur les tomates mais faut bien faire un compromis.

 

Un moment j'avais cru que la question était de savoir quel instrument est ce que l'on préfère trimbaler et utiliser. Je dois avoir l'esprit mal tourné

[sixela]

Non, en fait sixela, je me demande tout simplement si le diamètre fait rêver tout le monde .

 

J'ai acheté un 400mm, la plus grosse ouverture que je peux encore déplacer correctement. Et je pense à m'équiper pour pouvoir déplacer plus grand dans le futur.

 

Mais ici, c'est plutôt la recherche de meilleures conditions qui va m'aider à "voir plus". Passer plus de temps en France dans un bled sombre, malgré le boulot et la famille. Plutôt un 400mm dans un coin sombre qu'un 1m à Uccle à coté du Chinois qui illumine le ciel de l'Observatoire Royal.

 

Là aussi, il y a gros et trop gros (le 250mm sert entre-autres à partir en vacances _avec_ plutôt que _sans_ télescope.)

[John Mc Burne]

Mince alors, je vais passer une semaine à Stellarzac, il faut peut etre que je prenne ma lulu au cas ou le seeing soit pas top

 

Sérieusement, je trouve l'approche intéressante, à défaut d’être juste, ça peut faire avancer le schmiliblik, maintenant ce n'est pas ce que je constate sur le terrain, désolé.

 

Je ne suis pas un dessinateur de génie à l’œil hyper affuté, je n'ai pas le coup d’œil et la technique d'observation d'un adepte de ciel extrême, et pourtant je constate la même chose, c'est jamais moins bon dans plus gros, et c'est surtout plutôt meilleur.

 

J'ai la chance d'avoir plusieurs instruments et donc de pouvoir le vérifier très souvent. Idem lors de soirée astro ou le matériel est divers et varié.

 

Mon ciel de plaine est très correct, avec peu de PL, question seeing c'est la plupart du temps moyen, rarement excellent, parfois très mauvais.

 

Il n’empêche que systématiquement et quel que soit le seeing du jour, l'image est toujours plus détaillée dans le plus gros, et je l’expérimente systématiquement.

 

Une nuit de juillet avec un seeing moyen, j'ai fait le test avec Saturne, cote à cote le mak Intes 180, et le T406, tous les deux de la même focale, et a grossissement égal c'était bien le gros qui offrait le plus de détails, et pourtant un M703 deluxe réglé à la perfection ce n'est pas rien. On pourra toujours pinailler sur la qualité esthétique de l'image, c'est vrai qu'elle a l'air plus "propre" dans l'Intes, mais en attendant c'est bien le 400 qui en montre le plus, qu'on le veuille ou non.

 

Je me souviens d'un soir ou on observait en groupe, le seeing était désastreux ( c'est peu de le dire) il y avait deux T200, un T150, un T250 et le 400, Mars était vilaine dans tous les tubes, mais la calotte polaire et les quelques formations visibles ce soir la étaient malgré tout plus facile à percevoir dans le 400, certes le 250 n'etait pas loin dans ces conditions désastreuses...

 

C'est vraiment lassant ce pseudo débat, dans un sens comme dans l'autre. Surtout que la plupart des gens qui disent qu'on en voit plus dans un gros diamètre ne disent absolument pas qu'il n'y a rien a voir dans un petit!

 

Je prends un plaisir monstre avec une paire de 10x50, allongé dans l'herbe à scruter la voie lactée, j'adore mes balades en grand champ avec ma lulu de 80, je suis soufflé par la beauté des paysages céleste que m'offre le 150/750, j'ai le c.. par terre devant la précision et la finesse des images procurés par l'Intes, et je suis souvent incapable de trouver le sommeil après avoir parcouru le ciel avec le 400...

 

Ceci étant dit, seeing bon ou mauvais, je ne verrais jamais les bras de ngc 2903 avec le 150, je ne verrai pas non plus le quintet de Stephan avec le mak 180 aussi bon soit-il, encore moins le croissant dans la 80

 

On peut dire tout ça sans penser un instant qu'il n'y a rien à voir dans un "petit", sans crier haut et fort que seul le diamètre compte. En attendant, en fonction de mes préférences (galaxies), de mon site d'observation et de mes contraintes, si je ne devais en garder qu'un seul ce serait sans nul doute le 400, peut être que quelqu'un préférant faire du planétaire choisirait l'Intes, peut être que celui qui n'a pas beaucoup de temps garderait plutôt la 80, bref chacun fait ses choix en fonction de ses envies et de ses contraintes, mais penser qu'on en verra autant(même plus si l'on en croit les illustrations) dans une apo de 130 que dans un 400 quand le seeing est moyen quand l’expérience prouve le contraire, c'est à peu près aussi malin que de dire quon ne voit rien en dessous de 300mm ou que seul une petite lunette peut donner de belles image.

 

Donc encore une fois, si l'approche est intéressante, les résultats sont erronés par rapport à ce qu'on peut constater sur le terrain, et dans ce cas la c'est à la théorie d'essayer de coller à la réalité, pas l'inverse!

 

Nico

[sixela]

quand l’expérience prouve le contraire

 

Justement, mon expérience ne prouve pas le contraire, et colle aux modèles. Et pas seulement la mienne.

 

Pour prouver que les résultats sont "erronés", il faudrait avoir fait l'expérience et estimé le r0, et passé assez de temps derrière tous les insturments, et éliminé les autres problèmes dans chacun (enfin, pour ça, on peut faire confiance aux propriétaires si on le connaît).

 

C'est ce que j'ai fait, personnellement.

 

( c'est peu de le dire) il y avait deux T200, un T150, un T250 et le 400, Mars était vilaine dans tous les tubes

 

Ça n'est pas du tout impossible.

 

Mais il faut encore trouver le grossissement optimal dans les télescopes (et donc passer du temps sur chaque télescope), et il y a des nuits ou même 150mm c'est trop (voilà, je sens le gambit "mais alors je n'observe pas Mars" venir, là; ce qui peut être correct pour cette nuit là, mais ici, les généralisations volent dans tout les coins). Peut-être que cette nuit on aurait pu passer plus de temps à essayer le T150. Ça aurait pu marcher où ne pas marcher. Si on a un à priori, on ne regardera que dans le 400mm et on dira "c'est pourri", si on garde l'esprit ouvert, on vérifiera avec un peu plus de soin. Je n'étais pas là, donc je ne vais pas trancher pour toi (par contre, toi, tu as l'air de me dire ce que moi j'ai le droit de voir dans mes sessions d'observation pour ne pas verser dans l'hérésie).

 

Mais j'ai bien des nuits où un très bon 150mm 'planétaire' bat un 400mm, et d'autres où un 250mm bat un 400mm. Les modèles de Kolmogorov, ça doit être une blague à la Belge (et à l'Hollandaise).

 

C'est vraiment lassant ce pseudo débat,

C'est un débat parce qu'on en fait un débat en refusant d'en faire une discussion...

Modifié 17 septembre 2014 par sixela

[Jefferson]

Starac, tu m'as tuer ;)

 

Sinon, à la lecture du forum, je me demande finalement si certains ne préfèrent pas l'image d'un petit diamètre indépendamment du rapport plaisir emmerdement cher à qui vous savez .

[sixela]

On me mettra peut-être dans ce camp (puisqu'il y a "débat, il doit y avoir des "camps") malgré ma signature...

[Jefferson]

Ben oui John, on est beaucoup à être étonnés par cette histoire de seeing et diamètre . Pourtant on ne peut pas accuser sixela de dire n'importe quoi .

Troublé je suis .

[syncopatte]

Je dirais même plus: "turboulé je suis!".

 

Patte.