Marque pour filtre OIII

[nicedroide]

Hello la Communauté.

 

J'espère que vous allez bien.

 

Je souhaite acheter un filtre OIII pour mes oculaires au coulant 1,25" et j'aimerais connaitre la ou les marque (s) fabriquant des filtres de qualité.

 

Merci et bonnes observations.

[Astrofloflo]

Salut,

 

Si tu veux un filtre bien sélectif et d'excellente qualité, c'est simple : Lumicon pour un OIII.

 

Celui d'astronomik est bien mais un peu moins sélectif. Plus doux.

Modifié 17 septembre 2014 par Astrofloflo

[Chtit Bilou]

Hello Nicedroide !

 

Fort bonne question à laquelle je ne sais pas répondre !:b:

Par contre, c'est vrai qu'elle m'intéresse tout autant.

J'ai déjà lu la marque Lumicon me semble-t-il qui est assez réputée ainsi que Baader, un peu moins bon (?).En tout cas, tout est une histoire de filtration !

 

Je suis la discussion avec intérêt.

 

Le lien suivant ne répond toujours pas à la question mais peu agrémenter la discut':

http://astronomie.akiway.com/uploads/Formation/Liste%20filtres_cielP.pdf

 

Bon ciel !

[Quercus]

Il n'y as pas aussi les ES qui seraient moins cher en plus??

[loulou7331]

Moins chers oui, mais aussi légèrement moins bons que les concurrents (voir test Astronomie Magazine). En qu'en est-il de la durée de vie? J'ai un OIII Astronomik de 2004, il est encore comme neuf!

[syncopatte]

Faut aussi voir ce qu'on a déjà comme filtres.

 

Si on possède déjà un UHC assez fort (comme le Lumicon), je préconiserais un OIII bien raide pour marquer le pas. Un Baader par exemple.

 

Si ce serait pour n'acheter qu'un seul et unique filtre, celui d'Astronomik est vraiment bien: pas trop fort pour un OIII.

Ou dans le même cas, on peut aussi envisager un UHC étroit (Lumicon)

 

Dans la même logique, un UHC Lumicon et un OIII Astronomik seraient un peu redondants.

 

Patte.

[jp-brahic]

en OIII je pense que le Lumicon est au dessus du lot, mais plus cher

[olivdeso]

Oui le baader est très étroit, c'est un OIII "photo" : les OIII photo ne laissent passer que la raie 501nm et pas celle de 496nm, ça permet une bande plus étroite et de ne pas capter la pollution lumineuse qu'il y a entre les 2 raies. C'est mieux sous un ciel très pollué.

 

Le lumicon englobe les 2 raies tout juste. C'est le plus serré en version OIII "visuel"

 

L'Astronomik englobe les 2 raies avec un peu plus de marge.

 

à noter chez baader il y a une version "high speed" optimisée pour les optiques à F/D très court, 3.5 et en dessous (newton court, hyperstar...) ref Baader # 2459394

Modifié 17 septembre 2014 par olivdeso

[sixtyhate]

Coucou !

 

Lumicon, sans hésiter, même si c'est plus cher que les autres marques.

Je l'ai en 2", et ce n'est que du bonheur, vraiment ! Je redécouvre les objets à chaque fois.

 

Sinon en effet, ES en a sorti un à 55€ en 1,25" et 85€ en 2", et ils sont bons pour ce prix selon le test d'Astronomie Magazine du mois dernier.

['Bruno]

Entre un très bon filtre à 50 € et un excellent filtre à 100 €, je choisirais :

- si j'ai vraiment des problèmes d'argent au point de devoir me limiter à 50 € et pas un sou de plus, je n'achète pas de matériel astro, il y a plus urgent ;

- sinon j'achète l'excellent filtre à 100 €.

 

J'ai acheté autrefois un UHC Astronomik, puis j'ai vu dans un UHC Lumicon (dans mon télescope) et on voyait plus de choses. Je sais que c'est pareil avec les OIII. Donc maintenant je suis un fidèle de Lumicon : puisqu'on y voit plus de choses, ça vaut les 50 €. (En fait mon H-Bêta est un Astronomik, c'est parce que le magasin n'avait plus de Lumicon et que je n'ai pas voulu patienter, mais je reconnais que c'est idiot.)

[sixtyhate]

Entre un très bon filtre à 50 € et un excellent filtre à 100 €' date=' je choisirais :

- si j'ai vraiment des problèmes d'argent au point de devoir me limiter à 50 € et pas un sou de plus, je n'achète pas de matériel astro, il y a plus urgent ;

- sinon j'achète l'excellent filtre à 100 €.

 

J'ai acheté autrefois un UHC Astronomik, puis j'ai vu dans un UHC Lumicon (dans mon télescope) et on voyait plus de choses. Je sais que c'est pareil avec les OIII. Donc maintenant je suis un fidèle de Lumicon : puisqu'on y voit plus de choses, ça vaut les 50 €. (En fait mon H-Bêta est un Astronomik, c'est parce que le magasin n'avait plus de Lumicon et que je n'ai pas voulu patienter, mais je reconnais que c'est idiot.)[/quote']

 

En ce moment il est soldé à 79€*chez Astroshop...

Filtre OIII Lumicon soldé

 

C'est vrai qu'en 1,25", autant prendre le meilleur car ça n'est encore pas trop cher. Par contre dès qu'on passe en 2", à 200€*pièce on y réfléchit à deux fois avant de l'acheter, même si ensuite on ne changera plus.

[maire]

Lumicon ancienne génération.

[sixtyhate]

Lumicon ancienne génération.

 

Ca reste de la très bonne qualité, sinon c'est 115€ chez M42 Optic.

[sixela]

ainsi que Baader, un peu moins bon (?)

Ca dépend de ce qu'on veut. Le Baader , il est parfois tellement sélectif qu'il ne passe que la ligne 501nm et pas la deuxième à 496nm.

 

Ça donne un contraste monstre là où on voit quelque chose, mais ça gomme des trucs encore visibles avec un Lumicon (j'ai pu comparer pendant des années). Souvent, on ne doit pas pousser le grossissement aussi fort (et parfois, on doit même éviter de le pousser aussi loin qu'avec un Lumicon).

 

Par contre, sur les nébuleuses planétaires qui dans un OIII moins raide te donnent une boule bien marquée mais sans contraste, ça redonne parfois des détails à l'intérieur (tout comme un UHC donne parfois d'autre détails à l'extérieur qui sont gommés par un filtre OIII, et parfois aussi à l'intérieur).

 

Un peu comme quand on compare un UHC bien raide avec un OIII en ciel sombre, quoi. C'est un peu le filtre OII++, encore plus raide (et les étoiles, c'est une hécatombe!)

Modifié 17 septembre 2014 par sixela

[Chtit Bilou]

Merci Sixela.

 

Possédant un Baader UHC-S, celui-ci est assez peu sélectif, non ? Me trompe-je ?!

A ce moment un OIII Lumicon viendrait donc bien compléterce Baader si j'ai bien compris ...

 

Bon ciel !

[Invité Hume]

De mon côté je viens de me procurer l'astronomik : passe très bien sur un 200mm sous ciel bien pollué (dentelles visibles et contrastées avec) : mais je n'ai pas comparé avec un lumicon.

[dudugaz]

Oui le baader est très étroit, c'est un OIII "photo" : les OIII photo ne laissent passer que la raie 501nm et pas celle de 496nm, ça permet une bande plus étroite et de ne pas capter la pollution lumineuse qu'il y a entre les 2 raies. C'est mieux sous un ciel très pollué.

 

Le lumicon englobe les 2 raies tout juste. C'est le plus serré en version OIII "visuel"

 

L'Astronomik englobe les 2 raies avec un peu plus de marge.

 

à noter chez baader il y a une version "high speed" optimisée pour les optiques à F/D très court, 3.5 et en dessous (newton court, hyperstar...) ref Baader # 2459394

 

Cela veut-il dire que j'ai tout faux?

Me voilà depuis 1 semaine avec OIII Baader 1 1/4 plutôt photo apparemment (il n'y avait pas de 2'' au magasin), en plus des polarisants pris le même jour pour la Lune, car je rêvais de voir enfin les dentelles. Et j'ai vus et revus les dentelles, donc super content ce WE:) et sur M27 l'impression était plutôt bonne. Mais là: Avec un lumicon ou un astronomik les aurais-je bien mieux vus:?:

[sixela]

Merci Sixela.

 

Possédant un Baader UHC-S, celui-ci est assez peu sélectif, non ?

 

En effet.

 

Me trompe-je ?!

A ce moment un OIII Lumicon viendrait donc bien compléterce Baader si j'ai bien compris ...

 

Tout à fait.

[sixela]

Cela veut-il dire que j'ai tout faux?

Me voilà depuis 1 semaine avec OIII Baader 1 1/4 plutôt photo apparemment (il n'y avait pas de 2'' au magasin), en plus des polarisants pris le même jour pour la Lune, car je rêvais de voir enfin les dentelles. Et j'ai vus et revus les dentelles, donc super content ce WE:) et sur M27 l'impression était plutôt bonne. Mais là: Avec un lumicon ou un astronomik les aurais-je bien mieux vus:?:

 

Nan, les dentelles vont très bien avec un OIII super raide.

 

M27, je la préfère (sous un bon ciel) avec un bon UHC. Sous un ciel pollué, par contre, un OIII est mieux, mais le Baader est un peu raide. Pas de quoi fouetter un chat, il suffit d'un peu moins grossir avec un Baader OIII qu'avec un Lumicon.

[dudugaz]

Nan, les dentelles vont très bien avec un OIII super raide.

 

M27, je la préfère (sous un bon ciel) avec un bon UHC. Sous un ciel pollué, par contre, un OIII est mieux, mais le Baader est un peu raide. Pas de quoi fouetter un chat, il suffit d'un peu moins grossir avec un Baader OIII qu'avec un Lumicon.

 

Un peu rassuré. Donc normal que je me sois régalé. Pour la photo il me faudra de toute manière un 2'' (Baader aussi probablement puisque adapté ?) .

Sur M27, j'utilisais habituellement un UHC,-S Baader et depuis quelques temps aussi un Astronomik. J'ai fait ma dernière photo de l'Haltère avec ce dernier. Il est encore difficile pour moi de les classer. Je n'ai pas testé vraiment, sur la même cible, le même soir, en prenant bien mon temps.

Je picore encore beaucoup, le GOTO aidant.:p

[lilimag]

Salut Nicedroide!

 

Comme les collègues... Le Lumicon est un excellent OIII. Un vendeur américain sur e...y le propose régulièrement aux enchères, il part en général pour une soixantaine d'euros tout compris (frais de port + douanes). Après ça dépend de l'objet observé, de ton tube (plus le filtre est étroit, plus il "bouffe" de lumière. Donc sur un tube de petit diamètre, méfiance), et des autres filtres que tu as ou que tu comptes acquérir dans un futur proche.

[paradise]

Pareil que les autres : en OIII le Lumicon est un must.

 

Mais il faut un tube assez gros, mini 10", un OIII bouffe pas mal de lumière, et surtout le Lumicon.

 

L'idéal est de posséder un filtre OIII et un filtre UHC, en tenant compte des caractéristiques de chacun d'eux selon la marque.

 

Par exemple, le couple idéal serait, pour un tube large, d'après pas mal de monde, Lumicon OIII + Astronomik UHC.

C'est cher, mais en 1" 1/4 ça va encore, et tu es tranquille pour la vie.

[loulou7331]

Cette histoire de OIII réservé aux grands diamètres est une légende urbaine. Le OIII Astronomik fonctionne merveilleusement bien sur un 150.

[syncopatte]

Oui, faut tout-le-temps le répéter que ce n'est pas une question de diamètre, mais de pupille de sortie.

 

Un peu la faute aux revendeurs aussi, qui trop souvent préconisent du UHC pour petits diamètres.

Seulement les revendeurs font cela pour éviter des déconvenues. Ils n'ont pas trop la possibilité d'expliquer (comme sur un forum) l'importance de la pupille de sortie.

(il me semble que chez Lumicon, ils en parlaient, avec des valeurs directives?)

 

Patte.

[nicedroide]

Hello,

 

Merci à vous pour toutes les précisions.

 

J'ai juste une dernière question à vous demander concernant le filtre OIII de lumicon, il semblerait que astroshop vende le filtre "ancienne génération" et M42 optic la dernière version, (voir message de Maire et Sixtyhate), après un tour sur les 2 sites, je ne vois pas de différence entre les 2 modèles. confirmez-vous l'information? Comment faites-vous pour voir la différence de version?

 

A bientôt.

[Astrofloflo]

Cette histoire de OIII réservé aux grands diamètres est une légende urbaine. Le OIII Astronomik fonctionne merveilleusement bien sur un 150.

 

J'ai même testé l'OIII Lumicon, cet été sur les dentelles avec une petite apo de 90, ben on les voyait plutôt bien (mais faiblement) et en entière svp .

Donc je rejoins le propos de Loulou.

 

Sinon j'ai aussi testé l'OIII Astronomik et j'aime bien aussi, il est plus doux. Peut être même que je préfère.

Modifié 18 septembre 2014 par Astrofloflo

['Bruno]

En fait, l'effet d'un filtre dépend de la clarté de la nébuleuse, donc du rapport diamètre sur grossissement (appelé « pupille de sortie »). Une nébuleuse va donc aussi bien ressortir avec un OIII sur un 200 mm qui grossit x50 que sur une lunette de 80 mm qui grossit x20.

 

À condition que la nébuleuse soit visible. Or avec un petit diamètre on ne voit pas beaucoup de nébuleuses.

[syncopatte]

Il y en a qui sont tellement grandes qu'il faut un petit diamètre (une focale courte plutôt) pour les voir en entier.

 

Patte.

[HP73]

Avec un lumicon ou un astronomik les aurais-je bien mieux vus:?:

 

Bonsoir

 

je pense que oui

L'année dernière aux estivales de Webastro sur Margériaz, Dob bleu, Kiwi, Zorgdotnl, Erwan et moi avions comparé le lumicon et le Baader OIII sur les dentelles, avec le même oculaire (nagler 31, faut ce qu'il faut...) et quatre dobson "sympas": 400, 457, 560 et 600 mm (pas mal aussi !)

Verdict: sur chacun des instruments avec le baader, c'était: "Ouais, pas mal"

Avec le lumicon, c'était systématiquement: "Ouaaaahhh...!" ou à défaut: "Oh pu...n la vache !"

Le baader hyper sélectif donne une image très (trop?) contrastée qui visuellement, ne plaisait à aucun de nous 4 par rapport à la vision avec le lumicon. Ce n'est pas une question de qualité mais bien de filtrage et d'ésthétique de l'image, propre à chacun, mais sur ce coup là nous étions tous d'accord...

Modifié 19 septembre 2014 par HP73

[DOB BLEU]

Bonjour

 

Oui HP , ça me rappelle aussi en Mai au RAP. Ya un mec qui vient et me demande

les dentelles. Je lui dis vas-y mais ya pas de filtre. Et là j entends HHooo Puu...nnn..

Bon yavait un o3 astonomik quand même.

JM