SW 150/750 ou SW 80/600Ed

[popov]

C'était un vrai SW, les vieux avec tube bleu. Ce serait pas un miroir Synta dedans ?

 

La personne qui l'avais n'y pas laissé de plumes, acheté d'occas dans les 150 euro sur eq3 je crois et revendu à peu près pareil (je me demande meme s'il l'a pas revendu un peu plus cher). Juste qu'il a été dégouté, c'est ça qui fait de la peine vu qu'il a arreté l'asto. Maintenant y'a des gens qui sont aussi dégouté avec un dob 300 car il ne sort pas des images couleurs, y'a aussi une part qui n'est pas de la faute de l'instrument...

 

Edit : Il est cool ton lien Sixela, sur les défauts optiques

Modifié 19 septembre 2014 par popov

[Yphrate]

À très haut grossissement, à quoi ressemble l'image d'une étoile. Masse grouillante? Petite croix? Masse avec une petite boule plus claire mais décentrée? Que se passe-t'il quand on défocalise juste à peine des deux cotés?

 

Qu'est-ce qu'on voit quand on fait grossir l'image d'une étoile pour la faire couvrir une grande partie du champ des deux cotés? Des ondulations lentes, ou une sorte de de "bande transporteuse" avec des ondulations qui passent d'une coté à l'autre?

 

Voir par exemple les exemples ici:

http://aberrator.astronomy.net/html/aberrations.html

 

A fort grossissement, les étoiles prennent une forme de petite croix, et qd je défocalise cela devient une petit donut trouble.

 

Au final, je suis très content de ce que je vois dans mon tube, je me demande si cela ne vient pas de moi qui m'attendait à voir des "photos noir et blanc"

[sixela]

Petite croix, et tout juste en dehors du plan focal une ellipse, qui tourne à 90° de l'autre coté -> astigmatisme. Le plus souvent, miroir pincé (par exemple les brides du miroir principal serrées à donf, pafois un secondaire mal attaché à son support).

 

Attention, quand je dis "petite croix" je ne veux pas dire les aigrettes de l'araignée!

 

Petit donut (= souvent trop loin pour le test sur étoile, faut vachement grossir et aussi regarder l'aspect avant que ça ne devienne un donut!) trouble avec les bords qui bougent -> miroir pas en température, mauvais seeing.

 

Faudrait faire évaluer tout ça par quelqu'un qui sait faire le test sur étoile...

[Yphrate]

Faudrait faire évaluer tout ça par quelqu'un qui sait faire le test sur étoile...

 

Ca devrait être le cas demain si les nuages bougent.....

 

Edit: en tant cas un gros merci à tous de prendre le temps de me répondre et corriger mon noobisme

Modifié 19 septembre 2014 par Yphrate

[etoilesdesecrins]

Hello,

 

pour emmerder un peu je voudrais nuancer les propos ci-dessus quand aux prétendues qualités limitées de la 80ED, notamment sur les amas globulaires.

 

Oui, bien sûr, si l'on veut un avis intégrant toutes les conditions moyennes, le 150 doit théoriquement mettre la 80ED à genoux.

Mais il y a des paramètres extrêmement importants que j'ai encore pu mesurer cette année, ce sont le niveau de turbulence et la qualité des oculaires. Ces paramètres semblent avoir une influence très conséquente sur l'aspect d'un globuleux dans une optique ED. A voir si ça joue autant sur le Newton.

Après, bien sûr, il faut comparer le même ciel et le même oculaire sur la 80ED et le 150.

 

Reprenons juste la 80ED. Jusqu'à présent, j'observais maxi les globuleux avec un Antarès 6 mm, soit 100 X, dans des conditions de turbu souvent moyennes. Comme dit plus haut, M13 ne dévoilait péniblement que quelques étoiles sur un fond diffus, idem pour M5, M4 ....

 

Cette année, j'ai observé quelquefois avec une turbu proche de 0, et avec mes nouveaux oculaires Pentax XF 8,5 mm (70 X) et TMB 4 mm (150 X).

Ce fut une révélation, que dis-je une claque, l'impression de ne plus avoir le même instrument ! M13 déjà bien piqué de points lumineux et contrasté au Pentax apparaît résolu presque jusqu'au coeur au TMB, M5 montre aussi nombre d'étoiles, dont la petite chaîne au nord, M92 idem, M4 devient bien résolu et très complexe, tout ça avec souvent les étoiles d'une finesse et d'une précision inouïe ...j'aurais bien aimé voir avec le 150 dans ces conditions ...

Tout cela pour rappeler d'être prudent dans les comparatifs, les conditions de ciel et les oculaires pouvant améliorer (ou détériorer) de façon incroyable l'image

[syncopatte]

..j'aurais bien aimé voir avec le 150 dans ces conditions ...

 

Pareil, le 150 mettra la 80 "à genoux".

 

Il n'y a pas de raisons que la 80 profite des bonnes conditions et que le 150 resterait stagné à ses performances par ciel plus turbulent.

 

D'ailleurs, on peut s'attendre à l'effet contraire, vu qu'on dit que les plus gros diamètres sont plus sensibles à la turbulence (et par conséquent, offrent le meilleur d'eux-mêmes par turbulence nulle).

 

Patte.

[keiserx]

Bonjour,

 

j'utilise les deux instruments très régulièrement Orion 80Ed vs SW150/750 Black diamond, et malgré le fait que je suis accro a mon apo, je dois reconnaitre qu'une simple visite lunaire permet déjà de différencier les deux tubes, au profit du newton. La résolution du 150 se voit immédiatement dans les pics centraux des cratères, j'ai déjà fait ce comparatif avec des copains.

Les observateurs dont moi (avec la larme a l’œil), étaient unanimes la dessus...

 

Après, distinguons qu'en grand champs à très faible grossissement et inversement à très fort grossissement, il y as un point qui fait pencher la balance en faveur de la lunette (accordons lui les extrêmes ) :

 

- Dans le newton a très faible grossissement le champ est déformé très fortement en bordure et jusqu’à la moitié du champs rendant l'image peut flatteuse et le contraste au centre est en retrait par rapport a la lunette (sur M27 par exemple on distingue mieux le "X" de l’haltère, la ou le newton montre une tache rondouillarde sans trop de variations)

 

- A "très fort" grossissement, 250x sur jupiter, dans le newton les satellites sont des taches pateuses, informes, la ou la lunette montre des billes brillantes. même constat sur les étoiles doubles. Maintenant pour les détails de la planete la, le newton montre les bandes plus colorées et mieux découpées, la lunette a ce grossissement donne une image avec beaucoup moins de couleurs.

 

Nous utilisions une gamme d'oculaire Baader Hyperion 24/13/5 et un zoom baader 8-24

 

 

Conclusion :

Ce sont des instruments très proches et la lunette à mon sens ne se justifie que dans le cadre d'une utilisation en astrophoto.

 

NB : je n'ai jamais vu aucune différence entre ces deux tubes en fonction de la turbulence... contrairement à mon mak 127 ou un Dobson LB200mm... des le moment que tout le monde est au frais (plus long sur le mak et le Lightbridge certes) plus rien a redire si ça turbule tout le monde le subit.

Par contre ça se voit entre la lunette et un SC300mm, la je dis oui !

 

 

Mon avis : apprends a connaitre ton tube a fond, et si un jour tu dois changer, prends une Apo de 120mm

 

amicalement,

Julien

Modifié 20 septembre 2014 par keiserx

[etoilesdesecrins]

Pareil, le 150 mettra la 80 "à genoux".

 

Il n'y a pas de raisons que la 80 profite des bonnes conditions et que le 150 resterait stagné à ses performances par ciel plus turbulent.

 

D'ailleurs, on peut s'attendre à l'effet contraire, vu qu'on dit que les plus gros diamètres sont plus sensibles à la turbulence (et par conséquent, offrent le meilleur d'eux-mêmes par turbulence nulle).

 

Patte.

 

Yes, Patte, of course ...

 

Cependant je m'attendais à ce que l'on puisse un peu nuancer la chose comme dans le sens de Keiserx ci-dessus, notamment sur la qualité d'images.

Je pense qu'il y a quand même une raison si le tube seul de la 80ED vaut le double du 150 tout équipé ...

 

Faudrait peut-être monter à une 100 ED alors pour rendre le débat plus sérieux (je ne parle pas d'une 120ED qui risquerait de mettre tout le monde d'accord, sauf sur l'aspect du portefeuille ...)

[syncopatte]

La différence de prix s'explique facilement: un newton a deux miroirs, donc deux faces à polir et traiter (réflectivité).

 

Une ED a deux lentilles, donc 4 faces à polir et traiter (anti-reflets).

En plus, ce n'est pas n'importe quoi comme "verre", puisque la lumière doit traverser les lentilles.

 

Patte.

[loulou7331]

Un objectif de lunette à f/7.5, c'est plus facile à tailler qu'un miroir parabolique à f/5 (mais plus de travail car il y a 4 faces à polir). De plus, à f/d égal, la précision nécessaire pour un objectif de lunette est 4 fois moindre que celle d'un miroir. On rajoute à celà l'absence d'obstruction, la meilleure stabilité des images (à cause du tube fermé et du fait que la lumière ne fait qu'un seul trajet dans le tube), le rapport f/d plus accommodant des jeux mécaniques (un léger jeu dans le porte-oculaire bousille la collimation du newton lors de la mise au point alors qu'il sera sans effet pour une lunette plus longue), et au final, on peut parfaitement expliquer la légendaire supériorité des lunettes sur les télescopes.

 

Un bon 150/750 mettra la raclée à n'importe quelle 80 ED, autant en planétaire qu'en ciel profond. La lunette gardera toutefois l'avantage d'un plus grand champ.

 

Un 150/750 moyen se ferra mettre la raclée en planétaire par une lunette de plus petit diamètre, j'ai pu le constater et je ne suis pas le seul.

 

Le fait, c'est qu'il n'existe pas que des bons 150/750!

 

Pour de l'observation 100% visuelle, le dobson 150/1200 mettrait vite tout le monde d'accord. La lunette n'est toutefois pas réservée à la photo (c'est tendance de dire çà, depuis quelques années;)), mais peut parfaitement répondre à certains besoins spécifiques (observation sur balcon, mise en œuvre ultra-rapide, mise en température de quelques minutes, encombrement réduit, grand champ, etc).

Modifié 22 septembre 2014 par loulou7331

[popov]

Un bon 150/750 mettra la raclée à n'importe quelle 80 ED, autant en planétaire qu'en ciel profond. La lunette gardera toutefois l'avantage d'un plus grand champ.

 

Un 150/750 moyen se ferra mettre la raclée en planétaire par une lunette de plus petit diamètre, j'ai pu le constater et je ne suis pas le seul.

 

Le fait, c'est qu'il n'existe pas que des bons 150/750!

Parfaitement d'accord avec ce (cruel) constat.

 

Edit : c'est marrant, je viens de voir que la lunette est sur le point de rattraper le newton dans le sondage...

[Yphrate]

Edit : c'est marrant, je viens de voir que la lunette est sur le point de rattraper le newton dans le sondage...

 

Comme quoi les 2 ont leurs adeptes

[Yphrate]

Alors comme promis voici un bref retour d'une sortie en ayant checker point par point tous vos conseils.

 

Je suis sorti hier soir avec des astro expérimentés:

-ma collimation était bidon (secondaire complétement trop bas, décentré la total)

-on a donc fait une collimation de mon tube à l'oeuilton (pas trop complexe et bien mieux que le laser apparemment)

 

Du coup pour me faire une idée, direct je fonce sur M13

-images bien meilleur c'est flagrant même au 10mm de base

-puis j'ai testé d'autres oculaires et la aussi la différence est flagrande.

 

Conclusion

Le tube est parfait pour un débutant comme moi, j'ai pu voir des trucs vraiment jolis (M31, M13, M27 entre autres).

Il faut cependant lui ajouter 2/3 trucs en plus pour être au top:

-de meilleurs oculaires pour augmenter la qualité de vision

-un chercheur point rouge pour le coté confort d'utilisation

[archange34]

Pas certain que l'oeilleton te donne une meilleure collim qu un laser bien réglé.

Fait ta collimation déjà quand ton instrument est à température, avec un laser commence par le secondaire (renvoi du laser sur l'oeilleton du primaire) puis réglage du primaire doucement, vis par vis.

Un test sur une étoile à bonne magnitude et c'est parti.

 

N'hésite pas à refaire la collim durant la nuit si cela bouge, en cela le laser à tout son intérêt.

[Yphrate]

Tout cela à été fait

et effectivement ça change tout!

[Invité Wolfan]

Comme quoi les 2 ont leurs adeptes

 

Eh il y a les "achro" tous court ne l'oublions pas !

 

Bon ciel lunaire à tous

[Invité Wolfan]

 

Pour de l'observation 100% visuelle, le dobson 150/1200 mettrait vite tout le monde d'accord. La lunette n'est toutefois pas réservée à la photo (c'est tendance de dire çà, depuis quelques années;)), mais peut parfaitement répondre à certains besoins spécifiques (observation sur balcon, mise en œuvre ultra-rapide, mise en température de quelques minutes, encombrement réduit, grand champ, etc).

 

Bonjour,

 

Hélas hélas désormais..... et de plus en plus une lunette c'est dédié à la photo dans l'esprit des gens, comme on dirai que le DOB c'est vraiment pour le visuel

 

La photographie c'est bien mais qu'il nous laisse un peu tranquille avec ça, ils n'ont qu'à aller voir du côté des Dob pour voir

 

Bon ciel lunaire à tous