Casse tête dobson ! 200-250 !

[Delarmgo]

Bonsoir à tous !

 

Alors j'ai eu beau lire des tonnes de posts, des articles, des reviews, des tests, etc. je fais face à un casse tête que je n'arrive pas à résoudre... prendre un dobson me semble être la solution, mais le diamètre "pose problème" !

 

J'ai depuis presque 20 ans un 115/900 (eq 1 ou 2, je ne sais pas, c'est un paralux) avec lequel je m'amuse encore mais les limites se font vraiment sentir. Après avoir étudié tout ce qui se faisait, le dobson semble être la meilleure solution.

- faire essentiellement du visuel (je suis à la campagne, ciel bien sombre, et de la place).

- j'aime m'installer et observer presque aussitôt sans me prendre la tête à faire des réglages.

- je n'ai pas un gros budget (entre 300 et 500€)

- j'aime partager et faire observer la famille, les amis, ...

- si un jour l'astrophoto me tente de trop (et que j'ai plein de sous) le tube pourra alors être installé sur une eq 5 ou 6.

- Je ne veux pas de goto, ça m'amuse de chercher/trouver avec une carte.

 

J'aime les objets du CP (Messier, ...) mais aussi les planètes ou les beaux cratères lunaires.

J'aime encore plus (actuellement) mesurer les horaires d'occultations d'étoiles par la lune ou par des astéroïdes (et au 115 c'est pas facile les étoiles faibles avec la lune à côté).

 

Je louche surtout sur les premiers prix (perl dumbell / skyliner skywatcher qui semblent être identiques OU Orion skyquest XT).

 

 

Mais énorme doute sur le diamètre :

 

250mm --> forcément plus de lumière que 200mm

 

Mais : est-ce que passer à 250mm vaut vraiment le coup, j'y vois en effet plusieurs soucis... Les 50mm en plus valent-ils donc ces inconvénients ?

 

- 250mm ça semble nettement plus lourd à trimballer et à manipuler.

 

- 250mm/1200 donne un rapport f/d de 4.7 --> nécessité d'avoir de très bon oculaires alors ? (alors que le 200mm à un f/d de 6 et des oculaires plus "classiques", plossl, devraient être suffisant ?) - (il me sera en effet très difficile de dépenser 100€ par oculaire ensuite)

 

- ce même rapport f/d de 4.7 va donc nécessiter une collimation très précise ? (le 200mm et son f/d de 6 sera peut-être plus cool si collimation basique).

 

- 250mm veut dire une mise en température plus longue ? Et une plus grand sensibilité à la turbulence j'imagine ?

 

- mais le 250mm va doubler la quantité de lumière reçue par rapport à un 200mm...

 

Alors ça vaut vraiment le coup ces 50mm ? (c'est surtout le rapport f/d 4.7 qui m’inquiète et la nécessité d'oculaires trop onéreux pour moi, ou une collimation trop exigeante).

 

 

Merci pour vos avis !

[Leimury]

Bonjour,

 

A propos des oculaires: c'est le champ qui coûte cher.

 

Un plossl de 25 correct c'est 40-50E et ça marche très bien.

C'est quand tu veux plus de champ que ça coûte cher.

 

Et encore, en oculaires longs.

En oculaires courts (<10), les bonnes pioches autour de 50 ou 60E pour 60° ne manquent pas. (Skywatcher UWA-58, Planetary II)

 

De toute façon que ce soit sur un 200 ou un 250, viendra le temps ou tu voudras avoir le maximum de champ sur ciel et de meilleurs cailloux.

 

Un petit détail que tu n'as pas pris en compte: Le tube du 250 est un peu plus court que celui d'un 200.

 

La collim ? Même sans la faire du tout sur le 250 tu y verras tellement plus de choses qu'au 114 que ça ne sera vraiment pas un gros soucis.

 

Si tu te trouves un 250 pour 300-350E: prends le

 

Bon ciel

[syncopatte]

Un 250 typique fait 1250 de focale, donc F/5.

 

Faut pas s'inquiéter pour ça.

 

Pour l'encombrement non plus: ils ont quasi la même longueur. Le 250 est seulement un peu plus large.

Puis le poids, ce n'est pas énorme le surplus par rapport au 200.

Et la collim? Pas vraiment plus difficile.

Les oculaires? Ben il y en a qui passent très bien à F/5 et qui ne sont pas trop cher. Les Maxvision par exemple chez Explore Scientific.

 

Bref, si tu peux te le permettre, prends sans hésiter le 250.

En plus il sera plus facile à transformer en dob-valise style strock pour des voyages sous de bons cieux!

 

Patte.

[paradise]

Je plussoie les collègues : le 250.

[popov]

Re !

 

si un jour l'astrophoto me tente de trop (et que j'ai plein de sous) le tube pourra alors être installé sur une eq 5 ou 6.

N'y pense quand meme pas trop, car un 200/1200 a du débattement et un rapport F/D par génial pour la photo, le 250/1200 rajoute lui du poids. Je ne connais personne qui fait de la photo sur équatoriale avec un tube issu d'un dobson.

 

Je louche surtout sur les premiers prix (perl dumbell / skyliner skywatcher qui semblent être identiques OU Orion skyquest XT).

Tout ce petit monde sort de la meme usine. Miroirs idem, parfois quelques différences sur la mécanique. Tu peux rajouter dans ta sélection ce qui vient de l'autre grand fabricant asiatique, GSO, que tu retrouves en Allemagne sous ce nom là ou en France sous la marque Kepler.

 

250mm ça semble nettement plus lourd à trimballer et à manipuler

L'encombrement vient bien souvent de la longueur, les deux sont dans les mêmes eaux. Ce ne sont pas les 5cm de largeur en plus qui empècheraient de charger dans une voiture par exemple. Pour le poids, c'est toi qui voit.

 

250mm/1200 donne un rapport f/d de 4.7 --> nécessité d'avoir de très bon oculaires alors ? (alors que le 200mm à un f/d de 6 et des oculaires plus "classiques", plossl, devraient être suffisant ?) - (il me sera en effet très difficile de dépenser 100€ par oculaire ensuite)

Si tu tournes aux plossl ce sera pas grave. C'est surtout les bords des grands champs (supérieur à 60 ou 70°) qui deviennent moches sur F/D courts si l'oculaire n'a pas été conçu pour cela. De toutes façons des oculaires il en faut pas des tonnes, juste un grossissement fort qui n'est pas fourni d'origine avec les tubes envisagés (autour de 5-6mm). Si après quelques temps tu penses qu'il y a un manque, soit une focale soit en qualité, tu pourras toujours encore rajouter ce qu'il faut quand t'auras reconstitué un petit budget.

 

ce même rapport f/d de 4.7 va donc nécessiter une collimation très précise ? (le 200mm et son f/d de 6 sera peut-être plus cool si collimation basique)

Oui, mais c'est un drame psychologique que le temps d'apprendre à la faire. Une fois le principe compris, c'est tout naturel et c'est rapide aussi (et puis c'est sympa de comprendre comment fonctionne son instrument !). De toutes manières meme à F/D6 faut pas y aller au pif. Ca ne devrait pas être un critère de choix, au pire tu te fais accompagner sur le terrain par quelqu'un qui peut te montrer et en une sortie c'est règlé.

 

250mm veut dire une mise en température plus longue ? Et une plus grand sensibilité à la turbulence j'imagine ?

Un peu oui pour la température. Mais suffit de pas grossir comme un malade en tout début de sortie. Pour la turbu ça m'étonnerai que tu vois une différence.

 

Alors ça vaut vraiment le coup ces 50mm ? (c'est surtout le rapport f/d 4.7 qui m’inquiète et la nécessité d'oculaires trop onéreux pour moi, ou une collimation trop exigeante)

Tu poses beaucoup de questions sur l'aspect pratique : encombrement, vitesse de sortie et mise en température, collimation, ... D'un autre coté tu as bien compris que le diametre donnera des trucs en plus à voir, ou plutot permettra de voir plus facilement des détails (ce qui a aussi son importance avec les amis/famille, pas que pour l'observation solo). Sans restrictions sur le budget et l'ergonomie, aucune raison de ne pas aller vers le 250 même si le 200 est déjà une belle bête. S'il y a restrictions, à toi de savoir quelle importance tu leur donnes... Modifié 18 septembre 2014 par popov

[loulou7331]

Bonjour,

 

tu poses les bonnes questions, et tu as déjà pas mal d'expérience, ce qui te permet de bien définir ce que tu veux. Vu les conditions dans lesquelles le télescope va être utilisé, le 250 est le meilleur choix. La différence en ciel profond avec le 200 n'est pas impressionnante (la différence de qualité du ciel d'une nuit à l'autre est souvent plus importante que la différence entre un 200 et un 250), mais bien réelle et c'est toujours bon à prendre, çà peut faire la différence sur les bras de M51 par exemple.

 

Si çà avait été pour de l'observation planétaire pure, je n'aurais pas été aussi catégorique car le 200 a potentiellement une meilleure qualité optique (miroir à f/6 plus facile à tailler qu'à f/5).

 

Pour la collimation, tu devras apprendre, mais tu n'auras pas à la refaire à chaque fois vu que tu observes sur place.

 

Il faut par contre bien réaliser que la mise en température sera bien plus longue qu'avec un 115/900. Mais tu peux réduire la portée de cet inconvénient si tu sors l'instrument à l'avance et/ou que tu le stockes dans un endroit frais.

 

Pour les oculaires, c'est vrai que les plössl passent mieux à f/6 qu'à f/5. Mais rien n'interdit d'utiliser les oculaires d'origine dans un premier temps, et les compléter plus tard par des oculaires grand champ. Il n'est pas indispensable d'avoir toute la collection d'Ethos, les Panoptic et Vixen LVW sont déjà très bons, et on en trouve des fois d'occasion.

 

L’idéal aurait été un 250 à f/6!

[astrornans]

Tiens je profite de ce post pour y glisser une petite question qui pourrais etre dans le sujet....

 

Si jamais le choix d'un Dob 200 ou 250 se ferait et que le 200 pourrait être équipé d'un Mirrosphere hilux et le 250 resterait avec son miroir de base...

 

On aurait donc :

SOIT un Dob 200/1200 F/D6 avec miroirs mirro sphere

SOIT un Dob 250/1250 F/D 5 avec miroir synta....

(je dis ca parce qu'un miroir artisan de 200 c'est 550 euros donc accessible alors que le 250 passe deja a1100 donc le double !)

 

la le choix serait diferent ou pas ?

 

Pour la reponse a ce post entre un 200 et 250 l'encombrement ne sera pas enormement plus grand...

Un 300 tube fermé la c'est tres envahissant.... Mais un 200 ou 250 c'est kif kif...

pour avoir eu un 200 F/D5 et un 300 F/D 5 les oculaires ca passe qd meme pas mal !

Donc dans ton cas je partirais aussi sur un 250...

[sixela]

N'y pense quand meme pas trop, car un 200/1200 a du débattement et un rapport F/D par génial pour la photo, le 250/1200 rajoute lui du poids. Je ne connais personne qui fait de la photo sur équatoriale avec un tube issu d'un dobson.

 

Sauf si on pense à de l'astrophoto planétaire, mais alors on pense plutôt à une table équatoriale, pas une EQ5 (qui pour la photo est déjà en dessous du ras des pâquerettes avec un 200m court...faut plutôt penser HEQ5).

 

Pour le ciel profond, si on pense EQ5 ou Vixen GP2, je pense plutôt à un petit 130/650.

[sixela]

Pour la collimation, tu devras apprendre, mais tu n'auras pas à la refaire à chaque fois vu que tu observes sur place.

 

En plus, si on est paresseux, des trois réglages (placement du secondaire, inclinaison du secondaire, inclinaison du primaire), pour une utilisation visuelle en début de session on peut se limiter à la dernière (qui prend en tout 15 secondes avec un oeilleton tout bête ou un Cheshire).

 

Pour la collimation, bizarrement, ce sont les réglages les plus fastidieux qui sont le moins important pour l'observation visuelle. Donc inutile de se faire effrayer par les sujets sur le forum qui essayent d'éliminer des erreurs de placement du secondaire comme un maniaque ou d'éviter un plan focal incliné pour la photo du ciel profond: on peut très bien s'en taper complètement pour l'observation visuelle et s'angoisser à régler ça une fois par an par temps de pluie...

[QuantumAtomos]

Si Delarmgo cherche des oculaires pas trop cher avec un minimum de champs (70°) moi je vends les miens (QX26mm, SWA21mm, Hypérion 13mm et 3mm)

[astrornans]

En plus il sera plus facile à transformer en dob-valise style strock pour des voyages sous de bons cieux!

 

Patte.

 

Salut Patte !

juste une question de non-bricoleur...

Pourquoi un 200 se transforme moins facilement ?

je la pose parce que la vue futur d'un dob se profil et justement en version transportable...

[serge vieillard]

un Strock, plus facilement, non,

mais disons que c'est optimisé pour ce diamètre.

Sans se faire taxer d'hayatola du diamètre,

En visuel, le gap des 50mm pour ce diamètre-là est très significatif en ciel profond. Disons qu'on bascule dans un autre monde, on a accès à des choses d'un autre genre notamment dans le domaine galactique. Mon avis, 250 est LE point de bascule. Pour les questions matérielles que tu soulève par contre, on est dans la même famille d'instrument et ce n'est pas fondamentalement différent.

[Delarmgo]

Ma foi merci à vous tous pour vos réponses, qui sont très claires !

(je suis heureux d'être passé de simple lecteur du forum à membre )

 

Je n'ai pas été très précis sur le f/d puisque c'est 254/1200, donnant donc 4.7... mais je chipote !

 

Moi qui pensais qu'on allait me dire "prend le 200, les 250 c'est pour les pro"... on m'a finalement annoncé tout le contraire et je pense très fortement que je vais suivre vos conseils !

 

Merci

 

@loulou7331 c'est vrai qu'un 250 à f/d 6 serait top, mais 1500mm ça commence à faire long

 

(et je refuse d'aller loucher vers les 300 )

[lilimag]

Salut Delarmgo!

 

Au risque de répéter ce qui a été dit plus haut (j'ai la flemme de tout lire ): si tu peux, prends le 250. J'en ai un et je le porte seule sur 50m chaque fois que j'observe de mon jardin. La collim n'est pas si difficile que ça (toute façon ce sera pareil pour le 200) et tu n'auras pas besoin de la refaire à chaque fois (juste la vérifier).

 

Pour les oculaires, tu peux les acquérir au fur et à mesure que de bonnes affaires se présentent sur les PA. Même à f/5, pas besoin d'avoir des Pentax non plus

 

Bons cieux à toi!

[paradise]

Gaffe, ça va être violent la différence entre ton 114 et le 250 !

 

Tu vas faire des sauts de joie façon danse des Sioux !

['Bruno]

Bonjour ! Je vais sûrement reprendre ce qui a déjà été dit, mais comme ça tu auras un autre avis...

 

Je te suggère le 250 mm. J'ai eu un 200 mm, je trouve ça petit. J'ai vu plusieurs 250 mm, je ne trouve pas ça très gros. C'est le 300 mm (tube plein) qui va poser problème (lui ne rentre pas sur le siège arrière d'une voiture, et son tube est réellement lourd).

 

- 250mm ça semble nettement plus lourd à trimballer et à manipuler.

La différence, c'est surtout entre le 250 mm et le 300 mm.

 

- 250mm/1200 donne un rapport f/d de 4.7 --> nécessité d'avoir de très bon oculaires alors ? (alors que le 200mm à un f/d de 6 et des oculaires plus "classiques", plossl, devraient être suffisant ?)

1200/250 = 4,8. C'est vrai que c'est court, mais ça va encore. Les Hyperion, par exemple, ont bonne réputation avec ce genre de télescope. Ce ne sera peut-être pas parfait sur les bords, mais bon, entre voir un début de structure spirale sur M51 entourée d'étoiles qui, sur les bords, ne sont pas exactement piquées, et voir une tache floue entourée d'étoiles qui, sur les bords, sont piquées, je n'hésite pas...

 

- ce même rapport f/d de 4.7 va donc nécessiter une collimation très précise ? (le 200mm et son f/d de 6 sera peut-être plus cool si collimation basique).

Entre 6 et 4,8 il n'y a pas tellement de différence (25 %). Pour moi, la vraie difficulté, c'est entre collimater un tube plein et collimater un tube démontable (et qu'on démonte à chaque fois). Est-ce que tu envisages un tube démontable ? (À ce niveau de diamètre, je trouve que c'est un énorme plus de choisir un tube plein, à condition bien sûr de pouvoir le ranger et le transporter dans son véhicule.)

 

250mm veut dire une mise en température plus longue ? Et une plus grand sensibilité à la turbulence j'imagine ?

La sensibilité à la turbulence, c'est quelque chose de mal compris. Si tu sais parfaitement ce que signifie cette expression - et alors tu sais qu'elle est trompeuse et qu'il faut dire les choses autrement - tu sais que ce n'est pas un souci. Si tu n'es pas sûr de savoir exactement ce que signifie cette expression, laisse tomber. Je pourrai donner des explications détaillées si tu le souhaites, mais c'est un autre sujet. Voir http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302 .

 

La mise en température me semble un faux problème. De toute façon, entre un 200 mm et un 250 mm la différence ne sera pas énorme. Si tu observes chez toi, il suffit d'installer le matériel un peu à l'avance. Si tu pars en rase campagne, la mise en température se fait dans la voiture. Et même, tu peux tout à fait commencer les observations au bout de dix minutes (le temps de monter l'appareil, de vérifier le réglage du chercheur, de vérifier la collimation, de sortir les oculaires et l'atlas, c'est vite passé...), du moment que tu restes à faible grossissement. Et puis ça dépendra des conditions météo. Je me souviens d'une soirée de canicule où j'avais immédiatement des images fantastiques au 300 mm (il faisait aussi chaud dedans que dehors, et le ciel était d'une stabilité exceptionnelle), mais aussi d'une nuit d'août où la mise en température de l'atmosphère a duré trois ou quatre heures.

 

(Franchement, il y a des gens parmi les observateurs qui s'inquiètent de la mise en température ? J'imagine que oui mais je n'en ai pas rencontrés.)

 

- mais le 250mm va doubler la quantité de lumière reçue par rapport à un 200mm...

Le gain est d'un peu plus de 50 %. Tu vas gagner 0,5 magnitude. Sur les amas globulaires, la différence sera nette. Sur les objets à la limite, ce sera plus confortable. À l'époque où j'avais un 200 mm, j'ai participé à des soirées en groupe (club astro, vacances astro) où il y avait des 250 mm, eh bien chaque 250 mm était toujours l'instrument vedette, pas mon 200 mm. En fait, je trouve que jusqu'à 200 mm, on reste dans le royaume des taches floues, et c'est au-dessus de 200 mm, donc à partir de 250 mm, qu'on commence à voir des détails dans le ciel profond. Ça dépend des objets, mais disons que c'est le démarrage, c'est en tout cas mon expérience. Ah, c'est justement ce que dit Serge Vieillard ! Le hic, c'est que du coup on a envie d'avoir plus gros : on commence à voir des trucs, mais ce n'est pas assez...

 

------------------------

En plus, si on est paresseux, des trois réglages (placement du secondaire, inclinaison du secondaire, inclinaison du primaire), pour une utilisation visuelle en début de session on peut se limiter à la dernière (qui prend en tout 15 secondes avec un oeilleton tout bête ou un Cheshire).

 

Pour la collimation, bizarrement, ce sont les réglages les plus fastidieux qui sont le moins important pour l'observation visuelle. Donc inutile de se faire effrayer par les sujets sur le forum qui essayent d'éliminer des erreurs de placement du secondaire comme un maniaque ou d'éviter un plan focal incliné pour la photo du ciel profond: on peut très bien s'en taper complètement pour l'observation visuelle et s'angoisser à régler ça une fois par an par temps de pluie...

Dans mes bras !!!!!!!!! :banana:

Modifié 18 septembre 2014 par 'Bruno

['Bruno]

(pas ma faute, j'le jure)

[paradise]

En fait' date=' je trouve que jusqu'à 200 mm, on reste dans le royaume des taches floues, et c'est au-dessus de 200 mm, donc à partir de 250 mm, qu'on commence à voir des détails dans le ciel profond. [/quote']

C'est tout à fait cela !

 

Le CP commence véritablement avec le 10".

[syncopatte]

Bis repetita: les 250 GSO, Skywatcher etc...ne font pas 1200 mais 1250 de focale, donc F/5.

 

Patte.

[astrornans]

Ben c'est ecris partout 1200 pour les SW, PERL etc.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

[syncopatte]

En effet, je ne suis pas allé regarder partout.

Il y a les deux donc:

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p42_GSO-Dobson-250-1250mm-Dobson-Teleskop---2--Crayford-AKTION.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5822_Meade-10-Zoll-f-5-LightBridge-Gitterrohrdobson-HR.html

 

Patte.

 

PS: j'aime assez les GSO/Kepler en plus, question équipement et finition mécanique (version deluxe).

[Delarmgo]

Un détail important c'est que le miroir soit bien marqué au centre.

 

J'ai du démonter mon 115/900 pour ça, et mon vieux paralux n'est clairement pas étudié pour être démonté ! J'ai heureusement trouvé une combine pour remonter tout ça, mais je ne veux pas sortir les outils dès réception.

[syncopatte]

A partir de 150mm, le marquage central est généralisé.

 

Cependant faudra probablement sortir le barillet: le miroir primaire est souvent trop serré dans ses taquets pour des raisons de sécurité pendant les transports fournisseur.

 

Ce n'est pas très compliqué avec ces dobs (j'en ai aussi chié avec un Seben, où qu'il y avait des boulons au lieu d'un taraudage)

 

Mode psycho ON:

Tu me sembles de nature bien anxieuse!

C'est bien de s'inquiéter et s'informer avant achat...

Mais tu peux y aller "yeux fermés"!

OFF

 

 

Patte.

Modifié 18 septembre 2014 par syncopatte

[HP73]

 

1200/250 = 4' date='8. C'est vrai que c'est court, mais ça va encore. Les Hyperion, par exemple, ont bonne réputation avec ce genre de télescope. Ce ne sera peut-être pas parfait sur les bords, mais bon, entre voir un début de structure spirale sur M51 entourée d'étoiles qui, sur les bords, ne sont pas exactement piquées, et voir une tache floue entourée d'étoiles qui, sur les bords, sont piquées, je n'hésite pas...

[/quote']

 

Bonjour

 

Tout pareil comme Bruno

Avec mon dob ouvert à 4,4, je n'utilise pas de correcteur et je supporte très bien la déformation des étoiles sur les bords. Y en a ki ne supportent pas, Y en d'autres que ça gène moins!

Beaucoup d'oculaires passeront bien avec un F/D de 4,7, même en grand champ, genre ES...

Donc, tu l'auras compris, +1 pour le 250

[Delarmgo]

Oui @Syncopatte j'avoue être du type angoissé, et je ne réalise un achat (important) qu'après avoir bien tout étudié

 

Je ne pense pas être très regardant sur quelques étoiles déformées par contre, comme le dit @HP73

 

L'enfer sur le paralux c'est que le support miroir est maintenu par 3 vis, mais avec les boulons à l'intérieur ! Il a fallu trouver une combine pour les fixer (colle forte/adhésif) afin de pouvoir visser (puisque je ne pouvais pas maintenir le boulon pour l'empêcher de tourner) - la super galère !

[Leimury]

L'enfer sur le paralux c'est que le support miroir est maintenu par 3 vis, mais avec les boulons à l'intérieur ! Il a fallu trouver une combine pour les fixer (colle forte/adhésif) afin de pouvoir visser (puisque je ne pouvais pas maintenir le boulon pour l'empêcher de tourner) - la super galère !

 

En fait tu as été très mal conseillé ou tu as lu un mode opératoire qui s'appliquait à un Skywatcher.

C'est parce que tu voulais faire comme sur les autres instruments qui ont un barillet à l'intérieur alors que sur le tien le barillet est à l'extérieur.

 

Sur ton paralux tu n'avais pas besoin de dévisser ça: il suffisait de dévisser les tirantes au cul du scope et le barillet vient.

- c'était pareil sur mon vieux 114 Perl Astroclub -

 

Bref, quand tu lis quelque chose sur le net c'est pas toujours évident de savoir si ça s'applique tel quel sur ton matériel.

 

Là tu auras un engin récent en grosse diffusion: c'est facile de trouver une aide qui s'y applique à 100%.

 

Bon ciel

Modifié 18 septembre 2014 par Leimury

[Delarmgo]

Ca m'a servi de leçon

[sixela]

En effet, je ne suis pas allé regarder partout.

Il y a les deux donc:

 

Shuzou Synta: 1200mm, GSO: 1250-1270mm (ça varie même dans une gamme!)

[paradise]

Shuzou Synta: 1200mm, GSO: 1250-1270mm (ça varie même dans une gamme!)

J'aimerais bien mesurer par moi-même, ces différences me paraissent étranges.

Je penche pour un descriptif des spécs olé-olé.

 

C'est comme pour la taille des miroirs, conversion des pieds en mm, on obtient par exemple 114mm et 115mm, ou 300 et 305mm, selon les catalogues...

 

En tout cas, je confirme que le GSO a un PO costaud, avec microfuser, et un équilibrage des supports sur le rocker bien fichu, une finition correcte, des détails qui ont leur importance sur le terrain.

[loulou7331]

Entre 6 et 4' date='8 il n'y a pas tellement de différence (25 %). [/quote']

 

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, mais permet moi de corriger une erreur. La tolérance de collimation ne varie pas proportionnellement avec le rapport f/d, quasiment exponentiellement avec le f/d. De mémoire, la tolérance de centrage est d'environ 10 mm à f/8, 2 mm à f/6, 1 mm à f/5, et 0,3 mm à f/3!

 

Mais de toute manière, puisque notre ami observe à f/8, qu'il passe à f/6 ou f/5 ferra de toute manière une énorme différence avec f/8, et dans les 2 cas il devra s'appliquer à bien collimater.