lunette achro vs apo

[etoilesdesecrins]

Patte, c'est bien de rêver !

Et puis question qualité-prix est-elle si chère que ça ? La 102 Taka est à 2500 je crois ? Et il me semble qu'à ce diamètre d'autres modèles moins prestigieux que Taka sont aussi chers.

Et le tube n'a pas l'air lourd pour une 107. Pour autant il doit falloir une équatoriale à moins que certaines montures azimut de Televue conviennent ?

 

Pour le dilemne avec un Dob bien plus gros je comprends ça !

Certes la raison irait à un Dob de 300, mais mon goût pour les lunettes et les images ED (donc APO) ne me fait pas rejeter en bloc une grosse lulu, qui serait comme tu dis un compromis entre une ED, une plus grosse achro et un Mak

[syncopatte]

A mon avis, 6kg avec un tube pas trop long, ça passe sur une AZ4 trépied acier.

 

Par contre, la "grosse" Bresser 150, sur une Vixen Porta ou GSO ATZ, ça ne passe plus.

 

Patte.

 

PS: (j'ai déjà un dob T300, un T400 à disposition et un T510 en construction)

Modifié 21 septembre 2014 par syncopatte

[Qorche]

- les achros "quadruplets" Bresser dits "super-achromats": elles sont courtes ou plus longues et je ne sais pas ce qu'apporte le système de lentilles supplémentaires à un simple doublet achro,

Je crois que les achros Bresser/Messier comprennent à l'arrière un doublet (ou un quadruplet) de Petzval, qui doit surtout servir à la correction de champ et peut-être aussi à réduire le chromatisme. Rien à voir avec le quadruplet superachromatique de Zeiss, qui corrige le chromatisme avec quatre lentilles à l'objectif, et coûte un bras

[Phifi78]

Hello,

 

Je m'incruste ici où il semble y avoir de nombreux spécialistes (je reste dans le sujet rassurez-vous)...

 

J'ai l'intention de m'offir une lunette ED de 100 mm environ pour moins de 1000 € (la TS me plaisait bien aussi, mais 2000 €, c'est vraiment trop cher...). Je souhaitais être rassuré pour l'usage en CP : peut-on dire qu'une ED de 102 mm est l'équivalent d'une achro de 120 dans ce domaine (question résolution et magnitude limite effectives) ?

 

@+

[syncopatte]

Sans avoir comparé directement une 102ED et une 120 achro, je pense pouvoir dire avec certitude que la résolution et magnitude limite sera meilleure avec la 102ED.

 

EDIT: je précise 120/600

 

Il y a étonnamment peu de différence entre la 80ED et la 120, même si le seuil de détectabilité est meilleure avec la 120: les globulaires s'en sortent mieux, les nébuleuses diffuses faibles (style California) sont plus évidentes...

 

Mais vingt dioux, on compare une 80 avec une lulu qui récolte en principe plus de deux fois de lumière!

 

C'est grâce au meilleur contraste que la petite s'en sort fort bien.

 

Alors pour moi il y a peu de doutes quant-à la supériorité d'une 102ED par rapport à une 120 achro.

Faut voir aussi les autres aspects: ce que j'apprécie particulièrement à la 120, c'est sa focale de 600mm permettant du très grand champ; et son poids et répartition des masses qui font qu'elle est facile à équilibrer et reste très maniable et ergonomique (hauteur de l'oculaire).

 

Patte.

Modifié 23 septembre 2014 par syncopatte

[Invité Wolfan]

Hello,

 

Je m'incruste ici où il semble y avoir de nombreux spécialistes (je reste dans le sujet rassurez-vous)...

 

J'ai l'intention de m'offir une lunette ED de 100 mm environ pour moins de 1000 € (la TS me plaisait bien aussi, mais 2000 €, c'est vraiment trop cher...). Je souhaitais être rassuré pour l'usage en CP : peut-on dire qu'une ED de 102 mm est l'équivalent d'une achro de 120 dans ce domaine (question résolution et magnitude limite effectives) ?

 

@+

 

Bonjour,

 

Et bien et bien.....il me semble qu'un réfracteur de 102mm semi-apochromatique, et de diamètre inférieur par rapport à une 120mm achromatique pour un même système optique.

 

Bon ciel lunaire à toi

['Bruno]

La 120 mm achromatique qu'il faut comparer, c'est la 120/600 ou la 120/1000 ? Je pense que la réponse ne sera pas la même en fonction de ça.

[breal]

bonjour a tous

Sujet très intéressant entre les lunettes achro et apo voir ED.

je viens de re-lire Astrosurf Magazine N°4 juillet aout 2013

test fait avec 6 personnes dont David Vernet .

lunette de test sont les lunettes des propriétaires.

AP130EDT

FS 128

kepler 150

test visuel , des photos sont en noir et blanc ; et je ne connait le résultat photo couleur.

je pense que je n'ai pas le droit de divulguer l'article.

mais une phrase est intéressante dans la conclusion.

<<La grande surprise de ce test, c'est surtout que la Kepler soit si mauvaise en planétaire... et si bonne en ciel profond.>>ou <<la FS128 et la kepler sont très proche (m13)>>

il est dit par ailleurs que du chromatisme est vu dans les 2 apo ( jupiter )

pour du visuel ciel profond pourquoi investir sur de l'APO.

pour le planétaire il est recommander un filtre pour la K150

Pour la photo ciel profond ??? j'aimerais avoir des infos si cela est intéressant

car en dehors des planetes l'investissement est moindre.

meme si pour le planétaire obliger d 'acheter un Mac ou similaire

Alain

[starac]

Bonsoir,

 

...

pour du visuel ciel profond pourquoi investir sur de l'APO.

....

 

Pour ma part, le but est de combiner en un instrument de bonnes performances pour les deux, ciel profond (dans les limites du diamètre) et grossissements poussés en lunaire et planétaire.

Par contre, si l'usage se réduit au ciel profond, c'est peut-être une autre histoire ...

[loulou7331]

Je trouve logique qu'une achromatique perde un peu en magnitude limite face à une apochromatique, en raison de l'étalement des étoiles du au chromatisme, du moins à fort grossissement. Par contre, ce n'est valable que pour les objets très ponctuels tels que les étoiles. Pour les nébuleuses et galaxies, qui sont bien plus étendues que les étoiles, les performances doivent être similaires. Si elles ne le sont pas, il faut chercher la raison ailleurs (traitement de lentilles, qualité de fabrication).

 

Si c'est pour se limiter au ciel profond, à budget égal un newton de plus grand diamètre sera plus efficace pour le même prix. Mais la lunette est plus efficace pour le champ et garde l'avantage de la transportabilité pour la plupart des modèles.

 

Pour en revenir au chromatisme, on en lit beaucoup de chose. Certains en parlent avec horreur, et je me demande s'ils en ont déjà vu! D'un autre côté, la plupart des oculaires provoquent du chromatisme sur la Lune (et pas forcément les moins chers), et çà ne choque quasiment personne.

 

Avec ma lunette de 120 mm, j'ai pas mal de chromatisme sur Jupiter, elle baigne dans un léger halo bleuté (que l'on peut parfaitement supprimer avec un filtre jaune). C'est comme si on avait de la diffusion (comme dans la plupart des newton), avec de la couleur en plus. Cà ne nuit pas à la beauté de l'image, ni aux détails, qui sont très nombreux dans les bandes si la turbulence le permet. Les étoiles brillantes tirent un peu vers le bleu, mais au final çà ne nuit pas à l'appréciation de couleurs des étoiles doubles. Par contre, le chromatisme sur la Lune, visible entre autre sous la forme d'un liseré bleuté autour du globe, je ne supporte pas! Le problème est entièrement résolu par l'adjonction d'un filtre jaune.

[Invité Hume]

Bizarrement le chromatisme chez moi nuit relativement peu à la qualité de l'image par temps serein : par contre dès qu'il y a un peu de turbulence, ça devient franchement irregardable (incapacité de notre cerveau à s'adapter aux différentes couches défocalisées en permanence?) :ce fut flagrant cette année où jupiter bien haute m'a offert des spectacles incroyables à la 100 et à la 127mm, par contre saturne bien basse à la 127,... je préfère oublier....

Par contre la séparation de 5 voire six étoiles dans le trapèze, de superbes visions de l'homme qui marche, de m42 et autres merveilles conforte ce que les autres disent des achros en cp.

[starac]

Bonjour,

 

... D'un autre côté, la plupart des oculaires provoquent du chromatisme sur la Lune (et pas forcément les moins chers) ...

 

même expérience ici avec un oculaire qui n'était pas le moins cher alors qu'un autre (de focale inférieure - bien moins cher) n'en montrait pas (même lunette utilisée). Bon, c'était assez périphérique et l'oculaire concerné était grand champ ... pas facile pour ces bébêtes non plus

 

La seule chose que je reprocherais au chromatisme (en visuel), c'est que ça peut barbouiller le contraste apparent sur les détails planétaires rapprochés les uns des autres ... encore que pour le remarquer, j'ai l'impression qu'il faut-il les conditions atmosphériques nécessaires (pas trop de turbulence), voire une position de la planète suffisamment haute sur l'horizon pour déjà éliminer le chromatisme naturel induit par l'atmosphère elle-même.

Un petit halo bleuâtre ou violacé autour de la lune ou de quelques étoiles brillantes - je peux vivre avec (de toute façon assez réduit en fonction de la faiblesse des grossissements).

[Phifi78]

La 120 mm achromatique qu'il faut comparer' date=' c'est la 120/600 ou la 120/1000 ? Je pense que la réponse ne sera pas la même en fonction de ça.[/quote']

 

Je parlais de la 120/600 en effet, pour comparer à focale similaire (je vise en fait une 102/600 en ED) et car j'ai l'impression que ce topic est avant tout consacré aux lulu à focale courte pour le CP en grand champ...