Redresseurs terrestres 1.25 ou 2'' ?

[La Boetie]

Une question pour les spécialistes que je me pose depuis un certain temps et qui dépasse le cadre de l'astro. Pour les jumelles, les amateurs invétérés de prismes de porro indiquent souvent que des prismes sur-dimensionnés apportent un gain de qualité.

 

Qu'en serait-il sur une lunette, en diurne principalement ? Un prisme (à 45°) en 2' pourrait-il apporter un quelconque amélioration par rapport à un autre en 1.25'' ? J'ai tendance à penser qu'avec des oculaires en 1.25'', le gain sera nul mais je n'ai pas les compétences en optique pour trancher.

Sur le ciel, je n'évoque pas le principe qui veut qu'un RC à miroir sera plus lumineux et générera moins de chromatisme qu'un redresseur, ni le fait qu'il y a prisme et prisme, certains étant mieux construits et traités que d'autres...

[starac]

Bonjour,

je me joins à la question ... j'aurais tendance à croire que peu importe le coulant des oculaires, la taille du prisme aurait d'abord de l'importance en fonction du diaphragme de champ de l'oculaire utilisé. Mais comme tu dis, micro aux spécialistes.

[Moot]

Un prisme placé dans un faisceau convergent introduira du chromatisme (et ce n'est pas la seule aberration !), quelle que soit sa qualité, et ce d'autant plus que le faisceau est large (rapport f/D faible) et que le prisme est épais. De plus, l'épaisseur d'un système de prismes est proportionnelle à leur ouverture ! D'où l'utilité des barlows en amont des binos (même si ce n'est pas l'unique intérêt).

 

Les jumelles ont des objectifs calculés pour avoir le chromatisme et l'aberration sphérique (au minimum, pour un doublet) compensés par les aberrations des prismes.

[La Boetie]

Un prisme placé dans un faisceau convergent introduira du chromatisme (et ce n'est pas la seule aberration !), quelle que soit sa qualité, et ce d'autant plus que le faisceau est large (rapport f/D faible) et que le prisme est épais. De plus, l'épaisseur d'un système de prismes est proportionnelle à leur ouverture ! D'où l'utilité des barlows en amont des binos (même si ce n'est pas l'unique intérêt).

 

Les jumelles ont des objectifs calculés pour avoir le chromatisme et l'aberration sphérique (au minimum, pour un doublet) compensés par les aberrations des prismes.

 

N'est-ce pas ce que constate W. Rohr sur certaines lulu "semi-apo" sur lesquelles le prisme corrige, en partie, certaines aberrations ?

Cela dit, je n'ai pas vraiment compris la formule : " l'épaisseur d'un système de prismes est proportionnelle à leur ouverture" : de quelle épaisseur est-il question et de quelle ouverture ? Désolé, je suis un littéraire (pas trop borné, hein !)

[olivdeso]

Sur le ciel, je n'évoque pas le principe qui veut qu'un RC à miroir sera plus lumineux et générera moins de chromatisme qu'un redresseur, ni le fait qu'il y a prisme et prisme, certains étant mieux construits et traités que d'autres...

Sur le ciel, un renvoi coudé à miroir 2" peut être meilleur qu'un 1,25" en dielectric. En effet le coating dielectric tirre sur les bords du miroir et il y aura souvent des bords rabatus. Ça peut avoir un impact sur les oculaires exploitant une grande partie du coulant 31,75

[Moot]

je n'ai pas vraiment compris la formule : "l'épaisseur d'un système de prismes est proportionnelle à leur ouverture" : de quelle épaisseur est-il question et de quelle ouverture ?

Ce que j'entends par l'ouverture, c'est le diamètre du faisceau qui passe à-travers le dispositif. Pour l'augmenter (ce qui permet, près du foyer, d'augmenter le champ), il faut prendre des prismes plus gros. Et quand on prend des prismes plus gros, toutes leurs dimensions sont augmentées proportionnellement puisque leur forme (le plus souvent, un triangle rectangle isocèle) reste la même. Donc leur épaisseur est augmentée, et avec, l'épaisseur de verre qui est traversée par la lumière.

[charleon]

Puis-je faire une réflexion quasi hors-sujet ...

 

Sur mon Mak le 1,25'' me faisait peur et j'adore le 2'' de ma Pronto (je parle ici du renvoi coudé et non d'un redresseur terrestre)

 

J'ai tout de suite commandé une bague adaptatrice et un 2'' pour lui. Maintenant je n'ai plus peur de le désosser malencontreusement même si ça n'apporte rien, sauf erreur, sur le plan optique puisque le trou du miroir ne fait pas 2''

Modifié 21 septembre 2014 par charleon

[La Boetie]

Merci Moot ! Je comprends mieux le principe. Cela suppose donc qu'un redresseur de 2'' pourrait favoriser l'ouverture au détriment des aberrations.

 

@Olivdeso : je suis prêt à te croire mais j'utilise à 90% un redresseur 1.25''sur le triplet de 80mm et les AC sont très très bien maîtrisées. Il faudra que j'essaie un jour un RC sur le ciel pour comparer le gain de luminosité que je pense perceptible sur le ciel nocturne.

 

Il faudrait donc aussi que j'essaie un redresseur en 2'' pour voir si la différence est perceptible. (Ça fait beaucoup d'essais ça !)

 

@charleon : Ok pour le HS mais l'impression de stabilité est importante, même si dans mon setup transportable en sac à dos je n'ai pas d'Ethos d'1 kg à mettre sur le PO et que chaque gramme est important !

Modifié 21 septembre 2014 par La Boetie

[charleon]

Oui, par exemple un Nagler de 12mm a besoin d'une bonne assise et le rc de 1,25'' fait un peu riquiqui

[olivdeso]

Merci Moot ! Je comprends mieux le principe. Cela suppose donc qu'un redresseur de 2'' pourrait favoriser l'ouverture au détriment des aberrations.

 

@Olivdeso : je suis prêt à te croire mais j'utilise à 90% un redresseur 1.25''sur le triplet de 80mm et les AC sont très très bien maîtrisées. Il faudra que j'essaie un jour un RC sur le ciel pour comparer le gain de luminosité que je pense perceptible sur le ciel nocturne.

 

Il faudrait donc aussi que j'essaie un redresseur en 2'' pour voir si la différence est perceptible. (Ça fait beaucoup d'essais ça !)

 

 

Avec les prisme, le chemin optique change avec le F/D, ce qui n'est pas le cas des RC à miroir. Plus le F/D est court plus il y a de chromatisme.

Un prisme 2" a aussi beaucoup plus de verre à traverser, plus de chromatisme donc.

Bref avec les oculaire 1,25" tu as quand même intérêt à garder un petit prisme.

Par contr les prismes sont souvent sous dimensionnés. Pas sur que dans un revoi 31,75 il y ait un prisme de 31,75, peut être qu'il y aura moins. Là encore on a intérêt à travailler à un F/D élevé pour éviter le vignettage tant que possible avec la barlow devant le prisme (on oublie vite de le faire la nuit) et oculaire de plus longue focale de préférence à un oculaire courte focale sans barlow.

 

Sinon le prisme fait moins de diffusion que le renvoi à miroir.

Par contre avec les redresseurs terrestres il y a une arrette en plus qui fait un peu de diffraction.

 

Dans tout ça, le bon compromis est peut être les prismes T2, ça fait un montage solide avec un chemin optique court et bonne couverture du 31,75 ou des binos.

[La Boetie]

J'ai ce type de prisme . Il est plus que convaincant en terrestre. Je ne perçois aucun vignettage et aucun chromatisme, même en fort contraste, jusqu'au 7mm (70X).

 

Il faudra un jour que j'investisse dans un modèle à 90° plus adapté à l'astro. En ce cas là, le Baader T2 à prismes (et redressé) semble pas mal mais cher d'autant plus qu'il faut lui adjoindre des adaptateurs