Dépenser ou ne pas dépenser? Telle est ma question!

[Quercus]

Bien le bonjour à tous,

comme je m'ennui un petit peu je surf sur le net et je me crée des besoins

Bin oui que voulez vous je suis comme ça

Bref depuis pas mal de temps je cogite à l'idée d'acheter un tube un peu différent car j'ai comme l'impression qu'il y a "un manque".

J'ai actuellement une petite apo (zenithstar 66sd) qui me sert pour du "grand champ" pour par exemple les nébuleuses, puis mon vénérable 150/750 de chez SW pour du champ disons "normal" pour faire principalement de la galaxie.

En fait je me dis que j'aimerai bien tenter de la petite NB ainsi que des petites galaxies, et du coup j'ai l'impression, à tort peut être vous me direz, qu'il me "faudrait" un tube un peu plus gros genre 8 ou 10" pour aller chercher les détails dans ces cibles.

J'ai donc pensé naturellement aux newton mais tant qu'à changer de diamètre autant prendre du 254 et là visiblement ça va poser problème car l'eq6 risque de ne pas trop apprécier

Mais qu'en est il du tube court, aurais je les mêmes problèmes?

Qu'en pensez vous? Est ce que l'achat en vaut vraiment la chandelle?

Sachant que j'utilise une ATIK 314L+ pour imager, que je suis en nomade (bon ciel) ou semi nomade (ciel urbain).

Voilà les copains je vous remercie d'avance d'éclairer ma petite lanterne

Après si vous voyez une autre solution....

 

Merci

[fred-burgeot]

Salut Quercus,

 

le C11 ? C'est plus compact qu'un Newton 254, ça passerait mieux sur ton EQ6. Focale nettement plus longue qu'un Newton mais tu dis que tu veux faire de la NP ou de la petite galaxie, c'est donc compatible avec la longue focale. Et puis en visuel, avec un Nag 31 tu descends quand-même à 90X, avec quasi 1° de champ, c'est pas mal.

 

Fred.

[paradise]

Salut !

 

Si tu veux du diamètre, aller chercher les galaxies, clair que le Newton est le plus économique, mais sur EQ6 c'est niet au-delà du 10".

 

Mais d'abord, veux-tu garder le Goto, quel est ton budget, la place dispo, la transportabilité prévue, visuel ou photo ?

 

Impossible de t'aider sans ces précisions !

 

EDIT : je lis que tu veux imager avec un 250, là ça risque d'être chaud, sur EQ6 c'est non.

 

J'essaie quand même de te guider :

 

Pour obtenir un plus, pour imager un 200/800 sur ton EQ6 serait parfait.

 

Pour aller sur les galaxies lointaines, les NP rétives, en visuel un Newton 12" commence à être du sérieux.

 

Dans ce cas soit tu passes au manuel et le Dobson est parfait et pas cher, soit tu prends un Dobson 12" sur Dobson Goto, et là ça douille pas mal question budget : Orion XX, mais dans ces deux cas tu ne pourras pas imager, ce n'est pas fait pour ça.

 

Enfin, C11 comme suggéré, ça douille encore plus fort , surtout si tu prends un modèle avec grosse monture ad hoc pour la photo, mais là tu pourrais à la fois faire du bon visuel et de la photo avec le même instrument.

Modifié 21 septembre 2014 par paradise

[Quercus]

Bon ok donc le 250 même court c'est mort pour l'eq6 en photo??

Après avec le 200 je ne suis pas certain de gagner grand chose comparer à mon 150/750.

Ensuite le c11 c'est beaucoup trop cher pour moi les copains.

[Pulsar59]

Bon ok donc le 250 même court c'est mort pour l'eq6 en photo??

 

Je le fais couramment avec mon AZEQ6, et d'autres le font sur EQ6.

[Quercus]

Je le fais couramment avec mon AZEQ6, et d'autres le font sur EQ6.

 

Ah bon

C'est pas trop galère? Mais peut être es tu en poste fixe?

[Jean-Paul59]

Bon ok donc le 250 même court c'est mort pour l'eq6 en photo?? :

J'image avec un skywatcher quattro 10" tube carbone fd:4 sur monture CGEM (équivalent EQ6), et je n'ai pas trop de problèmes, j'évite seulement les soirs où le vent est trop fort.

Pour moi un 250mm FD court sur EQ6 c'est totalement utilisable en photo.

JP

[kiwi74]

Salut la compagne !!

 

Pour avoir possédé un T250/1200 sur Atlas, je vais contre-dire, ou au moins modérer les propos de mon camarade Paradise

 

....

EDIT : je lis que tu veux imager avec un 250, là ça risque d'être chaud, sur EQ6 c'est non.

....

 

Et pourquoi ? As-tu seulement déjà pu te servir d'un tel setup ?

 

La photo avec un T250/1200 avec ensemble autoguidage est tout à fait envisageable !

 

Là où je serai un peu plus mesuré, c'est dans la façon de faire. Effectivement, une telle configuration demande d'être très prudent dans plusieurs domaines :

• le poids total à ne pas négliger (tube, imageur, lunette guide....)
  
• un équilibrage au poil
  
• des conditions climatiques clémentes (trop de vent, et c'est la soirée photo de foutue, du moins en configuration nomade)
  
• des bras
  
• ....
  

 

Voici une photo prise dans ces conditions :

 

Et moi

 

 

 

J'image avec un skywatcher quattro 10" tube carbone fd:4 sur monture CGEM (équivalent EQ6), et je n'ai pas trop de problèmes, j'évite seulement les soirs où le vent est trop fort.

Pour moi un 250mm FD court sur EQ6 c'est totalement utilisable en photo.

JP

 

Tout à fait !

 

D'ailleurs, dans les prochains mois, il y a de très très grandes chances pour que je vienne à la config suivante : T250 ouvert à 4 et non à 5 !

[FranckiM06]

Et le C9 Edge, il est moins chère et plus léger !

[Pulsar59]

Je suis en semi-nomade. Le setup complet prêt à imager avec tout le nécessaire fait 14,8 kg, ca passe sur l'AZEQ6.

[Quercus]

Bon et bien vous êtes entrain de me rassurer là, car c'est un tube qui reste dans des prix qui raisonnables contrairement aux c9 et autres.

De plus ça pourrait le faire en visuel les soir venteux

Et donc en duo avec l'atik ça devrait le faire non?? Ou le capteur est trop petit??

De plus question guidage il y aurait moyen de la faire avec le chercheur non?? Vu la focale ça doit passer?!

Modifié 21 septembre 2014 par Quercus

[paradise]

Salut la compagne !!

 

Pour avoir possédé un T250/1200 sur Atlas, je vais contre-dire, ou au moins modérer les propos de mon camarade Paradise

 

Et pourquoi ? As-tu seulement déjà pu te servir d'un tel setup ?

 

La photo avec un T250/1200 avec ensemble autoguidage est tout à fait envisageable !

Je pensais plutôt à un carbone en 200 ou en 250, je me suis peut-être mal exprimé !

 

Rien qu'en visuel sur EQ6 un 250/1200 tremble pendant deux ou trois secondes à la moindre chiquenaude, ça oui j'ai testé, personnellement je ne me vois pas faire de la photo avec une telle configuration, bien que toi tu y arrives et que l'EQ6 soit une monture très précise en suivi.

Et il y a la lunette-guide, l'appareillage en sus, la moindre bise peut être fatale.

 

Franchement, personnellement je ne ferais de la photo qu'avec une EQ6 et soit un carbone 200/800, soit un alu 200/1000, soit un carbone 250/1000 comme là :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0053 : .

 

Ou alors un C11 avec beaucoup de sous.

Modifié 21 septembre 2014 par paradise

[Quercus]

Bin c'est exactement celui que je visais paradise

J'ai bien envie de le tenter

[paradise]

Bin c'est exactement celui que je visais paradise

J'ai bien envie de le tenter

 

Oui, parce que la charge utile de la monture EQ6 est de 16kg en astrophoto, et rien que le tube d'un 250/1200 comme le SW pèse nu 15kg, auquel il faut ajouter au minimum 2kg de matos photo et accessoires, alors effectivement on PEUT faire de la photo avec une telle configuration limite, kiwi74 a raison, mais personnellement (en conseillant aux autres c'est comme si je devais me conseiller à moi-même) je ne me lancerais pas dans une telle config, quitte à me rabattre sur un tube 200/800 ou 200/1000 sur cette EQ6 si le budget ne suivait pas.

EDIT : Le 250/1000 pèse 12kg, et le fait qu'il soit plus court donne moins de ballant et aussi moins de prise au vent.

 

Ce qui compte, déjà, c'est que tu aies cette EQ6.

Avec un 250/1000, tu vas cartonner !

Modifié 21 septembre 2014 par paradise

[AstroFilDu76]

Bonsoir amis noctambules,

 

Pour imager à longue focale comme avec un C11 par exemple, attention à l'echantillonage... Moi, je dis ça, je dis rien.

 

Bonne nuit.

[paradise]

Ah oui, je m'intéresse à la photo depuis un moment, je me documente, et avec les SC il faut paraît-il réduire la focale, etc..., bon tout cela devient compliqué et de toute façon très cher, comme notre ami je reste sur les Newton courts, la config 250/1000 me ferait presque peur pour commencer tellement ce diamètre me semble grand...

 

À mon tour je pose une question, qui peut aider éventuellement aussi notre ami :

 

Doit-on commencer plus raisonnablement au 150 ou 200 ?

Je lisais qu'au-delà du 200 il faut avoir acquis de l'expérience, que ça devenait délicat, légende urbaine encore une fois ?

[Quercus]

...

Doit-on commencer plus raisonnablement au 150 ou 200 ?

Je lisais qu'au-delà du 200 il faut avoir acquis de l'expérience, que ça devenait délicat, légende urbaine encore une fois ?

Perso j'ai commencé il y a un peu plus de 2 ans avec mon 150, que j'ai toujours, sur neq5 et avec un 1100d. Depuis environ 1 année j'utilise une eq6 et fait de l'autoguidage et depuis 8 mois je suis passé à la ccd.

Perso que ce soit avec le tube ou la petite lulu je ne trouve pas que ce soit plus ou moins compliqué, si ce n'est qu'en mode lulu je prends tout l'ensemble sur l'épaule pour le rentrer dans la maison

Donc ma question est la suivante suis je encore débutant, au point de beaucoup galerer avec un tube plus gros??

Au bout de combien de temps avez vous augmenté de diamètre les copains? ?

[sixela]

.

[AstroFilDu76]

Bonjour,

 

Je ne pense pas que ce soit vraiment le diamètre qui soit important mais plutot la focale, plus la focale est grande plus l'échantillonage doit etre petit et donc accéssible avec de trés bonnes montures. Il y a aussi la dimension angulaire d'une étoile lié à la diffraction de l'instrument, plus l'instrument est de diamètre important plus celle-ci diminue (ce qui joue sur la résolution de l'image). Je n'ai pas fait de calcul, je dis peut etre une betise concernant l'influence de la diffraction, la turbulence atmosphèrique a probablement un impact plus important (le seeing).

 

Bonne journée.

[popov]

Je lisais qu'au-delà du 200 il faut avoir acquis de l'expérience, que ça devenait délicat, légende urbaine encore une fois ?

 

C'est la focale qui rend le boulot plus difficile. Donc qui dit plus de diametre dit plus de focale vu qu'on aura un F/D plus ou moins constant (habituellement 4 à 5 sur newton ou bien faut aller voir le banquier pour un Epsilon). Pour le poids faut "juste" une monture assez costaude mais pour une longue focale faut en plus la précision, la patience et la technique (comme l'autoguidage). J'ai un pote qui photographie avec un 200/1000 sur atlas, avec une bonne MES y'a des poses très propres de 2 à 3 minutes qui sortent sans autoguidage. Un 250/1000 pas forcément carbone ne finira pas beaucoup plus lourd, bien moins que 15 kg en tout cas http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-orion-photo-newton-254mm-f-39-1742.html

 

@Quercus : tu tournes à 750 de focale avec le T150. Passer à 1000 fera-t-il vraiment une différence pour toi ??? Si tu cibles vraiment les NP (avec un mag surfacique élevée pour certaines) et les petites galaxies (ok là c'est plus chaud) pourquoi pas aller au bout de la démarche avec une focale élevée ? C8 ou C9 avec leur réducteur = vraie différence avec le T150...

[Quercus]

@ popov

Je t'avouerais que j'ai un peu peur des SC

J'ai l'impression que c'est beaucoup plus fragile, contraignant à utiliser (humidité), trop pointu dans les réglages et puis c'est quand même bien plus cher apparemment, que ce soit le tube ou tout ce qui va autour.

Du coup tu me mets le doute quand à "l'utilité" d'un 250??

['Bruno]

Doit-on commencer plus raisonnablement au 150 ou 200 ?

Je lisais qu'au-delà du 200 il faut avoir acquis de l'expérience, que ça devenait délicat, légende urbaine encore une fois ?

Je pense qu'on peut faire de l'astrophoto du ciel profond avec un grand diamètre, ce n'est pas plus compliqué à part l'augmentation de la focale, en effet. On peut faire de l'astrophoto, oui, on peut.

 

Mais...

 

Mais la vraie difficulté, c'est de faire mieux avec un grand diamètre qu'avec un petit. À quoi bon se coltiner une usine à gaz comme un 250 mm équatorial si c'est pour ne pas avoir plus de résolution ou de détectivité qu'avec un 200 mm ou même un 150 mm ? Si on n'est pas sûr d'améliorer la résolution (elle est potentiellement améliorable, encore faut-il améliorer le suivi) et la détectivité (là c'est une question d'échantillonnage à adapter), augmenter le diamètre n'apportera rien que des inconvénients : champ plus petit, matériel qui prend plus de temps à installer donc temps de prise de photo réduit, matériel qui sort moins souvent, tube plus lourd donc surcharge de la monture donc réduction des poses donc moins de détectivité (ben oui !), déception, énervement, corvée...

 

Ceux qui obtiennent des photos plus riches avec un 250 mm ou plus (C11, etc.) qu'avec un 150 ou un 200 mm n'ont pas n'importe quelle monture et pas n'importe quel capteur (et une certaine expérience)...

[paradise]

Ah ! OK 'Bruno, je comprends mieux.

 

Notre ami voudrait pouvoir également faire du visuel quand l'envie lui en prend, d'où l'idée du 10" en théorie polyvalent qui le ferait évoluer par rapport au 150.

Mais question photo, ça risque par contre d'être chaud, surtout en débutant, si je comprends bien, ma question n'était donc pas inutile.

 

Sinon, question monture, le f/4 carbone est dans les clous avec l'EQ6 pour la photo, quoiqu'on pourrait encore dire que comparativement, un 200/800 serait encore mieux sur cette monture grâce à la marge importante de poids.

 

La polyvalence visuel/photo serait obtenue avec un SC, mais le coût avec les accessoires, la complexité, demandent gros budget et expérience.

 

En fait le 200/800 serait idéal pour la photo, mais notre ami n'obtiendra en visuel qu'un upgrade relatif par rapport à son 150.

 

Peut-il s'engager néanmoins dans un 250/1000 ? Ou bien déconseilles-tu ?

 

Cette question m'intéresse aussi personnellement.

 

J'en arrive à me demander si, comme bien souvent dans ce cas-là, l'idéal ne serait pas d'investir dans deux instruments : un 200/800 pour la photo sur l'EQ6, et pour le visuel un Dobson 10" manuel économique...?

Modifié 22 septembre 2014 par paradise

['Bruno]

J'en arrive à me demander si, comme bien souvent dans ce cas-là, l'idéal ne serait pas d'investir dans deux instruments : un 200/800 pour la photo sur l'EQ6, et pour le visuel un Dobson 10" manuel économique...?

C'est aussi ce que je pense.

 

L'idée, c'est que la différence de prix entre un 250 mm sur EQ6 et un 200 mm sur EQ6 est du même ordre de grandeur que le coût d'un Dobson 250 mm (*). Donc d'un point de vue financier c'est pareil. Au niveau des performances, je ne vois aucune raison d'espérer faire de plus belles photos avec un 250 mm sur EQ6 qu'avec un 200 mm sur EQ6, puisque dans le premier cas on surcharge la monture (et en tout cas on n'améliore pas le suivi). Donc là encore c'est pareil. Reste l'aspect pratique : lorsqu'on fait de la photo, c'est avec un instrument plus petit, donc plus facile à installer, donc plus souvent sorti, etc. et lorsqu'on fait du visuel, c'est avec un instrument plus petit et ainsi de suite.

 

---

(*) Je viens de vérifier, en fait la différence est plus faible que je ne croyais.

Modifié 22 septembre 2014 par 'Bruno

[paradise]

C'est aussi ce que je pense.

 

lorsqu'on fait de la photo' date=' c'est avec un instrument plus petit, donc plus facile à installer, donc plus souvent sorti, etc. [b']et lorsqu'on fait du visuel, c'est avec un instrument plus petit[/b] et ainsi de suite.

 

OK.

Mais je pense que tu voulais dire : « et lorsqu'on fait du visuel, c'est avec un instrument plus gros ».

[popov]

J'en arrive à me demander si, comme bien souvent dans ce cas-là, l'idéal ne serait pas d'investir dans deux instruments : un 200/800 pour la photo sur l'EQ6, et pour le visuel un Dobson 10" manuel économique...?

 

Mais pourquoi parler de 200/800 ou 200/1000 tant que vous n'etes pas fixés sur comment l'exploiter (mix monture/capteur qui pour la focale en jeu ramène vite aux questions d'autoguidage/échantillonage) ? La question vaut autant pour Paradise que pour Quercus. C'est la focale voulue qui devrait amener au choix d'un instrument, et non un instrument voulu qui vous imposerait sa focale...

[Quercus]

Bon ok donc visiblement l'idée du 250 est plutôt mauvaise dans mon cas

Du coup reste l'option 200/800 mais là franchement je ne pense pas que le gain sera vraiment "visible" par rapport à mon petit 150...bon il sera plus rapide ok car f/d de 4, mais ça ne dois pas vraiment faire de différence. Si??

Et puis du coup je m'éloigne de l'objectif premier

Bon bin tanpis alors je vais laisser tomber cette idée du coup et je me contenterai de regarder vos photos.

Modifié 22 septembre 2014 par Quercus

[Pulsar59]

Je me répète :

 

j'utilise actuellement un 250 f4 carbone sur mon AZEQ6. Poids en config astrophoto complète : 14,8 kgs (guidage chercheur 9x60/QHY5L-IIc). Erreurs de guidage RMS : 0,4" aussi bien en AD qu'en DEC, pour un échantillonnage (600D) de 0,88".

Donc aucun problème de charge ni de suivi.

J'en ai fait le test Roddier dans la section matériel astrophoto.

 

Le seul pb que j'ai mais que je vais bien finir par résoudre, c'est celui de la collim qui me gonfle sérieux.

 

Donc pour moi, solution parfaitement viable.

 

Et si j'ai pris 10" au lieu de 8, c'est aussi pour faire (épisodiquement) du visuel, et surtout pour faire de l'astrophoto planétaire. Mais, pour seulement de l'astrophoto CP, je serais probablement resté à 8".

[Quercus]

Tiens et un RC type kepler/gso ou même TS en 8"??

[paradise]

Bon ok donc visiblement l'idée du 250 est plutôt mauvaise dans mon cas

Du coup reste l'option 200/800 mais là franchement je ne pense pas que le gain sera vraiment "visible" par rapport à mon petit 150...bon il sera plus rapide ok car f/d de 4, mais ça ne dois pas vraiment faire de différence. Si??

Et puis du coup je m'éloigne de l'objectif premier

Bon bin tanpis alors je vais laisser tomber cette idée du coup et je me contenterai de regarder vos photos.

Tu as eu des réponses, des réponses un peu différentes, des choix possibles, mais dès lors que le 250/1000 te permettrait de faire du visuel, ça reste une possibilité à ne pas écarter, tu es dans les clous point de vue charge, pourquoi abandonner ??

 

La photo c'est complexe, mais tu as le temps de petit à petit t'y mettre, il est clair que du jour au lendemain tu ne manipuleras pas parfaitement un 10" à f/4 pour la photo.

 

Le choix te revient à présent, dans ton cas j'investirais dans du plus gros ne serait-ce que pour me faire plaisir en visuel, la photo ce sera lent et progressif, le 250/1000 te tend les bras !