Courbure de l'univers et Big Bang

[Invité akira]

Et il semblait que l'espace et le temps n'était qu'identique à la vitesse de la lumière seulement.

 

 

 

Mais l'expansion entraîne toute la matière qu'elle contient' date=' n'est-ce pas? Il est peut-être normal qu'elle ait de la difficulté à entraîner des masses (particules, poussières ou galaxies) Et ce que l'on observe, ce sont les galaxuies qui s'éloignent en accélérant; d'où la déduction que l,expansion accélère, En fait ce sont les distances entre les galaxies qui augmentent de plus en plus vite. Si l'expansion dilate une longueur d'onde, les galaxies les plus près se retrouvent dans des longuerurs d'ondes plus grande que celles qui sont éloignées. Les distances, pour elles étant plus courtes, elles semblent aller plus vite. (Ceci n'est qu'une hypothèse évidemment)

[/quote']

 

L expansion est une expansion de la structure de l espace, y a pas de "frottement" que tu sous entends par "avoir du mal a". Dans le modele du flan au pruneau ... le flan qui gonfle n a pas de mal a emmener les pruneaux. C est pas comme un moteur qui pousse les objets c est juste une expansion du tissu meme de l espace.

 

Ah bon! Il faudra que nous retournions tous les deux vérifier ce qu'est la définiton de l'horizon de l'univers dans ce cas.

 

La distance de l horizon est la meme mais ce qu il y a dedans c est different.

 

Exactement; on doit prendre autre chose que les photons comme référence. On doit prendre les neutrinos. mais n'essaie pas de voir l'image de la libération des photons à ce moment-là; car tu ne la verras pas. Les neutrino traversent ce "mur" comme s'il n'existait pas.

 

Ca va ... apres ma these de cosmo c est le genre de truc que je commence a connaitre.

[Elie l'Artiste]

L expansion est une expansion de la structure de l espace, y a pas de "frottement" que tu sous entends par "avoir du mal a".

 

Aie-je parlé de frottement? Frotte contre quoi?

 

Par contre tu as raison, c'est une expansion de la "structure" de l'espace; et jusqu'ici la seule "structure" que je puisse observer est l'électromagnétisme. Et imagine-toi donc que le vecteur de l'électromagnétisme est le photon. J'ai déjà expliqué ce concept du photon -quantum initial-singularité.

 

le flan qui gonfle n a pas de mal a emmener les pruneaux

 

Mais le flan grossit plus vite que les pruneaux se déplacent. En tous les cas c'est ce qui se passe avec le ballon et ses points noirs.

 

La distance de l horizon est la meme mais ce qu il y a dedans c est different.

 

Différent dans le sens de "disposé différemment" puisque le point d'où se fait l'observation n'est pas le même.

 

Ca va ... apres ma these de cosmo c est le genre de truc que je commence a connaitre.

 

Good! Bravo.

 

Amicalement

[Invité akira]

Mais le flan grossit plus vite que les pruneaux se déplacent. En tous les cas c'est ce qui se passe avec le ballon et ses points noirs.

 

Pas du tout. Si tu lis un peu de cosmo avec des description de l expansion par des facteurs d echelle tu vas te rendre compte de l erreur dans la phrase precedente. La vitesse des galaxies c est une sorte d integration du facteur d echelle.

 

Pour ce qui est de l univers, un observateur verra bien sur d autre galaxies qui sont dans SON univers observable et par dans l univers observable de son voisin.

[Elie l'Artiste]

Aurais-je dû dire: "la vitesse du grosissement du flant est plus grande que la vitesse d'éloignement des pruneaux?"

 

Pour ce qui est de l univers, un observateur verra bien sur d autre galaxies qui sont dans SON univers observable et par dans l univers observable de son voisin.

 

Cette déduction est une conséquence de la notion de références. Cette notion s'applique pour les objets à l'intérieur de l'univers; mais aussitôt que le référentiel est l'univers lui-même, le seul autre référentiel possible est l'observateur, c'est à dire le "centre" de cet univers. Et ce "centre" est partout dans l'univers.

 

"centre partout dans l'univers" signifie que ce "centre" possède le même horizon quel qu'il soit. Remarque que "centre partout" et "pas de centre du tout" est identique.

 

Amicalement

[ArthurDent]

mais aussitôt que le référentiel est l'univers lui-même

 

Que peux bien vouloir dire ce bout de phrase ? Comment un référentiel pourrait-il être défini à partir de "l' univers lui-même" ? Mystère.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Comment un référentiel pourrait-il être défini à partir de "l' univers lui-même" ?

 

Justement, oui, mais alors, l'observateur est le seul référentiel possible; et il est interne à l'univers. Peut-il percevoir un déplacement rectiligne et uniforme de l'univers? L'univers ne peut pas se déplacer puisqu'il est "tout ce qui est". Il n'a pas d'espace où se déplacer. À moins de changer cette définition de l'univers, on est coinçé.

 

L'observateur ne peut même pas être certain que l'univers est vraiment en expansion. Parcce que celle-ci n'est qu'une déduction de la dilatation des distances entre les galaxies basée sur l'observation du redshift.

 

Amicalement

[Universus]

Salut,

 

Juste une petite précision qui ne change pas grand chose au sens de la discussion :

 

Et 300,000 ans ne devrait pas être beaucoup plus gros que 13,4 milliards d'années.

 

Le 4 de ton 13,4 milliards, c'est un 4 qui signifie 400 millions. 13,7 milliards moins 300 000, c'est 13,699 700 milliards ... Beaucoup plus que 13,4 milliards

[Elie l'Artiste]

Merci Universus.

 

Je fais toujours ;la même erreur .

 

Amicalement

[ArthurDent]

Justement' date=' oui, mais alors, l'observateur est le seul référentiel possible; et il est interne à l'univers.

[/quote']

Tout à fait. C' est ce point qui est traité avec brio par la relativité générale : On ne peut utiliser qu' un référentiel lié à l' observateur pour modéliser l' univers. En d' autre termes : Il est impossible de définir un référentiel absolu.

 

Peut-il percevoir un déplacement rectiligne et uniforme de l'univers?

L'univers ne peut pas se déplacer puisqu'il est "tout ce qui est". Il n'a pas d'espace où se déplacer. À moins de changer cette définition de l'univers, on est coinçé.

Donc, tu réponds toi-même à la question par la négative. Où est le problème ?

 

L'observateur ne peut même pas être certain que l'univers est vraiment en expansion. Parcce que celle-ci n'est qu'une déduction de la dilatation des distances entre les galaxies basée sur l'observation du redshift.

Sans aucun doute. Les hypothèses permettant de déduire que l' univers est en expansion (que l' observateur, en l' occurence nous, n' occupons pas de lieu privilégié, que les lois de la physiques sont les mêmes partout, etc) sont peut-être fausses. Encore une fois, où est le problème ?

 

A+

--

Pascal.

[Invité akira]

Tiens oui, au fait : quelle est cette vitesse ?

[\QUOTE]

 

Ben le parametre de Hubble .... C est a dire la derivee du facteur d echelle sur le facteur d echelle.

[Invité akira]

Pardon ... 70 environ km/s/Mpc

[Elie l'Artiste]

que l' observateur, en l' occurence nous, n' occupons pas de lieu privilégié,

 

Mais cela n'est pas faux, on l'a vu avec COBE installé à 10 milliards d'années-lumière d'ici. COBE non plus n'occupe pas de lieu prévilégié.

 

L expansion ne sse fait bien sur pas a la vitesse de photons puisque qu il s accelere

 

Les photons n'accélèrent pas.

 

Tiens oui, au fait : quelle est cette vitesse ?

 

Tu connais la vitesse des photons.

 

l'Univers visible le plus lointain ne correspond-il pas aussi à peu près à l'origine de cet univers ?

 

À 300,000 ou 380,000 années près ;oui.

 

Et ne date-t-on pas ces confins d'un âge (négatif) égal à la distance exprimée en années-lumière ? Soit un rapport (une vitesse) de c.

 

Pourquoi un âge négatif? Un rapport entre vitesse et une durée oui. C'est la durée de cette vitesse qui donne la distance.

 

Ben le parametre de Hubble .... C est a dire la derivee du facteur d echelle sur le facteur d echelle.

 

Ça ce serait plutôt la vitesse de déplacement des galaxies éloignées.

 

Les dernières mesures sont: 71 kilomètres par seconde, à 5 pour cent près; si je me rappelle bien.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

J'ai vraiment hâte de voir la conséquence de ma réponse.

 

Je dirais que puisque plus nous regardons loin dans l'espace, plus ce que nous y observons est âgé.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Ah bon! parce que ton âge n'est pas défini à partir du présent jusqu'au passé?

 

Dans ce cas, donne-moi ton âge d'aujourd'hui, à partir d'aujourd'hui jusque dans le futur.

 

Et si j'ai mal saisi, excuse-moi, comme tu dis, c'est une question de détail.

 

Mais mon référentiel personnel est aujourd'hui et non ma naissance. Je suis raiment entouré de passé que je regarde où que je le veuille.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Oulà, ça va vite ...

Réponses en vrac :

Lejon: Pardon pour la l' erreur de citation.

Pour revenir à la différence entre expansion et "élargissement de l' horizon" : Si on se place dans le cas d' un univers statique (sans "expansion" donc), mais avec une vitesse de la lumière finie, on "observera" (i.e. par la pensée, l' observation sur une telle échelle étant difficile) bien un élargissement de l' horizon, mais pas d' expansion (pas de redshift des galaxies en fonction de leur distance) il me semble. Ce qui me laisse penser que les deux phénomènes n' ont rien à voir, non ?

 

Plus tard, concernant la possible invalidité des hypothèses de base : Ce n' est pas un problème, dans la mesure où nous n' avons aucun moyen de tester ces hypothèses, autrement qu' en confrontant le modèle qui en découle aux observations locales. Tant que ça marche , tout se passe comme si les hypothèses étaient juste. Et il faut se résigner à ne pas pouvoir en dire plus, il me semble. C' est le coté frustrant de la science : On ne sait jamais si on a "vraiment" raison ...

 

Elie: COBE n' est pas à 10 milliards d' années-lumières, il est à coté de la Terre. Ton argument est donc sans valeur. Si les lois physiques sont différentes à 10 milliards d' années lumière d' ici, mais qu' un lutin malicieux bidouille les propriétés de notre espace-temps local pour qu' elles nous paraissent identiques aux notres , ben on en saura jamais rien tant qu' on y sera pas allé ...

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Ce qui me laisse penser que les deux phénomènes n' ont rien à voir, non ?

 

Moi, ça me laisse penser qu'un univers statique avec expansion est impossible. D'ailleurs c'est l'observation (ou son interprétation) de l'expansion qui a fait dire que l'univers n'était pas "statique".

 

En effet c'est extrêmement rapide et je n'ai pas dormi de la nuit (Je demeure à MTL)

 

Tant que ça marche , tout se passe comme si les hypothèses étaient juste.

 

mais justement, ça ne marche plus avec "la masse critique" versus "univers plat" versus "accélération de l'expansion". Aussi bien revérifier le tout à partir de la base avant d'inventer des "bouches trous" noirs et sombres.

 

Elie: COBE n' est pas à 10 milliards d' années-lumières, il est à coté de la Terre.

 

Mais le fait qu'il n'existe pas de point privilégié dans l'univers, ça m'a permit de faire une expérience de pensée qui à placé COBE à 10 milliards d'années d'ici, au moyen du pouvoir de simultanéité. Donc mon argument est très valable.

 

Si les lois physiques sont différentes à 10 milliards d' années lumière d' ici,

 

Si les lois physiques sont différentes à 10 milliards d'années lumière d'ici...tu n'as pas besoin d'un lutin pour envoyer ton "influence à l'infinie de la gravité" chez le diable. Parce qu'alors, même dans les déformations spatiales de là-bas, elle ne fonctionnera plus.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Yess! Yess! Yess! Tu es encore mon ami. :laughing:

 

Mais je précise : l'objet que tu vois là-bas, loin, tu le vois tel qu'il était (je n'ajoute pas : « et non tel qu'il est »

 

Ajoutes! Ajoutes! C'est énormément important!!!!

 

Tu ne le vois pas avec un âge correspondant à son évolution pendant le temps que la lumière qu'il a émise a mis pour nous parvenir.

 

Bin là??? Ché pa tro??? Je me revois bébé et je me compare aujourd'hui et je vois ,j'espère, une certaine évolution. Même si je n'ai pas de film video, je possède plussieurs photos à différentes époques.

 

Je croyais que c'était la même chose pour l'univers? Tu sais les images de COBE, WMAP, puis celles des premières galaxies, nous sommes supposé en être à la troisème génération d'étoiles et tout et tout...

 

Ah oui. Au passage : j'espère que les références citées auront pu te servir.

 

Non mais :mad: Tu ne me vois pas les doigt fumer??? J'en ai trois "argumentateurs" à occuper depuis hier moi. Non mais...!!!

 

Elles vont sûrement servir; t'en fait pas.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Je suis d'accord pour mettre de côté la recherche de la « vérité absolue ».

Rechercher la "vérité absolue" c'est comme de vouloir la "perfection" Personnellement, cela ne m'intérese pas du tout puisque lorsque la "perfection" sera atteinte, l'évolution cessera et j'adore le changement; ^ca occupe! Autrement dit: j'aime l'imperfection; mais quel plaisir il y a à asticoter cette foutue "perfection"; vous ne trouvez pas?

 

j'avoue que je suis contrarié par ce modèle « explosif » qui ne dit rien à mon esprit.

 

Moi aussi. En fait c'est le "détonateur" qui m'asticote. Heureusement que j'ai pu provoquer une petite étincelle d'énergie suite à la "collision" de la potentialité "d'être" ou de "ne pas être" et qu'ensuite le mouvement étant rotation , l'étincelle d'énergie augmentait d'intensité à chacun des tours. mais ce concept ne me satisfait pas encore complètement. Ce n'est qu'une hypothèse rassurante, pour l'instant; du fait que ce fameux détonateur ne serait que quelque chose qui ne sait pas trop s'il est ou pas. Cela laisse énormément de place au cheminement "probabiliste" du début de l'évolution.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Donc, je ne suis guère concerné par tes mouvement d'humeur.

 

Eh Lejon; tu n'as pas remarqué que ce n'était pas du tout une saute d'humeur? D'ailleurs la suite aurait dû te le faire deviner.

Elles vont sûrement servir; t'en fait pas.

 

C'était une "saute d'humeur ironique" donc une blague de style pièce de Molière. Excuse-moi de ne pas avoir placé de :laughing: à la fin.

 

Je ne voulais pas du tout t'offusquer.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

He bien, tu réagis trop rapidement mon cher Lejon et tous ont enchaîné. Tout le monde était parti avant que je ne lise ton message et que je puisse éclairer l'erreur de ton interprétation de ce que je voulais faire par ma simili "saute d'humeur".

 

Donc c'est réussit et il semble que tous mes arguments sont dorénavant nuls faute de référentiels.

 

Alors, je vous laisse discuter et je me retire du forum Astrophysique.

 

Salut les gars, vous avez été des argumentateurs épatants.

 

Amicalement

[Invité akira]

Oui les objets que l on observe avec le plus grands redshift (decalage vers le rouge) sont plus primitifs. On observe plus de galaxies spirales, plus de galaxies irregulieres, moins d amas de galaxies, un Milieu interstellaire plus pauvre en elements lourds ... etc ...etc ...

[Elie l'Artiste]

Le théorème du viriel est très utilisé en dynamique galactique. Il permet par exemple d'obtenir rapidement un ordre de grandeur de la masse totale M d'un amas d'étoiles si l'on connaît la vitesse moyenne V des étoiles dans l'amas et la distance moyenne R entre deux étoiles de l'amas, qui peuvent être estimés à partir des observations :

 

Comme il est possible par ailleurs de déterminer la masse des étoiles visibles à partir de leur luminosité, on peut comparer la masse totale obtenue par le théorème du viriel à la masse visible. La constatation d'une différence considérable (facteur 10 à l'échelle des galaxies et facteur 100 à l'échelle des amas) entre les deux grandeurs a conduit les astrophysiciens à supposer l'existence de matière noire, c'est-à-dire non détectable par nos instruments.

 

La seule autre explication possible serait que la loi de la gravitation n'est pas valable à grande échelle, mais aucune piste en ce sens n'a donné de résultat à ce jour.

 

Et c'est là où je ne suis pas d'accord; parce que si la gravitation (et non sa loi) est une conséquence d'une déformation de l'espace et que ces déformations sont localisée dans l'espace qui est généralement plat, Il n'est pas surprenant que l'on trouve une différence d'un facteur 10 ;a l'échelle des galaxies et d'un facteur 1000 à l'échelle des amas. Imaginez à l'échelles des super amas? l'univers, en général est non courbée et nous découvrons un manque de matière pour le justifier.

 

L'invention de matière noire est peut-être la réponse mais on a dû ajouter une autre "invention qui "accélère" l,expansion tout en gardant l'univers plat. Et là c'est beaucoup trop.

 

Ces différences n'ont probablement (je suis gentil) aucune signification. Et pour cela il ne suffit que de constater que la logique demande que ce ne soit pas la masse qui produit la déformation spatiale mais la déformation spatiale qui produit la masse. On en a d'ailleurs découvert le bout du nez lorsque les chercheurs ont stipulé que les déformations galatiques devaient être existante avant la formation des galaxies.

 

On ne peut en vouloir à Einstein et lui attribuer une errreur, il n'a fait que décrire un état de fait: dans toutes déformations de la géométrie de l'espace, on retrouve une masse. De là à donner la masse comme déformante de l'espace, il n'y avait qu'un pas; mais on se rend compte que c'est plutôt la déformation qui est "formante" de masse.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Une autre partie de l'un des lien de Lejon:

 

"supposons toutes les particules de masses individuelles m en interrelations gravitationnelles les unes avec les autres...

 

Si on établi que les déformations spatiales sont localisées dans un univers plat, et que, de par ce fait, il n'existe aucun indice que l'influence de ces déformations s'étendent à l'infini, les particules de masses individuelles m en relations gravitationnelles les unes avec les autres... sont exclusivement les particules internes à chacune des déformations et le théorème viriel est toujours en service. Par contre la réponse reste la même et les galaxies tournent encore trop rapidement pour la quantité de matière présente.

 

Mais justement, cette quantité nécessaire de matière est disparue du fait qu'il n'existe pas de "force d'attraction gravitationnelle". Tout ce qui existe est une conséquence d'une déformation de l'espace qui est en rotation. il ne reste qu'à déterminer si c'est la force de gravité qui donne l'impulsion aux particules ou à la Lune autour de la Terre, ou si chacune des particules ne possèderait pas une impulsion intrinsèque reliée à l'expansion, ou du moins à sa masse. Car si la force d'attraction n'existe pas, elle ne peut pas donner d'impulsion; mais si une particule est animée d'une vitesse (de croisière intrinsèque) elle semblera augmenter de vitesse au fur et à mesure de sa descente dans l'entonnoir de la déformation (ou dans la traversée d'une métrique en contraction; l'effet est identique).

 

Si sa vitesse de croisière est assez grande, elle tournera ,toujours au même niveau, dans l'entonnoir; et si cette vitesse de croisière est trop grande, elle sortira de l'entonnoir.

 

Il semble maintenant que la vitesse de croisière soit en relation directe avec la masse de la particule. Et plus la particule est massive plus elle contiendrait d'énergie potentielle.

 

Amicalement

[Invité akira]

La gravitation n est pas une consequence de la deformation de l espace-temps ... elle EST cette deformation.

[Elie l'Artiste]

Encore un autre lien fournit par Lejon:

 

Ce qui aujourd'hui distingue le plus utilement le concept de planètes et celui d'étoile est le mode de formation. La formation d'une « étoile » résulte de l'« effondrement d'une sphère de gaz » ; celle d'une « planète » de l'« agrégation de poussières dans un disque », suivie ou non d'une accrétion gazeuse, en fonction de la masse du noyau.

 

Mais on sait que l'apparence d'attraction est simplement une conséquence de déformation. Et on sait également que chacun des atome de gaz ou de poussière possèdent une masse. Donc ce qui est décrit comme "effondrement" d'une sphère de gaz et comme "agrégation de poussière dans un disque", est exactement deux façon de présenter la même conséquence produite par la déformation. C'est la rotation des particules de poussière possédant sensiblement la même énergie potentielle qui les ait circuler au même niveau dans l'entonnoir formant le disque. Pourquoi une sphère de gaz au lieu d'un disque de gaz demanderez-vous? Je ne sais pas encore; mais je remarque une chose dans ce lien:

 

La planète, HD 188753 Ab, gravite autour de l'étoile principale et est du type Jupiter chaude, c'est-à-dire une géante gazeuse comme Jupiter, mais beaucoup plus proche de son étoile que ne l'est Jupiter du Soleil — plus proche de son étoile que Mercure ne l'est du Soleil, en fait ! Les modèles actuels (juillet 2005) de formation de telles planètes supposaient une formation à une distance appropriée pour une planète géante, suivie d'un rapprochement vers l'étoile centrale, ce qui n'est pas possible dans le cas particulier de HD 188753.

 

Voyons si on nous donne une explication:

 

Une galaxie est un corps autogravitant aplati formé de gaz plus ou moins ionisés (plus ou moins chauds autrement dit) qui se stratifient selon l'épaisseur par gravité.

Donc la vitesse détermine le niveau dans l'entonnoir.

 

En se contractant, c'est à dire en chutant librement sur lui même, le nuage convertit son énergie gravitationnelle (lire ici: conséquence de la déformation et non "force") en énergie cinétique et celle-ci engendre une pression thermique, à l'occasion de nombreux chocs. Il faut donc que le nuage rayonne, phénomène facilité par la densité croissante, qui augmente la probabilité des chocs moléculaires, à l'occasion non-élastiques.

 

Cette transparence est contrecarée par la présence de poussière en densité croissante avec l'effondrement et qui l'opacifie. Toutefois en même temps que le nuage se contracte, il augmente sa vitesse angulaire de rotation afin de conserver son moment M de rotation.

 

Tiens! Tiens! La "force " centrifuge augmente.

 

En tout point, M ~ w.r avec w la vitesse angulaire, en rad.s-1 et r la distance au centre de gravité. Si le r moyen diminue, w augmente : les pôles se dépeuplent en conséquence en faveur de l'équateur et ce tournoiement accéléré applatit le nuage.

Les pôles déchargés de matière, l'étoile peut rayonner librement sur une moitié de son angle solide. Par contre, la rotation de ce disque (où va se dérouler la formation planétaire) l'empêche de s'effondrer plus avant ce qui bloque le processus en l'absence de mécanismes à même de dissiper son énergie de rotation.

 

Voilà pourquoi le gaz forme une sphère et la poussière forme un disque.

 

Ce lien de Lejon est énormément important à lire et à comprendre; amis oublier la "force" d'attraction active et ne faites que considérer une conséquence passive produite par la déformation. Comme Einstein l,a démontré: il n'y a pas de "force". C'est un concept inadéquat.

 

En 10 000 ans environ la proto-étoile se dote d'un disque fin de poussières (quelques km d'épaisseur) enserré dans une galette de gaz qui garde son épaisseur initiale, ou peu s'en faut.

 

Amicalement

[patriick]

Bonjour à tous,

La "taille" de l'univers dépend de sa courbure:

-courbure positive : l'univers est sphérique et est finit

-courbure nulle : l'univers est plat et est infini

-courbure négative : l'univers est hyperbolique et est infini

quelque chose que je ne comprend pas trop c'est comment l'univers pourrait être infini si il y a eu le big bang.

Quelque chose comme le "big bang" qui a commencé il y a un certain temps et qui fait que l'univers est en expansion ne peut être infini, pour moi quelque chose qui est infini a toujours existé, rien ne peut se crée à un certain moment et devenir infini par la suite, même si il devient très grand il n'est pas infini.

à moins que je dise une connerie ?!

 

Bonjour! A mon avis , tu associes les notions de temps et d'espace . the big bang a très bien pu intervenir dans un espace infini. C'est pas parce que ça a fait "boum" à un temps que j'appellerai T ZERO que l'espace "partirait" de cet endroit .

[lamarchat]

Qu'entends-tu plus exactement par là?

 

Merci

 

Universus

 

Toujours bonjour Universus ;

Vous avez raison et j’essaye de dire de ma part qu’est ce qu’il y a derrière cette vitesse lumière et permettez moi de vous dire que regarder dans le loin de l’univers n’est qu’une forme de prière pas plus et j’aime regarder ensemble avec vous ; et j’essaye de dire encore : que signifie et comment interpréter en sens d’une cosmologie même charabia l’existence d’une frappe douleur dans le doigt de mon pied tant que je n’existe pas la à ce lieu à la preuve et tant que je suis un observateur énigme de cette douleur et de son lieu et d’autres choses dans un sens en lien avec notre cosmologie ; je m’excuse d’être dévié ; c’est de la science toujours ; on essaye et on a la chance de tomber par accident dans quelque chose scientifique et je vous remercie .

[sophie]

pour revenir aux sources :

lunivers est infini mais limité,

 

GNé??

 

par exemple, tu peux faire une infinité de fois le tour de la Terre c'est à dire en marchant infiniment sans rencontrer d'obstacles mais en finissant toujours par revenir au même endroit!

 

dites moi si je dis n'importe quoi, mais je ne vois pas le rapport entre etre infin et qu'on puisse en faire le tour...ou alors le stade ou je cours (:'() toutes les semaines en sport est infini (m*** alors...sa explique bien des choses )

arf blague dans le coin je vois pas le rapport?

 

 

celui qui ne se crée pas, ne se perd pas mais se transforme, celui qui a toujours existé.

L'idee de "toujours existé" n'est elle pas en soi une notion d'infini (dans le temps)?

 

astronomiquement votre:p

 

sophie

['Bruno]

Si on peut faire le tour de l'Univers quel que soit la direction que l'on prenne (et en volant toujours tout droit), alors l'Univers est fini (et dit "fermé"), pas infini.

 

Un Univers infini est un Univers dans lequel on peut toujours trouver une direction qui nous éloigne encore plus de notre point de départ. Ce n'est pas le cas de l'Univers fermé.

[sophie]

bruno>>ca qui m'embete justement, c'est que, si j'ai biencompris le message de flo69, il signifiait plutot au contraire que l'univers était infini du fait qu'on pouvait en faire le tour à l'infini... maintenant, je comprend peut etre tout de travers:confused:

 

son message complet et mieux compréhensible:

 

En faite, lorsque la courbure est positive, lunivers est infini mais limité, par exemple, tu peux faire une infinité de fois le tour de la Terre c'est à dire en marchant infiniment sans rencontrer d'obstacles mais en finissant toujours par revenir au même endroit!

 

De plus, l'univers peut très bien être en expansion et être infini!

En effet, considérons un univers représenté en 2 dimensions a l'aide d'un ballon.

Tu es d'accord, lorsque le ballon n'est pas gonflé, on peut toujours en faire une infinité de tours en se promenant à sa surface!

Lorsque l'on gonfle le ballon, l'univers est en effet en expansion mais c'est toujours la même chose, il est infini.

 

Lejon>> d'accord ave toi, mai alors si il n'est pas infini dans le temps, qu'y aait il "avant"? meme question dans l'espace... je crois que l'inifini est encore une notion tres floue...