gso carbone

[Invité anonyme65454]

Bonjour,

 

Vous pensez quoi de ce tube:

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5780_GSO-Carbon-Fibre-Newtonian-Telescope-8--F-5---Tube-made-in-Germany.html

 

Il y a peu de retours.

 

Il m'a l'air robuste.

 

Fred

[archange34]

Peu de retour certes mais c'est un bon tube. Tu as un utilisateur sur WA qui a posté quelques photos si tu cherches bien.

Tu possèdes quelle monture ?

[Invité anonyme65454]

une Orion Atlas

[archange34]

Ok tu as de la marge....

[Invité anonyme65454]

Astrojb a un tube très proche.

[benjamindenantes]

800 balles pour un 200 à F/D5...

C'est cher payé pour un simple tube en carbone qui n'apporte pas grand chose si le poids n'est pas vraiment un critère. (comme pour toi avec une atlas)

On me dira que la map est plus stable. Ouais bof, on a plus à gagner en automatisant sa map qu'en payant un gros surplus dans un tube carbone.

Certes ça fait class mais après ça... La nuit, tous les chats sont gris.

Tu n'as pas mentionné si c'était pour de la photo ou pour du visuel??

J'imagine que c'est pour de la photo auquel cas un F/D 4 serait bien plus rapide.

 

Si j'avais 800 balles à mettre dans un tube pour de la photo, ce ne serait pas celui là. Plutôt un 200/800 en acier. Les économies réalisées sur le tube servant à motoriser la map. (ça se bricole pour trois fois rien)

Les constructeurs surfent sur la mode du carbone et ils y gagnent bcp d'argent!

 

Ou alors situ veux vraiment du carbone, ça c'est un tube qui collerait bien sur ta monture: (très bonne affaire manifestement)(il faut quand même trouvé le correcteur en 3"...)

http://www.webastro.net/petites_annonces/newton-gso-250-100_25102.htm

Modifié 26 septembre 2014 par benjamindenantes

[Invité Hume]

Tu oublies les caractéristiques thermiques des matériaux composites : ce n'est pas seulement un gain en poids mais aussi en stabilité de l'image...

[banjo]

800 balles pour un 200 à F/D5...

 

 

Ou alors situ veux vraiment du carbone, ça c'est un tube qui collerait bien sur ta monture: (très bonne affaire manifestement)(il faut quand même trouvé le correcteur en 3"...)

http://www.webastro.net/petites_annonces/newton-gso-250-100_25102.htm

 

Le Po 3' de ce tube à un réduction 2' et 1,25' ( diametre M77-M74-F68 et 74/50.8 dispo)

Donc un réducteur 2' suffit.

Le tube est en acier.

[Invité anonyme65454]

Benjamin, oui pour la photo. Un 200 à f/4 me plaît moins pour compléter ma config, je préfère un f/5 en 200. Pour l'Atlas, un 250 ça commence à faire lourd, au niveau tube l'Orion 200/1200 me semble le plus léger 13.5kg, mais au guidage chercheur, p-e juste.

 

Sinon en 250 à f/4 il y a http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php?products_id=4771#zubehoer

intéressant mais j'ai pas le poids.

 

Le propos du topic justement est de savoir si le tube vaut le coup, au niveau flexion, stabilité... tout ça. Ou alors si un bon tube acier fait l'affaire, vu le prix. Sinon, pour un 200 f/5 je prends le skywatcher ou le kepler.

Ce tube carbone me semble quand même mieux fini et robuste.

[Invité anonyme65454]

il y a aussi le Skywatcher 250/1000 carbone à 950 euros, 10,5kg.

[benjamindenantes]

Tu oublies les caractéristiques thermiques des matériaux composites : ce n'est pas seulement un gain en poids mais aussi en stabilité de l'image...

 

Non, non je ne les oublient pas du tout c'est juste que concrètement cette fameuse dilatation du tube acier est ridiculement faible au regard de la tolérance de map et de collimation.

Et même si sur le terrain (dans la pratique, pas dans la théorie...) ça devenait gênant, il est bien moins onéreux d'y palier avec une map motorisée qu'avec un tube carbone.

Pour travailler dans la conception mécanique, j'ai bien conscience de ce qu'est le coefficient de dilatation thermique.

Je persiste, le carbone me parait très superflu. (sauf si le "style" a une importance pour l'acheteur)

[benjamindenantes]

Ce tube carbone me semble quand même mieux fini et robuste.

 

La réponse est oui, il est sur le papier plus robuste et stable mais la vraie question c'est plutôt de savoir si le surcoût par rapport à l'acier est valable et là la réponse est plutôt non dans la mesure ou le tube acier fait le boulot de manière satisfaisante.

Il n'est pas le facteur limitant. En tous cas bien après les défauts de suivi et la collimation imparfaite.

De plus ce "défaut" du tube acier se contrôle parfaitement avec une map motorisée.

[Invité anonyme65454]

En effet, le prix n'est p-e pas justifié, va pour le kepler 200.

[Moot]

Au passage : on vante le coefficient de dilatation quasi-nul du carbone, en oubliant un fait : les optiques se dilatent aussi, et la focale du télescope, et la position du foyer, varient avec la température, même si lesdites optiques ne bougent pas.

Donc le télescope (à miroirs, ça se complique s'il y a des lentilles) qui ne se dérègle pas du tout lors d'un changement de température, c'est celui dont le coefficient de dilatation du tube est le même que celui des optiques (du verre).

 

Pour mémoire, les premiers téléobjectifs Nikkor à verres "ED" ont abandonné le réglage à l'infini "en dur" à cause de ce phénomène, particulièrement sensible du fait que l'indice de réfraction de ces verres "magiques" varie, lui aussi, avec la température.