araignées doubles ts?

[Invité Hume]

Toujours en quête d'une araignée pour mon futur 200mm, et ne voulant avoir aucune pièce au rabais, souffrant trop de la collim approximative et instable de mon truc actuel, je n'ai toujours pas choisi quelle araignée prendre pour mon secondaire de 42.5...

Je partais vers du protostar, mais apparemment, il semblerait que cette entreprise soit désormais quasiment impossible à joindre, et les commandes ne semblent plus être honorées...

Voulant du stable, tout en évitant de la diffraction pas trop envahissante, je me demandais ce qu'il en était de la diffraction sur les araignées 8 branches de teleskop service : elles produisent en théorie 16 aigrettes, mais divisées par 4 : je partais initialement vers du trois branches pour ne pas avoir des pointes de diffraction trop violentes (mais au nombre de six non superposées...) , mais je ne pense pas qu'elle puissent offrir la même précision qu'une 4 branches, le dédoublement des branches s'il permet une stabilité et donc une précision plus grande, ne produit-il pas une diffraction invraisemblable (même si rien ne semble le laisser supposer en théorie)?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6013_TS-Carbon-Double-Spider-for-225-240mm-inside-tube-diameter.html

Modifié 26 septembre 2014 par Hume

[olivdeso]

avec les araignées à 8 branches tu aura 2 fois plus d'énergie dans les aigrettes que avec 4 branche forcément.

Aussi il faut que les branches doubles soit parfaitement parallèles entre elles. Sinon on aura des aigrettes doubles ou du moins s’élargissant vers les bords de l'image. 'en photo ciel profond).

 

Perso je préférerais des branches simple bien rigides. Je ne suis aps près à payer le surcoût de cette complexité qui ne va pas forcément apporter un plus.

Surtout que ton miroir est petit (tu recherche une faible obstruction) sur ce tube optimisé pour le planétaire.

 

Bref pour ton application, je verrais plutôt une araignée à 3 branches, même quitte à se l'a faire soi même.

[PierreDesvaux]

Pas si simple...

 

Les aigrettes, cela dépend de la surface d'interception des branches (dans leur épaisseur). Avec ce système, chaque branches fait 0,4 mm. Donc, 0,8 pour une branche double.

 

Les systèmes avec branche simple font il moins de 0,8 mm ?

 

Pour avoir des branches simples bien rigides, il faut mettre plus de 0,8 mm.

 

Le problèmes des araignées, la plupart du temps, avec branches centrées, c'est que le corps central peut facilement tourner autour de son axe central (mécaniquement, rien ne l'empêche, sauf à mettre plein de matière pour compenser, et donc, de l'épaisseur, et donc de donc, de la diffraction...). C'est pénible quand on collimate (tout bouge...) et même après (cela bouge selon l'inclinaison du tube).

 

Le seul système qui permet d'éviter cette rotation du corps central, ce sont les branches décalées, parallèles deux à deux, et tendues. Dans ce cas, il y a un couple de forces qui fait que cela ne peut pas bouger. Cela ne produit que 4 aigrettes, et on avoir dans ce cas, des branches très fines (0,5 mm pour un tube de 200 mm sans problème).

 

Le système montré par Hume s'en rapproche. Donc, vu de loin comme cela, cela ne me parait pas idiot. Mais ce serait aussi simple (et plus efficace), de le faire sois-même...

[Invité Hume]

Merci pour vos réponses

Si je trouvais compétence et courage, possible que ce serait vers ça que je me dirigerais, stable, fiable, éprouvé

http://serge.bertorello.free.fr/details/titan/titan-tube-araignee.html

 

J'avoue que les doubles me semblent à la fois attirantes et inquiétantes : attirantes: la stabilité doit vraiment être très bonne, dans ce cas précis, elles sont en carbone, donc pas de rayonnement augmentant la taille des aigrettes, et spontanément, je me dirais que celles-ci font 16aigrettes divisées par 4, mais chacune étant très fines, une fois superposées, elles sembleraient ne pas devoir produire un rayonnement supérieur à celui d'une 4 branche classique.

Inquiétantes : peu épaisses, mais au final la longueur peut-elle avoir une incidence (en même temps, une fois divisée par l'épaisseur si fine...) et surtout, la diffraction se faisant de part et d'autre des branches, n'y-t-il en fait pas le risque que l'énergie produite soit en fait supérieure à celle que donnerait une simple 4 branches (soit 1.5 fois supérieure à 4 branches?)

En ce qui concerne la perte de contraste par contre, je crois que entre 3 et 4 branches, c'est un peu kif kif tant l’obstruction supplémentaire est dérisoire; c'est le principe de six aigrettes deux fois moins lumineuses (mais six quand même), et même plus puisque la longueur est bien inférieure à épaisseur égale, que 8/2 aigrettes des 4 branches. c'est pour l’observation de doubles ou de corps comme phobos et deimos qu'un choix peut l'emporter sur l'autre en pesant le pour et le contre. Sachant que je ne suis pas du out sûr qu'une trois branche même bien réalisée puisse permettre une collim aussi fine et avoir autant de stabilité qu'une 4, ma dernière expérience d'une 3 me ramenant aux années 80...

Bref, je continue à réfléchir : l'avantage de commander ses optiques chez un artisan c'est aussi cela : on peut vraiment, le temps qu'il conçoive et réalise notre piège à photon, réfléchir tranquillement à la conception de l'écrin, aux détails qui semblent les plus délicats à gérer, et j'avoue que c'est paradoxalement l’araignée qui me donne le plus de sueurs froides, tant il existe peu d'accord à leur sujet-ça confine à l'irrationnel quand on touche aux araignées courbes vues soit comme la meilleure, soit la pire des choses - et vue la manière dont cette partie pourtant critique est trop souvent négligée par la plupart des industriels. En tous cas, pour des raisons de stabilité (merci Pierre pour les conseils à ce sujet), tout comme en voyant ce qu'en dit Maire sur la perte de contraste liée à la diffusion uniforme de la lumière (même si les pro courbes prétendent que la perte de contraste liée à la diffusion est en deçà de la limite de perception...), j'ai déjà renoncé à l'araignée courbe, c'est déjà ça.

Modifié 27 septembre 2014 par Hume

[olivdeso]

chaque branches fait 0,4 mm.

 

Ha c'est ça la ruse : elles sont super fines... Effectivement 0.4, c'est 2 ou 3 fois plus fin que les araignées classiques.

reste à maîtriser le parallélisme...0.4mm, il faut qu'elles soient tendue pour rester droites je pense.

[Invité Hume]

Et pour toute branche mal mal alignée, une aigrette supplémentaire j'imagine (ce qui n'est pas le but recherché...)

 

edit relancé une recherche en intégrant les avis ci-dessus parmi les mots clés : pas franchement encourageant en ce qui concerne les problèmes de parallélisme...

A oublier donc...

http://blog.astrofotky.cz/pavelpech/?p=958

Modifié 28 septembre 2014 par Hume