Ah! Si le Nagler 10mm existait...

[astroperenoel]

Bien le bonsoir.

Je suis soudainement pris d'un dilemme, je ne sais que choisir (pour faire référence à un magasine bien connu!)

Je souhaite avoir un Nagler et je veux un 10mm de focale (c'est mon cahier des charges).

Ceci étant posé, je vous soumets la question car cette focale de figure pas au catalogue de ce bon vieux Albert Nagler :

 

Nagler 11 ou Nagler 9 ?

 

Si vous avez pu essayer, y en a-t-il un un peu meilleur?

 

L'usage principal est sur un Strock (dobson de 250 à F/5), et aussi sur lunette apo de 80.

 

Merci d'avance pour vos avis.

Salutations.

Cyrille

 

(ps: j'ai rien trouvé qui réponde directement en faisant une recherche)

[fredericcreusot]

je dirais comme ça au pif le 11. j'ai bon?

[Astrofloflo]

Si c'est pour du CP autant prendre le 11mm (un peu plus lumineux car 2mm de focale supplémentaire) . Mais j'ai pas testé ni comparé ces deux modèles.

[charpy]

je suis bien content du 9 mais je en peux pas parler du 11 ne l'ayant pas testé (ou alors à mon insu lors d'une star party)

 

je pense qu'il faut voir ça dans ta gamme. en général je préfère avoir plus de choix dans les petites focales car je trouve que le rendu évolue plus vite que dans les grandes focales.

 

j'utilisais essentiellement des 82° en 30, 16, 9, 7, 5 sur mon 300 f5 et ça passait bien dans toutes situations.

le 5 restait dans la boite en cas de turbu, mais te temps en temps je passais un HR4 ou un ortho 4 selon l'humeur!

 

si tu tiens au 10mm il y a ça

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=24&brand=26&prod=4329

[Skywatcher707]

En 10mm et chez TVO, tu as ceci aussi que perso j'aime bien pour le contraste, le piqué et le bon relief d'oeil :

http://www.greatredspot.com/Tele%20Vue/Eyepieces/Radian/Radian%2010mm/TeleVue%2010mm%20Radian.htm

 

A chercher en occasion. Mais bon, faut pas avoir besoin à tout prix d'un 80° de champ...

 

Bonnes observations.

[olivdeso]

Je dirais plutôt le 9. ça collerait bien entre le 5 et le 13 qui vont bien avec le 250F5.

['Bruno]

Il n'y a aucune raison que l'un ou l'autre des Nagler soit meilleur, je pense (c'est la même série). Comme Charpy, je pense qu'il faut regarder par rapport à la gamme d'oculaire.

[paradise]

J'aurais bien une suggestion pour un bon 10mm, mais j'aime faire durer le suspense...

 

Mystère, mystère...

 

 

EDIT : sinon il reste la possibilité de barlowter le Nagler 20mm, CQFD !

Modifié 29 septembre 2014 par paradise

[paradise]

si tu tiens au 10mm il y a ça

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=24&brand=26&prod=4329

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201306__6_oculaires_10mm.pdf:be:

[ikenormandie]

Le Delos de 10 mm de Televue

[Phil.]

Bonjour,

 

Ma gamme d'oculaires pour mon 300 f/d 4.9 est le :

 

5mm Nagler, 11 mm Nagler et le 20mm Nagler

 

Je suis très content de mon Nagler 11

 

j'ai eu la même réaction que toi au début (avant achat) concernant un 10mm, mais après l'avoir acheté et utilisé, le 11 pour ma part est parfait.

 

Par ailleurs, Je ne crois pas que tu verrais la différence entre un N10 et un N11.

[loulou7331]

Si le budget le permet, pourquoi pas un Nikon 10 ?

[yanbry]

Si le budget le permet, pourquoi pas un Nikon 10 ?

 

Et pourquoi pas non plus un ethos 10 ?

[popov]

Qu'est ce que vous vous cassez la tête pour 1mm quand même...

[Leimury]

Nagler 11 ou Nagler 9 ?

 

Bonjour,

 

Admettons que tu aies un 13, le 9 sera plus indiqué qu'un 11.

Tu as quoi comme oculaires ?

-edit- même question que Charpy et Bruno: Ta mallette ressemble à quoi ?

 

Bon ciel

[astrornans]

Qu'est ce que vous vous cassez la tête pour 1mm quand même...

 

c'est pas faux...

 

J'avais un ETHOS 10...Excelent...

c'est parce que le 13 était pas dispo...

ben en comparant avec le Nag 13 de mon collegue... ben on voyait pas beaucoup de différences...

alors oui entre un 10 - 11 ou 9........

[Guillaumedu59]

Moi aussi, je possède le Nagler 11 mm et j'en suis vraiment vraiment enchanté, tout comme le 5 mm d'ailleurs.

[astroperenoel]

Bonjour à tous.

Merci grandement pour vos réponses et avis

Donc pour préciser:

Il s'agit de faire une gamme d'oculaires particulièrement choisie pour le Strock (250 à f/5)

Ces oculaires doivent être dans une fourchette de masse pour raison d'équilibrage n’excédant pas 250g et par choix personnel, je ne veux que du Nagler (ce n'est pas par snobisme, mais par souci d'homogénéité d'oculaires).

Je suis justement en cours d'achat d'oculaires et la gamme se compose(ra) comme suit:

Pano 24 / Nagler 16 / Nagler "10" / Nagler 5 / Zoom Nagler 2-4.

L'idée de départ était une progression géométrique des focales 25/20/15/10/5/(2.5), et puis en regardant ce qui se fait chez tonton Albert et pour éviter les doublons j'ai choisis les focales sus-mentionnées en zappant le trou à 20mm qu'aurait rempli le Pano 19; or le Nagler 16 couvre le même champ que ce Pano 19, donc ce dernier est exclu.

Le choix du zoom ne pose pour éviter la barlow, mais il faudra que je teste sur le terrain voir si je ne lui préfère pas un Nagler 3.5 ou 2.5 (à terme) à cause du champ de 50°, qui risque de poser des difficultés de centrage et conservation de l'objet dans le champ de l'oculaire...

Donc le choix pseudo-cornélien du 11mm ou du 9mm, qui peut paraitre et je l'entends un peu saugrenu, n'a de sens que si effectivement l'un a plus sa place dans la gamme que l'autre.

 

J'étais plutôt parti pour prendre le 11mm mais je m'aperçois que la plupart du temps faute d'une progression géométrique des focales d'oculaires, plus on grossit, plus on aime avoir des focales approchantes, genre 15/10/7/5 plutôt que 15/10/5, car le 5mm demande un très bon ciel alors qu'un 7mm passe presque toujours.

 

J'ajoute également que j'observe peu mais quand je le fais c'est à la faveur d'un déplacement en club avec pour objectif l'observation sous un bon ciel, donc dans ce contexte le 5mm sort toujours (et même d'avantage, d'où le choix du zoom).

 

Ceci étant dit, j’hésite toujours 11 ou 9...A ver peut-être une petite préférence pour le 9

Tcho

[popov]

L'idée de départ était une progression géométrique des focales 25/20/15/10/5/(2.5)

 

Mais ça fonctionne pas comme ça les étagements. Faut pas regarder le nombre de mm de différence entre deux oculaires mais la proportion. Par exemple le 5mm grossira 2x plus (+100%) que le 10mm. Alors que le 20mm ne grossira "que" 20% de plus que le 25mm. Pourtant y'a bien 5mm de différence de focale dans les deux cas, mais faut voir à quoi il se rapportent. Dans l'étagement 25/20/15/10/5/2.5 que tu proposes, tu encombres inutilement les faibles grossissements (en clair, le 20mm ne va jamais servir, meme le 15 est dispensable) alors qu'il te manquera clairement quelque chose dans les plus forts grossissements (par exemple un 4 et un 6mm à la place du 5).

 

plus on grossit, plus on aime avoir des focales approchantes, genre 15/10/7/5 plutôt que 15/10/5, car le 5mm demande un très bon ciel alors qu'un 7mm passe presque toujours

C'est vrai parfois le 7mm passera et pas le 5, mais la raison première d'un tel étagement est que chaque focale plus petite grossit environ 1/3 de plus que la précédente. La progression est ainsi à peu près linéaire et géométrique, meme si sur le papier ça fait moins joli.

 

 

Donc clairement, pour coincer entre un 16 et un 5mm, c'est le 9 qu'il te faut

(ou alors un 11 + un 7 à 8mm, si tu veux rajouter un oculaire dans ces focales là mais bon là ça n'a franchement pas l'air d'être une nécessité...)

Modifié 30 septembre 2014 par popov

[Leimury]

 

Comme le dit popov ce sont les rapports qui comptent et pas les différences.

C'est bien le 9 qui se calera le mieux entre le 5 et le 16

 

9/5=1,8

1,8x9=16,2

 

Le 11 dépasse un rapport de 2 d'avec le 5-> sensation de trou qui poussera vers un 7 (si tu ne prends pas le 9 prends alors un 7 et un 11 ).

Ton questionnement entre 9 et 11 prend tout son sens: le 9 est plus adapté à ta gamme que le 11.

 

Ce que je ne comprends pas trop c'est ce que fait le zoom 2-4 avec sa petite lentille et son petit champ juste après ton Nag de 5.

Il ne pose pas de problème de champ, de confort et de masse ?

Le Nagler 3,5 coute pourtant moins cher, ça aurait été un meilleur choix vu ta gamme.

Franchement ce zoom n'est pas une bonne idée.

 

Bon ciel

Modifié 30 septembre 2014 par Leimury

[PierreDesvaux]

Question intéressante, car cela va sans doute devenir ce que j'appelle ton oculaire pivot, celui que tu vas utiliser le plus.

 

Personnellement, je considère qu'un bon pivot, c'est 150 x en 80°.

 

Donc, avec un focale de 1250, il vaudrait mieux le 9.... Le 11 ne vas pas assez grossir, et le 5 trop.

[olivdeso]

Mais ça fonctionne pas comme ça les étagements. Faut pas regarder le nombre de mm de différence entre deux oculaires mais la proportion.

 

 

absolument, c'est pour ça que je te conseillais : 5,9,13,24

 

en gros:

 

5 : x1D

9 : x150 -> donne x300 avec barlow x2

13 : x100 -> donne x200 avec barlow x2

24 : x50 -> max du coulant / pupuille de 5mm

Modifié 30 septembre 2014 par olivdeso

[Sobiesky]

absolument, c'est pour ça que je te conseillais : 5,9,13,24

 

en gros:

 

5 : x1D

9 : x150 -> donne x300 avec barlow x2

13 : x100 -> donne x200 avec barlow x2

24 : x50 -> max du coulant / pupuille de 5mm

 

Tres bon choix; Si je trouve plus mes oculaires, je serais ou ils sont passés:be:

[paradise]

Le Delos de 10 mm de Televue

Eh oui, ou le Pentax.

Ils sont plus confortables que les Nagler, et je les trouve plus clairs, comme les ES82° d'ailleurs.

Au départ, comme tout le monde, je voulais partir sur du Nagler, mais je me suis ravisé, les ES m'ont fait réfléchir et du coup je suis parti encore ailleurs : Pentax ou Delos étaient devenus mes cibles.

Modifié 30 septembre 2014 par paradise

[popov]

Oui Paradise, mais lui il veut des Nagler et son choix est très cohérent...

Le Nagler fait 80° comme cherché, il corrige bien la coma et il est dans la

tranche de poids acceptée. Le Délos et le Pentax sont éliminés car pas en

phase avec son projet, pourquoi insister ?

[paradise]

Pas de souci, popov, j'avais zappé le post de notre ami qui en effet explique pourquoi il veut rester avec des Nagler, ça conforte d'ailleurs mon idée d'avoir une gamme cohérente avec une seule et même marque/gamme (quelques fois on me critique là-dessus, _pourquoi seulement des Delos_ ? Mais bon, passons).

Modifié 30 septembre 2014 par paradise

[astroperenoel]

Merci les amis pour vos remarques

 

Effectivement, je me suis plus focalisé sur une progression des focale plutôt qu'un coefficient de grossissement ou rapport entre les oculaires.

Perso je pense préférer un trio 5/9/16 que 5/9/13.

Parce que ça va dépendre du type d'objet observé et que personnellement le gap entre 9 et 16 ne me dérange pas et que 13mm c'est trop pour les objets étendus.

Le choix du 16 c'est avant tout pouvoir bénéficier d' 1° de ciel, au delà du chiffre symbolique, c'est l'assurance d'avoir un grossissement modéré pour les nébulosités qui se délectent d'une vue d'ensemble.

Et la dernière contrainte c'est de ne pas embarquer tout la collection de Type 6 car la place accordée aux oculaires dans la valise du Strock n'est pas infinie.

5 oculaires me semble bien (j'insiste pas de barlow), pour ne pas dire idéale.

Les expériences successives de sorties en club m'ont permis de distinguer que:

-le Pano 24 est "obligatoire"

-le 5mm est toujours utilisé

-il faut un truc pile entre, le 16 remplit la mission

-quand tout se calme, faut un truc plus fort que 5mm, le zoom est une alternative, il faudra tester sur le terrain, peut-être qu'un 3.5 ou 2.5 aura plus sa place...

Le reste est peut-être plus subjectif quant à préférer un 7mm en tout occasion qu'un 5mm moins utilisé cause turbulences ou un 13mm plutôt qu'un 16mm...

 

En tout cas, j'aurais retenu que 9 ou 11, y en a kif kif en qualité; le 9mm est un peu plus harmonieux dans la gamme

[Leimury]

Tu pourrais peut être aussi aller sur un SWAN33 histoire de pas dépenser trop vu la pupille de sortie mais d'avoir tout de même de quoi aller joyeusement dépasser ce qui est raisonnable pour avoir du champ.

 

Au pire ce sera juste un super chercheur optique

Parce qu'avec les 1,8° que ça fera sur ton engin, pratiquement tout ce qui sera dans le cercle d'un Telrad ou d'un QuickFinder sera dedans amplifié par les 250mm de ton miroir: de quoi tout de même bien repérer les tachouilles.

 

Bon ciel

[paradise]

 

En tout cas, j'aurais retenu que 9 ou 11, y en a kif kif en qualité; le 9mm est un peu plus harmonieux dans la gamme

C'est aussi mon avis, entre 11mm et 16mm la différence serait bonne mais bon, du même coup le souci c'est que la différence serait trop importante entre le 11 et le 5.

Donc à choisir, oui, le 9mm.

['Bruno]

Astroperenoel : si tu veux une progression géométrique des focales (très bonne idée), il faut un 9 mm, pas un 10 mm.

 

- Avec 5-10-16 on multiplie par 2 puis par 1,6.

- Avec 5-9-16 on multiplie par 1,8 puis par 1,777...~1,8.

 

Donc tout va bien, tu as ton choix et je le trouve excellent (personnellement j'ai préféré 5-9-20 pour me contenter de trois oculaires, le 20 mm remplaçant un le couple 16-24 que je trouve trop proches, surtout si le 16 mm est un Nagler et le 24 mm un Panoptic : le champ sera quasiment le même).

 

Bref, y'a plus qu'à aller le chercher au magasin...

Modifié 30 septembre 2014 par 'Bruno