planète Uranus

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

A l'occasion de notre 63éme rencontre sur Rians (RAGBR), j'ai fait une observation très étonnante ; des "détails" sur le petit globe d'Uranus.

 

L'observation prévue, était bien entendu les satellites. Vu la configuration vers minuit (locale), Ariel impossible, mais Umbriel constituait un petit chalenge.

 

 

Bon au premier coup d’œil à l'oculaire*, Titania et Obéron sont évidents, immédiatement je vois aussi Umbriel en plein dans l'aigrette (araignée du Newton), comme quoi ce soir ce n'était pas vraiment un chalenge. Faut dire que le seeing était très bon.

 

Je laisse regarder les copains, puis j'y retourne ; et là punaise je perçois des détails sur le globe ; ils sont quand même bien évidents, je joue du zoom, je fais des pauses, ils sont toujours bien là.

Un hémisphère plus clair assez nettement, et un liseré sombre en arc de cercle dans l'hémisphère opposé. Tout ça est très petit et palot, j'ai une impression de choses plus complexes au centre, mais je n'arriverai à rien identifier d'autre. Je reste sur ces deux "détails", ils sont bien en mémoire.

 

Comme un couillon je n'ai pas fait de dessin. J'aurais dû au moins noter les orientations...etc

 

Alors j'ai quand même réalisé une "trace", histoire de vous en parler, ça ne vaut pas grand chose, notamment pour l'orientation dont il ne me reste pas grand chose en mémoire ; juste l'impression que la zone claire était orientée plutôt vers le bas dans mon Newton.

 

Le contraste et la taille ne sont évidemment pas réalistes.

 

Je n'ai plus qu'une chose en tête revoir ça et faire un vrai dessin à l'oculaire.

 

Comme je ne m'explique toujours pas comment il est possible de voir quelque chose sur cette planète, que j'ai toujours vue toute "lisse", j'aimerais vous motiver à y jeter un œil, si quelqu'un pouvait confirmer avoir vu un petit truc ça me rassurerait...

 

Amicalement, Vincent

 

*zoom Nagler 4-2mm sur mon 300mm f/4,6 (f/4 + Paracorr) et sa table EQ ; donc un grossissement autour de 350~450x.

Modifié 30 septembre 2014 par Daube-sonne

[José9]

Et ben c'est purement exceptionnel niveau observation!

Esthétiquement, ta trace est très réussie.

Merci du partage et bonne chance pour y retrouver des détails!

Astronomicalement

José

[aoki38]

Hello,

 

j'aurais bien tenté l'observation, mais en ce moment le temps est à la pluie donc...; et c'est un peu ça l'astronomie dés que l'on voit/observe pour la première fois de nouveaux détails ou objets, on a hâte de retenter l'expérience...

[fred-burgeot]

Salut Vincent,

 

tu as relevé un joli défi !

 

Tu peux vraiment te bouffer les doigts de ne pas avoir noté l'orientation, c'est ça qui aurait pu valider ton observation

 

Fin août, j'ai aussi fait un petit croquis d'Uranus au T406, la turbu était sensible donc je n'ai pas publié, mais ça ressemble fortement à ton dessin. Le pôle plus clair et de l'autre côté une bande plus sombre, mais plus épaisse que la tienne. J'avais noté l'orientation.

Si ça t'intéresse je peux le scanner et le mettre ici.

 

Fred.

[sixtyhate]

Coucou Vincent !

 

C'était bien ça qu'il me semble également avoir vu, même si de mon côté la bande sombre paraissait plus fine et la bande claire moins définie par rapport au reste de la planète. Il me semblait y voir plutôt un passage vraiment en douceur du blanc de l'hémisphère au vert pâle du centre du globe, mais après c'est selon l'appréciation de chacun.

 

En tout cas je retrouve quand même relativement bien ce qu'on a observé dans ton dessin ! Et moi aussi j'aimerai beaucoup revoir ça !

[NUNKY]

Salut Vincent,

Il n'y a pas un "orage" en ce moment sur Uranus ? A vérifier ! Si c'est ça, tu es peut être le premier à le signaler en visuel !

[Daube-sonne]

Si ça t'intéresse je peux le scanner et le mettre ici.

 

Oh que oui !

Comme tu dis je me mords les doigts de ne pas avoir fait un petit croquis rapide.

 

Hier soir (et ce matin jusqu'à 1h locale), j'ai remis ça, depuis Marseille... Là plus de satellites, et une stabilité insuffisante ; j'ai retrouvé l'Uranus habituelle

 

La turbulence est totalement décisive ; on fait avec ce que l'on a !

 

Je me demande si pour cette planète, la pollution lumineuse ne serait pas aussi assez gênante. Ça serait une exception donc puisqu'en planétaire, on s'en moque totalement.

Mais ici j'ai l'impression que le contraste ciel / planète est loin d'être violent.

 

Ce qui me fait penser ça ; hier soir pas d'aigrettes dues à l'araignée ! Alors qu'à Rians (SQM>21) Uranus provoquer par sa brillance de belles aigrettes, disons qu'elles étaient visibles sur fond de ciel bien noir.

 

C'est un peu comme quand on observe Jupiter à l'aube, le ciel n'est pas bien noir, y a pas d'aigrettes.

 

 

En tout cas je retrouve quand même relativement bien ce qu'on a observé dans ton dessin ! Et moi aussi j'aimerai beaucoup revoir ça !

 

Merci Florian pour ton passage, si David et toi n'aviez pas vu ça, je crois que j'aurais dû me résilier à de "l'autosuggestion".

 

Dommage que Laurent et Yannis étaient absents ! Je suis sûr que Yannis avec ses yeux de 15ans nous aurait épatés !

 

Amicalement, Vincent

Modifié 2 octobre 2014 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Salut Vincent,

Il n'y a pas un "orage" en ce moment sur Uranus ? A vérifier ! Si c'est ça, tu es peut être le premier à le signaler en visuel !

 

Oui hier soir (plutôt ce matin) le passage du spot était prévu à 0h42 locale !

Mais trop de turbu pour voir quoique ce soit !

 

Ça serait super de voir en visu ! Peut-être un jour, si cet orage se stabilise, un peu comme notre chère GTR, et nous laisse le temps...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 2 octobre 2014 par Daube-sonne

[NUNKY]

et tu ne peux pas vérifier si ton observation "colle" aux éphémérides !?

[Locus]

C'est exceptionel comme observation, bravo !

Et en plus, le dessin est beau.

[Will]

Alors là, ça donnera bigrement envie d'aller jeter un oeil sur Uranus ! (même si ta seconde observation est peu rassurante ...).

 

Bravo en tout cas, c'est une observation rare qui doit marquer .

[CPellier]

Vincent c'est quoi ton 300 au fait ?

[fred-burgeot]

Voilà :

 

 

Finalement c'était pas fin août mais le 11 août.

La collerette autour du pôle était beaucoup moins marquée que sur le croquis.

La flèche pointe vers l'ouest, le nord en bas.

 

Fred.

Modifié 2 octobre 2014 par fred-burgeot

[Vakoran]

Très intéressant, ça, et surtout très joli rendu dans ton dessin final. Ça donne très envie de retourner sur cette planète qu'on essaie trop peu souvent de détailler vu sa taille.

 

Je me demande moi aussi si la noirceur du ciel peut aider ou n'être pas décisive. En tout cas, pour la stabilité, c'est une certitude... Bon, bah va falloir trouver l'occasion d'y jeter un (long) coup d’œil.

[Diabolo]

Merci pour cette initiative Vincent. J'ai tenté l'expérience sans succès, par contre, j'ai vu pas mal de chromatisme qui a tendance à rendre difficile l'interprétation des images. Dommage, en poussant... fort, c'était magique de voir le disque apparaître sous une taille respectable. Fred, tu étais à quel GRx pour les obs ?

[Daube-sonne]

Vincent c'est quoi ton 300 au fait ?

 

Bonjour,

 

C'est un Orion Optics. Il a subit des upgrads au fil du temps :

- échange du secondaire qui donnait de l'astigmatisme,

- PO Moonlite (d'embase plus large car le tube en "alu" est très fin... je peux "charger" sans craindre les flexions),

- bricolage sous le barillet pour pouvoir serrer les 3 vis de blocage de la collimation : ainsi qu'on pointe en haut ou en bas la collim ne bronche pas,

- repolissage par F.G. : d'origine il y avait du mamelonnage,

- diaphragme du primaire de 5mm au marqueur noir pour éliminer un petit bord rabattu.

 

Il est monté sur une table équatoriale, ce qui permet d'utiliser un oculaire zoom 4-2mm et ce 50° apparents seulement.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 6 octobre 2014 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Voilà :

 

 

Finalement c'était pas fin août mais le 11 août.

La collerette autour du pôle était beaucoup moins marquée que sur le croquis.

La flèche pointe vers l'ouest, le nord en bas.

 

Fred.

 

Merci Fred. c'est vraiment bien ressemblant.

As-tu noté des conditions de ciel particulières ?

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

Merci pour cette initiative Vincent. J'ai tenté l'expérience sans succès, par contre, j'ai vu pas mal de chromatisme qui a tendance à rendre difficile l'interprétation des images. Dommage, en poussant... fort, c'était magique de voir le disque apparaître sous une taille respectable. Fred, tu étais à quel GRx pour les obs ?

 

Salut Frédéric,

 

Laurent Ferrero me parlait de ce chromatisme hier justement.

 

J'ai fait 3 observations à Marseille sur ces 3 dernières nuits.

Et j'ai été très surpris vendredi soir : Titania, Obéron et Ariel visibles (à Marseille même)! En vision décalée certes mais ils étaient bien là. Alors qu'invisibles les 2 nuits précédentes.

 

Preuve d'un bon seeing... Mais malgré ça je n'ai rien pu voir sur la planète. J'ai essayé en bino aussi histoire de... rien sauf une découverte ; mes corps flottants peuvent facilement jouer des tours, laissant voir des "bandes/détails". Mais on peut sans rendre compte en bougeant l'oeil ; les "détails" suivent le mouvement.

 

Se rajoute aussi selon les soirs un petit chromatisme turbulent...

 

Donc justement ce vendredi soir, très bon seeing mais chromatisme atmosphérique, confirmé par Laurent qui était aussi sur le coup : rien sur la planète de tangible.

 

Pas simple Uranus...

 

C'est le ciel qui impose tout là.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 6 octobre 2014 par Daube-sonne

[Jean920]

Etonnant, l'an passé encore on ne pouvait rien voir en visuel, officiellement !

Que s'est-il passé Christophe?

Un coup d'oeil sur l'alpo japonaise pour les résultats aussi: avec spotting>

Stanislas

[AZtro]

Impressionnant d'obtenir ces détails de surface vu la taille de la bille.

 

Je compte tenter le coup à la prochaine "fenètre de tir" avec mon 300 et oculaire équivalent 5,5mm mais sans suivi faut pas s'attendre à des miracles.

 

Bravo ça donne bien envie quand même .

[CPellier]

Etonnant, l'an passé encore on ne pouvait rien voir en visuel, officiellement !

Que s'est-il passé Christophe?

Un coup d'oeil sur l'alpo japonaise pour les résultats aussi: avec spotting>

Stanislas

 

Il y a toujours des gens qui ne voient rien

D'autre part, il faudrait que tu répondes aux questions suivantes :

- Comment voir avec une lunette de 150, des détails inaccessibles en photo à des télescopes inférieurs à 250 mm ?

- Comment expliquer qu'avant 2012/2013, les détails figurés ne correspondent pas aux photos du HST, alors que c'est mieux le cas aujourd'hui ? N'y a t-il pas une mise en conformité des dessinateurs avec les images ?

- Comment expliques-tu que tu persiste à voir des détails dont on a la preuve qu'ils n'existent pas ? Je cite : les 3 spots en 2011 (un seul existant), les bandes sombres en collier (aucune correspondance CCD...)

[Jean920]

Il y a toujours des gens qui ne voient rien

D'autre part, il faudrait que tu répondes aux questions suivantes :

- Comment voir avec une lunette de 150, des détails inaccessibles en photo à des télescopes inférieurs à 250 mm ?

- Comment expliquer qu'avant 2012/2013, les détails figurés ne correspondent pas aux photos du HST, alors que c'est mieux le cas aujourd'hui ? N'y a t-il pas une mise en conformité des dessinateurs avec les images ?

- Comment expliques-tu que tu persiste à voir des détails dont on a la preuve qu'ils n'existent pas ? Je cite : les 3 spots en 2011 (un seul existant), les bandes sombres en collier (aucune correspondance CCD...)

 

Sympa pour les intervenants ici.

 

Les reponses sont sur le site de l'alpo japonaise pour le visuel.

 

Il y a un groupe qui s'est constitué au BAA avec data convergents. On ne s'occupe pas des photo réalisées ici et là, souvent ininterpretables.

 

Pour cette ccd amateur, cela balbucie encore, et il n'est pas prouvé que les data dans le visuel (R channel pur) NIR et IR soient carbon copy.

R. Schmude a demandé de collecter des data dans les differents channels d'obs. à titre d'etude.

 

Pour terminer Herschel a rapporté le premier des détails style banding dans son 1er scope de 7" sur Uranus.

La 1ere rotation de la planete avec une 9" aux US visuellement.

Beaucoup d'exemples au BAA de rapport d'observation, visuellement réalisés, etc...

Pour le reste cela balbucie.

 

Stanislas

[CPellier]

Sympa pour les intervenants ici.

 

Les reponses sont sur le site de l'alpo japonaise pour le visuel.

 

Il y a un groupe qui s'est constitué au BAA avec data convergents. On ne s'occupe pas des photo réalisées ici et là, souvent ininterpretables.

 

Pour cette ccd amateur, cela balbucie encore, et il n'est pas prouvé que les data dans le visuel (R channel pur) NIR et IR soient carbon copy.

R. Schmude a demandé de collecter des data dans les differents channels d'obs. à titre d'etude.

 

Pour terminer Herschel a rapporté le premier des détails style banding dans son 1er scope de 7" sur Uranus.

La 1ere rotation de la planete avec une 9" aux US visuellement.

Beaucoup d'exemples au BAA de rapport d'observation, visuellement réalisés, etc...

Pour le reste cela balbucie.

 

Stanislas

 

C'est bien là le problème (et depuis toujours) vous restez entre vous sans chercher à trouver des éléments factuels dans l'imagerie CCD, qui est la seule à pouvoir apporter la preuve que les détails perceptibles en visuel sont réels. Il y a des données fiables à présent, j'en ai obtenus quelques-unes depuis 2012, parfaitement corroborées aux données HST, elles, et répétées dans le temps... la définition d'un travail scientifique

Certes, à votre décharge, on voit encore beaucoup de choses fantaisistes en CCD, c'est pas moi qui vais dire le contraire... genre les anneaux avec un 400...

Le fait que Herschel dise avoir vu des choses avec un 7 pouces n'est en aucun cas la preuve que ce qu'il va vu est vrai. Il ne suffit pas de dire "j'ai vu ça donc ça existe vraiment". Idem pour les observations d'O Meara, je veux bien qu'il ait trouvé la rotation d'Uranus mais comment expliquer que les images de Voyager, juste quelques années plus tard, ne montrent pas les détails qu'il a vus ?

Comment expliquer que certains observateurs voient des choses que même des sondes ne voient pas ? Comment expliquer qu'ils ne voient que des choses très banales sur des objets faciles comme Mars ou Jupiter ?

[Jean920]

Les reponses sur l'alpo japonaise pour les capacités visuelles nécessaires.

Pour les sondes: voir la librairie de Harvard (j'y étais), il semble qu'il soit bien une situation différente de celle donnée, peut_être pour éviter une innondation de data visuelles et ccd.

Pour Herschel, il est toujours méritoire de produire quelque chose que personne n'a vu avant et de constater cette véracité, tout comme pour cette mesure de rotation avec la lunette 9".

Stanislas

[serge vieillard]

Moi, j'aime la démarche de Daube, c'est "osé", c'est pas forcément facile. En tout cas tu aurais du prendr des notes !!!!

Souvent, on fait comme Fred : on note, mais on en publie pas, faute de certitudes. J'en ai quelques-uns dans la corbeille....

Pour la visibilité des satellites, fô diminuer au maximum la diffusion pour augmenter le contratse au maximum. Un bon nettoyage des optiques, et surout des oculaires peut faire des miracles quand les conditions sont là.

 

Mais j'apprécie vachte l'intervention de Christophe qu'on pourrait appliquer à bien d'autres sujets : "....Comment expliquer qu'ils ne voient que des choses très banales sur des objets faciles comme Mars ou Jupiter ?". C'est une sacrée interrogation pour le visuel pur (sasn aucune prétention à faire de la science, juste pour le plaisir d'observer): la certitude des doutes et/ou le doute des certitudes.

[fred-burgeot]

Un post qui remonte...

Du coup je me rends compte qu'il y avait des questions laissées sans réponse.

Diabolo, le Gr c'était 350X et 470X en bino.

Vincent, le seeing était assez commun.

 

Pour la question : "comment voient-ils des choses aussi subtiles et petites sur Uranus alors qu'ils ne voient que des formations de faible résolution sur Mars et Jupiter ?", la question se pose aussi parfois à propos des satellites galiléens.

Je vois une réponse possible : sur les surfaces planétaires qui sont grandes, on se disperse, on va vers les évidences contrastées et on en oublie d'analyser les régions qui semblent -à tort- vides de détails. Sur les galiléens (ou sur Uranus), on n'a pas le choix, on fixe son attention sur une surface minuscule et on augmente ses chances d'y voir des choses d'un niveau de contraste qui serait passé inaperçu sur le globe d'une "grosse" planète.

Maintenant, c'est sûr que de voir avec certitude des bandes fines sur Uranus avec un seeing pourri, un instrument et un grossissement modestes, ça doit questionner.

 

Fred.

[Jean920]

Moi, j'aime la démarche de Daube, c'est "osé", c'est pas forcément facile. En tout cas tu aurais du prendr des notes !!!!

Souvent, on fait comme Fred : on note, mais on en publie pas, faute de certitudes. J'en ai quelques-uns dans la corbeille....

Pour la visibilité des satellites, fô diminuer au maximum la diffusion pour augmenter le contratse au maximum. Un bon nettoyage des optiques, et surout des oculaires peut faire des miracles quand les conditions sont là.

 

Mais j'apprécie vachte l'intervention de Christophe qu'on pourrait appliquer à bien d'autres sujets : "....Comment expliquer qu'ils ne voient que des choses très banales sur des objets faciles comme Mars ou Jupiter ?". C'est une sacrée interrogation pour le visuel pur (sasn aucune prétention à faire de la science, juste pour le plaisir d'observer): la certitude des doutes et/ou le doute des certitudes.

 

Faudra demander à l'interressé! qui ne connait rien au visuel sauf à être derrière un oculaire saisi au hasard, mais "scientifiquement".

Sur CN il y a des développements ignorés par l'interressé sans doute, et ailleurs aussi, cela viendra quand ce sera nécessaire.

Je touve vos data trop mathématiques, la calotte nord tellement arrondie.

Cela n'a pas de réalité d'observation, très largement influencée.

Continuez à faire votre smart "science", pour le plaisir sans doute.

[xs_man]

J'avais hésité à intervenir mais Christophe a déjà bien défriché le terrain.

Je suis entièrement d'accord, il y a une influence non négligeable de l'avancée de

l'imagerie sur les observations. Les observateurs d'Uranus ont certes vu les images postées sur

les forums mais ont juste oubliés quelques basiques :

- Les détails (2 bandes claires et éventuelles tempêtes) ressortent le mieux en infrarouge (l'oeil

n'y est pas sensible), un peu moins dans le rouge mais en pur RVB, nada, niet, que dalle...

- Pour 'sortir' les détails, il faut un traitement informatique de cheval !

- Pour 'sortir' les détails, il faut additionner un grand nombre d'images, comme en ciel profond.

 

Donc si on résume simplement, l'oeil humain est tout aussi incapable de rivaliser

avec l'imagerie numérique que ce soit en ciel profond ou avec Uranus.

 

Quand à affirmer que l'on peut observer des détails sur Uranus (4" d'arc au maximum) et

sa rotation, dans le spectre visible qui plus est, avec un 7", pour moi c'est du flan.

On tape carrément dans le domaine de la mythomanie ! Ou de la consommation des substances

illicites !

 

A la rigueur le pôle plus clair, peut-être, mais avec un filtre rouge. Mais le reste c'est l'imagination

de l'observateur qui enjolive l'image de manière inconsciente avec les résultats obtenus en imagerie.

 

Avant d'imager Uranus au 400, je jette toujours un oeil pour le plaisir. Perso, je n'ai jamais rien

vu d'autre que la belle couleur bleu-vert et la 'bavouille' rouge/bleue dûe à la dispersion atmosphérique...

 

Albéric

[Jean920]

J'avais hésité à intervenir mais Christophe a déjà bien défriché le terrain.

Je suis entièrement d'accord, il y a une influence non négligeable de l'avancée de

l'imagerie sur les observations. Les observateurs d'Uranus ont certes vu les images postées sur

les forums mais ont juste oubliés quelques basiques :

- Les détails (2 bandes claires et éventuelles tempêtes) ressortent le mieux en infrarouge (l'oeil

n'y est pas sensible), un peu moins dans le rouge mais en pur RVB, nada, niet, que dalle...

- Pour 'sortir' les détails, il faut un traitement informatique de cheval !

- Pour 'sortir' les détails, il faut additionner un grand nombre d'images, comme en ciel profond.

 

Donc si on résume simplement, l'oeil humain est tout aussi incapable de rivaliser

avec l'imagerie numérique que ce soit en ciel profond ou avec Uranus.

 

Quand à affirmer que l'on peut observer des détails sur Uranus (4" d'arc au maximum) et

sa rotation, dans le spectre visible qui plus est, avec un 7", pour moi c'est du flan.

On tape carrément dans le domaine de la mythomanie ! Ou de la consommation des substances

illicites !

 

A la rigueur le pôle plus clair, peut-être, mais avec un filtre rouge. Mais le reste c'est l'imagination

de l'observateur qui enjolive l'image de manière inconsciente avec les résultats obtenus en imagerie.

 

Avant d'imager Uranus au 400, je jette toujours un oeil pour le plaisir. Perso, je n'ai jamais rien

vu d'autre que la belle couleur bleu-vert et la 'bavouille' rouge/bleue dûe à la dispersion atmosphérique...

 

Albéric

 

Il y a surement encore beaucoup à défricher: pour assimiler les modes de vision de surfaces planétaires au ciel profond il reste beaucoup à faire par là.

C'est une erreur.

Pour le reste à voir sur le site de l'alpo japonaise pour les data depuis 5ans et les rapports d'évaluation annuel.

Dale P Cruikshank (professionnel reconnu sur planètes une génération avant) aux US avait aussi effectué ce style d'évaluation en termes de capabilité visuelle. L'autre génération, maintenant, plus égo?

Quant au 7", voyez la société W. Herschel.

Quant à votre ccd, ici, je crois que monter des images carbon copy à celles des pro, c'est un raccourci, cela doit montrer des disparités en toute rigueur, c'est ce qu'ils veulent savoir aussi, autrement que des dérives de spots, qu'ils ont déja.

Il y a sur la toile des observateurs qui font similaires voir bien mieux avec 300-400 en recherchant d'autres façons de traiter et d'acquérir les data.

Où sont vos évaluations de capabilité, à part des affirmations?

Le personnel est usé?

Jean

[Gildas974]

Quand à affirmer que l'on peut observer des détails sur Uranus (4" d'arc au maximum) et

sa rotation, dans le spectre visible qui plus est, avec un 7", pour moi c'est du flan.

On tape carrément dans le domaine de la mythomanie ! Ou de la consommation des substances

illicites !

 

Je suis assez sceptique aussi sur la possibilité de voir un quelconque détail sur cette planète l'oeil rivé à l'oculaire. Mais pourquoi pas... Je l'ai observé hier, certes, le diamètre de la lunette est de 100mm et l'on peut imaginer bien plus avec des télescopes de bien plus gros diamètre, mais je suis un peu dubitatif aussi ! je n'ai jamais rien vu d'autre qu'une bille verte sans la moindre nuance ! Mais elle est très belle comme ça !

Modifié 25 octobre 2014 par Gildas974