planète Uranus

[xs_man]

Il y a surement encore beaucoup à défricher: pour assimiler les modes de vision de surfaces planétaires au ciel profond il reste beaucoup à faire par là.

C'est une erreur.

Pour le reste à voir sur le site de l'alpo japonaise pour les data depuis 5ans et les rapports d'évaluation annuel.

Dale P Cruikshank (professionnel reconnu sur planètes une génération avant) aux US avait aussi effectué ce style d'évaluation en termes de capabilité visuelle. L'autre génération, maintenant, plus égo?

Quant au 7", voyez la société W. Herschel.

Quant à votre ccd, ici, je crois que monter des images carbon copy à celles des pro, c'est un raccourci, cela doit montrer des disparités en toute rigueur, c'est ce qu'ils veulent savoir aussi, autrement que des dérives de spots, qu'ils ont déja.

Il y a sur la toile des observateurs qui font similaires voir bien mieux avec 300-400 en recherchant d'autres façons de traiter et d'acquérir les data.

Où sont vos évaluations de capabilité, à part des affirmations?

Le personnel est usé?

Jean

Bientôt des détails sur Neptune avec une Skylux 70/700 ?

 

Puis des exoplanètes détaillées avec des jumelles ?

 

Il faut garder un minimum le sens des réalités quand même ! Qu'un observateur affirme avoir vu des détails en visible dans un télescope de 2/3 mètres de diamètre muni d'optique adaptative, OK là je suis prêt à le croire. Parce que c'est réaliste.

 

Les détails obtenus avec une CCD sont factuels eux, on peut les critiquer, il peut arriver que ce soit des artéfacts dûs au traitement musclé (j'ai déjà expérimenté) mais il suffit juste les corréler avec les images d'autres personnes prises à la même période. C'est simple, soit le détail en est un vrai, soit c'est un artéfact. Et du domaine de l'élucubration, on passe au domaine de l'incontestable ! Surtout quand le télescope de 1 m du Pic du Midi vient aussi confirmer de toute son imposante masse !

 

Albéric

[Jean920]

Bientôt des détails sur Neptune avec une Skylux 70/700 ?

 

Puis des exoplanètes détaillées avec des jumelles ?

 

Il faut garder un minimum le sens des réalités quand même ! Qu'un observateur affirme avoir vu des détails en visible dans un télescope de 2/3 mètres de diamètre muni d'optique adaptative, OK là je suis prêt à le croire. Parce que c'est réaliste.

 

Les détails obtenus avec une CCD sont factuels eux, on peut les critiquer, il peut arriver que ce soit des artéfacts dûs au traitement musclé (j'ai déjà expérimenté) mais il suffit juste les corréler avec les images d'autres personnes prises à la même période. C'est simple, soit le détail en est un vrai, soit c'est un artéfact. Et du domaine de l'élucubration, on passe au domaine de l'incontestable ! Surtout quand le télescope de 1 m du Pic du Midi vient aussi confirmer de toute son imposante masse !

 

Albéric

 

Neptune aussi.

L'incontestable n'est pas chez vous, ni chez moi, mais je sais quelques limites, à la suite de tests, à contrario.

1m !, des 300-400 font similaires, aussi mieux sur la toile.

Jean

[xs_man]

Neptune aussi.

 

Ils ont observé des détails sur Neptune avec quoi, un 150 mm ?

 

....

L'incontestable n'est pas chez vous,

...

 

Perso je préfère l'incontestable d'image CCD de différentes sources qui se recoupent plutôt que des détails imaginaires associés à un effet de groupe.

 

Albéric

[Jean920]

150 sur neptune, qui vous l'a dit, pas moi.

Votre ccd surement un effet de groupe.

Nous, nous observons et après nous constatons, bien après.

Raide!

Pas de pensée unique.

Jean

[xs_man]

150 sur neptune, qui vous l'a dit, pas moi.

Votre ccd surement un effet de groupe.

Nous, nous observons et après nous constatons, bien après.

Raide!

Pas de pensée unique.

Jean

 

 

Pas de pensée unique, certes, mais les limites physiques sont là et sont incontestables, le fait

d'en parler ne les fait pas disparaitre par magie...

 

Albéric

[Jean920]

Pas de pensée unique, certes, mais les limites physiques sont là et sont incontestables, le fait

d'en parler ne les fait pas disparaitre par magie...

 

Albéric

 

Ces limites physiques sont en dehors de votre cercle.

Pas de tours de passe passe mais du réel.

Bonne nuit.

[xs_man]

Ces limites physiques sont en dehors de votre cercle.

Pas de tours de passe passe mais du réel.

Bonne nuit.

 

 

Bon stop, là on perd notre temps. Autant lancer un débat entre un athée et un croyant...

Je m'en retourne à mes images concrètes et quantifiables...

 

Albéric

[etoilesdesecrins]

Effectivement, nous avons aujourd'hui les moyens de ne pas tomber dans des interprétations du type de celles des canaux martiens : imagerie CCD, nombreux dessins faits au même moments par des observateurs sérieux et grandement outillés.

A propos d'observateurs sérieux, Astrodessins mentionne bien que même avec un 400, les conditions sont trop souvent défavorables pour espérer détecter visuellement les formations d'Uranus. Mais de ne pas désespérer de le tenter avec un 250 - 300.

Après, c'est aussi l'histoire du gars qui l'a fait car il ne savait pas que c'était impossible : il existe des observateurs plus doués que la moyenne (soit par leurs techniques très pointues, soit par leurs capacités physiologiques hors normes) qui voient ou soupçonnent des choses avec un instrument à priori trop petit pour le faire, et qui tentent sans avoir peur pour se faire leur propre idée, et ne pas se rallier d'avance à "la pensée unique".

[Gildas974]

Il est certain en effet que l'acuité visuelle est un atout de l'observateur essentiel. En tout cas, pour Uranus, je serai un peu Saint Thomas là, je veux voir l'oeil rivé à l'oculaire, pour constater de moi-même la possibilité de voir un moindre détail avec incontestablement un diamètre conséquent !

[Daube-sonne]

Il est certain en effet que l'acuité visuelle est un atout de l'observateur essentiel. En tout cas, pour Uranus, je serai un peu Saint Thomas là, je veux voir l'oeil rivé à l'oculaire, pour constater de moi-même la possibilité de voir un moindre détail avec incontestablement un diamètre conséquent !

 

Et bien je suis tout à fait comme toi sur ce coup !

Et même ayant "vu", je n'y crois pas encore tout à fait ; je voudrais revoir...

 

Heureusement que deux astrams, qui ont observé avec moi, ont confirmé avoir vu "quelque chose"... Sinon je n'aurais même pas créé le post.

 

Un ami m'a parlé récemment d'aurore boréale sur Uranus, j'ai trouvé cette piste intéressante. Peut-être la possibilité de rendre plus claire un pôle, puisque il se trouve que c'est justement celui qu'Uranus dirige vers nous.

 

Et même si ces aurores sont de petites tailles par rapport à ce que je rapporte sur mon observation, possible que dans nos instruments, manquant de résolution, on le perçoive comme un hémisphère plus clair.

 

Enfin je trouve cette explication pas tout à fait déconnante...

 

Pour la bande sombre, je n'ai pas d'explication. Je ne pense pas m'être laissé berner par mes corps flottants, mais ça reste une possible explication.

 

 

En tout cas je suis toujours sceptique, pour dire que voir une fois ici n'est pas forcément suffisant...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 octobre 2014 par Daube-sonne

[Gildas974]

Et bien je suis tout à fait comme toi sur ce coup !

Et même ayant "vu", je n'y crois pas encore tout à fait ; je voudrais revoir...

 

Heureusement que deux astrams, qui ont observé avec moi, ont confirmé avoir vu "quelque chose"... Sinon je n'aurais même pas créé le post.

 

Un ami m'a parlé récemment d'aurore boréale sur Uranus, j'ai trouvé cette piste intéressante. Peut-être la possibilité de rendre plus claire un pôle, puisque il se trouve que c'est justement celui qu'Uranus dirige vers nous.

 

Et même si ces aurores sont de petites tailles par rapport à ce que je rapporte sur mon observation, possible que dans nos instruments, manquant de résolution, on le perçoive comme un hémisphère plus clair.

 

Enfin je trouve cette explication pas tout à fait déconnante...

 

Pour la bande sombre, je n'ai pas d'explication. Je ne pense pas m'être laissé berner par mes corps flottants, mais ça reste une possible explication.

 

 

En tout cas je suis toujours sceptique, pour dire que voir une fois ici n'est pas forcément suffisant...

 

Amicalement, Vincent

 

Ce qui conforte ton observation c'est en effet la présence de deux autres astrams. Là il est vrai que l'on peut commencer à s'interroger !

Les corps flottants, oui c'est possible surtout à fort grossissement...Disons qu'il faudra en effet réitérer l'observation pour en être sûr !

[CPellier]

Les aurores ça ne me semble pas trop plausible... sur Jupiter et Saturne, elles sont visibles uniquement en UVC (150 nm) c'est à dire une longueur d'onde non seulement inaccessible et de loin à l'oeil, mais de plus inaccessible depuis le sol en raison de notre chère couche d'ozone. Sur Uranus et Neptune ça doit être la même chose.